Hammermässiger Vergleichcigán hat geschrieben:wenn sich auch nur ein FCB Fan nicht zu 100% von gewalt distanziert,
wird es keine fcb spiele mehr geben...
und dann herr bender?? fällt vielleicht dann deine eigene dummheit auch dir
auf oder brauchts noch mehr?
bs_eagle hat geschrieben:Zensor ist seit Jahren der absolute Oberidiot!
Ein Typ dem man stundenlang in die Fresse hauen könnte!
Lusti hat geschrieben:P.S:Im übrigen finde ich die Festnahme von Presseleuten immer problematisch. Das gehört sich nicht und das hat unser Staat auch nicht nötig. Das muss untersucht werden und wenn nötig hat jemand dafür herade zu stehen. Es sein aber noch angemerkt dass der Reporter auch die Verpflichtung hat, unvoreingenommen und objektiv zu berichten. Und dafür ist die WOZ auch nicht gerade bekannt ...
zitiere mich selbst nur ungern aber du lässt mir ja keine Wahl. Natürlich ist das nicht in Ordnung. Habe ich auch so geschrieben. Trotzdem bin ich für das Demoverbot, genauso wie ich dafür bin dass die braune Brut keine Möglichkeit erhält ihr Gedankengut zu verbreiten.Admin hat geschrieben:Ach so, wer aus der Sicht des Staates nicht objektiv berichtet, darf verhaftet werden...sorry, aber das sind dann Verhältnisse wie in China usw. Schon mal was von Presse- und Meinungsfreiheit gehört?
Ich will "Praeventivhaft" nie rechtfertigen - aber hier scheint er ja nicht auf Grund seiner Berichterstattung diskriminiert worden zu sein.Der andere Fall eines Mitarbeiters der «Wochenzeitung» WOZ ist für die Polizei hingegen noch offen. Dessen enge Kontakte zu den Organisatoren der Demonstration vom Samstag sowie seine Rolle als eine der Führungspersonen bei der Demonstration vom vergangenen 6. Oktober gegen die SVP-Kundgebung hätten die Polizei zur Festnahme bewogen.
eigentlich schon. wobei ich diesen fall nicht als gravierend betrachte... wer am rande der illegalität provoziert, resp. "events" wie die anti-svp demo-krawalle rechtfertigt, muss mit so was rechnen... und die woz freut sich ja nun. eine bessere werbung für die nächste ausgabe gibts ja gar nicht...Snowy hat geschrieben: Das verfassungsmässige und explizite Recht der Pressefreiheit ist im Moment der Festnahme ganz klar höher zu werten!
Wieso darf den ein Journalist keine Demonstration organisieren, und weshalb sind "enge Kontakte" zu den Organisatoren der Anti-SVP Demo schlecht? Solange sich dieser Journalist nicht selber nachweisslich an dieser Anti-SVP Demo straffbar gemacht hat, hat dies dem Staat absolut scheissegal zu sein. Solche Aussagen wie sie im von dir geposteten Artikel von der Polizei gemacht werden errinnern an die Fichenaffaire oder an Stasipraktiken.Soriak hat geschrieben:Vom Tagi Artikel, der oben verlinkt wurde.
Ich will "Praeventivhaft" nie rechtfertigen - aber hier scheint er ja nicht auf Grund seiner Berichterstattung diskriminiert worden zu sein.
Warum ein Journalist Demonstrationen organisiert, ist mir aber auch ein Raetsel. Natuerlich ist die WOZ kein Zeichen des guten Journalismus, aber etwas Integritaet duerfte man auch von ihnen erwarten.
Ein guter Journalist muss unabhaengig und moeglichst objektiv sein. Wie ist das moeglich, wenn er selbst die Demo mitorganisiert, ueber die er berichtet?Rough hat geschrieben:Da bin ich ganz anderer Meinung!
Sehe ich anders... ein Presseausweis ist keine carde blanche. Wer gewalttaetige/unbewilligte Demonstrationen organisiert, muss auch mit Konsequenzen rechnen - mit oder ohne Presseausweis. Kannst ja auf der einen Seite auch nicht Steine werfen und, wenn die Polizei kommt, einen Presseausweis hochhalten.Snowy hat geschrieben:Das kann und MUSS der Polizei egal sein!
Er darf es schon, kann dann aber objektiv nicht mehr als Berichterstatter gelten - dann ist er eben Mitorganisator und kann sich als solcher keiner Verantwortung entziehen.Nur So... hat geschrieben:Wieso darf den ein Journalist keine Demonstration organisieren, und weshalb sind "enge Kontakte" zu den Organisatoren der Anti-SVP Demo schlecht? Solange sich dieser Journalist nicht selber nachweisslich an dieser Anti-SVP Demo straffbar gemacht hat, hat dies dem Staat absolut scheissegal zu sein.
Sorry Soriak, aber jetzt verzellsch Bullshit.Soriak hat geschrieben:Ein guter Journalist muss unabhaengig und moeglichst objektiv sein. Wie ist das moeglich, wenn er selbst die Demo mitorganisiert, ueber die er berichtet?
Sehe ich anders... ein Presseausweis ist keine carde blanche. Wer gewalttaetige/unbewilligte Demonstrationen organisiert, muss auch mit Konsequenzen rechnen - mit oder ohne Presseausweis. Kannst ja auf der einen Seite auch nicht Steine werfen und, wenn die Polizei kommt, einen Presseausweis hochhalten.
Wenn der Journalist unabhaengig ueber einen Vorfall berichtet, ist ihm jeglicher Schutz zu gewehren. Aber wenn er sich selbst daran beteiligt, ist er eben nicht nur Berichterstatter.
Die objektive Berichterstattung verweisse ich mehrheitlich sowieso ins Land der Märchen, die Journalisten sind immer in irgendeiner Form abhängig. Objektive Berichterstattung ist, egal auf welcher Seite, nicht mehr zwingend gefragt, ob WOZ, BAZ, NZZ oder Weltwoche fast niemand schreibt heute noch objektiv...Soriak hat geschrieben:Er darf es schon, kann dann aber objektiv nicht mehr als Berichterstatter gelten - dann ist er eben Mitorganisator und kann sich als solcher keiner Verantwortung entziehen.
Siehst du fuer eine objektive Berichterstattung kein Problem, wenn der Journalist gleichzeitig die unbewilligte Demonstration mitfuehrt? Eine Demonstration ohne Bewilligung durchzufuehren ist bereits eine Straftat, dazu ist kein Steinewerfen mehr notwendig.
Warum schreibst Du immer, dass dieser Journi objektiv schreiben muss??Soriak hat geschrieben:Er darf es schon, kann dann aber objektiv nicht mehr als Berichterstatter gelten - dann ist er eben Mitorganisator und kann sich als solcher keiner Verantwortung entziehen.
Siehst du fuer eine objektive Berichterstattung kein Problem, wenn der Journalist gleichzeitig die unbewilligte Demonstration mitfuehrt? Eine Demonstration ohne Bewilligung durchzufuehren ist bereits eine Straftat, dazu ist kein Steinewerfen mehr notwendig.
ich wäre eh dafür, dass wenn demonstranten steine werfen, die bullen steine zurückwerfen sollten. wenn flaschen kommen, gibt es flaschen zurück und so weiter und so fort.Snowy hat geschrieben:Übrigens...
auch bei der Verhaftung der 242 (!) mache ich ein grosses Fragezeichen.
Laut Gesetz ist vorbeugende Haft nur bei unmittelbar zu erwartenden schweren (!) Gesetzesverstössen erlaubt.
Auf den Pressebildern habe ich bis jetzt nur 16-jährige Hippiemädchen mit Batikshirts gesehen - ich glaube kaum, dass von gewaltätige Aktionen gestartet worden wären.
Der Fall ist klar. Nach dem 6 .Oktober und den damaligen Ausschreitungen war nun an diesem Weekend einfach alles erlaubt. Die Berner Bevölkerung hatte (verständlicherweise) genung von den Krawallkids und die Polizei wusste, dass sie einen Blankocheck haben würde.... Trotzdem: Der Gummiparagraph Beugehaft wurde am Samstag arg strapaziert.
Weil es der Sinn des Presseausweises ist, jemandem Zugang auch zu unbewilligten Aktionen zu geben, damit dieser im Interesse der Oeffentlichkeit darueber berichten kann. Der Sinn ist nicht, dass sich ein Organisator bei den Konsequenzen einer unbewilligten Demonstration hinter einem Presseausweis verstecken kann.Snowy hat geschrieben:Warum schreibst Du immer, dass dieser Journi objektiv schreiben muss??
Die Oeffentlichkeit ist aber nicht homogen, ergo hat sie nicht zwangsweise die selben Interessen.Soriak hat geschrieben:Weil es der Sinn des Presseausweises ist, jemandem Zugang auch zu unbewilligten Aktionen zu geben, damit dieser im Interesse der Oeffentlichkeit darueber berichten kann.
Das sagt niemand.Soriak hat geschrieben:Der Sinn ist nicht, dass sich ein Organisator bei den Konsequenzen einer unbewilligten Demonstration hinter einem Presseausweis verstecken kann.
Nein tut sie nicht. Denn solange dieser Journalist bei den Nazis keine Straffbare Tat begeht braucht er auch keinen Schutz vor etwelchen Folgen.Soriak hat geschrieben:Die Position findet vielleicht mehr Verstaendnis, wenn man sie auf das rechtsradikale Spektrum anwendet: Wenn jemand ein Treffen fuer Nazis organisiert, dient der Presseausweis auch nicht als Schutz vor den Folgen. (auch wenn er ueber das Treffen berichten will...)
Ein Journalist hat wie alle anderen Bürger dieses Land ebenfalls alle Bürgerrechte. Mit möglichen Interessenskonflikten fertig zu werden ist Aufgabe von Ihm selber und möglicherweise seinem Auftragebern und Lesern. Aber sicher nicht zu kritisisieren durch Polizei oder Behörden.Soriak hat geschrieben: Es ist eben ein wichtiger Unterschied, ob man etwas lediglich beobachtet und darueber berichtet, oder selbst aktiv daran teilnimmt, bzw das ganze auch noch initiiert.
Na ja, ein Land welches ein demokratischen Vorbild für die Restwelt sein möchte und dessen Polizeiapparat die Rechtsstaatlichkeit ignoriert ist halt nicht so "sauber" wie es einige glauben möchten...Echo hat geschrieben: und faselt vom Untergang der Pressefreiheit und von Zuständen wie in China, Kuba, Nordvietnam...
Hoffentlich erlebt Ihr nie die Zustände, die Ihr hier schon am Werke sieht!
Das ist es, was ich mit meinen posts ausdruecken wollte...leroidebale hat geschrieben:Im Fall des WOZ-Mitarbeiter muss man differenzieren, zwischen dem Journalisten und dem Demonstrations-Organisator.
Wenn er nur Journalist ist, dann ist es klar ein Verstoss gegen die Pressefreiheit und meiner Meinung nach sollte sich der Bundesrat öffentlich äussern.
Falls er allerdings nachweisbar Organisator unbewilligter Demonstrationen ist, dann kann er seinen Presseausweis noch lange in die Höhe halten...
Die Polizei dein Freund und Helfer....tommasino hat geschrieben:Jemand fokussiert seine Wut auf die Stahltüre. Die ist zwar praktisch unzerstörbar, der Lärm scheint die PolizistInnen auf der anderen Seite aber zu stören. Plötzlich geht die Türe einen Spaltbreit auf, und jemand spritzt flüssiges Tränengas in die Zelle.
Etwas später wird ein humpelnder Mann hereingebracht. Er ist ganz bleich und setzt sich auf den kalten Betonboden. «Ich bin Bluter und brauche dringend Medikamente», sagt der Mann, der Michael heisst. Seit seiner Festnahme habe er innere Blutungen im Bein, die Polizisten hätten seine diesbezüglichen Hinweise aber nicht ernst genommen. «Es kann ja nicht so schlimm sein, wenn Sie noch gehen können», habe ein Polizist gesagt. Später habe einer seinen Hämophilieausweis gesehen. Daraufhin habe es anders getönt: «Sie müssen als Bluter ja auch nicht an unbewilligten Demos teilnehmen.»
Nun wartet Michael bereits seit etwa dreiviertel Stunden auf die angeblich gerufene Sanitätspolizei. Wir beginnen ununterbrochen zu schreien: «Notfall, wir brauchen einen Arzt! Hilfe!» Panik macht sich breit. Dann, nach zehn Minuten, die mir wie eine Ewigkeit vorkommen, darf er endlich raus. Und bald erlange auch ich wieder die Freiheit - nach vier Stunden «Personenkontrolle», was der angegebene Grund für die Festnahme war.
Drei Tage später telefoniere ich mit Michael. Er ist seit dem Samstag im Spital. Mittlerweile weiss er, dass er kaum bleibende Schäden davontragen wird, was aber nicht immer klar gewesen sei: «Als mein Bein auf dem Polizeipos*ten immer mehr anschwoll, fragte ich mich, ob ich es verlieren würde.» *Glücklicherweise habe die Notärztin den Polizisten klarmachen können, dass ein Nierenversagen und somit der Tod drohe. Sonst hätten sie ihn wohl gar nicht gehen lassen. «Und dies alles, weil ich mich im falschen Moment in der Berner Innenstadt aufgehalten habe», so *Michael.
