willst du damit die sagen das die Spezies Mensch den sich abzeichnenden Klimawandel nicht überleben wird...Soriak hat geschrieben:Es gibt einen point of no return - also wenn wir mal die wirklichen Konsequenzen erleben, kann auch ein voller Stopp nichts mehr rueckgaengig machen.
Ich lasse mich hier gerne korrigieren, aber ich war der Ansicht, dass die letzte Waermezeit vor ueber 125,000 Jahren war und wir damals in der heutigen Form nicht dabei warenNur So... hat geschrieben:willst du damit die sagen das die Spezies Mensch den sich abzeichnenden Klimawandel nicht überleben wird...
Solche Klimaveränderungen hat sie schon mehrmals durchgemacht und damals ohne Technologie..
Finde den Ansatz nicht uninteressant und habe bekanntermassen auch keine Verbotsphobie. Dennoch hielte ich dieses Vorgehen für etwas gefährlich. Was wenn aus irgend einem Grund die alternativen Energien bis zum Stichtag doch noch nicht in einem für die Aufrechterhaltung des notwendigen Güterverkehrs benötigten Mass entwickelt sind? Die Volkswirtschaft könnte dann einen schweren Schlag zu verdauen haben, was neben gravierenden Wohlstandseinbussen auch die Ressourcen mindern dürfte, die für die alternative Entwicklungen bereit stünden.Ayrton hat geschrieben:(...) z.b. verbieten aller verbrennungsmotoren ab 1.1.2008. z.b. autoindustrie wäre dann gefordert alternative entwicklungen voranzutreiben und zu vermarkten. und die hellen köpfe könnten sich in ruhe überlegen was man mit den alten illegalen verbrennungsmotoren macht, was für auswirkungen ein solches gesetz hat, welche gefahren daraus für wen entstehen und wie man ihnen begegnen kann. plötzlich wäre interesse, ein markt und auch die investitionen da der welt und ihren bewohnern zu helfen.
(...)
Captain Sky hat geschrieben:Die Tatsache, dass Forsmark immer noch nicht wieder am Netz ist und jetzt von der IAEA überprüft werden soll, nachdem jahrelang mehr Radioaktivität entwichen ist als angegeben, spricht meiner Meinung nach für sich:
Atomenergie ist nicht sicher!
Ist klar, dass keine Versicherung einen GAU absichert - ganz einfach weil die moeglichen Kosten, egal wie klein das Risiko ist, unbezahlbar sind. Andererseits stehen wir auch nicht gut da, wenn es in Frankreich einen GAU gibt - wir tragen auch da das volle Risiko, ohne deswegen einen Vorteil zu erlangen.Und btw wenns in der Schweiz einmal ein Problem gibt, sind die Atomkraftwerke auch noch sehr mangelhaft versichert. Wären sie nämlich richtig versichert, wäre der Atomstrom nicht mehr zahlbar. Damit wäre auch das Argument, Atomstrom ist günstig, widerlegt.
Nur hat man es ja Jahre nicht sehr genau genommen. Jetzt geht es wohl einfach nicht mehr anders. Die Überprüfung durch die IAEA wurde übrigens durch die Regierung angeordnet, nicht durch die Betreiber...Soriak hat geschrieben:Oder aber es ist ein Zeichen, dass man es mit der Sicherheit eben wirklich ernst nimmt. Lieber von mehreren Fachleuten und Organisationen pruefen lassen, als dass es mal zu einem Unfall kommen sollte.
Es geht nicht um eine Versicherung, die alles deckt. Dass dies nicht geht, ist ja eigentlich klar. Sondern nur um eine angemessene Summe. Aber auch das gibt es nicht...Soriak hat geschrieben:Ist klar, dass keine Versicherung einen GAU absichert - ganz einfach weil die moeglichen Kosten, egal wie klein das Risiko ist, unbezahlbar sind. Andererseits stehen wir auch nicht gut da, wenn es in Frankreich einen GAU gibt - wir tragen auch da das volle Risiko, ohne deswegen einen Vorteil zu erlangen.
Das dünkt mich jetzt doch eine etwas gewagte Aussage. Ich ging bisher immer davon aus, dass auch bei Verbrennungsmotoren gilt, dass ungefähr das rauskommt was reingeschüttet wird - einfach neu gemischt, um es etwas vereinfacht auszudrücken.BadBlueBoy hat geschrieben:Kleine Info am Rande betreffend SUV's. Der CO2 Ausstoss eines Dieselfahrzeugs gleicher Klasse ist um ca 70% höher als bei einem Benziner.
Willst du etwa Äpfel mit Birnen vergleichen?IP-Lotto hat geschrieben:Das dünkt mich jetzt doch eine etwas gewagte Aussage. Ich ging bisher immer davon aus, dass auch bei Verbrennungsmotoren gilt, dass ungefähr das rauskommt was reingeschüttet wird - einfach neu gemischt, um es etwas vereinfacht auszudrücken.
Wenn ein Diesel also weniger säuft als ein Benziner mit gleicher Leistung, müsste doch der CO2-Ausstoss beim Diesel eigentlich sogar kleiner sein als beim Benziner, sofern wir davon ausgehen dürfen, dass der Benziner nicht massenweise CO oder komplexere Kohlenstoffverbindungen ausspuckt. Oder hab ich da grad ein Riesengheu?
)Genau DA liegt das Problem bei den Grünen. Man ist komplett gegen AKW und stellt auch gleich die Forschung ein....Soriak hat geschrieben: Der Wikipedia Artikel ist etwas depremierend - man scheint gute Verbesserungsvorschlaege gehabt zu haben, nur wurde die Forschung in vielen Laendern nach Tschernobyl eingestellt. Ich denke da duerfte man ruhig auch noch etwas Geld investieren.
Es gab übrigens mal eine sehr interessante Forschung in Richtung "Atomare Abfälle quasi mit Teilchenbeschleuniger eliminieren" - leider waren die Kosten der Entsorgung auf absehbare Zeit so hoch, dass die Forschung eingestellt wurde. Muss mich mal auf Quellensuche machen.Bender hat geschrieben:Genau DA liegt das Problem bei den Grünen. Man ist komplett gegen AKW und stellt auch gleich die Forschung ein....
Eine genial-ehrliche Formulierung für "ich begrüsse Verbote, so lange sie mich nicht treffen"moulegou hat geschrieben:habe bekanntermassen auch keine Verbotsphobie
Grundsätzlich ist es doch einfach so, dass Forschung hin oder her die Atomenergie schlichtweg zu gefährlich ist und dies auch bleiben wird. Die Frage der Entsorgung des atomaren Abfalls ist nach wie vor unlösbar und die Gefahr des Missbrauchs von nuklearem Material zu gross. Hinzu kommt die unwirtschaftlichkeit aufgrund der extrem hohen Investitionskosten für den Bau neuer Anlagen. Atomstrom ist weltweit nur deshalb so günstig, weil sie seit 1950 mit umgerechnet etwa einer Billion Dollar an staatlichen Subventionen gefördert wird. Geld übrigens Bender, dass teilweise auch in die Forschung geht.Bender hat geschrieben:Genau DA liegt das Problem bei den Grünen. Man ist komplett gegen AKW und stellt auch gleich die Forschung ein....
blödsinnige idee, wieso sollen jetzt nur chinesen und inder zahlen? europa hat wohl genug luft verpestet bis sie zum heutigen stand gelangt ist. das ganze kumuliert sich und ist nicht nur das resultat dessen was heute verpestet wird. tolle einstellung ich bin der erste ich verpeste mal 100 jahre die luft und dann hör ich damit auf weil ichs mir leisten kann, nun soll aber ja niemand mehr die luft verschmutzen sondern ab dem punkt weiter machen wo ich schon bin. was man heute hat sind 2 versetzte industrialisierungs geschichten, und welcher erst da war und die luft verpestet hat und welcher jetzt verpestet spielt wohl kaum eine rolle. und immer noch ist der co2 ausstoss europas höher als asiens. dass bei einem 50stel an bevölkerung. wenn nicht noch weniger.AVATAR hat geschrieben:und wer soll das bezahlen? die normalos wie immer?
haut doch endlich den chinesen, den amis und den indern auf die finger! diese wollen ja überhaupt nichts machen. viel schlimmer noch, nach ihren aussagen sind sie nur zu einem kleinen teil dafür verantwortlich. wenn alle so weit wären wie die meisten hier in "europa" müsste man nicht über solche sachen sprechen.
Es ist immer ein Abwägen von Kosten-Nutzen, Gefahr-Nutzen. Wenn man aber keine Forschung mehr betreibt, bleibt man stehen.wikinger hat geschrieben:Grundsätzlich ist es doch einfach so, dass Forschung hin oder her die Atomenergie schlichtweg zu gefährlich ist und dies auch bleiben wird. Die Frage der Entsorgung des atomaren Abfalls ist nach wie vor unlösbar und die Gefahr des Missbrauchs von nuklearem Material zu gross. Hinzu kommt die unwirtschaftlichkeit aufgrund der extrem hohen Investitionskosten für den Bau neuer Anlagen. Atomstrom ist weltweit nur deshalb so günstig, weil sie seit 1950 mit umgerechnet etwa einer Billion Dollar an staatlichen Subventionen gefördert wird. Geld übrigens Bender, dass teilweise auch in die Forschung geht.
Momentan haben etliche europäische Länder den Ausstieg beschlossen und etliche sind gar nie in die Atomkraft eingestiegen.
Schweden, das den Klimaschutz-Index 2007 anführt, ist ein Beispiel für funktionierenden Klimaschutz. Das Emissionslevel ist dort relativ niedrig, wie vib der Organisation Germanwatch bestätigt wird, die in diesem Index die 56 Staaten mit dem größten CO2-Austoß verglichen hat. Schweden hat angekündigt, bis 2020 die Abhängigkeit von Erdölimporten aufzugeben bei gleichzeitigem Ausstieg aus der Atomenergie. Dabei setzt das Land vor allem auf erneuerbaren Energien, Strom wird dort zunehmend durch Wasserkraft erzeugt.
Wo und wann forderten die Grünen oder die SP jemals Atomstrom extern einzukaufen? Ganz sicher ist dem nicht so. Strom einkaufen heisst nicht, Atomstrom einkaufen!Bender hat geschrieben: Die Forderung unserer Grünen/SP, auf Atomstrom zu verzichten und den Strom extern einzukaufen, ist ein Abschieben der Problematik. Denn man kauft dann halt billigen Atomstrom aus der Ukraine ein oder aus deutschen Braunkohlewerken.
Deutschland deckt den grössten Teil seines Energiebedarfs mit Kohle.wikinger hat geschrieben:Wo und wann forderten die Grünen oder die SP jemals Atomstrom extern einzukaufen? Ganz sicher ist dem nicht so. Strom einkaufen heisst nicht, Atomstrom einkaufen!
Das Argument, die vergleichsweise wenig CO2 emittierende Atomkraft sei der einzige Weg zu einer globalen Lösung der CO2-Problematik, ist falsch. Die Atomkraft kann keine Lösung für die Klimaproblematik sein, denn die AKW haben einen schlechten Wirkungsgrad. Außerdem erlauben die begrenzten Uranvorkommen auch langfristig nur einen minimalen Anteil an der Weltenergieproduktion. Derzeit liegt der Anteil der Atomkraft am weltweiten Energieverbrauch nur bei knapp 3 %. Für einen relevanten Anteil müssten hunderte neue AKW gebaut werden. Dies ist glücklicherweise kein realistisches Szenario. Auch die Behauptung, dass durch Atomkraftwerke alleine in Deutschland jährlich rund 150 Millionen g CO2 vermieden würden, ist ein konstruiertes Scheinargument. Es lässt sich nur dann aufrecht erhalten, wenn man alternativ die ineffizienteste und klimaunverträglichste Form der Energieerzeugung durch Verstromung von Kohle in Kohlekraftwerken ansetzen würde.
Sie fordern es sicher nicht, sondern werden es tun müssen. Oder sie kaufen Kohlestrom ein, was noch schlimmer ist.wikinger hat geschrieben:Wo und wann forderten die Grünen oder die SP jemals Atomstrom extern einzukaufen? Ganz sicher ist dem nicht so. Strom einkaufen heisst nicht, Atomstrom einkaufen!
Kann mir irgendwie jemand sagen, wo ich diese Studie finde, ob es andere zu dem Thema gibt und ob Beck ganz im Stile von Rechtsteiner einfach wohlklingenden Mist behauptet?Ein AKW ist gar nicht CO2-freundlich(er): Jemand hat eine interessante Bilanz erstellt: Die CO2-Emissionen eines AKW betragen etwa 25-50 Gramm/Kilowattstunde [...]
Für die Jahresproduktion von 1MWh braucht es gut 10m^2.Barty hat geschrieben:welche fläche an "umwelt" müsste man verschandeln um mit heutigen photovoltaik-anlagen ein akw ersetzen zu können?
aber da sind doch wohl auch die himmelsrichtungen nord, west und ost nach welchen die sateldächer ausgerichtet sind... somit wäre die tatsächlich zur verfügungstehende fläche wesentlich kleiner, oder nicht??? man müsste also beinahe jedes dach zupflastern...IP-Lotto hat geschrieben:Für die Jahresproduktion von 1MWh braucht es gut 10m^2.
Mühleberg (Pannenspitzenreiter unter den CH-AKWs) produziert 2.7TWh pro Jahr.
7000ha Solarpanels (ca. 10'000 Fussballfelder) würden benötigt, um Mühleberg zu ersetzen.
Umwelt müsste keine zugepflastert werden. Die gesamte Dachfläche der CH beträgt 400km^2 oder 40'000ha, also knapp das 6-fache der benötigten Fläche.
Klar doch! Was aber kein Hinderungsgrund sein sollte, es auf den ca. 30-35% geeigneter Dachfläche zu tun.Barty hat geschrieben:aber da sind doch wohl auch die himmelsrichtungen nord, west und ost nach welchen die sateldächer ausgerichtet sind... somit wäre die tatsächlich zur verfügungstehende fläche wesentlich kleiner, oder nicht???
wenn der link funzen würde, könnte ich meinen pc früher runterfahren und strom sparenIP-Lotto hat geschrieben: Vote by your Wallet, sprich, durch den eigenen Stromkonsum erneuerbare Energien fördern kann man hier: http://www.naturmade.org
Der höhere Strompreis hat übrigens den angenehmen Nebeneffekt, dass es sich im Portemonnaie auch RICHTIG lohnt, wenn man im eigenen Haushalt ein paar Stromsparmassnahmen trifft.
