Terror-Thread

[Slasher]

Hey Konter, langsam musste bremsen, sonst wirst mir ja noch richtig sympathisch

Mein Steckenpferd, 9/11...

Meiste hat Konter schon erwidert. Zu deinem eigenen Vorwurf: Wars nicht so dass gleich der ganze Schutt abtransportiert und entsorgt wurde? Vorbereitungszeit und massiver Einsatz von Sprengmittel wie du sagst ist für diese Leute ja das kleinste Problem das ist jetzt wirklich kein Argument. Dass ein Gebäude derart einstürzt wegen Feuer ist dermassen unwahrscheinlich (auch ohne Architekt/Statiker zu sein) das wäre ja schon fast eine Verschwörung der Natur.
Ich selbst hab schonlange abgeschlossen mit 9/11. Die offizielle Version war relativ schnell widerlegt (für mich). Meiner Meinung nach wurde gesprengt. Wies nun ganz genau abgelaufen ist spielt vordergründig gar keine so grosse Rolle.
Gerne wird auch vergessen/ausgeblendet dass Geheimdienste à la CIA/Mossad und sonstige "staatliche" Hintergrundmächte fast über unbegrenzte Ressourcen verfügen, eine Terrororganisation wie Al-Quaida (welche eh auch schon infiltriert wenn nicht sogar aufgebaut wie SubCommandante richtig sagte aber lassen wir mal weg) über vergleichsweise geringe Mittel verfügt und ein einzelner "Wahrheitssucher" über vergleichsweise gar keine Mittel verfügt (ausser Internet ).

Ich auch. Aber eher als Entertainer, nicht als Wissenschaftler. Fakt ist nun mal, dass ich heute behaupten muss, die Erde sei eine Scheibe, um Aufmerksamkeit zu erhalten und Geld zu verdienen. Alles andere ist gähnverdächtig.
Also: Die Kernkompetenz von Ganser ist Marketing, aber auch das ist aller Ehren wert.

Laut eigenen Angaben verdiente er in ZH noch 10k im Monat und musste sich dann entscheiden ob er die behalten will oder weitermachen (mit 9/11 und evtl. sonstigen unerwünschten Themen). Er hat sich fürs 2te entschieden was ich gut finde mutige Menschen brauchen wir hier. Dass man dann natürlich eben auch Geld mit Büchern oder anderes verdienen will und entsprechendes Marketing betreibt versteht sich von selbst.

[Grambambuli]

Hey Konter, langsam musste bremsen, sonst wirst mir ja noch richtig sympathisch



Meiste hat Konter schon erwidert. Zu deinem eigenen Vorwurf: Wars nicht so dass gleich der ganze Schutt abtransportiert und entsorgt wurde? Vorbereitungszeit und massiver Einsatz von Sprengmittel wie du sagst ist für diese Leute ja das kleinste Problem das ist jetzt wirklich kein Argument. Dass ein Gebäude derart einstürzt wegen Feuer ist dermassen unwahrscheinlich (auch ohne Architekt/Statiker zu sein) das wäre ja schon fast eine Verschwörung der Natur.
Ich selbst hab schonlange abgeschlossen mit 9/11. Die offizielle Version war relativ schnell widerlegt (für mich). Meiner Meinung nach wurde gesprengt. Wies nun ganz genau abgelaufen ist spielt vordergründig gar keine so grosse Rolle.
Gerne wird auch vergessen/ausgeblendet dass Geheimdienste à la CIA/Mossad und sonstige "staatliche" Hintergrundmächte fast über unbegrenzte Ressourcen verfügen, eine Terrororganisation wie Al-Quaida (welche eh auch schon infiltriert wenn nicht sogar aufgebaut wie SubCommandante richtig sagte aber lassen wir mal weg) über vergleichsweise geringe Mittel verfügt und ein einzelner "Wahrheitssucher" über vergleichsweise gar keine Mittel verfügt (ausser Internet ).



Laut eigenen Angaben verdiente er in ZH noch 10k im Monat und musste sich dann entscheiden ob er die behalten will oder weitermachen (mit 9/11 und evtl. sonstigen unerwünschten Themen). Er hat sich fürs 2te entschieden was ich gut finde mutige Menschen brauchen wir hier. Dass man dann natürlich eben auch Geld mit Büchern oder anderes verdienen will und entsprechendes Marketing betreibt versteht sich von selbst.

Bei dir scheint tatsächlich Hopfen und Malz verloren zu sein...
War übrigens 2004 dort, selbst dann waren noch nicht alle Trümmer weggeräumt.

Das 2te ist offenbar lukrativer, nicht zuletzt wegen auf dem verschwörungstheoretischen Auge leichtgläubigen Leuten wie dir.

[Grambambuli]

Dafür, dass du Ganser eine polemische Argumentation unterstellst, indem er wichtige Fakten weg lässt, argumentierst du aber auch nicht ganz sauber.

Nirgends sagt Ganser, dass das Gebäude gesprengt wurde, um Akten zu vernichten.

Auch andere wichtige Sequenzen seines Vortrags hast du weggelassen, aber egal, ich möchte diese hier jetzt nicht aufführen. Jeder der Lust und Interesse hat kann sich das Video anschauen und sich eine Meinung bilden. Oder halt nicht, dann muss man aber Ganser auch nicht kommentieren, wenn man sich nicht seine Überlegungen im O-Ton zu Gemüte geführt hat (das ist keine Kritik an dich, sondern an die Allgemeinheit, weil es einfach zu viele Menschen gibt, die das Gefühl haben, man muss sich eine Meinung über jemanden bilden, ohne dass man sich auch wirklich damit beschäftigt hat; Paradebeispiel im Fussball sind die ganzen Idioten, die das Gefühl haben, ein Fussballstadion in der Schweiz sei kein sicherer Ort mehr für Kinder, nur weil dies in gewissen Medien so gesagt wird, selber ist man aber noch nie an einem Fussballmatch gewesen).

Des weiteren verstehen wohl die Meisten Gansers Pointe an der Ganzen Sache nicht, welche lautet: Die ganze Aufarbeitung von 9/11 war unsauber und hinterlässt viele offene Fragen. Was Ganser sich wünscht ist eine unabhängige Forschung, welche diese Dinge noch sauber aufklärt. Nirgends ist seine Schlussfolgerung: WTC 7 wurde gesprengt, Fall geklärt. Momentan ist aber offiziell case closed und das ist für Ganser unbefriedigend, da es seiner Meinung nach noch offene Fragen gibt. Als Historiker sieht er sich verpflichtet, dem nachzugehen.

Er fühlt sich vorallem verpflichtet, damit Geld zu verdienen. Nichts anderes als eine pseudointellektuelle Art der Prostitution, und wenn man seine Auftrittsorte so sieht lässt er wirklich jeden ran...

Und nur um klar zu stellen, warum ich hier Ganser sehr stark verteidige. Ich tue das nicht, weil ich ihm der Causa 9/11 zustimme. Ich persönlich finde auch, dass er hier vermutlich ein wenig übers Ziel hinausschiesst, wenn man aber seinen Background kennt ist das auch verständlich. Ich spreche hier von seiner Forschung über die Erdölkriege und die NATO-Geheimarmeen, denn hier bin ich wieder ganz bei Ganser. Sowohl die NATO, wie auch US-Geheimdienste waren während des Kalten Krieges an Aktionen beteiligt, welche man als "False-Flag-Strategy" oder "Strategie der Spannung" bezeichnen kann.

Wenn man weiss, dass so etwas in der Vergangenheit gegeben hat, ist die Hemmschwelle, wohl viel grösser, zu glauben, dass so etwas evtl. wieder passiert ist, in diesem Fall 9/11.

Lange Rede, kurzer Sinn: Viel Kritik an Ganser schiesst auf ihn als Person und nicht auf seine Forschung und er wird von vielen einfach als 9/11-Verschwörungstheoretiker bezeichnet, ohne dass man sich ernsthaft mit seiner Arbeit, abseits von 9/11 beschäftigt hat. Muss man ja auch nicht, nur eben dann soll man vorsichtig mit Verurteilungen sein.

Seine tatsächliche Arbeit ist nicht der Rede wert, ein Historiker unter vielen. footbâle sagt's richtig, sein Marketing ist spitze und trifft den Nerv der Zeit.

[Fenta]

Neidisch Grambi?

[SubComandante]

Ein besonderer Assi hat nun "Muhammad Sex Simulator 2015" veröffentlicht. Ein 3D Spiel wo man Schafe, Ziegen, Osama oder sonstwer als Sexpartner suchen kann und dann die Praktiken anwählen darf. Ich meine, wenn das durch die Medien geht, dann brennt der Baum. Als Praktiken steht auch sich von Schafen ankacken zu lassen zur Verfügung. Gut, irgendwann musste es ja kommen, dass jemand, der Skills hat, mal sowas macht. Die Suche erledigt Google (gibt auch schon Film im Youtube drüber).

[Taratonga]

Ein besonderer Assi hat nun "Muhammad Sex Simulator 2015" veröffentlicht. Ein 3D Spiel wo man Schafe, Ziegen, Osama oder sonstwer als Sexpartner suchen kann und dann die Praktiken anwählen darf. Ich meine, wenn das durch die Medien geht, dann brennt der Baum. Als Praktiken steht auch sich von Schafen ankacken zu lassen zur Verfügung. Gut, irgendwann musste es ja kommen, dass jemand, der Skills hat, mal sowas macht. Die Suche erledigt Google (gibt auch schon Film im Youtube drüber).

Auch wenn huren priv ist, ich musste jetzt beim Lesen herzhaft lachen auf was für Ideen manche Leute kommen...

[SubComandante]

Auch wenn huren priv ist, ich musste jetzt beim Lesen herzhaft lachen auf was für Ideen manche Leute kommen...

Als ich das erste mal davon las und all die Screenshots sah .. gings mir auch nicht anders.

[Slasher]

Google ich jetzt erst gar nicht schon genug gelacht heut

Hier aber noch was für euch von Rico Albrecht (14Min.) da es ja auch mal wieder Thema war hier (Verschwörungstheoretiker, Begriffs(be)deutung) als schöner Abschluss dazu:
[video=youtube;PaX9sLsrMA4]https://www.youtube.com/watch?v=PaX9sLsrMA4[/video]

Viel Spass beim gucken.
Slasher

[Pro Sportchef bim FCB]

Herzlich willkommen im neuen Europa!

http://www.blick.ch/news/ausland/schock ... 85966.html

Ende Jahr wird sicherlich auch noch Weihnachten abgesagt,

[Grambambuli]

Google ich jetzt erst gar nicht schon genug gelacht heut

Hier aber noch was für euch von Rico Albrecht (14Min.) da es ja auch mal wieder Thema war hier (Verschwörungstheoretiker, Begriffs(be)deutung) als schöner Abschluss dazu:
[video=youtube;PaX9sLsrMA4]https://www.youtube.com/watch?v=PaX9sLsrMA4[/video]

Viel Spass beim gucken.
Slasher

Ehm...danke nein.

"Freiheit bedeutet Abwesenheit von Herrschaft. Im Kapitalismus herrscht das Kapital. Es übt seine Macht über die Medien aus, die durch Manipulation der Massen die Illusion einer Demokratie erzeugen. Die Massenmedien entscheiden, wer die Interessen des Kapitals gegenüber dem Volk vertreten soll, denn nur wer wohlwollend erwähnt wird, kommt in einer politischen Karriere nach oben."

Bedient die gleiche Klientel wie Ganser.

[Lusti]

Dafür, dass du Ganser eine polemische Argumentation unterstellst, indem er wichtige Fakten weg lässt, argumentierst du aber auch nicht ganz sauber.
Nirgends sagt Ganser, dass das Gebäude gesprengt wurde, um Akten zu vernichten.

Nein das hat er nicht UND (ganz wichtig) ich habe auch nicht behauptet, das Ganser das gesagt hat. Aber er zeigt eine Liste der "Mieter" von WTC7 und suggeriert damit etwas. Ich habe eine reductio ad absurdum gemacht um zu zeigen, dass die Schlussfolgerung per se falsch ist.

Auch andere wichtige Sequenzen seines Vortrags hast du weggelassen, aber egal, ich möchte diese hier jetzt nicht aufführen.

Und deswegen habe ich meine Argumentation auch als Kurzfassung deklariert was wiederum impliziert, das nicht alles ausführlich erwähnt wird. Dann habe ich mir die Freiheit genommen, die wichtigsten Argumente einfach mal zu zerdeppern.

.../... (das ist keine Kritik an dich) .../...

Kritik ist keine schlechte Sache, ich fühle mich in keinster Weise angegriffen.

Des weiteren verstehen wohl die Meisten Gansers Pointe an der Ganzen Sache nicht, welche lautet: Die ganze Aufarbeitung von 9/11 war unsauber und hinterlässt viele offene Fragen. Was Ganser sich wünscht ist eine unabhängige Forschung, welche diese Dinge noch sauber aufklärt. Nirgends ist seine Schlussfolgerung: WTC 7 wurde gesprengt, Fall geklärt. Momentan ist aber offiziell case closed und das ist für Ganser unbefriedigend, da es seiner Meinung nach noch offene Fragen gibt. Als Historiker sieht er sich verpflichtet, dem nachzugehen.

Als Historiker hat man auch noch eine andere Verpflichtung. Man nimmt die Fakten, verknüpft diese und zieht daraus eine Schlussfolgerung. Was man als Historiker nicht machen sollte ist, Informationsschnipsel zu nehmen, diese Vage anzudeuten und danach das Plenum mit dem Satz "und jetzt ziehen Sie mal Ihre eigenen Schlussfolgerungen" zurückzulassen. Das ist unsauber. Das nicht alles geklärt ist, darin sind wir uns einig. Auch beim Sprengen dasselbe: Es hätte den Herrn Ganser ganze 10 - 15 Sekunden Redezeit gekostet zu erwähnen, dass bis heute kein empirischer Nachweis gefunden wurde der auf eine Sprengung hindeutet. Das hat er aber unterlassen und das ist leider unsauber, speziell für einen Historiker.

Lange Rede, kurzer Sinn: Viel Kritik an Ganser schiesst auf ihn als Person und nicht auf seine Forschung und er wird von vielen einfach als 9/11-Verschwörungstheoretiker bezeichnet, ohne dass man sich ernsthaft mit seiner Arbeit, abseits von 9/11 beschäftigt hat. Muss man ja auch nicht, nur eben dann soll man vorsichtig mit Verurteilungen sein.

An sich korrekt. Aber Forschung (und damit Wissenschaft) hat einige klar definierte Verhaltensregeln:
- Vorurteilsfrei / Wertefrei / der Wahrheit verpflichtet. Wer mit dem Ziel "forscht", die eigene Meinung zu rechtfertigen, der forscht nicht.

[Lusti]

Hey Konter, langsam musste bremsen, sonst wirst mir ja noch richtig sympathisch

Hallo Slasher und willkommen in der Donnerkuppel

Meiste hat Konter schon erwidert. Zu deinem eigenen Vorwurf: Wars nicht so dass gleich der ganze Schutt abtransportiert und entsorgt wurde?

Wie genau man jeweils 500'000 Tonnen (oder 500'000'000 kg / 500 Millionen kg) pro Turm (also insgesamt 1 Milliarde kg) "gleich entsorgen" kann, musst du mir bei Gelgenheit mal erklären. In LKW Ladungen à 40t sind das 25'000 Fuhren ohne das Ding zuerst zu zerlegen oder Opfer zu suchen. Naja.

Vorbereitungszeit und massiver Einsatz von Sprengmittel wie du sagst ist für diese Leute ja das kleinste Problem das ist jetzt wirklich kein Argument. Dass ein Gebäude derart einstürzt wegen Feuer ist dermassen unwahrscheinlich (auch ohne Architekt/Statiker zu sein) das wäre ja schon fast eine Verschwörung der Natur.

Doch ist es. Beim Aufräumen waren auch zivile Helfer und Firmen beteiligt und das über Jahre hinweg. Kein einziger hat nur 1 Sprengkapsel, 1 mm Sprengschnur gefunden. Du willst also tasächlich Argumentieren, es wäre massiv gesprengt worden, ohne nur 1 Spur zu hinterlassen. Die Borungen an den Strukturen über Monate hinweg (das ist beileibe kein Wochenendjob) und keiner der dort in den Türmen gearbeitet hat, hat bisher nur einen Ton darüber verloren.
Unwahrscheinlich ist nicht gleich unmöglich! Wo du gerade die Natur erwähnst: Schwerkraft, Statik, Tragkraft von Stahl bei Erhitzung, strukturelle Schäden ...

Ich selbst hab schonlange abgeschlossen mit 9/11. Die offizielle Version war relativ schnell widerlegt (für mich). Meiner Meinung nach wurde gesprengt. Wies nun ganz genau abgelaufen ist spielt vordergründig gar keine so grosse Rolle.

Was heisst hier: "widerlegt (für mich)". Entweder wird die offizielle Version von 9/11 empirisch widerlegt oder eben nicht. Meinungen kann jeder haben, Fakten sind allgemeingut.

Gerne wird auch vergessen/ausgeblendet dass Geheimdienste à la CIA/Mossad und sonstige "staatliche" Hintergrundmächte fast über unbegrenzte Ressourcen verfügen, eine Terrororganisation wie Al-Quaida (welche eh auch schon infiltriert wenn nicht sogar aufgebaut wie SubCommandante richtig sagte aber lassen wir mal weg) über vergleichsweise geringe Mittel verfügt und ein einzelner "Wahrheitssucher" über vergleichsweise gar keine Mittel verfügt (ausser Internet ).

Ein paar Leute, ein paar Teppichmesser, 2 Flugzeuge: Job done. Anders die Verschwörung: Abertausende Mitwisser, eine Organisation, finanzielle Mittel, Logistik. Mittlerweile sind 14 Jahre vergangen. Wir haben Wikileak, wir haben öffentlich gemachte Feldberichte aus dem Irakkrieg, wir haben Whistleblower hüben wie drüben. Wir haben aber nicht 1 Dokument das irgendwie die Organisation, die Finanzierung oder die Logistik auch nur ansatzweise belegt oder zumindest unterstellen würde. Ja, die Amerikaner haben ihre Fehler und ihre "Aussenpolitik" hat dazu geführt, dass es heute Organisationen wie Al-Quaida und den IS gibt (z.B. den IS durch das Verbot der Baath-Partei im Irak nach dem Fall von Hussein, viele IS Generäle sind ehemalige Generäle der irakischen Armee). Aber wo ist hier der Zusammenhang, nicht in deinem Kopf sondern auf dem Papier, belegbar, beweisbar? Auch nur ansatzweise? Und das ist leider der grundlegende Fehler der Verschwörung, sie geizt mit beweisbaren Fakten.

[Fenta]

[quote="Lusti
Als Historiker hat man auch noch eine andere Verpflichtung. Man nimmt die Fakten, verknüpft diese und zieht daraus eine Schlussfolgerung. Was man als Historiker nicht machen sollte ist, Informationsschnipsel zu nehmen, diese Vage anzudeuten und danach das Plenum mit dem Satz "und jetzt ziehen Sie mal Ihre eigenen Schlussfolgerungen" zurückzulassen. Das ist unsauber. Das nicht alles geklärt ist, darin sind wir uns einig. Auch beim Sprengen dasselbe: Es hätte den Herrn Ganser ganze 10 - 15 Sekunden Redezeit gekostet zu erwähnen, [B"]dass bis heute kein empirischer Nachweis gefunden wurde der auf eine Sprengung hindeutet. Das hat er aber unterlassen und das ist leider unsauber, speziell für einen Historiker.[/B]


[/quote]


Du weiss aber schon was empirisch heisst?

Ich würde den Satz, wenn man denn empirisch verwenden will so formulieren: Es gibt bis heute keinen empirischen Nachweis, dass das Gebäude infolge eines Feuers zusammenbrach.

[Lusti]

Du weiss aber schon was empirisch heisst?

Ich würde den Satz, wenn man denn empirisch verwenden will so formulieren: Es gibt bis heute keinen empirischen Nachweis, dass das Gebäude infolge eines Feuers zusammenbrach.

Die Untersuchung eines Phänomens oder Problems in seinem jeweiligen Kontext. Dies kann durch Beobachtung und Experimente geschehen (oder bei Verhaltensforschung auch durch Beobachtung). Schlussendlich sind es eine Daten welche methodisch gesammelt werden. Deine Formulierung ist zugegeben besser gewählt.

[Fenta]

eben, rein empirisch sieht es halt nach Sprengung aus...

[Konter]

Nein das hat er nicht UND (ganz wichtig) ich habe auch nicht behauptet, das Ganser das gesagt hat. Aber er zeigt eine Liste der "Mieter" von WTC7 und suggeriert damit etwas. Ich habe eine reductio ad absurdum gemacht um zu zeigen, dass die Schlussfolgerung per se falsch ist.

Ja, das stimmt, dass er das hier sicherlich suggeriert.

Kritik ist keine schlechte Sache, ich fühle mich in keinster Weise angegriffen.

Klar, die Kritik richtete sich in diesem Fall aber wirklich nicht an dich, da ich einigermassen das Gefühl habe, du weisst wovon du sprichst und verbreitest nicht irgendwelches Halbwissen. Die Kritik richtete sich wirklich nur an diejenigen, welche sich bereits im Voraus nicht zur Sache informieren (wollen), aber trotzdem ihren Senf dazu geben müssen, wie z.B. ein gewisser Hauptstadttrottel.

Als Historiker hat man auch noch eine andere Verpflichtung. Man nimmt die Fakten, verknüpft diese und zieht daraus eine Schlussfolgerung. Was man als Historiker nicht machen sollte ist, Informationsschnipsel zu nehmen, diese Vage anzudeuten und danach das Plenum mit dem Satz "und jetzt ziehen Sie mal Ihre eigenen Schlussfolgerungen" zurückzulassen. Das ist unsauber. Das nicht alles geklärt ist, darin sind wir uns einig. Auch beim Sprengen dasselbe: Es hätte den Herrn Ganser ganze 10 - 15 Sekunden Redezeit gekostet zu erwähnen, dass bis heute kein empirischer Nachweis gefunden wurde der auf eine Sprengung hindeutet. Das hat er aber unterlassen und das ist leider unsauber, speziell für einen Historiker.

Sehe ich ein wenig anders. Als Historiker oder allgemine als Geisteswissenschaftler gehört man ja, wie der Volksmund sagen würde, der "soft science" (also nicht Bestandteil der exakten Wissenschaften) an. Daher kann es sehr wohl vorkommen, dass im Rahmen einer Forschungsarbeit gewisse Problemfelder ungelöst bleiben können resp. es Anschlussfragen gibt, welche in einer weiteren Forschungsarbeit aufgegriffen werden können.
Was natürlich nicht geht, und da gebe ich dir Recht, ist gewisse Informationen vorzuenthalten. Daher habe ich ja auch im vorherigen Post geschrieben, dass ich beim Thema 9/11 nicht ganz hinter Ganser stehen kann resp. er ein wenig übers Ziel hinausschiesst.

An sich korrekt. Aber Forschung (und damit Wissenschaft) hat einige klar definierte Verhaltensregeln:
- Vorurteilsfrei / Wertefrei / der Wahrheit verpflichtet. Wer mit dem Ziel "forscht", die eigene Meinung zu rechtfertigen, der forscht nicht.

Wie bereits erwähnt, kann man Ganser bezüglich der Forschung zu 9/11 gewiss einige dieser Punkte vorwerfen (bsp., dass er weder wertfrei, noch vorurteilsfrei forscht, was im Übrigen viele andere Forscher auch nicht immer machen). Ich persönlich finde dies auch ein wenig schade, denn es schadet ein wenig der Reputation seiner frühren Forschung, von deren insbesondere seine Diss zu den Nato-Geheimarmeen herrvoragend ist. Damit begann er ja wohlbemerkt vor 9/11 zu forschen und promovierte ca. gleichzeitig zum Terroanschlag. Wäre dieser Anschlag nicht gewesen, wäre diese Diss vermutlich in den Niederungen irgendeines Archivs gelandet und nicht mehr gross rezipiert worden. Erst durch 9/11 wurde das ganze ja erst für die Öffentlichkeit interessant, so dass es dann auch öffentlich publiziert wurde.

[Lazarov]

Vorwurf: Der Besitzer von WTC 7 hat "to pull off" gesagt was im englischen sprengen heisst. Also wurde es gesprengt.
Antwort: "To pull off" hat mehrere Bedeutungen im englischen: Ein davon ist tatsächlich "abreissen". Aber auch jemanden "abziehen". Wie zum Beispiel einen Feuerwehrmann vom Einsatz abziehen.

Ausgerechnet du wirfst einem Historiker und Dozenten der ETH vor, mit unwissenschaftlichen Methoden und nicht wertefrei zu arbeiten und dabei wichtige Fakten auszulassen.

Als ein fanatischer Verfechter der offiziellen Theorie kannst du mir sicherlich die folgende Frage beantworten:

WIE KONNTEN DIE NACHRICHTENSENDER BBC UND CNN ÜBER 20 MINUTEN IM VORAUS WISSEN, DASS DAS WTC 7 EINSTÜRZEN WIRD? War's vielleicht ein Skriptfehler?

Anbei die 5 äusserst interessanten aber bis heute unbeantworteten Fragen der Online Petition zur BBC-Berichterstattung über den Einsturz des WTC 7. Quelle.

"Wir Unterzeichner fordern in aller Form die folgenden Informationen von der BBC:

1. Wer war die Quelle, die Ihrem Sender mitteilte, daß das Salomon-Gebäude [WTC 7] eingestürzt sei?

2. Wer von der BBC verlangte an dem Tag, als die Geschichte an die Öffentlichkeit kam, von YouTube und GoogleVideo, damit zu beginnen, die Videos von ihren websites zu nehmen?

3. Wer von der BBC verlangte von Archive.Org, deren Mitschnitte des Materials zu sperren und dann zu entfernen, die (bevor die Geschichte an die Öffentlichkeit kam) online frei zugänglich waren?

4. Wer ist verantwortlich, und was waren die Umstände im Umfeld der 'Schlamperei', die zum Verlust des BBC-World-Nachrichtenmaterials vom 11. September führten?

5. Wer brach die Live-Übertragung der Reporterin Jane Standley aus New York City um 17:18 (EST) am 11. September 2001 ab?"

[video=youtube;AOVxnwN6PnQ]https://www.youtube.com/watch?v=AOVxnwN6PnQ[/video]

Fazit: Ganser = BLABLABLA
In einem Vortrag nur die belastenden Fakten aufzuzählen, die entlastenden wegzulassen und darauf die Argumentation aufzubauen ist sackschwach.

Fazit: Lusti = BLABLABLA
In einem Beitrag nur die belastenden Fakten aufzuzählen, die entlastenden wegzulassen und darauf die Argumentation aufzubauen ist sackschwach.


Was den 9-11 angeht, so gibt es noch viele weitere, grobe Ungereimtheiten, wie z. B. (Liste unvollständig):

-Insiderhandel an der Börse: Jemand kaufte vor dem Angschlag ungewöhnlich viele Put-Optionen auf die betroffenen Airlines. Weshalb hat die US-Börsenaufsicht SEC keinen Gebrauch von Vorladungsbefugnisse gemacht, um Beweise für Insiderhandel zu produzieren? Ganz im Gegenteil sogar: Ratet mal, wo sich die Büros der US-Börsenaufsicht befanden? Genau. Im WTC 7.

-Am 12. September berichten sämtliche Mainstreammedien im Westen, dass es sich beim Täter um Osama Bin Laden handelt. Fast sämtliche Nachrichtensender zeigen jubelnde Palästinenser (heute weiss man: beim Video der Palästinenser handelte es sich um alte Aufnahmen, die der Weltöffentlichkeit absichtlich im falschen Kontext gezeigt wurden!). WIESO STEHT DER TÄTER NOCH AM TAG DER TAT FEST?!

-Nicht wenige Piloten behaupten, dass bei 305 Metern über dem Meeresspiegel keine Boeing eine Geschwindigkeit von 540 mph (=869 kmh, Schätzung einer US Universität anhand der Videos) erreichen kann. Der "Flügelradteil" des Motors sei nicht dafür ausgelegt, das Volumen an dichter Luft bei dieser Geschwindigkeit und Höhe aufzunehmen.

-Die gestellten Interviews gewisser Artisten, die kurz nach dem Anschlag die offizielle Theorie nachplappern (hier) oder das feige "wägseggle" des FOX-Journalisten, als ein Augenzeuge von einer Bombe redet (hier).

-Die Blackboxes der WTC-Flugzeuge sind nicht auffindbar, aber der Reisepass eines Attentäters wurde in relativ gutem Zustand gefunden. Hat ihn der Attentäter vor dem Zusammenstoss mit dem WTC aus dem Fenster geworfen, oder wie soll man sich das vorstellen?

-Die tanzenden Israelis, verkleidet als Araber, die in der Nähe von Lokalpolizisten verhaftet und später wieder auf freiem Fuss gesetzt wurden. Kaum Infos darüber in den Medien.

-Über 200 Israelis ohne gültige Visa wurden nach dem Anschlag ausgewiesen. Auch hier kaum Infos darüber in den Medien.

-Der skrupellose Silverstein, der im Juni 2001 das WTC gekauft hat, nur um kurze Zeit später über 3.2 Milliarden USD an Versicherungssumme zu kassieren.

-Die US-Regierung meinte nach dem Anschlag, dass sie keine geprüften Jahresabschlüsse nach 9/11 produzieren konnte. Begründung: Das Büro im Pentagon, das Jahresabschlüsse erstellte, wurde zerstört.

-Die folgenschweren Anthrax-Anschläge nach 9-11 (->US-PATRIOT Act) und Selbstmord des Hauptverdächtigen Dr. Bruce Edwards Ivins (Verwandte und Bekannte von ihm sehen das anders).

Fazit: Für meinen Geschmack etwas zu viele Pannen und Zufälle an diesem weitreichenden Tag.

[Grambambuli]

* krankes Geschwafel *

Gute Besserung...

Zu 9/11: Es war so wie's war. Das Leben ist nicht Akte X.

[Asmodeus]

Zu 9/11: Es war so wie's war. Das Leben ist nicht Akte X.

Stimmt. Es war so wie es war.

Ob dies mit der offiziellen amerikanischen Version übereinstimmt sei dahingestellt.

[Grambambuli]

Stimmt. Es war so wie es war.

Ob dies mit der offiziellen amerikanischen Version übereinstimmt sei dahingestellt.

Nein.

[unwichtig]

scheinbar spornt die Schweine das Entsetzen (die Menschen bei lebendigem Leibe zu verbrennen) zusätzlich an. So, dass sie heute zwischen 30 und 45 Menschen verbrannt haben sollen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 19018.html

[Lusti]

Ausgerechnet du wirfst einem Historiker und Dozenten der ETH vor, mit unwissenschaftlichen Methoden und nicht wertefrei zu arbeiten und dabei wichtige Fakten auszulassen.

Ich würde gerne auf deine Kritik eingehen, dazu müsste ich aber Wissen was dich stört. Du sagst nur, dass dich etwas stört.

Als ein fanatischer Verfechter der offiziellen Theorie kannst du mir sicherlich die folgende Frage beantworten:

Ich würde mich eher als fanatischer Fan des FCB beschreiben. Mit Fanatismus hat die Argumentation zu 9/11 nichts zu tun. Ich würde auch der Verschwörung glauben, wenn Sie denn nach 14 Jahren endlich etwas beweisbares hervorbringen würde.

WIE KONNTEN DIE NACHRICHTENSENDER BBC UND CNN ÜBER 20 MINUTEN IM VORAUS WISSEN, DASS DAS WTC 7 EINSTÜRZEN WIRD? War's vielleicht ein Skriptfehler?

Einerseits beschimpft die Verschwörung die Presse als Lügenpresse. Wo's aber der Agrumentation nützlich ist, wird dann auch gerne alles für bare ünze genommen. Das ist euer 1. logischer Denkfehler.
Euer 2. ist fast noch leichter zu sehen. Jeden einzelnen Tag, überall auf der Welt geschehen Fehler in der Berichterstattung, gewollt oder unabsichtlich. Also ist eine Faschmeldung erst mal kein riesen Thema. Auch wurden an diesem Tag in allen Liveübertragungen Fehler gemacht. Auch in der CH-Berichterstattung. Sätze wie "wir bekommen gerade die Meldung dass" usw. An einem Tag an dem alles drunter und drüber geht ist das eher die Normalität als die Ausnahme. Als vergleich dazu die kürzliche Berichterstattung aus Paris (wie viele Täter?) oder auch aus Dänemark (dort diesselbe Frage). Auch nach dem Anschlägen in Boston waren solche Falschmeldungen vorhanden, z.B. auf N24 oder NTV.
Zum dritten und wohl schlimmsten Fehler. Ich fange mit einer Gegenfrage an: Welchen Zweck hätte es bei einer Verschwörung, die Presse mit einzubeziehen? Die Berichten sowieso. Also wesshalb denen die Informationen vorher geben? Das ist doch komplett unlogisch? Dann habe ich noch mehr beteiligte Mitwisser.

Anbei die 5 äusserst interessanten aber bis heute unbeantworteten Fragen der Online Petition zur BBC-Berichterstattung über den Einsturz des WTC 7. Quelle.

Da ich nicht die BBC bin, wirst du mir verzeihen, dir keine Angaben machen zu können. Kleine Hilfestellung: Ich war's schon mal nicht.

Fazit: Lusti = BLABLABLA
In einem Beitrag nur die belastenden Fakten aufzuzählen, die entlastenden wegzulassen und darauf die Argumentation aufzubauen ist sackschwach.

Es war eine Kurzfassung, als das deklariert. Ich habe die (für mich) wesentlichen falschen Punkte genommen und herausgestrichen. Alles andere ist deine Meinung und die darfst du auch gerne haben.

-Insiderhandel an der Börse: Jemand kaufte vor dem Angschlag ungewöhnlich viele Put-Optionen auf die betroffenen Airlines. Weshalb hat die US-Börsenaufsicht SEC keinen Gebrauch von Vorladungsbefugnisse gemacht, um Beweise für Insiderhandel zu produzieren? Ganz im Gegenteil sogar: Ratet mal, wo sich die Büros der US-Börsenaufsicht befanden? Genau. Im WTC 7.

Die SEC hat's nicht untersucht, und trotzdem steht für dich der Insiderhandel als Fakt fest. Du nimmst das Resultat einer nicht gemachten Untersuchung vorneweg und baust darauf die Aussage auf.

-Am 12. September berichten sämtliche Mainstreammedien im Westen, dass es sich beim Täter um Osama Bin Laden handelt. Fast sämtliche Nachrichtensender zeigen jubelnde Palästinenser (heute weiss man: beim Video der Palästinenser handelte es sich um alte Aufnahmen, die der Weltöffentlichkeit absichtlich im falschen Kontext gezeigt wurden!). WIESO STEHT DER TÄTER NOCH AM TAG DER TAT FEST?!

Genauso, wie der Blick immer wieder Archivfotos von FCB-Fans in der MK als Ausschreitungen deklariert? Ist auch ein falscher Kontext. Dafür kann die US Regierung doch nichts. Ausserdem haben die Ermittlungen in Deutschland und den USA zu diesem Ergebnis geführt.
Gegenfrage: Was haben dann die nicht Mainstreammedien berichtet?

-Nicht wenige Piloten behaupten, dass bei 305 Metern über dem Meeresspiegel keine Boeing eine Geschwindigkeit von 540 mph (=869 kmh, Schätzung einer US Universität anhand der Videos) erreichen kann. Der "Flügelradteil" des Motors sei nicht dafür ausgelegt, das Volumen an dichter Luft bei dieser Geschwindigkeit und Höhe aufzunehmen.

"Nicht wenige Piloten behaupten", "Schätzung einer US Universität anhand der Videos" sind eher keine Fakten. Nicht wenige Menschen haben vor 300 Jahren behauptet, die Erde sei eine Scheibe. Falsch war's trotzdem. Das wäre ein Fakt der beweisbar wäre. Stellt nicht die Frage sondern beweist doch endlich dass es nicht möglich war. Das hier ist nur eine Mutmassung.

-Die gestellten Interviews gewisser Artisten, die kurz nach dem Anschlag die offizielle Theorie nachplappern (hier) oder das feige "wägseggle" des FOX-Journalisten, als ein Augenzeuge von einer Bombe redet (hier).

Wer sind die Artisten? Konnten diese ausfindig und als das entlarvt werden. Und wenn eine Augenzeuge von einer Bombe redet, ist es noch lange keine. Andere Interviews erwähnen "it sound's like a bomb explosion". Wie sollte dann ein Flugzeug klingen, wenn es in ein Gebäude rast? Wie sollte der Zusammensturz eines Gebäudes klingen? Und dann der 2. Film: "We did not see a plane". Echt jetzt?

-Die Blackboxes der WTC-Flugzeuge sind nicht auffindbar, aber der Reisepass eines Attentäters wurde in relativ gutem Zustand gefunden. Hat ihn der Attentäter vor dem Zusammenstoss mit dem WTC aus dem Fenster geworfen, oder wie soll man sich das vorstellen?

Reisepass beim "Piloten" vorne im Flugzeug. Blackboxes hinten im Flugzeug. Es wurde auch andere Teile des Flugzeugs teilweise leicht beschädigt gefunden (hauptsächlich aus der vorderen Sektion). Zudem wurde der Pass auf der abgewandten Seite des Einschlags gefunden, was die dämliche Suggestivfrage nach dem "Aus dem Fenster geworfen" obsolet macht ...

-Die tanzenden Israelis, verkleidet als Araber, die in der Nähe von Lokalpolizisten verhaftet und später wieder auf freiem Fuss gesetzt wurden. Kaum Infos darüber in den Medien.

Ist das jetzt wirklich eure Frage und Grundlage einer Verschwörung? Tanzende Israelis verkleidet als Araber? Den Zusammengang musst du mir erklären.

-Über 200 Israelis ohne gültige Visa wurden nach dem Anschlag ausgewiesen. Auch hier kaum Infos darüber in den Medien.

Als ob VOR 9/11 keine Ausweisungen aus den USA stattgefunden hätten. Und auch hier: Wo ist der Zusammenhang zu 9/11?

-Der skrupellose Silverstein, der im Juni 2001 das WTC gekauft hat, nur um kurze Zeit später über 3.2 Milliarden USD an Versicherungssumme zu kassieren.

Hätte der Herr Silverstein nicht mehr verdient, wenn die Türme stehengeblieben wären? Mir enzieht sich hier der wirtschaftliche Nutzen für den Besitzer.

-Die US-Regierung meinte nach dem Anschlag, dass sie keine geprüften Jahresabschlüsse nach 9/11 produzieren konnte. Begründung: Das Büro im Pentagon, das Jahresabschlüsse erstellte, wurde zerstört.

Jahresabschlüsse für was? Das Militär? die Regierung? den Staat? Etwas konkreter bitte.

-Die folgenschweren Anthrax-Anschläge nach 9-11 (->US-PATRIOT Act) und Selbstmord des Hauptverdächtigen Dr. Bruce Edwards Ivins (Verwandte und Bekannte von ihm sehen das anders).

Auch hier, wo ist der zusammengang zu 9/11. Bei US Patriot Act sehe ich diesen (und dieser ist auch belegt), bei Anthrax nicht. Ich sehe offensichtlich Dinge auch anders als du. Recht kann aber nur einer von uns beiden haben.

Fazit: Für meinen Geschmack etwas zu viele Pannen und Zufälle an diesem weitreichenden Tag.

Geschmäcker sind bekanntlich verschieden. Meinem Geschmack nach, stellt ihr nur irgendwelche Fragen, Mutmassungen und Behauptungen auf. Bisher wurde noch keine euerer Behauptungen belegt. Es ist nichts falsches daran Fragen zu stellen und ich gebe gerne zu, dass nicht alle Fragen zu 9/11 restlos geklärt sind. Aber mit Fragen wie zum Beispiel zu tanzenden Israelis macht ihr euch einfach lächerlich. Das ist völlig aus den Kontext gerissen, völlig weg von allem was irgendwie relevant für die Untersuchung zu 9/11 wäre. Führt endlich Beweise ins Feld.

[Grambambuli]

Ich würde gerne auf deine Kritik eingehen, dazu müsste ich aber Wissen was dich stört. Du sagst nur, dass dich etwas stört.


Ich würde mich eher als fanatischer Fan des FCB beschreiben. Mit Fanatismus hat die Argumentation zu 9/11 nichts zu tun. Ich würde auch der Verschwörung glauben, wenn Sie denn nach 14 Jahren endlich etwas beweisbares hervorbringen würde.


Einerseits beschimpft die Verschwörung die Presse als Lügenpresse. Wo's aber der Agrumentation nützlich ist, wird dann auch gerne alles für bare ünze genommen. Das ist euer 1. logischer Denkfehler.
Euer 2. ist fast noch leichter zu sehen. Jeden einzelnen Tag, überall auf der Welt geschehen Fehler in der Berichterstattung, gewollt oder unabsichtlich. Also ist eine Faschmeldung erst mal kein riesen Thema. Auch wurden an diesem Tag in allen Liveübertragungen Fehler gemacht. Auch in der CH-Berichterstattung. Sätze wie "wir bekommen gerade die Meldung dass" usw. An einem Tag an dem alles drunter und drüber geht ist das eher die Normalität als die Ausnahme. Als vergleich dazu die kürzliche Berichterstattung aus Paris (wie viele Täter?) oder auch aus Dänemark (dort diesselbe Frage). Auch nach dem Anschlägen in Boston waren solche Falschmeldungen vorhanden, z.B. auf N24 oder NTV.
Zum dritten und wohl schlimmsten Fehler. Ich fange mit einer Gegenfrage an: Welchen Zweck hätte es bei einer Verschwörung, die Presse mit einzubeziehen? Die Berichten sowieso. Also wesshalb denen die Informationen vorher geben? Das ist doch komplett unlogisch? Dann habe ich noch mehr beteiligte Mitwisser.


Da ich nicht die BBC bin, wirst du mir verzeihen, dir keine Angaben machen zu können. Kleine Hilfestellung: Ich war's schon mal nicht.


Es war eine Kurzfassung, als das deklariert. Ich habe die (für mich) wesentlichen falschen Punkte genommen und herausgestrichen. Alles andere ist deine Meinung und die darfst du auch gerne haben.


Die SEC hat's nicht untersucht, und trotzdem steht für dich der Insiderhandel als Fakt fest. Du nimmst das Resultat einer nicht gemachten Untersuchung vorneweg und baust darauf die Aussage auf.


Genauso, wie der Blick immer wieder Archivfotos von FCB-Fans in der MK als Ausschreitungen deklariert? Ist auch ein falscher Kontext. Dafür kann die US Regierung doch nichts. Ausserdem haben die Ermittlungen in Deutschland und den USA zu diesem Ergebnis geführt.
Gegenfrage: Was haben dann die nicht Mainstreammedien berichtet?


"Nicht wenige Piloten behaupten", "Schätzung einer US Universität anhand der Videos" sind eher keine Fakten. Nicht wenige Menschen haben vor 300 Jahren behauptet, die Erde sei eine Scheibe. Falsch war's trotzdem. Das wäre ein Fakt der beweisbar wäre. Stellt nicht die Frage sondern beweist doch endlich dass es nicht möglich war. Das hier ist nur eine Mutmassung.


Wer sind die Artisten? Konnten diese ausfindig und als das entlarvt werden. Und wenn eine Augenzeuge von einer Bombe redet, ist es noch lange keine. Andere Interviews erwähnen "it sound's like a bomb explosion". Wie sollte dann ein Flugzeug klingen, wenn es in ein Gebäude rast? Wie sollte der Zusammensturz eines Gebäudes klingen? Und dann der 2. Film: "We did not see a plane". Echt jetzt?


Reisepass beim "Piloten" vorne im Flugzeug. Blackboxes hinten im Flugzeug. Es wurde auch andere Teile des Flugzeugs teilweise leicht beschädigt gefunden (hauptsächlich aus der vorderen Sektion). Zudem wurde der Pass auf der abgewandten Seite des Einschlags gefunden, was die dämliche Suggestivfrage nach dem "Aus dem Fenster geworfen" obsolet macht ...


Ist das jetzt wirklich eure Frage und Grundlage einer Verschwörung? Tanzende Israelis verkleidet als Araber? Den Zusammengang musst du mir erklären.


Als ob VOR 9/11 keine Ausweisungen aus den USA stattgefunden hätten. Und auch hier: Wo ist der Zusammenhang zu 9/11?


Hätte der Herr Silverstein nicht mehr verdient, wenn die Türme stehengeblieben wären? Mir enzieht sich hier der wirtschaftliche Nutzen für den Besitzer.


Jahresabschlüsse für was? Das Militär? die Regierung? den Staat? Etwas konkreter bitte.


Auch hier, wo ist der zusammengang zu 9/11. Bei US Patriot Act sehe ich diesen (und dieser ist auch belegt), bei Anthrax nicht. Ich sehe offensichtlich Dinge auch anders als du. Recht kann aber nur einer von uns beiden haben.


Geschmäcker sind bekanntlich verschieden. Meinem Geschmack nach, stellt ihr nur irgendwelche Fragen, Mutmassungen und Behauptungen auf. Bisher wurde noch keine euerer Behauptungen belegt. Es ist nichts falsches daran Fragen zu stellen und ich gebe gerne zu, dass nicht alle Fragen zu 9/11 restlos geklärt sind. Aber mit Fragen wie zum Beispiel zu tanzenden Israelis macht ihr euch einfach lächerlich. Das ist völlig aus den Kontext gerissen, völlig weg von allem was irgendwie relevant für die Untersuchung zu 9/11 wäre. Führt endlich Beweise ins Feld.

Merci, dass du dich mit seinem Brunz ernsthaft auseinandersetzt. Mir ist das schon lange zu blöd...

[SubComandante]

Ich denke immer noch, dass Adolf Hitler vom Aldebaran über Neuschwabenland wieder ins innere der Erde flog (gemäss Dr. Axel Stoll ist die Erde ja hohl, muss man wissen) um von dort den Amerikanischen Lakaien zu befehlen, wie der Neun-Strich-Elf durchzuführen ist. Das ist die Wahrheit der ganzen Verschwörung. Ein erstes Mosaikstein zum Endsieg der galaktischen, durch Arier geführte Föderation über den "Strafplanet" Erde. Es werden wieder vermehrt Flugscheiben gesichtet, Bleck Neidth sendet wieder stärkere Signale Richtung Orbit.

[Taratonga]

Ich denke immer noch, dass Adolf Hitler vom Aldebaran über Neuschwabenland wieder ins innere der Erde flog (gemäss Dr. Axel Stoll ist die Erde ja hohl, muss man wissen) um von dort den Amerikanischen Lakaien zu befehlen, wie der Neun-Strich-Elf durchzuführen ist. Das ist die Wahrheit der ganzen Verschwörung. Ein erstes Mosaikstein zum Endsieg der galaktischen, durch Arier geführte Föderation über den "Strafplanet" Erde. Es werden wieder vermehrt Flugscheiben gesichtet, Bleck Neidth sendet wieder stärkere Signale Richtung Orbit.

Alles in Ordnung bei Dir?

[Grambambuli]

Alles in Ordnung bei Dir?

Soviel absurder als Lazarovs Geschwafel oder die Sprengungstheorie ist das nicht.

[Lusti]

Ich denke immer noch, dass Adolf Hitler vom Aldebaran über Neuschwabenland wieder ins innere der Erde flog (gemäss Dr. Axel Stoll ist die Erde ja hohl, muss man wissen) um von dort den Amerikanischen Lakaien zu befehlen, wie der Neun-Strich-Elf durchzuführen ist. Das ist die Wahrheit der ganzen Verschwörung. Ein erstes Mosaikstein zum Endsieg der galaktischen, durch Arier geführte Föderation über den "Strafplanet" Erde. Es werden wieder vermehrt Flugscheiben gesichtet, Bleck Neidth sendet wieder stärkere Signale Richtung Orbit.

Von allen Verschwörern war mir Stoll der liebste. Da konnte man mal wieder richtig herzhaft lachen.

[SubComandante]

Von allen Verschwörern war mir Stoll der liebste. Da konnte man mal wieder richtig herzhaft lachen.

Ja, RIF Dr. Axel Stoll.

[Lazarov]

Dein dünkelhafter und klugscheisserischer Beitrag strotzt nur so vor rhetorischen Köstlichkeiten. In der Dialektik scheinst du allemal gewieft zu sein.

Ich würde gerne auf deine Kritik eingehen, dazu müsste ich aber Wissen was dich stört. Du sagst nur, dass dich etwas stört.

Mich stört es, wie du Ganser diffamierst. In seiner Doktorarbeit z. B. hat er als erster Historiker überhaupt die Existenz der von der NATO nie bestätigten Geheimarmeen wissenschaftlich erwiesen. Dank Ganser ist das keine Verschwörungstheorie mehr.

Ich würde mich eher als fanatischer Fan des FCB beschreiben. Mit Fanatismus hat die Argumentation zu 9/11 nichts zu tun. Ich würde auch der Verschwörung glauben, wenn Sie denn nach 14 Jahren endlich etwas beweisbares hervorbringen würde.

Brauchst meine Worte nicht zu verdrehen. Ich habe nicht behauptet, dass irgendwelche Argumentation hier fanatisch ist (was für ein sinnloses Prädikat), sondern habe dich als "fanatischen Verfechter" der offiziellen Theorie bezeichnet. Und für jemanden, der sich dermassen fanatisch (energisch) für die offizielle Theorie und gegen die LIHOP- oder MIHOP-Theorie einsetzt, ist meine Wortwahl passend.

Einerseits beschimpft die Verschwörung die Presse als Lügenpresse. Wo's aber der Agrumentation nützlich ist, wird dann auch gerne alles für bare ünze genommen. Das ist euer 1. logischer Denkfehler.

Ich bin nur ein User und kein Vertreter irgendwelcher Verschwörung. Und ich sehe in deiner polemischen Behauptung keinen logischen Denkfehler, sondern vielmehr ein undifferenziertes Schwarz-Weiss-Denken deinereseits.

Euer 2. ist fast noch leichter zu sehen. Jeden einzelnen Tag, überall auf der Welt geschehen Fehler in der Berichterstattung, gewollt oder unabsichtlich. Also ist eine Faschmeldung erst mal kein riesen Thema. Auch wurden an diesem Tag in allen Liveübertragungen Fehler gemacht. Auch in der CH-Berichterstattung. Sätze wie "wir bekommen gerade die Meldung dass" usw. An einem Tag an dem alles drunter und drüber geht ist das eher die Normalität als die Ausnahme. Als vergleich dazu die kürzliche Berichterstattung aus Paris (wie viele Täter?) oder auch aus Dänemark (dort diesselbe Frage). Auch nach dem Anschlägen in Boston waren solche Falschmeldungen vorhanden, z.B. auf N24 oder NTV.

Diese Relativierung, wie du die BBC-Panne zu WTC 7 als eine alltägliche Falschmeldung à la "ach, wir haben uns in der Anzahl Täter geirrt" abtust, ist mehr als unverschämt und damit kannst du höchstens ein Kleinkind oder einen Geisteskranken überzeugen. Noch nie in der Geschichte war bis dato ein Stahlbeton-Hochhaus allein durch einen Brand eingestürzt, und dann erst noch so symmetrisch. Wie gross war also die Wahrscheinlichkeit für diese vorhersagende Falschmeldung?

Auch wusste ich bis anhin nicht, dass eine Falschmeldung ein Medium zu solchem Vorgehen drängt:

1. Das Nachrichtenmaterial von BBC vom 11. September ist verloren gegangen. Der Nachrichtenchef von BBC meinte: „Wir haben die Originalbänder unserer 9/11-Berichterstattung nicht mehr, aus Gründen der Schlamperei, nicht der Verschwörung.“ Folge: Die Bänder können nicht mehr überprüft werden. Toll. Kann aber auch wieder ein blöder Zufall gewesen sein, nicht?

2. Die Verbindung zur Live-Übertragung aus NYC wurde kurz vor dem wirklichen Zusammenbruch des WTC 7 abrupt beendet (Moderator meinte: „Ich glaube wir haben unglücklicherweise die Verbindung verloren“). Zuvor wurde das Hintergrundbild in der BBC-Schalte verpixelt, wo man zuvor das WTC 7 sehen konnte. Auch diese Panne ein Zufall, nicht?

3. Die Quelle, die dem BBC mitteilte, dass WTC 7 eingestürzt sei, möchte der Sender ums Verrecken nicht preisgeben.

4. Youtube und ähnliche Plattformen wurden gedrängt, die Videos, die diese BBC-Panne zeigten, von der Website zu entfernen.

5. Selbst auf archive.org (dessen Aufgabe: Langzeitarchivierung digitaler Daten in frei zugänglicher Form) wurden Mitschnitte des Materials gesperrt und dann entfernt (vorher waren sie online frei zugänglich).

Da ich nicht die BBC bin, wirst du mir verzeihen, dir keine Angaben machen zu können. Kleine Hilfestellung: Ich war's schon mal nicht.

Die Fragen postete ich lediglich als Information für die Leser in diesem Faden.

[Lazarov]

Die SEC hat's nicht untersucht, und trotzdem steht für dich der Insiderhandel als Fakt fest. Du nimmst das Resultat einer nicht gemachten Untersuchung vorneweg und baust darauf die Aussage auf.

Bei diesem Volumen an Put-Optionen (mehr als das Zehnfache als gewöhnlich) steht dies ausser Frage, ja. Zu deinem Entsetzen: Selbst der "9/11 Commission Report" hat Insider-Handel festgestellt. Der Bericht ist aber lediglich zum Schluss gekommen, dass der auffällige Handel mit Put-Optionen nicht bis zu Osama Bin Laden zurückverfolgt werden kann. Wow.
Put-Optionen kann man aber nicht anonym kaufen. Weshalb weigert sich die US-Börsenaufsicht aber die Namen dieser Käufer bekannt zu geben?!

Genauso, wie der Blick immer wieder Archivfotos von FCB-Fans in der MK als Ausschreitungen deklariert? Ist auch ein falscher Kontext. Dafür kann die US Regierung doch nichts. Ausserdem haben die Ermittlungen in Deutschland und den USA zu diesem Ergebnis geführt.
Gegenfrage: Was haben dann die nicht Mainstreammedien berichtet?

Dein Vergleich hinkt, da es sich nicht nur um ein Medium handelte, sondern von sämtlichen "Grossen" in der Medienlandschaft ohne zu überprüfen übernommen wurde.
Was die alternativen Medien berichteten? Sie entlarvten die alten Aufnahmen der Palästinenser und fragten sich, wie man 3 Stunden nach dem Anschlag über die Drahtzieher um Bin Laden Bescheid wissen konnte, obwohl diese es geschafft haben, ein solches monströses Unterfangen vor den Geheimdiensten zu verbergen.

"Nicht wenige Piloten behaupten", "Schätzung einer US Universität anhand der Videos" sind eher keine Fakten. Nicht wenige Menschen haben vor 300 Jahren behauptet, die Erde sei eine Scheibe. Falsch war's trotzdem. Das wäre ein Fakt der beweisbar wäre. Stellt nicht die Frage sondern beweist doch endlich dass es nicht möglich war. Das hier ist nur eine Mutmassung.

Es gibt Dutzende von Organisationen, die den 9/11 Commission Report nicht akzeptieren und eine erneute Untersuchung verlangen. Unter diesen Organisatoren befinden sich z. B. Angehörige der Opfer, Politiker, Feuerwehrmänner, Veteranen, Militäroffiziere und Architekten. Und es gibt halt auch die professionellen Piloten (pilotsfor911truth.org), die sich über die zu hoche Geschwindigkeit in dieser Höhe wundern. Was die Geschwindigkeit angeht: Anhand der Radar-Daten kam die "National Transportation and Safety Board" zum selben Ergebnis wie die Uni (510 Knoten).

Pikant: Laut Washington Post: "Kean (the chairman of the 9/11 Commission!) and Hamilton charge that 9/11 Commission was "set up to fail," and write that the commission was so frustrated with repeated misstatements by officials from The Pentagon and the Federal Aviation Administration during the investigation that it considered a separate investigation into possible obstruction of justice by Pentagon and FAA officials."

Wer sind die Artisten? Konnten diese ausfindig und als das entlarvt werden. Und wenn eine Augenzeuge von einer Bombe redet, ist es noch lange keine. Andere Interviews erwähnen "it sound's like a bomb explosion". Wie sollte dann ein Flugzeug klingen, wenn es in ein Gebäude rast? Wie sollte der Zusammensturz eines Gebäudes klingen? Und dann der 2. Film: "We did not see a plane". Echt jetzt?

Dieser Typ hier im Video plappert die offizielle Story im Voraus nach ("mostly due to structural failure because the fire was just too intense."). Aber spätestens nachdem er den Begriff Ground Zero gebraucht, entlarvt er sich selbst. Ground Zero wurde vor 9/11 nur für die Explosionsstelle einer nuklearen Bombe oder Rakete verwendet. Seit 9/11 steht dieser Begriff auch für das WTC. Wie dieser Typ dies 30 Minuten nach dem Einsturz der Türme wissen konnte, ist mir schleierhaft. Zuvor wurde der Begriff noch nie in diesem Zusammenhang verwendet.

Reisepass beim "Piloten" vorne im Flugzeug. Blackboxes hinten im Flugzeug. Es wurde auch andere Teile des Flugzeugs teilweise leicht beschädigt gefunden (hauptsächlich aus der vorderen Sektion). Zudem wurde der Pass auf der abgewandten Seite des Einschlags gefunden, was die dämliche Suggestivfrage nach dem "Aus dem Fenster geworfen" obsolet macht ...

Verstehe immer noch nicht, wie man ein Papierfetzen finden konnte, die Blackboxes der WTC-Flugzeuge aber nicht (sie wurden auch nicht beschädigt gefunden!). Der Reisepass wurde ausserdem von einem Passanten mehrere Blocks abseits des WTC gefunden.

Ist das jetzt wirklich eure Frage und Grundlage einer Verschwörung? Tanzende Israelis verkleidet als Araber? Den Zusammengang musst du mir erklären.

The New York Times reported Thursday that a group of five men had set up video cameras aimed at the Twin Towers prior to the attack on Tuesday, and were seen congratulating one another afterwards.

Als ob VOR 9/11 keine Ausweisungen aus den USA stattgefunden hätten. Und auch hier: Wo ist der Zusammenhang zu 9/11?

Über 200 Personen in so kurzer Zeit aus einem 4 Mio Land finde ich nun mal ungewöhnlich.

Hätte der Herr Silverstein nicht mehr verdient, wenn die Türme stehengeblieben wären? Mir enzieht sich hier der wirtschaftliche Nutzen für den Besitzer.

Die Zwillingstürme benötigten Investitionen von rund 200 Millionen USD für Renovationen. D. h., dass der Herr Silverstein anstatt zu renovieren, sich nun zwei neue Türme bauen darf, bezahlt von der Versicherung. Zudem hat es der Herr Silverstein tatsächlich geschafft, die maximale Versicherungssumme doppelt zu kassieren. Begründung: Es waren zwei separate Attacken. Der Rückversicherer Swiss Re zog deswegen vor Gericht.

Jahresabschlüsse für was? Das Militär? die Regierung? den Staat? Etwas konkreter bitte.

Am 10. September, also einen Tag vor der Attacke, kam folgende Meldung vom Verteidigungsminister Rumsfeld: "Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible." Quelle:http://www.defense.gov/Speeches/Speech.aspx?SpeechID=430.

Da das Flugzeug ausgerechnet den Flügel des Pentagons beschädigte, wo sich das Büro für die Jahresabschlüsse befand, konnte das Verteidigungsminiserium einen ungeprüften Jahresabschluss präsentieren.

Geschmäcker sind bekanntlich verschieden. Meinem Geschmack nach, stellt ihr nur irgendwelche Fragen, Mutmassungen und Behauptungen auf. Bisher wurde noch keine euerer Behauptungen belegt. Es ist nichts falsches daran Fragen zu stellen und ich gebe gerne zu, dass nicht alle Fragen zu 9/11 restlos geklärt sind. Aber mit Fragen wie zum Beispiel zu tanzenden Israelis macht ihr euch einfach lächerlich. Das ist völlig aus den Kontext gerissen, völlig weg von allem was irgendwie relevant für die Untersuchung zu 9/11 wäre. Führt endlich Beweise ins Feld.

Ich mache lediglich auf krasse Ungereimtheiten aufmerksam. Und da es nun mal zu viele Pannen und Zufälle gab, ich den Kriegsverbrechern Bush, Cheney und Rumsfeld alles zutrauen würde, glaube ich ernsthaft, dass die offizielle Story so nicht stimmen kann.