s beste isch no gsi wo är voller Überzügig gmeint het: s het jo glänggt…..Sharky hat geschrieben:ganz dinner Meinig.
Letschti het mi e ältere Velofahrer agmotzt, well ich mittem Roller schiens zu fescht rächts gstande bi....hät nit viel gfählt und mi Arm wär usgfahre....
http://boerse.ard.de/boersenwissen/boer ... er100.htmlcoolio hat geschrieben:Paul Singer... was für ein dreckschwein.
aha, er tut also auch gutes.. er setzt für israel ein (als jude) und für schwulenrechte (seit sein sohn einen mann geheiratet hat) wie selbstlos..unwichtig hat geschrieben:http://boerse.ard.de/boersenwissen/boer ... er100.html
"Das Vertrauen der Investoren erwarb er sich unter anderem durch spektakuläre Geschäfte mit Staatsanleihen von Pleitestaaten, darunter Peru und die Republik Kongo. Er kaufte die Papiere billig auf, verklagte die Länder anschließend zur Zahlung und machte damit solide Gewinne. Das Magazin "Business Insider" bezeichnet ihn gar als König dieser Strategie. "unwichtig hat geschrieben:http://boerse.ard.de/boersenwissen/boer ... er100.html
es geht ja noch übler: lies mal den anderen Artikel:Rhykurve hat geschrieben:"Das Vertrauen der Investoren erwarb er sich unter anderem durch spektakuläre Geschäfte mit Staatsanleihen von Pleitestaaten, darunter Peru und die Republik Kongo. Er kaufte die Papiere billig auf, verklagte die Länder anschließend zur Zahlung und machte damit solide Gewinne. Das Magazin "Business Insider" bezeichnet ihn gar als König dieser Strategie. "
was für eine drecksau! das sowas überhaupt möglich ist...
Ich bin ja auch bekennender Kapitalist. Aaaaber...coolio hat geschrieben:Paul Singer... was für ein dreckschwein.
doch, das hab ich (leider) auch gelesen. ich kann und will nicht verstehen wie so etwas möglich ist. ein einzelner mann treibt ganze staaten in den bankrott. hier sieht man ganz gut, wie die welt von wenigen männern gelenkt wird.... lange kann und wird das aber nicht s weitergehen. ich glaube daran, dass das komplette system in den nächsten 50 jahren komplett auseinander fällt... wir sind auf dem besten wege...coolio hat geschrieben:es geht ja noch übler: lies mal den anderen Artikel:
"Gegen die Republik Kongo gelang ihm ein ähnlicher Coup. Die Elliott-Tochter „Kensington International“, beheimatet auf den Cayman Inseln, kaufte Ende der 1990er-Jahre für einen Spottpreis Schuldentitel des Landes im Nennwert von 30 Millionen Dollar. Es folgte die übliche internationale Klagerunde. Nach Informationen des US-NachrichtenmagazinsNation*soll es Singer dabei gelungen sein, vorübergehend 90 Millionen Dollar Entwicklungshilfe zu blockieren, die eigentlich für die Bekämpfung einer Cholera-Epidemie vorgesehen waren."
....
Das Problem ist wohl eher bei denen zu finden, die die Schulden angehaeuft haben und ohne bestehende Rechstlage einfach nicht zurueckzahlen wollten. Dass einige Glaeubiger bereit waren, auf einen grossen Teil ihres Geldes freiwillig zu verzichten ist ja schoen und gut, aber jemanden zu verteufeln weil er da nicht mit macht? (Dass Pensionskassen das Geld ihrer Sparer verschenkt haben ist natuerlich weniger erfreulich.) Diese unsichere Rechtslage hat nebenbei auch dazu beigetragen, dass Argentinien seither (praktisch) kein Geld aus dem Ausland mehr erhaelt. Das Gerichtsurteil mag also kurzfristig der Wirtschaft (und den verantwortlichen Politikern) schaden, aber immerhin sollte das dazu fuehren, dass danach wieder Geld ins Land kommt.Rhykurve hat geschrieben:"Das Vertrauen der Investoren erwarb er sich unter anderem durch spektakuläre Geschäfte mit Staatsanleihen von Pleitestaaten, darunter Peru und die Republik Kongo. Er kaufte die Papiere billig auf, verklagte die Länder anschließend zur Zahlung und machte damit solide Gewinne. Das Magazin "Business Insider" bezeichnet ihn gar als König dieser Strategie. "
was für eine drecksau! das sowas überhaupt möglich ist...
Du schreibst so, als hätte er lange Geld in Argentinien investiert und danach wurden die Schulden nicht beglichen. So gesehen ist er natürlich schon ein bemitleidenswerter Samariter. Und wenn ein Land Geld zurückfordert ist es nicht das gleiche, als wenn es ein Hedge Fonds tut, rein ethisch gesehen.Soriak hat geschrieben:Das Problem ist wohl eher bei denen zu finden, die die Schulden angehaeuft haben und ohne bestehende Rechstlage einfach nicht zurueckzahlen wollten. Dass einige Glaeubiger bereit waren, auf einen grossen Teil ihres Geldes freiwillig zu verzichten ist ja schoen und gut, aber jemanden zu verteufeln weil er da nicht mit macht? (Dass Pensionskassen das Geld ihrer Sparer verschenkt haben ist natuerlich weniger erfreulich.) Diese unsichere Rechtslage hat nebenbei auch dazu beigetragen, dass Argentinien seither (praktisch) kein Geld aus dem Ausland mehr erhaelt. Das Gerichtsurteil mag also kurzfristig der Wirtschaft (und den verantwortlichen Politikern) schaden, aber immerhin sollte das dazu fuehren, dass danach wieder Geld ins Land kommt.
edit: Nebenbei, eine Gruppe von reichen Laendern hatte bereits im Mai ein Abkommen mit Argentinien ausgehandelt, durch das sie ihr Geld auch schoen wieder bekommen. Argentinien blecht damit 10 Milliarden ueber die naechsten 5 Jahre: http://www.economist.com/blogs/americas ... al-markets (und natuerlich sind die meisten Zahlungen dann faehig, wenn die Amtsperiode der jetztigen Praesidentin endet). Also kein Hass, wenn es Deutschland ist, aber Hass wenn es eine Gruppe Amerikanischer Investoren macht? Zum Vergleich: die jetztigen Investoren wollen etwas ueber einer Milliarde, also bedeutend weniger. Argentinien hat sich bereits einverstanden erklaert, in diesem Jahr mehr als eine Milliarde an die Gruppe reicher Laender zu zahlen.
Du kannst auch kein Haus kaufen, 20% zahlen, und dann meinen, die Bank verzichte schon auf den Rest. Dann nimmt die Bank das Haus eben, auch wenn man sich da ganz schoen wohl fuehlt, die Kinder da aufgewachsen sind, am Ort zur Schule gehen, etc.
Nebenbei: eine aehnliche Lage in Russland, wo Putin eine Firma enteignet hat. Ein paar Investoren haben Jahre vor Gericht gekaempft und nun vor dem hoechsten Gericht (im Ausland, natuerlich) Recht bekommen. Russland will (und womoeglich kann) nicht zahlen, womit die Klaeger nun russische Anlagen im Ausland zur Tilgung uebernehmen koennen. Russland bekommt zwar keine Entwicklungshilfe, aber sie koennten z.B. die Einnahmen von Gasliefervertraegen abzwacken. Das koennte das Land sehr wohl auch in eine groessere Wirtschaftskrise fuehren... ebenfalls Hass auf diese Investoren, oder Hass auf eine Regierung, die Privateigentum enteignet und den Gruender in den Knast sperrt?
Er nahm ein Prozessrisiko auf sich, dass andere Investoren nicht tragen wollten. Darum haben sie ihre Anlagen an ihn verkauft. Das ist grundsaetzlich bei allen Investitionen so: ob man nun Aktien kauft, Aktien "shortet," Versicherungen abschliesst, Staatsschulden kauft... jede Transaktion am Markt funktioniert grundsaetzlich gleich. Oder anders gesagt: am Finanzmarkt gibt es keine Samariter. Er trug ein paar Jahre lang hohe Rechtskosten und das Risiko, dass das Gericht nicht fuer ihn befindet. Waere der Fall anders ausgegangen, haette ich bestimmt auch kein Mitleid mit ihm.cantona hat geschrieben:Du schreibst so, als hätte er lange Geld in Argentinien investiert und danach wurden die Schulden nicht beglichen. So gesehen ist er natürlich schon ein bemitleidenswerter Samariter.
Das verstehe ich hingegen nicht. In beiden Faellen wurden Leistungen bezogen, die daraufhin nicht bezahlt wurden. In einem Fall sind die Glaeubiger Nationen mit grossem diplomatischen Einfluss und allgemein viel Macht -- keines dieser Laender ging vor Gericht, sondern regelte dies ueber diplomatische Wege. Wohlgemerkt sind diese nun alle besser gestellt als die "normalen" Glaeubiger -- viele wohl auch Kleinanleger und Pensionskassen, die sich (entweder direkt oder indirekt) an diesen Investitionen beteiligt haben. Und was sind schon 10 Milliarden fuer die groessten europaeischen Wirtschaftsmaechte? Die Schweizer Nationalbank hat in 6 Monaten fast doppelt so viel Profit gemacht. Es scheint mir ethisch eigentlich viel fragwuerdiger, warum eben genau diese reichen Laender (die doch allgemein behaupten, soziale Verantwortung zu tragen) nun ein anderes Land in den wirtschaftlichen Abgrund treiben, fuer einen Betrag der in den jeweiligen Wirtschaftsregionen einen Rundungsfehler darstellt.Und wenn ein Land Geld zurückfordert ist es nicht das gleiche, als wenn es ein Hedge Fonds tut, rein ethisch gesehen.
bei dieser geschichte mit den tagesstätten ist soweiso der wurm drin. die einen bekommen nix und die falschen werden dicke subventioniert. einer der meint es sei richtig frauen zu schlagen gehört definitiv nicht in die kinderarbeit (tja...gibt immer noch keine besseres wort dafür).Agent Orange hat geschrieben:In dieser ultralinken Scheiss-Stadt ist scheinbar gar nichts mehr unmöglich! Kann gar nicht soviel fressen, wie ich kotzen könnte!
Wurde von einem Gericht freigesprochen und hat sich scheinbar keiner anderen Verbrechens schuldig gemacht... aber die Blick Schlagzeile ist ganz brutal: bezeichnet ihn als "Frauenschlaeger," obwohl er (zumindest gemaess dem Artikel) nie deswegen angeklagt -- geschweige denn verurteilt -- wurde. Natuerlich stoeren sich die Kommentare auch an einer muslimischen Kinderkrippe, sehen aber bei christlichen Kinderkrippen keine Probleme. Hass darauf.
Er wurde deswegen nie verurteilt, ist aber ein vehementer Befürworter dessen! Glaubst du, seine Frau würde ihn anzeigen? Wäre Selbstmord mit Anlauf!Soriak hat geschrieben:Wurde von einem Gericht freigesprochen und hat sich scheinbar keiner anderen Verbrechens schuldig gemacht... aber die Blick Schlagzeile ist ganz brutal: bezeichnet ihn als "Frauenschlaeger," obwohl er (zumindest gemaess dem Artikel) nie deswegen angeklagt -- geschweige denn verurteilt -- wurde. Natuerlich stoeren sich die Kommentare auch an einer muslimischen Kinderkrippe, sehen aber bei christlichen Kinderkrippen keine Probleme. Hass darauf.
Vielleicht nur ein Detail am Rande, weis auch nicht wie es genau geregelt ist. Im Text steht dass die Eltern vom Staat Unterstützung erhalten sprich suventioniert werden und nicht die Krippe selber Geld bekommt. Wenn die Eltern ihre Kinder dieser Krippe anvertrauen wollen, haben sie sich hoffentlich erkundigt wer diese betreibt und sind dann wohl damit einverstanden.Rhykurve hat geschrieben:bei dieser geschichte mit den tagesstätten ist soweiso der wurm drin. die einen bekommen nix und die falschen werden dicke subventioniert. einer der meint es sei richtig frauen zu schlagen gehört definitiv nicht in die kinderarbeit (tja...gibt immer noch keine besseres wort dafür).
das ganze desaster hätte man verhindern können, hätte das ganze der staat in die hände genommen, entsprechned aufgegleist und finanziert
es ist unglaublich was für leute alles mit kindern arbeiten. ich sollte selbst so nen laden aufmachen - nur würde ich wohl keine subventionen dafür bekommen...
und überhaupt die ganze subventionierungsscheisse ist völlig falsch aufgegleist - auch umgekeht. so dürfen z.B an der eulerstrasse 9 nur gläubige christen arbeiten (es geht sogar noch weiter: du führst eine beziehung mit jesus christus). ich habe beim ED interveniert, da ich mich als keiner kirche angehörender mensch diskriminiert fühlte. religöse sozialinstitutionen gehören NICHT VOM STAAT SUBVENTIONIERT. wenn es christlich und muslimische tagesstätten geben soll, sollen das die kirchen und moscheen finazieren.
Sorry habe ich übersehen - weil er nicht verurteilt wurde ist er natürlich genau der Richtige um den Kindern eine gewisse Erziehung mitzugeben. Schliesslich ist das Schlagen einer Frau um sie zum Sex zu zwingen nur verwerflich, wenn man verurteilt wurde ...Soriak hat geschrieben:Wurde von einem Gericht freigesprochen und hat sich scheinbar keiner anderen Verbrechens schuldig gemacht... aber die Blick Schlagzeile ist ganz brutal: bezeichnet ihn als "Frauenschlaeger," obwohl er (zumindest gemaess dem Artikel) nie deswegen angeklagt -- geschweige denn verurteilt -- wurde. Natuerlich stoeren sich die Kommentare auch an einer muslimischen Kinderkrippe, sehen aber bei christlichen Kinderkrippen keine Probleme. Hass darauf.
In einem Rechtsstaat ist man halt unschuldig, bis man verurteilt wurde -- auch wenn einem die Person nicht passt. So verwerflich die Aussage auch ist, sie wird wohl kaum die Arbeit in einer Kinderkrippe beeinflussen. Obwohl der Blick Artikel klar macht, dass es eine Moslemische Kinderkrippe ist, steht nichts von religioesem Extremismus drin. Wuerde mir also bei anderen Fundamentalisten mehr Gedanken machen... siehe Kommentar von Rhykurve.Blutengel hat geschrieben:Sorry habe ich übersehen - weil er nicht verurteilt wurde ist er natürlich genau der Richtige um den Kindern eine gewisse Erziehung mitzugeben. Schliesslich ist das Schlagen einer Frau um sie zum Sex zu zwingen nur verwerflich, wenn man verurteilt wurde ...
Eigentlich sollte man ihm noch ein wenig Geld aus dem Lotteriefonds geben ...
Was ist so schlimm an christlichen Kinderkrippen?Soriak hat geschrieben:Wurde von einem Gericht freigesprochen und hat sich scheinbar keiner anderen Verbrechens schuldig gemacht... aber die Blick Schlagzeile ist ganz brutal: bezeichnet ihn als "Frauenschlaeger," obwohl er (zumindest gemaess dem Artikel) nie deswegen angeklagt -- geschweige denn verurteilt -- wurde. Natuerlich stoeren sich die Kommentare auch an einer muslimischen Kinderkrippe, sehen aber bei christlichen Kinderkrippen keine Probleme. Hass darauf.
