9/11

[Mundharmonika]

1.die usa brauchte einen grund um in afghanistan einzumaschieren um die dortigen ölreserven zu ergattern.

Aha, und da wollten sie es grad besonders spektakulär machen und liessen dafür ein paar Flugzeuge in markante Gebäude fliegen und nahmen ein paar tausend Tote in Kauf. Ja, das macht wirklich Sinn und scheint plausibel. Auf jeden Fall viel logischer als die Variante mit dem Terror-Angriff...

2. In den trümmern wurden noch tage später höhere temperaturen gemessen als durch kerosin überhauot möglich wäre.

Und was genau willst Du uns nun damit sagen?

3.stunden später bechichtete cnn das das wtc 7 eingestürtzt sei, dabei stürtzte es erst 15minuten nach der nachricht bei cnn in sich zusammen.

Es wurde auch berichtet, dann wieder dementiert und dann wieder in Frage gestellt, dass es einen Angriff auf das Capitol gegeben hätte. Im allgemeinen Chaos wurden noch allerlei Falschmeldungen verbreitet, die dann später wieder korrigiert wurden. Also mit diesem Argument kannst Du bei mir nicht punkten.

[team17]

Ja du siehst das falsch wir reden hier rund um und von 9/11.

Aber kannst du mir eine wissenschaftliche Studie zeigen die aussagt, dass die Türme nicht hätten einstürzen dürfen? So wie ich eine für das Gegenteil verlinkt habe...

[12Basler]

Aha, und da wollten sie es grad besonders spektakulär machen und liessen dafür ein paar Flugzeuge in markante Gebäude fliegen und nahmen ein paar tausend Tote in Kauf. Ja, das macht wirklich Sinn und scheint plausibel. Auf jeden Fall viel logischer als die Variante mit dem Terror-Angriff...

Und was genau willst Du uns nun damit sagen?

Es wurde auch berichtet, dann wieder dementiert und dann wieder in Frage gestellt, dass es einen Angriff auf das Capitol gegeben hätte. Im allgemeinen Chaos wurden noch allerlei Falschmeldungen verbreitet, die dann später wieder korrigiert wurden. Also mit diesem Argument kannst Du bei mir nicht punkten.

1. Die paar tausend tote waren ein schnäpchen für den gewinn den sie daraus zogen, z.B. Das öl, die versicherungen, die filme die in hollywood produziert wurden und viel mehr.
Wir wissen wohl alle das die usa das land der unbegrenzten möglichkeiten ist.

[Basil Stinson]

1.ab ich kein bock extra die seiten hrauszusuchen und hab schnell gegoogelt
2.vor 8jahren wollte ich wirklich wissen was geschehen ist(am anfang war ich auch so ein gesellschaftsroboter) doch über die jahre habe ich mir viel wissen angeeignet und bin so zu meiner meinung gekommen.
3.Ich kann es nicht ertragen das die heutige menscheit einfach zu beeinflussbar ist und sich nicht mehr selber eine meinung bilden kann.
Auf meine frage von vorhin. Es gibt keine richtigen beweise, dass es die taliban gewesen ist und wenn dann sind sie sehr unzuverlässig

8 Jahre mit dem Thema befasst, und trotzdem musst du googeln?

Nimm dir mal an Usern wie Lusti zum Beispiel, die kommen mit verständlichen und nachvollziehbaren Fakten und nicht mit so Spinner Seiten.

Erklär uns doch mal wie man so einen Inside Job durchziehen kann, ohne dass jemand plapert.
Evtl. wurden Anzeichen oder Warnungen (bewusst?) ignoriert, aber alles andere ...

[Laufi]

1. Die paar tausend tote waren ein schnäpchen für den gewinn den sie daraus zogen, z.B. Das öl, die versicherungen, die filme die in hollywood produziert wurden und viel mehr.
Wir wissen wohl alle das die usa das land der unbegrenzten möglichkeiten ist.

Isch jo amüsant gsi,mit eme Durreknallte e bitz umez'flachse...aber jetzt wird's mir z'dumm! Good Night Mit'nand

PS viellicht würdisch anderscht rede,wenn Du e Ahg'hörige unter de Opfer kah hättisch (was ich Dir sicher nid wünsch, nur zum klarstelle)
Empathielosigkeit muess wohl e vorussetzig sii im Club vo de Verschwörer

[12Basler]

An möchtegern barney stinson,das wegen dem googeln hab ich auf der letzten seite erklärt. Wenn man keine ahnung hat einfach mal die Kresse halten

[team17]

An möchtegern barney stinson,das wegen dem googeln hab ich auf der letzten seite erklärt. Wenn man keine ahnung hat einfach mal die Kresse halten

warte immer noch auf deine Antwort..

[Mundharmonika]

1.ab ich kein bock extra die seiten hrauszusuchen und hab schnell gegoogelt
2.vor 8jahren wollte ich wirklich wissen was geschehen ist(am anfang war ich auch so ein gesellschaftsroboter) doch über die jahre habe ich mir viel wissen angeeignet und bin so zu meiner meinung gekommen.
3.Ich kann es nicht ertragen das die heutige menscheit einfach zu beeinflussbar ist und sich nicht mehr selber eine meinung bilden kann.
Auf meine frage von vorhin. Es gibt keine richtigen beweise, dass es die taliban gewesen ist und wenn dann sind sie sehr unzuverlässig

Du hast Dir also Dein Wissen durch Lesen angeeignet, vielleicht durch das Anschauen von Filmen. Also eigentlich das Gleiche gemacht, wie jene, die der offiziellen Version mehr Glauben schenken. Jene, welche die offizielle (und deutlich besser und seriöser dokumentierte) Version glauben, bezeichnest Du als Gesellschaftsroboter. Und wie nennst Du dann jene, die wie Du einfach andere im Netz publizierte und sich oftmals auch Vermutungen basierende Informationen für bare Münze nehmen?

Egal ob Du jetzt eher die offizielle Version oder jene der Verschwörungstheoretiker glaubst, Du bist doch genau gleich beeinflussbar, sonst würdest Du Dich doch nicht auf Internetseiten wie Schall und Rauch oder andere beziehen. Du kannst Dich erst dann als nicht beeinflussbar bezeichnen, wenn Du einer Sache selbst nachgehst, in diesem Fall also bei den Untersuchungen dabei gewesen wärst. Und da Du Dich erst seit 8 Jahren mit dem Thema beschäftigst, können wir dies ja ausschliessen.

Was mich betrifft, lasse ich mich lieber von der offiziellen Version beeinflussen, denn da gibt es eigentlich auf fast alle Punkte der Verschwörungstheoretiker die passende und fundierte Antwort (wie auch hier im Thread von Lusti), während die Argumente auf der Verschwörerseite (ja, auch Deine) doch sehr mager sind und eigentlich nicht überzeugend dargelegt werden und hauptsächlich auf Spekulationen beruhen.

Wenn Du es nicht ertragen kannst, dass die heutige Menschheit zu beeinflussbar ist und Du der Meinung bist, dass sie sich keine eigene Meinung bilden kann, dann müsstest Du Dich vielleicht einmal selbst hinterfragen. Du hast Dich von diesen Verschwörungstheorien beeinflussen lassen und diese Meinung übernommen, die Du nun Deine eigene nennst.

[12Basler]

Du hast Dir also Dein Wissen durch Lesen angeeignet, vielleicht durch das Anschauen von Filmen. Also eigentlich das Gleiche gemacht, wie jene, die der offiziellen Version mehr Glauben schenken. Jene, welche die offizielle (und deutlich besser und seriöser dokumentierte) Version glauben, bezeichnest Du als Gesellschaftsroboter. Und wie nennst Du dann jene, die wie Du einfach andere im Netz publizierte und sich oftmals auch Vermutungen basierende Informationen für bare Münze nehmen?

Egal ob Du jetzt eher die offizielle Version oder jene der Verschwörungstheoretiker glaubst, Du bist doch genau gleich beeinflussbar, sonst würdest Du Dich doch nicht auf Internetseiten wie Schall und Rauch oder andere beziehen. Du kannst Dich erst dann als nicht beeinflussbar bezeichnen, wenn Du einer Sache selbst nachgehst, in diesem Fall also bei den Untersuchungen dabei gewesen wärst. Und da Du Dich ja erst seit 8 Jahren mit dem Thema beschäftigst, können wir dies ja ausschliessen.

Was mich betrifft, lasse ich mich lieber von der offiziellen Version beeinflussen, denn da gibt es eigentlich auf fast alle von den Verschwörungstheoretikern eine passende und fundierte Antwort (wie auch hier im Thread von Lusti), während die Argumente auf der Verschwörerseite (ja, auch Deine) doch sehr mager sind und eigentlich nicht überzeugend dargelegt werden und hauptsächlich auf Spekulationen beruhen.

Du hast recht das selbst ich so ein beeinflussbarer mensch sein könnte aber ich vertraue meinem iq von 138 vollkommend

Wenn Du es nicht ertragen kannst, dass die heutige Menschheit zu beeinflussbar ist und Du der Meinung bist, dass sie sich keine eigene Meinung bilden kann, dann müsstest Du Dich vielleicht einmal selbst hinterfragen. Du hast Dich von diesen Verschwörungstheorien beeinflussen lassen und diese Meinung übernommen, die Du nun Deine eigene nennst.

[12Basler]

Du hast recht das ich selber so ein beeinflussbarer mensch sein könnte aber ich vertraue meinem iq von 138punkten vollends

Ps. Muess morn go schaffe also goodnight und e scheens dägli

[cantona]

Du hast recht das ich selber so ein beeinflussbarer mensch sein könnte aber ich vertraue meinem iq von 138punkten vollends

Ps. Muess morn go schaffe also goodnight und e scheens dägli

grad welle sage, mindischtens 138 pünkt hesch sicher, wenn nid no mehr

[Basil Stinson]

An möchtegern barney stinson,das wegen dem googeln hab ich auf der letzten seite erklärt. Wenn man keine ahnung hat einfach mal die Kresse halten

warum hast du dich eigentlich zum Thema gemeldet, wenn du eh "keinen Bock" hast es uns zu erklären?

Wenn du daran interessiert wärst, uns Roboter die Augen zu öffnen, würdest du wie Lusti mit Fakten kommen, statt nur dumm rumzutrollen

Deshalb nochmals meine Frage:
Erklär uns doch mal wie man so einen Inside Job durchziehen kann, ohne dass jemand plapert.
Evtl. wurden Anzeichen oder Warnungen (bewusst?) ignoriert, aber alles andere ...

Wir warten auf Antworten

[Mundharmonika]

Du hast recht das ich selber so ein beeinflussbarer mensch sein könnte aber ich vertraue meinem iq von 138punkten vollends

Bei der deutschen Grammatik würde ich ihm an Deiner Stelle vielleicht doch nicht allzusehr vertrauen, denn da offenbart er erhebliche Mängel u.a. bei Doppel-s oder bei den Kommaregeln...

[Lusti]

Also 12Basler,

wie ich sehe hast du dir 1 von 3 Thesen ausgesucht, welche empirisch nicht zu widerlegen ist, nämlich These 3. Da steht Aussage gegen Aussage und weder deine noch meine Interpretation sind faktisch be- oder widerlegbar. Das ist im übrigen genau das Verhalten von Verschwörungstheoretikern. Sie stürzen sich auf das Vakuum, konstruieren daraus eine These und verkaufen diese als Wahrheit. Ich kann dir grundsätzlich folgenden Rat geben: Lass dich nicht verscheissern, weder von mir noch von solchen obskuren Webseiten. Stelle alles in Frage was nicht bewiesen werden kann. Sei kritisch und Lege alles auf die Goldwage. Als wissenschaftlicher Laie kann ich dir ein paar Grundsätze auf den Weg geben:
1. Forschung muss autonom, rein, voraussetzungs- und wertefrei sein
2. Eine These muss mittels Fakten belegt werden. Danach wird sie zur Theorie. Nachdem diese Theorie mehrere Gegentests überstanden hat, gilt so fortan als Lehre. Eine Lehre ist nur solange eine, bis ein Gegenbeweis sie widerlegt. Danach ist sie Makulatur.
3. Ockhams Rasiermesser -> Von mehreren möglichen Erklärungen ein und desselben Sachverhalts ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.

1.die usa brauchte einen grund um in afghanistan einzumaschieren um die dortigen ölreserven zu ergattern
1.1 Die paar tausend tote waren ein schnäpchen für den gewinn den sie daraus zogen, z.B. Das öl, die versicherungen, die filme die in hollywood produziert wurden und viel mehr. Wir wissen wohl alle das die usa das land der unbegrenzten möglichkeiten ist.

Die USA haben in Ihrer Geschichte mehrmals Angriffkriege geführt, ob offensichtlich oder im geheimen. Tatsächlich hat die CIA während des kalten Krieges mehrfach Stellvertreterkriege unterstützt, so in Vietnam (nachher offensichtlich durch die US Streitkräfte), Afganistan, Burma und viele mehr. Nie und ich wiederhole mich gerne NIE hat die USA als Kriegsgrund eigene Leute getötet. Sie haben sich in der Geschichte weiss Gott was alles ausgedacht um einen Krieg vom Zaun zu brechen, aber nicht mal bei Pearl Harbour konnte bis heute eine These bewiesen werden, wonach US Politiker wissentlich oder unwissentlich den Tod von US Bürgern in Kauf genommen hätten um einen Krieg zu beginnen oder in einen einzutreten.

Um doch noch mit Fakten zu kommen:
Irak: geförderte Menge Erdöl in Jahr 2000 128.8 Mio Tonnen (Platz 9)
Afganistan: ist nicht unter den Top 40 der Welt

Irak: Ölreserven 19'400 Mio Tonnen (Platz 5)
Afganistan: ist nicht unter den Top 20
Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6l/Tabellen_und_Grafiken#Nach_L.C3.A4ndern

Einerseits förderte der Irak im Jahr 2000 viel mehr Öl als Afganistan. Daher war dort die Logistik schon ausgebaut. Andererseits hat der Irak auch mehr Reserven als Afganistan. Wäre es dann nicht klüger, dem Saddam die Schuld in die Schuhe zu schieben und das ausgebaute Land mit mehr Ressourcen zu holen.

Andererseits hat das auch eine taktische und strategische Komponente. Welchen Staat möchtest du lieber überfallen:
Irak:
Militärische Erfahrung durch 2 Kriege (Golfkrieg / Irak-Iran Krieg)
-Irak-Iran Krieg: Krieg gegen einen tendenziell gleichwertigen Gegener (kein Sieger)
-Golfkrieg: Krieg gegen eine überlegene Allianz (Niederlage)
-Strategische Pläne zur Unterwerfung des Regimes in der Schublade (noch vom Krieg 2001 von General Norman Schwarzkopf)
- flaches, ebenes Gelände, ideal für eine bewegliche Armee mit Feuerkraft in die Tiefe des Raums, gut aufzuklären oder schon aufgeklärt
- bergiges Gelände mehrheitlich durch Kurden kontrolliert

Afganistan:
2 Kriege (Afganistankrieg / Afganistankrieg Machtübernahme durch Taliban)
-1. Afganistankrieg: Krieg gegen einen überlegegen Gegner (gewonnen)
-2. Afganistankrieg: Krieg gegen einen gleichwertigen Gegner (gewonnen)
- keine strategischen Einmarschpläne am 10. September 2000, jedoch gut aufgeklärt und infiltriert.
- bergiges Gelände, mehrheitlich durch Taliban kontrolliert, kein Einsatz schwerer mechanisierter Verbände möglich.
- flaches Gelände; Urban mehrheitlich von Taliban kontrolliert, 3 Dimensional Krieg, Reduktion der Aufklärung und der Feuerkraft.

Zu Punkt 1.1
Erst einmal ist es nicht mein Ziel, hier Leute direkt anzugreifen. Aber lies deine Argumentation nochmals durch und sag mir, ob das beim 2. mal lesen immer noch nicht zynisch klingt.

Trotzdem, ab zu den Fakten:
Quelle:http://www.kas.de/wf/doc/kas_10991-544-1-30.pdf?070725114308
Direkte und indirekte Kosten des 11. September 2001 (Aufzählung / Auszugsweise)
- direkte Schäden im Financial District Manhattan: 15.5 Mrd US$
- US Konsumgüterindex sank von 114 (September 2001) auf 85.5 (November 2001).
- Arbeitslosenquote von September 2001 bis Oktober 2001 um 0.6% gestiegen.
- 60'000 Jobs in der Reiseindustrie verloren (mittlerweile wieder vorhanden)
- Verlust der US Flugindustrie 2001: 71.7 Mrd US$
- 3 Fluglinien Konkurs (United Airlines / US Airways / Delta Air Lines)
- Verlust der int. Flugindustrie 2001: 11.8 Mrd US$
- Versicherte Schäden (Direktschäden aus 9/11 ohne Lower Manhatten): 36.6 Mrd US$
- Kosten Heimatschutz 2000: 20 Mrd US$ -> 2003: 40 Mrd US$
- Kosten Afganistankrieg Oktober 2001 - heute: 180.2 Mrd US$ + 1.3 Mrd US$ / Monat
- Kosten Irakkrieg März 2003 - Dezember 2011: 732 Mrd US$
- Kosten nur für Felddienst im Einsatzgebiet, keine Veteranbetreuung, Medizin ausserhalb Einsatzgebiet (Irak/Afghanistan) mitgerechnet.
- Laut Joseph Stiglitz belaufen sich die „wahren Kosten“ auf etwa 3 Billionen Dollar (Irakkrieg). Nur so zum mitdenken 3 Billion sind 3000 Milliarden

Kleines Rechenbeispiel gefällig:
Fördermenge Öl Irak 2011 (5-jahres Hoch): 136.9 Mio t oder 136.9 Milliarden kg
1 US Barrel = 119.2 Liter Öl / 1 Liter Öl = 0.8 kg => 1 US Barrel = 95.36 kg
136.9 Milliarden kg / US Barrel = 1'435'612'416 Barrel Öl / Jahr gefördert im Irak
Durchschnittspreis 1 US Barrel Öl seit 2003: 69.06 US$
Verdienst pro Jahr: 1'435'612'416 US Barrel * 69.06 US$ = 99'143'393'448 US$ => 99.1 Milliarden US$
-> Selbst wenn die USA sämtliches gefördertes Öl des Iraks pro Jahr verkaufen ohne dessen Produktionskosten zu rechnen, so benötigen sie 30 Jahre um nur die Kosten des Kriegs zu finanzieren.

Scheint ein teures Schnäppchen zu sein !

[Lusti]

2. In den trümmern wurden noch tage später höhere temperaturen gemessen als durch kerosin überhauot möglich wäre.

Mal ganz ehrlich. Wie lange denkst du dauert es, 100'000 Liter Kerosin zu verbrennen. 1 Stunde, 2 Tage, 3 Wochen. Grundsätzlich rechnet man, dass auf einer Fläche von 100qm ca. 10'000 Liter pro Stunde verbrennen. Das WTC1+2 mit einer Kantenlänge von 65.5m haben also ein Fläche von 4290.25 qm pro Stockwerk. Denkst du immer noch, dass Tage später noch Kerosin gebrannt hat? Nein natürlich nicht. Das Kerosin hat vielleicht 1 Stunde gebrannt, danach war nichts mehr da.

Nun zu den Bränden:
Die letzten Schwelbrände gingen ca. 8 Monate (ja, 8 Monate) nach dem Unglück aus. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass in den Ruinen des WTC genug brennbares Material vorhanden war. Es gibt 3 Klassen von Bränden:
Schwelbrand: Zwischen 150°C und 500°C durch unvollständige Sauerstoffversorgung des Feuers verursacht, ähnlich dem Prozess der Köhlerei.
Glimmbrand: zwischen 500°C und 1000°C (also schon teilweise über den 800°C von Kerosin), verursacht durch genügende Sauerstoffversorgung
Flammbrand: bis ca. 1200°C, also nahe am Schmelzpunkt von Stahl.

Die hier beschriebenen Brände beziehen sich auf Kohlebrände. IM WTC waren auch Materialien welche noch heisser brennen konnten. Da wäre zum Beispiel Schwarzpulver aus diversen Waffenläden unterhalb der Lobby. Explosionshitze von Schwarzpulver ca 2100°C (dies erklärt auch mehrere Explosionen bereits nach dem Zusammensturz der Gebäude).

[Lusti]

3.stunden später bechichtete cnn das das wtc 7 eingestürtzt sei, dabei stürtzte es erst 15minuten nach der nachricht bei cnn in sich zusammen.

Ich habe Ockhams Rasiermesser nicht umsonst erwähnt in meinem früheren Thread. Obwohl die Faktenlage hier unklar ist, sollte man folgendes bedenken:
"Von mehreren möglichen Erklärungen ein und desselben Sachverhalts ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen."

Nehmen wir mal an, die US Regierung hätte etwas mit dem ganzen zu tun oder gehen wir noch weiter und nehmen an, die US Regierung hätte das geplant und durchgeführt. Welchen Mehrwert hätte sie dadurch gehabt, CNN, BBC etc. etc. zu involvieren? Was hätte sie dadurch gewinnen können? Wäre es nicht besser gewesen, die onehin schon riesige Anzahl an Helfern und Mittwissern nicht noch weiter zu erhöhen?

Wir haben 2 Thesen:
Meine: Durch die Konfusion an diesem Tag und durch die unvollständige Gesamtlage wurden an diesem Tag bereits vorher und auch nachher von Reportern vor Ort Türme vertauscht, Flüge vertauscht etc. etc. Wieso sollte gerade dieser "Versprecher" herausstechen? Wusste jeder Nachrichtenfuzzi der Welt bescheid ?

Deine: stunden später bechichtete cnn das das wtc 7 eingestürtzt sei, dabei stürtzte es erst 15minuten nach der nachricht bei cnn in sich zusammen. Also war es bekannt und wurde nur zu früh vermeldet.

Eine grobe Rechnung hat ergeben, dass für die Umsetzung ALLER Verschwörungstheorien von 9/11 über 15'000 Leute hätten Mitwisser sein müssen. Auch wenn es nur 5'000 waren, warum hat seit dem 11.09.2001 oder sogar noch früher, keiner etwas ausgepackt. In Zeiten von Wikileaks in der sogar geheime Feldberichte aus dem Pentagon an die Öffentlichkeit kommen (bei denen jeder deren Wahrheitsgehalt überprüfen kann) so hat noch keine Theorie, keine Aussage und keine These zum 9/11 auf dem Schaffot der Wahrheit bestanden.

geehrter 12Basler ich habe einen gewissen Respekt vor deinem Enthusiasmus und deiner Meinung. Aber letztenendlich ist es eben nur eine Meinung. Die kann jeder für sich selbst haben, aber die Fakten kann man nicht für sich selbst beanspruchen, die sind Allgemeingut.

[12Basler]

Respakt an lusti. Du hesch zimlich vill gueti fakte uf e tisch glegt, wo ich aber zimlich fascht alli scho ghört ha, aber dankschön das dr die zit gnoo hesch.
Ich will jt do nit romän schriebe(es isch 6:15) aber ich weiss nur das es vill fakte drzue git, dass es e verschwörig gseh isch aber bis jt het mr keine do im forum ufgschriebe wieso das d al quaida gseh wär.

[Echo]

Ist Osama bin Laden, der sich zu der Aktion bekannte, auch Teil der Verschwörung?

[Mundharmonika]

Respakt an lusti. Du hesch zimlich vill gueti fakte uf e tisch glegt, wo ich aber zimlich fascht alli scho ghört ha, aber dankschön das dr die zit gnoo hesch.
Ich will jt do nit romän schriebe(es isch 6:15) aber ich weiss nur das es vill fakte drzue git, dass es e verschwörig gseh isch aber bis jt het mr keine do im forum ufgschriebe wieso das d al quaida gseh wär.

Während Lusti mit fast mütterlicher Liebe und Geduld versucht Dir zu erklären, dass die These, wonach die CIA oder die USA selbst diesen Anschlag auf das WTC verübt haben sollen, wenig Sinn macht, suchst Du nach dem letzten Strohhalm, an dem Du Dich festhalten kannst und meinst, dass all diese Erklärungen keinen Beweis dafür liefern, dass Al Qaida für die Anschläge verantwortlich sei.

Für Deine angeblichen Fakten, die aufzeigen sollen, dass es eine Verschwörung war, lieferst Du weder vernünftige Quellen noch eigene Erklärungen. Für jemand, der sich seit 8 Jahren mit dem Thema befasst, ist Deine "Beweisführung" mehr als nur sehr mager.

Der "Auseinandersetzung" mit Lusti gehst Du aus dem Weg, indem Du Dich partout nicht mit seinen ausführlichen Erklärungen und Analysen auseinandersetzen willst, sondern gleich wieder anderes in Frage stellst, um so von Deiner Unwissenheit abzulenken.

Du zeigst es einmal mehr: bei den 9/11-Verschwörungstheoretikern verhält es sich gleich wie bei den Mondlandungsverschwörern. Von politischen, wirtschaftlichen, geschichtlichen und wissenschaftlichen Zusammenhängen bei diesen beiden Ereignissen haben sie nur vage Vorstellungen und ein beschränktes Wissen. Sobald sie ein Gegenüber haben wie in diesem Fall Lusti sind sie mit ihrem Latein am Ende und entziehen sich mit fadenscheinigen Gründen der Konfrontation und suchen sich lieber anderswo ahnungslose Opfer, um ihre Theorien zu verbreiten. Wohl genau so hat auch Dich einmal jemand mit diesen Verschwörungsthesen infiziert.

Es ist letzlich alleine die Tatsache, etwas anzuzweifeln, was die Allgemeinheit - meist aus nachvollziehbaren Gründen - glaubt, was den Verschwörungstheoretikern Freude bereitet und ein Gefühl von Überlegenheit vermittelt, weil sie meinen, so nicht vom Mainstream beeinflusst worden zu sein und sich damit von der Masse abzuheben.

[Laufi]

Merci für d'Müeh Lusti, sehr schön zämeg'fasst, Huet ab!
Ich ha mir jetzt beidi Siitene ahg'loost und ich ha mir mi Meinig g'macht bzw. bestätigt...sieht nid guet uss für Dich und alli andere 9/11-Verschwörigstheoretiker, sorry 12Basler aber das isch ganz mager,was Du uns doh ufftischt hesch

PS Verschwörigstheorien sin guet und recht und hän au ihri Daseins-Berechtigung...ABER wenn das uff Köschte oder uff em Rugge vo de Opfer und de Ahg'hörige g'macht wird, denn hört bi mir de Spass uff

[soyus]

Während Lusti mit fast mütterlicher Liebe und Geduld versucht Dir zu erklären, dass ...............

....auch von meiner seite hut ab, lusti.......

[cantona]

Kleines Rechenbeispiel gefällig:
Fördermenge Öl Irak 2011 (5-jahres Hoch): 136.9 Mio t oder 136.9 Milliarden kg
1 US Barrel = 119.2 Liter Öl / 1 Liter Öl = 0.8 kg => 1 US Barrel = 95.36 kg
136.9 Milliarden kg / US Barrel = 1'435'612'416 Barrel Öl / Jahr gefördert im Irak
Durchschnittspreis 1 US Barrel Öl seit 2003: 69.06 US$
Verdienst pro Jahr: 1'435'612'416 US Barrel * 69.06 US$ = 99'143'393'448 US$ => 99.1 Milliarden US$
-> Selbst wenn die USA sämtliches gefördertes Öl des Iraks pro Jahr verkaufen ohne dessen Produktionskosten zu rechnen, so benötigen sie 30 Jahre um nur die Kosten des Kriegs zu finanzieren.

Scheint ein teures Schnäppchen zu sein !

Vor allem ist es ja nicht so, dass die Amis dort einmarschieren und einfach mal sämtliche Ölraffinerien für immer und ewig beschlagnahmen. Klar haben sie versucht Saddam das Öl zu enteignen, aber nicht im Sinne von, wir machen jetzt eine Kolonie im Iran, sämtliche Öl Beständen gehören den USA. Keine Ahnung wie Leute wie der 12Basler darauf kommen.

Wenn es überhaupt ums Öl ging, dann darum, dass mit dem Land, welchem das Öl gehört, gute geschäftliche Beziehungen geführt werden können, sodass die USA von den Öl-Reserven profitieren kann. Aber durch Bezahlung und nicht durch Enteignung. Da mit einem Psycho wie Saddam die geschäftlichen Beziehungen mittel- bzw. langfristig sicher nicht gewährleistet waren, könnte höchstens das ein Punkt gewesen sein, auch wenn ich selbst nicht so wirklich daran glaube.

Um mehr zu erfahren sollte man vielleicht Skull & Bones Mitglied werden. Und das sage ich als einer, der an praktisch keine Verschwörungstheorie glaubt.

[Echo]

Kommt bei der Ölverschwörung noch dazu, dass tatsächlich Europa und China/Japan am Öl-Zapfhahn des mittleren Ostens hängen, nicht aber die USA.

[Aficionado]

Kommt bei der Ölverschwörung noch dazu, dass tatsächlich Europa und China/Japan am Öl-Zapfhahn des mittleren Ostens hängen, nicht aber die USA.

Kuwait, VAE, Saudi Arabien???

[Blutengel]

Vor allem ist es ja nicht so, dass die Amis dort einmarschieren und einfach mal sämtliche Ölraffinerien für immer und ewig beschlagnahmen. Klar haben sie versucht Saddam das Öl zu enteignen, aber nicht im Sinne von, wir machen jetzt eine Kolonie im Iran, sämtliche Öl Beständen gehören den USA. Keine Ahnung wie Leute wie der 12Basler darauf kommen.

Wenn es überhaupt ums Öl ging, dann darum, dass mit dem Land, welchem das Öl gehört, gute geschäftliche Beziehungen geführt werden können, sodass die USA von den Öl-Reserven profitieren kann. Aber durch Bezahlung und nicht durch Enteignung. Da mit einem Psycho wie Saddam die geschäftlichen Beziehungen mittel- bzw. langfristig sicher nicht gewährleistet waren, könnte höchstens das ein Punkt gewesen sein, auch wenn ich selbst nicht so wirklich daran glaube.

Um mehr zu erfahren sollte man vielleicht Skull & Bones Mitglied werden. Und das sage ich als einer, der an praktisch keine Verschwörungstheorie glaubt.

Ich glaube nur bei Kennedy daran

[Mundharmonika]

Während Lusti mit fast mütterlicher Liebe und Geduld versucht Dir zu erklären, dass die These, wonach die CIA oder die USA selbst diesen Anschlag auf das WTC verübt haben sollen, wenig Sinn macht, suchst Du nach dem letzten Strohhalm, an dem Du Dich festhalten kannst und meinst, dass all diese Erklärungen keinen Beweis dafür liefern, dass Al Qaida für die Anschläge verantwortlich ist.

Für die angeblichen Fakten, die aufzeigen sollen, dass es eine Verschwörung war, lieferst Du weder vernünftige Quellen noch eigene Erklärungen. Für jemand, der sich seit 8 Jahren mit dem Thema befasst, ist Deine "Beweisführung" mehr als nur sehr mager.

Der "Auseinandersetzung" mit Lusti gehst Du aus dem Weg, indem Du Dich partout nicht mit seinen Fakten und Analysen auseinandersetzen willst, sondern gleich wieder anderes in Frage stellst, um so von Deiner Unwissenheit abzulenken.

Du zeigst es einmal mehr: bei den 9/11-Verschwörungstheoretikern verhält es sich gleich wie bei den Mondlandungsverschwörern. Von politischen, wirtschaftlichen, geschichtlichen und wissenschaftlichen Zusammenhängen bei diesen beiden Ereignissen haben sie nur vage Vorstellungen und ein beschränktes Wissen. Sobald sie ein Gegenüber haben wie in diesem Fall Lusti sind sie mit ihrem Latein am Ende und entziehen sich mit fadenscheinigen Gründen der Konfrontation und suchen sich lieber anderswo ahnungslose Opfer, um ihre Theorien zu verbreiten. Genau so hat auch Dich einmal jemand mit diesen Verschwörungsthesen infiziert.

Es ist letzlich alleine die Tatsache, etwas anzuzweifeln, was die Allgemeinheit - meist aus nachvollziehbaren Gründen - glaubt, was den Verschwörungstheoretikern Freude bereitet und ein Gefühl von Überlegenheit vermittelt, weil sie meinen, so nicht vom Mainstream beeinflusst worden zu sein und sich damit von der Masse abzuheben.

[Nobby Stiles]

Ich glaube auch nicht an all die Verschwörungstheorien. Ich habe darüber auch Bücher gelesen. Aber es gibt dabei ein paar Fakten, die doch sehr fragwürdig bleiben. Z.B. soll angeblich eine Woche vor dem 11. Sept eine Immobilienfirma ihre beträchtlichen Besitzanteile am One WTC verkauft haben. Die Bin Laden Familie soll angeblich an dieser Firma beteiligt gewesen sein. Zufall. Aus den Fingers gesogen. Weiss nicht Vielleicht. Ich bezweifle, ob diese Terroristen Piloten überhaupt fähig waren, diese Crash Flüge durchzuführen ?? Sie haben diese Flüge ohne Bodenunterstützung navigiert. Das ist gar nicht so einfach. Zumindest waren das bestimmt besser ausgebildete Piloten als allgemein immer wieder geschildert wurde.

[Mundharmonika]

Aber es gibt dabei ein paar Fakten, die doch sehr fragwürdig bleiben. Z.B. soll angeblich eine Woche vor dem 11. Sept eine Immobilienfirma...

Na, was jetzt? Fakt oder angeblich? Genau auf solchen angeblichen Fakten basieren doch die meisten Verschwörungstheorien.

Setzt doch nicht einfach etwas ins Internet, ohne es vorher zu recherchieren und belegen zu können! Wenn etwas mit dieser Immobilienfirma ist oder war, dann belegt dies mit Quellen und erklärt auch grad noch, was es an der ganzen 9/11-Geschichte ändert und was wir daraus ableiten können.

Sie haben diese Flüge ohne Bodenunterstützung navigiert. Das ist gar nicht so einfach.

Was bitte soll daran so besonders schwierig sein, bei besten Wetterbedingungen die Skyline von New York und die zwei herausragenden Türme zu finden?!?!?
Dafür muss man weiss Gott kein Pilot mit 20-jähriger Erfahrung sein.

[Laufi]

Dä Thread isch grad aktuell, dorum stell ich's mol doh yhne!

Es goht wieder mol ab, weil sich d'Muslime in ihrer Ehr g'kränkt fühle

Am Morgen hatten mehrere tausend Demonstranten bei Protesten gegen einen antiislamischen Film das Botschaftsgelände gestürmt und Fahrzeuge in Brand gesetzt, bevor die Polizei die Menge mit Wasserwerfern und Warnschüssen zurückdrängte. Der jemenitische Präsident Abd Rabbo Mansur Hadi zeigte sich «bestürzt» über den Angriff auf die Botschaft.

Mehrere hundert Personen protestierten zudem vor der Schweizer Botschaft in Teheran gegen den als blasphemisch empfundenen US-Film. Die Demonstranten sind jedoch gegen Mittag Schweizer Zeit wieder abgezogen. Das teilte das Eidgenössische Departement für auswärtige Angelegenheiten (EDA) mit

http://bazonline.ch/ausland/naher-osten ... y/31045340

[The Moose]

Was bitte soll so daran so besonders schwierig sein, bei besten Wetterbedingungen die Skyline von New York und die zwei herausragenden Türme zu finden?!?!?
Dafür muss man weiss Gott kein Pilot mit 20-jähriger Erfahrung sein.

Vielleicht nicht für die Twin Towers, aber ein drei- bis vierstöckiges Gebäude im Sinkflug mit 850 km/h zu treffen ist schon nicht ganz ohne.