9/11

[soyus]

bist du deutschlehrer oder was? was zählt ist der inhalt und nicht die verpackung.

...wenn dem so wäre, hätten wir doch die ganze diskussion hier gar nicht....

[Grambambuli]

ich kenne die purdue simulationen, da ich selbst ingenieur bin, ist mir durchaus klar was kinetische enrgie anrichten kann, wie auch die festigkeit von stahl bei hohen temperaturen abnimmt. Gerade als ingenieur weiss ich dass transiente finite elemnte simulationen, gekoppelt mit fluidsimulationen des kerosins äusserst parametersensitiv sind und man drum sehr schnell fallsch liegen kann, aus eigener erfhrung. die gebäude sind beispielsweise ca. 6-7 stunden nach dem impact eingestürtzt. das zeigt purdue bei weitem nicht. ausserdem zählt purdue nicht gerade zu den führenden universitäten im bereich der nichtlinearen kontinuumsmechanik wie stanford, colmbiea, mit, und andere. wenn mehre simulationen auf das gleiche ergebnis kämen, dann wäre das was, nur ist so eine komplexe simulation noch zu ungenau, weshalb weder stanford und konsorten dran arbeiten.

Man liegt jedoch deutlich weniger falsch als mit sturen, wiederkehrenden Behauptungen längst widerlegter Theorien.

Schlussendlich ist ja nur zu beweisen, ob es möglich ist, dass die Gebäude durch Flugzeugeinschläge mit einer relativ hohen Wahrscheinlichket einstürzen können. Zusammen mit der Tatsache, dass tatsächlich Flugzeuge reingeflogen sind reicht das vollends aus, um die Einsturzursache als erwiesen zu erachten.

[Shurrican]

Man liegt jedoch deutlich weniger falsch als mit sturen, wiederkehrenden Behauptungen längst widerlegter Theorien.

Schlussendlich ist ja nur zu beweisen, ob es möglich ist, dass die Gebäude durch Flugzeugeinschläge mit einer relativ hohen Wahrscheinlichket einstürzen können. Zusammen mit der Tatsache, dass tatsächlich Flugzeuge reingeflogen sind reicht das vollends aus, um die Einsturzursache als erwiesen zu erachten.

ich behaupte nie dass die türme nicht wegen den flugzeugen eingestürzt ist, ich behaupte lediglich 2 sachen:

1. ein flugzeugcrash, wo das gebäude stunden nachher erst zusammenfliegt kann man nicht direkt einer gezielten sprengungen der statisch tragender strukur vergleichen. wobei ich lusti mit der kinetischen energie (der titanteile aus den triebwerken) durchaus recht gebe.

2. die purdue simulation ist aufgrund der ordnungsgrösse und den kopplung verschiedener kontinuumchanischer ansätze mit vorsicht zu geniessen. wer schonmal finite elemente simulationen mit realen messungen vergliechen hat, weiss von was ich rede.

[Lusti]

ich kenne die purdue simulationen, da ich selbst ingenieur bin, ist mir durchaus klar was kinetische enrgie anrichten kann, wie auch die festigkeit von stahl bei hohen temperaturen abnimmt. Gerade als ingenieur weiss ich dass transiente finite elemnte simulationen, gekoppelt mit fluidsimulationen des kerosins äusserst parametersensitiv sind und man drum sehr schnell fallsch liegen kann, aus eigener erfhrung. die gebäude sind beispielsweise ca. 6-7 stunden nach dem impact eingestürtzt. das zeigt purdue bei weitem nicht. ausserdem zählt purdue nicht gerade zu den führenden universitäten im bereich der nichtlinearen kontinuumsmechanik wie stanford, colmbiea, mit, und andere. wenn mehre simulationen auf das gleiche ergebnis kämen, dann wäre das was, nur ist so eine komplexe simulation noch zu ungenau, weshalb weder stanford und konsorten dran arbeiten.

Da stimme ich dir zu. Natürlich erhalten solche Modelle eine Unschärfe welche beim weiterem Verlauf zunimmt. Die Studie erhebt auch nicht den Anspruch, 100% korrekt zu sein sondern verweist gerade auf die von dir beschriebenen Punkte und weist speziell darauf hin, dass diese ein Problem darstellen. Aber genau das definiert eine Studie oder in diesem Fall eine These. Sie nimmt die Fakten, interpretiert diese und weist auf Unklarheiten hin. Und genau das tun die Verschwörungstheoretiker nicht. Eigentlich ist schon der Begriff Theoretiker falsch, denn diese Leute stellen keine Thesen auf und versuchen diese zu Beweisen. Sie stürzen sich auf die Dinge, die nicht ganz klar sind und füllen sie mit Halbwahrheiten, Vermutungen und zum Teil offensichtlichen Lügen.

Kleines Beispiel:
Der Besitzer des WTC7 hat sich nach dem Kollaps der TwinTowers eine Einsatzbesprechung mit der Führung des NYFD. Dort wird ihm geschildert, dass es möglich wäre die Brände im WTC7 unter Kontrolle zu bringen. Das NYFD gibt aber zu bedenken, dass hierzu wiederum Löschkräfte im Gebäude bleiben müssten. Der Besitzer stellt darauf hin fest, dass schon genug Feuerwehrleute gestorben sind und ist eher bereit das Gebäude zu opfern als noch mehr Menschen (was auch korrekt ist). Mit der Aussage "Pull it" meint er, dass die noch im Gebäude verbliebenen Feuerwehrleute zurückgezogen werden sollen. "Pull it" hat aber mehrer Deutungen, so wird z.B. damit auch der Abriss von Gebäuden mit Sprengstoff beschrieben. Und schon schlussfolgert irgendein Idiot daraus, er hätte damit die Sprengung des Gebäudes befohlen.

In einer Dokumentation über diese Theorien bei welchem auch Journalisten des Popular Mechanics Magazine (übrigens absolut geiler Lesestoff) zu Wort kommen, wird die Theorie der Anrufe aus den Flugzeugen untersucht. Es gibt tatsächlich Leute, welche behaupten dass diese Anrufe fingiert waren, sprich die Angehörigen nicht mit den Totgeweihten telefoniert hätten, sondern mit Mittelsmännern und Frauen. Der Kern der Theorie ist, dass die damalige Funktechnik nicht in der Lage war, solche Telefonate zu ermöglich was technisch kompletter Unsinn ist. Diese Menschen schrecken nicht davor zurück, auf Gräbern herum zu trampeln nur um deren Lügen zu verbreiten. Ein Journalist von PM lässt sich zu folgendem Zitat hinreissen: "Ich habe eigentlich zu keiner der Theorien eine persönliche Meinung ausser zu dieser. Das ist einfach ekelhaft (disgusting)". Und genau das ist es auch, ekelhaft.

[Lusti]

ich behaupte nie dass die türme nicht wegen den flugzeugen eingestürzt ist, ich behaupte lediglich 2 sachen:

1. ein flugzeugcrash, wo das gebäude stunden nachher erst zusammenfliegt kann man nicht direkt einer gezielten sprengungen der statisch tragender strukur vergleichen. wobei ich lusti mit der kinetischen energie (der titanteile aus den triebwerken) durchaus recht gebe.

2. die purdue simulation ist aufgrund der ordnungsgrösse und den kopplung verschiedener kontinuumchanischer ansätze mit vorsicht zu geniessen. wer schonmal finite elemente simulationen mit realen messungen vergliechen hat, weiss von was ich rede.

auch das ist korrekt. All das ist eine Frage der Kausalität. Der Einschlag schwächt die Struktur und zerstört die Brandbeschichtung. Das Kerosin entfacht das Feuer welches durch das bereits in den Türmen vorhandene brennbare Material am Leben gehalten wird. Die Schwächung der Struktur durch die Hitze und das Gewicht der Stockwerke oberhalb der Einschläge in "Tateinheit" mit der Schwerkraft geben dem ganzen den Rest. So oder so klingt diese These plausibel und ist empirisch nachvollziebar wenn auch nicht beweisbar. Immerhin besser als beweisen zu wollen, es wäre gesprengt worden ohne auch nur 1 Beweis dafür zu liefern wie z.B. Sprengschnur oder dergleichen. Keiner der Rettungskräfte, wie auch keiner der zahlreichen zivilen Helfer (Eimerketten) hat irgendwas gefunden, was auf eine Sprengung hinweisen würde. Sind die alle gekauft? Sind die alle involviert? Ist keiner von denen ein echter Patriot und erzählt das einem Reporter oder Journalist? Mit einem Minimum an gesundem Menschenverstand sollte einem klar werden, dass solche "Theorien" einfach nur blanker Schwachsinn sind ...

Ich als interessierter Laie kann wenigstens zugeben, dass gewisse Dinge unklar sind und dies auch so akzeptieren. Es gibt nicht auf alles Antworten auch wenn ich es gerne so hätte.

Noch ein edit:
WTC 1 (Nordturm) wurde mittig getroffen. Beim Kollaps sieht man, dass zuerst der Kern versagt. Dies ist daran zu erkennen, das zuerst die Antenne auf dem Dach nach unten einsackt und danach die Aussenwände der obersten Stockwerke nach innen knicken. Dies würde bedeuten, dass im Vorfeld in der Planung berücksichtigt werden musste dass:
1. Die Sprengladungen genau auf den korrekten Stockwerken angebracht werden mussten
2. Die Piloten genau die richige höhe treffen mussten (vertikal)
3. Die Piloten auch genau die richtige Stelle mussten (horizontal)

Einerseits wird behauptet, die Piloten wären zu schlecht gewesen, um solche Manöver durchzuführen, andererseits wird vorausgesetzt dass sie gut waren um WTC1 und WTC2 genau dort zu treffen wo es geplant war. Was stimmt den jetzt? Wären Sprengladungen im Gebäude gewesen und die Piloten hätten nicht 100%ig getroffen, wären diese detoniert und bei den Türmen wäre unmittelbar etwas zu sehen gewesen, was auf einen Einsturz hindeutet (z.B. der Zusammenbruch eines oder mehrerer Stockwerke). All dies ist nicht passiert, das Gebäude stand auch nach den Einschlägen wie eine eins. Falls in 20 Jahren herauskommt das dies so geplant und durchgeführt wurde, so muss ich den Menschen der dies organisiert hat kennenlernen. Das wäre dann wohl das grösste Genie welches die Menschheit je hervorgebracht hat.

[Shurrican]

Da stimme ich dir zu. Natürlich erhalten solche Modelle eine Unschärfe welche beim weiterem Verlauf zunimmt. Die Studie erhebt auch nicht den Anspruch, 100% korrekt zu sein sondern verweist gerade auf die von dir beschriebenen Punkte und weist speziell darauf hin, dass diese ein Problem darstellen. Aber genau das definiert eine Studie oder in diesem Fall eine These. Sie nimmt die Fakten, interpretiert diese und weist auf Unklarheiten hin. Und genau das tun die Verschwörungstheoretiker nicht. Eigentlich ist schon der Begriff Theoretiker falsch, denn diese Leute stellen keine Thesen auf und versuchen diese zu Beweisen. Sie stürzen sich auf die Dinge, die nicht ganz klar sind und füllen sie mit Halbwahrheiten, Vermutungen und zum Teil offensichtlichen Lügen.

Kleines Beispiel:
Der Besitzer des WTC7 hat sich nach dem Kollaps der TwinTowers eine Einsatzbesprechung mit der Führung des NYFD. Dort wird ihm geschildert, dass es möglich wäre die Brände im WTC7 unter Kontrolle zu bringen. Das NYFD gibt aber zu bedenken, dass hierzu wiederum Löschkräfte im Gebäude bleiben müssten. Der Besitzer stellt darauf hin fest, dass schon genug Feuerwehrleute gestorben sind und ist eher bereit das Gebäude zu opfern als noch mehr Menschen (was auch korrekt ist). Mit der Aussage "Pull it" meint er, dass die noch im Gebäude verbliebenen Feuerwehrleute zurückgezogen werden sollen. "Pull it" hat aber mehrer Deutungen, so wird z.B. damit auch der Abriss von Gebäuden mit Sprengstoff beschrieben. Und schon schlussfolgert irgendein Idiot daraus, er hätte damit die Sprengung des Gebäudes befohlen.

In einer Dokumentation über diese Theorien bei welchem auch Journalisten des Popular Mechanics Magazine (übrigens absolut geiler Lesestoff) zu Wort kommen, wird die Theorie der Anrufe aus den Flugzeugen untersucht. Es gibt tatsächlich Leute, welche behaupten dass diese Anrufe fingiert waren, sprich die Angehörigen nicht mit den Totgeweihten telefoniert hätten, sondern mit Mittelsmännern und Frauen. Der Kern der Theorie ist, dass die damalige Funktechnik nicht in der Lage war, solche Telefonate zu ermöglich was technisch kompletter Unsinn ist. Diese Menschen schrecken nicht davor zurück, auf Gräbern herum zu trampeln nur um deren Lügen zu verbreiten. Ein Journalist von PM lässt sich zu folgendem Zitat hinreissen: "Ich habe eigentlich zu keiner der Theorien eine persönliche Meinung ausser zu dieser. Das ist einfach ekelhaft (disgusting)". Und genau das ist es auch, ekelhaft.

das ist klar. es wird viel müll gedichtet, wie dein beispiel wunderbar zeigt. jedoch sollte wie bei jedem verbrechen auch, auf gewisse fragestellungen nicht verzichtet werden, was meiner meinung nach ausserhalb der verschwörungstheorien liegt. die grösste frage ist halt die physik, die den massiven tragenden stahlkern von oben bis unten lediglich unter eigengewicht einstürzen liess, was gängigen modellvorstellungen widerspricht. wie das material, das gebrannt hat, und die kinetische enrgie, den kern so stark beschädigen konnte. sprich die progressive destruktion müsste analytisch aufgezeigt werden, was ich noch nicht gesehen habe. im prinzip die einzige frage die mich intressiert. das ergebnis hat man gesehen, die frage nach dem wie bleibt nicht zu 100% geklärt, scheint auch eine schwierige frage zu sein.

[Lusti]

das ist klar. es wird viel müll gedichtet, wie dein beispiel wunderbar zeigt. jedoch sollte wie bei jedem verbrechen auch, auf gewisse fragestellungen nicht verzichtet werden, was meiner meinung nach ausserhalb der verschwörungstheorien liegt. die grösste frage ist halt die physik, die den massiven tragenden stahlkern von oben bis unten lediglich unter eigengewicht einstürzen liess, was gängigen modellvorstellungen widerspricht. wie das material, das gebrannt hat, und die kinetische enrgie, den kern so stark beschädigen konnte. sprich die progressive destruktion müsste analytisch aufgezeigt werden, was ich noch nicht gesehen habe. im prinzip die einzige frage die mich intressiert. das ergebnis hat man gesehen, die frage nach dem wie bleibt nicht zu 100% geklärt, scheint auch eine schwierige frage zu sein.

Perfekt, wir sind uns einig. Genau das wurde im 9/11 Comission Report versucht und nicht 100%ig erreicht. Das wird nie bewiesend werden können da ein grosser Teil der Beweise durch den Zusammenfall zu Staub zerfallen sind.

Wo sind eigentlich die Zweifler? Keine Zeit mehr oder sind die Argumente ausgegangen?

[Mundharmonika]

Wo sind eigentlich die Zweifler? Keine Zeit mehr oder sind die Argumente ausgegangen?

Denen sind Eure Erklärungen zu aufwändig und zu kompliziert geworden. Die Zweifler orientieren sich lieber ab einfachen Bildern oder YouTube-Videos, wo alles noch mit den nötigen Geräuschen oder der nötigen Musik untermalt wird. Zudem halten sie Eure Meinungen für manipuliert. Sie sind überzeugt davon, dass Ihr von irgendwelchen Kräften gesteuert werdet, die verdecken sollen, dass das WTC in Wirklichkeit gesprengt und alles von Schorsch Gebüsch persönlich koordiniert wurde.

[stacheldraht]

Man kann auch alles ins lächerliche ziehen, dass ist der Grund warum sich eine Diskussion mit euch überhaupt nicht lohnt.

[Grambambuli]

Man kann auch alles ins lächerliche ziehen, dass ist der Grund warum sich eine Diskussion mit euch überhaupt nicht lohnt.

M.E. wurde hier nichts gezogen, einige Sachen waren von selbst lächerlich, aber es wäre durchaus interessant, jemand mit dem Fachwissen von Lusti auf der Verschwörungsseite argumentierend hier zu haben.

[12Basler]

Ich befass mich jt scho sit 8 johr mit dem thema(nit nur jedes joor am9/11) und beweg mich in ville ebene vo de kritiker und glauber und bi selber zum entschluss ko das es e verschwörig vo der cia gseh isch. Alli argumment ufzschriebe isch mir echt z blöd, denn als antwort bekunnt me eh nur "jo du youtube filmli lueger usw. Aber uf soneme niveau bini ebbe nit. Ich bi e realischt

[Echo]

@ Beitrag 12 Basler

[team17]

Ich befass mich jt scho sit 8 johr mit dem thema(nit nur jedes joor am9/11) und beweg mich in ville ebene vo de kritiker und glauber und bi selber zum entschluss ko das es e verschwörig vo der cia gseh isch. Alli argumment ufzschriebe isch mir echt z blöd, denn als antwort bekunnt me eh nur "jo du youtube filmli lueger usw. Aber uf soneme niveau bini ebbe nit. Ich bi e realischt

Seit 8 Jahren.. ja dann wirst dich sicher bestens mit dem Thema auskennen. Also machen wir ein Spielchen.

Du schreibst die 3 besten und stichhaltigsten Argumente für eine Verschwörung auf. Solche an denen es keinen Zweifel geben kann. Und mal sehen ob jemand diese hier wiederlegen kann oder nicht

[12Basler]

1.die usa brauchte einen grund um in afghanistan einzumaschieren um die dortigen ölreserven zu ergattern
2. In den trümmern wurden noch tage später höhere temperaturen gemessen als durch kerosin überhauot möglich wäre.
3.stunden später bechichtete cnn das das wtc 7 eingestürtzt sei, dabei stürtzte es erst 15minuten nach der nachricht bei cnn in sich zusammen.

[Voyager]

1.die usa brauchte einen grund um in afghanistan einzumaschieren um die dortigen ölreserven zu ergattern
2. In den trümmern wurden noch tage später höhere temperaturen gemessen als durch kerosin überhauot möglich wäre.
3.stunden später bechichtete cnn das das wtc 7 eingestürtzt sei, dabei stürtzte es erst 15minuten nach der nachricht bei cnn in sich zusammen.

Bewiis für dini These? Bisch vor Ort und an dä Untersuechige beteiligt gsi? Schick mol ä Link vo däm ominöse CNN-Bricht mit dr genaue Uhrziit bitte!

[12Basler]

Alles schall und rauch.com oder ich glaub uf dim pc ka me au uf google cnn wtc7 igee

[SubComandante]

Es liegt eigentlich alles auf der Hand. Wie schon bekannt, flüchtete ein Teil der Naziführung Ende des 2. Weltkrieges zum Südpol. Teils mit Schiffen, teils mit fliegenden Untertassen. Sogar Bild wusste darüber Bescheid:



Natürlich gab es vom Südpol aus eine Verbindung (via Mini-Wurmloch) zum Erdinneren, dass bekanntlich ja Hohl ist. Darin lebt schon seit längerem eine Ausserirdische Siedlung. Adolf Hitler lebt natürlich noch. Man vermutet ausserirdischen Ursprung, da all seine Organe keine Alterung vorweisen. Kennedy war seine Entscheidung, da er den sicher zu scheinenden Atomkrieg verhindern konnte. Die Strafe folgte. Und selbstverständlich 9/11 - der CIA ist arisch infiltriert. In den Türmen brannte kein Kerosin, sondern Blondinium, dass ähnlich Pyros mehrere Tausend Grad heiss werden kann. Muss man wissen. Alles ist Plan der neuen Weltordnung, wie auch Alex Jones richtig vermutet hat (ein leicht manipulierbarer Mensch, den man gut dazu bringen konnte, den Leuten Angst zu machen). Auch wenn er die eigentliche Wahrheit nicht kennt. Die Bilderberg-Konferenzen, die jährlich stattfinden sind natürlich organisiert von Wotan Himmler, dem Sohn von Heinrich.

Der Kern der Bilderberg-Konferenz ist jeweils die Weltherrschaft, auch Endsieg genannt in Kreisen im Erdinneren und übrigens auf dem Mond. Natürlich waren die Amis nie auf dem Mond. Man kann höchstens Kubrick vorwerfen, bei der Filmarbeit etwas geschlampt zu haben. Die Funksprüche kamen übrigens von Kampfgenossen der dunklen Seite des Mondes (der Mond ist von innen auch hohl und hat auch Wurmlöcher zu geschützten Höhlen zu der uns sichtbaren Seite des Mondes). Der niederbayrische Akzent des Sprechers ist niemandem aufgefallen. Der Mond drehte sich früher auch mal schneller; aber wir reden hier auch von Kräften, von denen wir keine Ahnung haben. Darum sehen wir seit langem nur eine Seite.

Der Sieg der Alliierten gehörte auch zum Plan. Gut Ding will Weile haben und einer Eroberung der Welt, die leicht möglich gewesen wäre, hätte man nie die neue Weltordnong durchführen können. Die Erfüllung ist nicht mehr weit entfernt, wie auch Verschwörungstheoretiker aller Welt im Ansatz erkannten. Wenn wir wüssten, was wirklich in der Bilderbergkonferenz geschieht. Wie Wotan all seinen Lakaien diktiert, wie der Masterplan durchgeführt werden sollte, ohne dass der durch Chemtrails-Attacken mehr und mehr manipulierbare Mensch etwas merkt. Das Ende ist Nah. Oder die eigentliche Herrschaft durch die Germanen aus einem Planet direkt bei Sirius. Bald wird Schwarzbrot zum Frühstück in der ganzen Welt gehören. Eben. Muss man wissen.

[stacheldraht]

Schick mol ä Link vo däm ominöse CNN-Bricht mit dr genaue Uhrziit bitte!

Das war eine Live-Schaltung zu einer BBC-Moderatorin die vom Einsturz von WTC7 berichtet, im Hintergrund sah man diesen aber noch in seiner voller Pracht stehen. Video dazu; http://www.youtube.com/watch?v=GvzA8zHiBJ0

Kritiker sagen dazu halt, BBC hätte Vorwissen gehabt in diesem Fall. BBC und die Behörden sagen, es sei durch dei Verwirrung passiert. Ich als Kritiker sage auch, dass letzteres zutrifft. Denn logisch überlegt, warum sollte ausgerechnet ein TV-Sender Hintergrund-Wissen zu einem Insider-Job gehabt haben, wofür wir bis heute keinen triftigen Beweise haben...

[Laufi]

Wird meh so,wenn meh z'viel vo däre scheisse ahg'luegt het !?
http://www.youtube.com/watch?v=ZE0WuSke ... ure=relmfu

PS wie nennt meh eigentlich Lüüd, wo immer Hitler und Nazivergliich mache...Na(rr)zischte, oder wie ?

[12Basler]

Ich has gseit s isch zweglos mit unwisende z diskutiere

[Laufi]

Nur so mol uss neugier...wie alt bisch Du eigentlich 12Basler!? Stooht s'12 zuefällig für die Alter? Es würd mi uff jede Fall nid verwundere

PS unwissende schriebt meh mit 2 s ...au uff Baseldüütsch

[Grambambuli]

Ich has gseit s isch zweglos mit unwisende z diskutiere

Lies mal einen Beitrag von Lusti. Von einem, der sich 8 Jahre intensivst mit dem Thema befasst erwarte ich einen vergleichbaren Detailgrad und fundierte, belegte Argumente. Mindestens.

[12Basler]

Mi alter 32

S 12i stoht für e zwölfte maa

Und hohoho die grammarnazis sind wieder unterwegs

[team17]

1.die usa brauchte einen grund um in afghanistan einzumaschieren um die dortigen ölreserven zu ergattern
2. In den trümmern wurden noch tage später höhere temperaturen gemessen als durch kerosin überhauot möglich wäre.
3.stunden später bechichtete cnn das das wtc 7 eingestürtzt sei, dabei stürtzte es erst 15minuten nach der nachricht bei cnn in sich zusammen.

Gut, das sind also die 3 besten Argumente dafür... Und jetzt drehen wir das Spielchen mal ganz rum. Sonst behaupten die Verschwörungsbefürworter immer was und der Rest beweist das Gegenteil.

Kannst du einer dieser Punkte beweisen? 1 und 3 wohl nicht, da kann man nur Indizien haben. Der zweite sollte ja mit einer wissenschaftlich durchgeführten und dokumentierten Messung kein Problem darstellen. (Wobei auch eine höhrer Temperatur streng genommen noch nichts beweist? Ausser das halt was in dem Gebäude war das eine höhere Flammentemperatur als Kerosin hat.)

[12Basler]

Ich ha übrigens punkt 3 vorher bewiese.

Ich frog mich aber was ihr für bewiess hend wo für d theorie vo de taliban spricht

[Mundharmonika]

Das wo ich ha nennt me eifach gsunde menscheverstand und nit so e gsellschaftsroboter wo sich alles lot säge.

Alles schall und rauch.com oder ich glaub uf dim pc ka me au uf google cnn wtc7 igee

Hey Junge, Du bist echt der Brüller! Wirfst hier einigen vor, dass sie sich von der Gesellschaft sprich von den Mainstream-Medien die Sachen sagen lassen und Du wiederum beziehst Dein Wissen von einer Seite namens Schall und Rauch. Und das nennst Du dann auch noch gesunden Menschenverstand.

Und was genau ist eigentlich Deine Motivation, Dich seit 8 Jahren mit diesem Thema zu befassen? (Weshalb eigentlich erst seit 8 Jahren und nicht seit den Geschehnissen selbst? Warst Du damals noch nicht auf der Welt?) Und wenn Du zur Schlussfolgerung kommst, es sei eine Verschwörung der CIA gewesen, dann sag mir doch bitte noch, was uns diese Erkenntnis letztlich bringt. Wozu dient uns diese Information?

[team17]

Ich ha übrigens punkt 3 vorher bewiese.

Ich frog mich aber was ihr für bewiess hend wo für d theorie vo de taliban spricht

Z.B. so was :

Zdenˇek P. Baˇzant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening, David B. Benson: What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York (März 2008)
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

[12Basler]

Hey Junge, Du bist echt der Brüller! Wirfst hier einigen vor, dass sie sich von der Gesellschaft sprich von den Mainstream-Medien die Sachen sagen lassen und Du wiederum beziehst Dein Wissen von einer Seite namens Schall und Rauch. Und das nennst Du dann auch noch gesunden Menschenverstand.

Und was genau ist eigentlich Deine Motivation, Dich seit 8 Jahren mit diesem Thema zu befassen? (Weshalb eigentlich erst seit 8 Jahren und nicht seit den Geschehnissen selbst? Warst Du damals noch nicht auf der Welt?) Und wenn Du zur Schlussfolgerung kommst, es sei eine Verschwörung der CIA gewesen, dann sag mir doch bitte noch, was uns diese Erkenntnis letztlich bringt. Wozu dient uns diese Information?

1.ab ich kein bock extra die seiten hrauszusuchen und hab schnell gegoogelt
2.vor 8jahren wollte ich wirklich wissen was geschehen ist(am anfang war ich auch so ein gesellschaftsroboter) doch über die jahre habe ich mir viel wissen angeeignet und bin so zu meiner meinung gekommen.
3.Ich kann es nicht ertragen das die heutige menscheit einfach zu beeinflussbar ist und sich nicht mehr selber eine meinung bilden kann.
Auf meine frage von vorhin. Es gibt keine richtigen beweise, dass es die taliban gewesen ist und wenn dann sind sie sehr unzuverlässig

[team17]

Auf meine frage von vorhin. Es gibt keine richtigen beweise, dass es die taliban gewesen ist und wenn dann sind sie sehr unzuverlässig

Wir reden ja auch nicht davon wer die Entführer waren sondern wieso die Gebäude eingestürzt sind. Oder sehe ich das falsch?

[12Basler]

Wir reden ja auch nicht davon wer die Entführer waren sondern wieso die Gebäude eingestürzt sind. Oder sehe ich das falsch?

Ja du siehst das falsch wir reden hier rund um und von 9/11.