es war doch nur ein Beispiel....Cocolores hat geschrieben:Nichts gegen Vinyl. Die Schallplatte erlebt derzeit eine Art zweiten Frühling. Während die CD-Verkäufe weltweit im Sinken begriffen sind, hat das altehrwürdige Vinyl zu einem neuen Höhenflug angesetzt.
http://www.news.ch/Vinyl+erlebt+zweiten+Fruehling/283871/detail.htm
hauptsach den minderheiten einen willen aufzwingen - genau, zur Zeit kann der raucher noch "fliehen", wird das aber bald nicht mehr können, das kanns doch nicht sein?! Va. denke ich dass dies erst mal der Anfang von neuen tollen gesetzen ist.Rankhof hat geschrieben: Die Angstmacherei mit dem Beizensterben war, ist und bleibt Quatsch resp. funktioniert nur solange, wie die Raucher woanders hin flüchten können. Ist das Rauchen aber in der ganzen Öffentlichkeit (indoor) in jedem Kanton (und dem grenznahen Ausland) verboten, flieht der Raucher nicht mehr, weil er es nicht kann. Ein paar bleiben zu Hause, doch die werden durch neue andere Kunden ersetzt. Das hat in diversen Kantonen, diversen Staaten wunderbar geklappt und es gibt keinen Grund, wieso das nicht auch in Basel klappen soll.
Mika Buka http://blogs.zentralplus.ch/de/blogs/ts ... log/16906/Denn wer Spiele gegen Basel für wirklich gefährlich hält, glaubt auch noch an den Osterhasen
Nö, die Initiative betr. einzig und allein nur das Gastgewerbe.schnauz hat geschrieben:gilt die abstimmung auch in öffentlichen räumen >>>>>>>>>> sprich im joggeli wenns den soweit ist ????
WENN das Joggeli in BL ist, dann erkläre ich hiermit den Braunen Mutz auch zu einem Restaurant auf BL Boden.... Frohes RauchenKawa hat geschrieben:PS : Das Joggeli ist in BL
Mika Buka http://blogs.zentralplus.ch/de/blogs/ts ... log/16906/Denn wer Spiele gegen Basel für wirklich gefährlich hält, glaubt auch noch an den Osterhasen
Völlig unrealistisch, wohl eher 1.1.2012CdaMVvWgS hat geschrieben:wer bestimmt das bis wann? ist 1.1.09 realistisch?
Du als Nichtraucher willst das rauchen einfach überall und jedem verbieten, bist keine Spur bereit dir auch mal ein Lokal auszusuchen. Ich als Raucher habe nichts gegen Nichtraucherlokale (solange es nicht alle sind) / rauchfreie Zeiten etc., ich meide sie halt einfach.The Dome hat geschrieben:Natürlich gab es schon vor der Abstimmung Nichtrauerlokale, aber hast du wirklich das Gefühl, dass ich mir von einer Minderheit die Wahl eines Lokals so stark einschränken lasse?
Auf eine Minderheit zu setzen die etwa 30% der Bevölkerung umfasst ist völlig normal ...The Dome hat geschrieben:Fakt ist auch, dass sich die Wirte immer auf die Seite der Raucher gestellt haben. Damit sind sie das Risiko eingegangen ihre wirtschaftliche Existenz auf eine Minderheit aufzubauen. Sie sind dieses Risiko bewusst eingegangen und bezahlen nun dafür.
BLÖDSINN !!!The Dome hat geschrieben:Der Gastronomieverband hätte seinen Wirten schon lange eine Kompromisslösung ans Herz legen und umsetzen können, was der Initiative den Wind aus den Segeln genommen hätte. Sie haben es nicht getan und bezahlen nun dafür.
Ja es ist ein riesen Unterschied. Kein Nichtraucher hat ein Problem damit, wenn man das ganze Zahlenmässig umkehrt. Die Nichtraucher könnten auch mit 10% Raucherlokalen leben, wenn 90% der Lokale Nichtraucherlokale wären. Und von wegen Egoist. Es ist natürlich überhaupt nicht egoistisch, wenn man nicht mal zum rauchen schnell raus gehen kann.Kawa hat geschrieben:Du als Nichtraucher willst das rauchen einfach überall und jedem verbieten, bist keine Spur bereit dir auch mal ein Lokal auszusuchen. Ich als Raucher habe nichts gegen Nichtraucherlokale (solange es nicht alle sind) / rauchfreie Zeiten etc., ich meide sie halt einfach.
Das ist eben der Unterschied zw. dir und mir, du bist der völlig intolerante Egoist und ich versuche es mit Kompromissen.
Nur heult der Vegiwirt nicht herum, weil Vegi nicht mehr inn ist. Und auch der Hardrocker geht nicht auf die Hiphoper los, weil sie ihm Kunden weg nehmen. Und auch der Inder wird sich nicht beklagen, wenn du Leute nicht mehr indisch essen wollen. Und hast hier einen netten Link gepostet. Nur die Wähler scheinen davon nichts mitbekommen zu haben, sonst hätten sie anders gestimmt.Kawa hat geschrieben:Auf eine Minderheit zu setzen die etwa 30% der Bevölkerung umfasst ist völlig normal ...
Was tut denn ein Vegiwirt, Hardrockbeizer, Indiafoodladen etc. etc. anders, dort sind es sogar meist noch kleinere Minderheiten.
BLÖDSINN !!!
Natürlich hat der Gastronomieverband genau das getan aber dir scheint der Passivrauch wirklich den Gehirn eingetrocknet zu haben.
http://www.baizer.ch/pdf/verhaltenskode ... schutz.pdf
Also die 65% Nichtraucher wollen 90% Nichtraucherlokale, ist das jetzt Egoismus oder nicht ?The Dome hat geschrieben:Kein Nichtraucher hat ein Problem damit, wenn man das ganze Zahlenmässig umkehrt. Die Nichtraucher könnten auch mit 10% Raucherlokalen leben, wenn 90% der Lokale Nichtraucherlokale wären.
Du bisch dir aber bewusst, dass in England im Stadion scho nüm dörfsch rauche? Und chasch dervo usgoh, dass das die richtige Lüt ide Schwiiz au wüsse und das do bald au werde fordere. Und du chasch sicher sie, dass jede Nichtraucher wo du ins Gsicht rauchsch die Initiative wird a ne. S rauche isch jo no s einte, aber es git einigi Lüt ide MK wo d Zigi eso hebe, dass de nebedra dr ganz Rauch im Gsicht hed. Wenn scho nur uf das würsch achte, hättsch scho viel gemacht. Aber ich muess dich glaub nomol drufhewiese, dass d Raucher momentan ide schwächere Position sind und drum uf Stimmejagt müesste go und do zelle halt Sympathiepunkt. Lach mi nur us, aber sig nid verwunderet, wenn ich denn bim nächschte Verbot wieder lach.*BEBBI*4ever!!! hat geschrieben:Guete Witz! Und am näggschte Match in dr MK frogi dä näbedra, obs ihn stört wenni sing... aifach zum sympathisch übereko...
10% stören mich nicht, aber ich fordere 100%, weil ein Gesetz mit 100 Ausnahmen sinnlos ist. Wenn es die Wirte von sich aus geschafft hätten, wären 65% ok gewesen. Wenn es aber ein Gesetz gibt, müssen es 100% sein, weil die Wirte von der Idee nicht überzeugt sind und jede Lücke schamlos ausnützen werden.Kawa hat geschrieben:Also die 65% Nichtraucher wollen 90% Nichtraucherlokale, ist das jetzt Egoismus oder nicht ?
Abgesehen davon hast du ja selber wörtlich geschrieben dass du überall hingehen können willst, also würden dich die 10% ja auch stören ...
Komischerweise haben ja Leute wie du ein 100%iges Verbot gefordert und jetzt wo es kommt wärst plötzlich zu Kompromissen bereit ??? Da kann ich nur noch eines sagen : Lügner !!!
Keine faulen und dümmlichen Ausreden bitte, das stand ja sogar in den Abstimmungsunterlagen !The Dome hat geschrieben:Und hast hier einen netten Link gepostet. Nur die Wähler scheinen davon nichts mitbekommen zu haben, sonst hätten sie anders gestimmt.
Aha ja wenn es da stand, dann ist ja alles gut. Da kann ich ja im Ausgang weiter verraucht werden, es stand ja da. Und auch du scheinst nicht einzusehen, dass ihr in der Minderheit seid und einen Schritt auf die Mehrheit zugehen müsstet und nicht umgekehrt. Mit eurem Verhalten zemmentiert ihr nur die Meinung der Verbotsbeführworter. Wenn ihr dies endlich mal einsieht, habt ihr vielleicht auch mal Erfolg mit eueren Ideen.Kawa hat geschrieben:Keine faulen und dümmlichen Ausreden bitte, das stand ja sogar in den Abstimmungsunterlagen !
Die Kompromisslösung lag ja seit mind. 2 Jahren auf dem Tisch aber du und deinesgleichen wollten ja nicht mal das Resultat abwarten. Ihr seid doch einfach kompromissunfähige Nichtraucher-Fundis
Nochmals für dich Langsamdenker : der Wirteverband wollte in einem Verhaltenskodex (Juni 06) stufenweise bis Ende 08 sehr viel für die Nichtraucher tun, aber du und Konsorten konnten das ja nicht mal abwarten und starteten schon im Februar 07 eure egoistische Totalverbotsinitiative ...The Dome hat geschrieben:10% stören mich nicht, aber ich fordere 100%, weil ein Gesetz mit 100 Ausnahmen sinnlos ist. Wenn es die Wirte von sich aus geschafft hätten, wären 65% ok gewesen.
Nochmal speziell für Kawa: Die Wirten hatten mehr als genug Zeit etwas zu tun. Erst als sie realisiert haben, dass ein Verbot droht, haben sie reagiert, was jetzt halt zu spät ist. Dies ist bestimmt nicht der Fehler der Nichtraucher.Kawa hat geschrieben:Nochmals für dich Langsamdenker : der Wirteverband wollte in einem Verhaltenskodex (Juni 06) stufenweise bis Ende 08 sehr viel für die Nichtraucher tun, aber du und Konsorten konnten das ja nicht mal abwarten und starteten schon im Februar 07 eure egoistische Totalverbotsinitiative ...
http://www.baizer.ch/pdf/verhaltenskode ... schutz.pdf
http://www.kantonsblatt.ch/artikel/2007 ... 01001.html
Ist an Eishockeyspielen so. Wobei das Rauchen im Rundgang mal ab dem 3. Drittel erlaubt war. Wird jetzt nicht mehr so durchgegeben, vielleicht aber einfach als bekannt vorausgesetzt.Rankhof hat geschrieben:Rauchverbot aber wohl in der Joggeli-Arena (aber das ist doch eh schon so, wenn ich mich recht entsinne)
Aber die Leute wollen doch scheinbar rauchen. Warum sonst sind die wenigen Nichtraucherlokale denn nicht ueberfuellt? Das ist ja gerade das Problem der Initianten: Rauchen ist, zumindest bei der Gruppe, die in den Ausgang geht, scheinbar weiterhin "in".The Dome hat geschrieben:Nur heult der Vegiwirt nicht herum, weil Vegi nicht mehr inn ist. Und auch der Hardrocker geht nicht auf die Hiphoper los, weil sie ihm Kunden weg nehmen. Und auch der Inder wird sich nicht beklagen, wenn du Leute nicht mehr indisch essen wollen.
so wirds sy!! Die ganze urchiggmietlige quartierbaize wärde's verdammt schwer ha. Wird denn aber sicher au e neue trend gäh und so supermodern tolli übertürti inlokal wärde vermuetlig zuenäh..ebichu hat geschrieben:Ich weiss nid öb das schommol erwähnt worde isch, aber bi all däm gerede vo wäge Servierpersonal, stinkendi kleider, Passivrauche und und und isch au no e vrdammt wichtige aspäkt, dass unseri Beize nüm das wärde si wosi hüt no sin, und vor allem, wo si friehnr mol gsi sin. Me dänkt nur an bruune mutz, haseburg, gifthüttli und so witer. Dr geischt vo dene beize wirds nüm lang gäh, vllt. chunnt e neue, i mags abr bezwiifle...
Genau, aber ich sehe das Problem in den meist überteuerten Angeboten. Die Nachfrage wäre da. Auch die Nichtraucher, welche die Beizen besuchen wollten, aber die Preise sind für die, welche bis anhin nicht gingen immer noch zu hoch, auch wenn Sie dies nicht als Hauptgrund angesehen hatten...Soriak hat geschrieben:[...]
In keinem Land, das Rauchverbote eingefuehrt hat, ist der Umsatz raufgegangen. Es laesst sich wohl schliessen, dass nicht viel mehr neue Konsumenten gewonnen werden konnten. Nun haben die Raucher natuerlich etwas verloren: sie koennen nicht mehr drinnen rauchen. Wo aber sind die Leute, die etwas gewonnen haben - den rauchfreien Raum? Wenn ein Verbot effizient waere, dann muesste der Umsatz nach oben rasen: viel mehr Leute wuerden von dem Nutzen profitieren, als von dem Verbot geschaedigt wurden. Waere dem so, braeuchte es natuerlich auch gar kein Verbot - die Beizer wuerden es freiwillig machen, um mehr Kunden anzulocken.
[...]
[/CENTER]Ob in Zukunft dieses Verbot gleich angesehen wird, wie die Prohibition in den USA? Oder die Zeit, in der Prostitution illegal war - das ist auch nicht so lange her.Dozens of bars are expected to stage "theater nights'' this weekend in which patrons are dubbed actors. The law, which went into effect in October, permits performers to smoke during a theatrical production. "Two weeks ago, we had one bar doing this,'' said Mark Benjamin, a criminal defense attorney who launched the theater-night idea. He estimates 50 to 100 bars could be on tap for theater nights this weekend based on phone calls, e-mails and requests for the how-to-stage-a-theater-night packet that he's devised. And many bar owners are passing on the information quickly among themselves without getting in contact with him.
Lisa Anderson, owner of Mike's Uptown bar in Hill City, said that last Saturday she staged a "theater night" and packed in four times the usual crowd that has come in since the smoking ban took effect.
Billiger werden sie mit dem Verbot aber nicht. Wenn es weniger Besucher gibt, werden die Preise eher steigen - die Fixkosten (Miete und Lohn) sind hier sehr hoch.Genau, aber ich sehe das Problem in den meist überteuerten Angeboten.
Eine gefährliche Argumentation. Das Bundesverfassungsgericht hat auch durchblicken lassen, dass totale Rauchverbote (ohne Fumoirs) verfassungskonform sind.Kawa hat geschrieben: Dazu kommt ja auch noch die Unklarheit ob das ganze überhaupt gesetzeskomform ist (siehe Deutschland), mit den Fumoirs werden ja ganz klar kleine Lokale benachteiligt ...
Da gibt es nur eines! Alle Raucherbeizen in Vereine umwandeln... und dem Gesetzgeber somit den gestreckten Mittelfinger zeigen!Rankhof hat geschrieben:Eine gefährliche Argumentation. Das Bundesverfassungsgericht hat auch durchblicken lassen, dass totale Rauchverbote (ohne Fumoirs) verfassungskonform sind.
Wenn also die Lösung mit Fumoir von der Pro-Rauch-Fraktion ans Bundesgericht weitergezogen wird, wird einfach ein Totalverbot ohne Fumoirs eingeführt (es wird üblicherweise nur die verfassungswidrige Bestimmung und nicht der ganze Artikel aufgehoben).
Das wäre ein klassisches Aigegool...
Die Idee ist gar nicht so schlecht, nur verliert so der Wirt seine Selbständigkeit. Was macht er wenn eine grosse Gruppe Nichtraucher dem Verein beitritt und an der GV ein Rauchverbot einführt? Ok ist ein eher unrealistisches Beispiel, aber es könnten durchaus an einer GV Dinge entschieden werden, die der Wirt nicht will.Nur So... hat geschrieben:Da gibt es nur eines! Alle Raucherbeizen in Vereine umwandeln... und dem Gesetzgeber somit den gestreckten Mittelfinger zeigen!
