ich suche verzweifelt die message........!PeppermintPatty hat geschrieben:Dazu passt auch, dass den (Rück-)Versicherern diese Katastrophe eigentlich weitgehend schnurz ist. Kann sich in diesen Ländern eh kaum einer eine Versicherung leisten, darum wird's auch nix kosten. Stimmt zwar alles aus rein wirtschaftlicher Sicht betrachtet, ist aber dennoch sehr traurig.
Ein westlicher Toter ist halt eben etwa gleich wichtig wie 100 Tote aus "unterentwickelten" Ländern.Dark Coyote hat geschrieben:was passend dazu ist, dass nur immer die Ferienorte und Touristen gross in den medien present sind jedoch die direkt Betroffene einheimische Bevölkerung keine Bedeutung hat.
Oder hat jemand schon einen ausführlichen Bericht über Indien und Sri Lanka gesehen? (ohne Touristen anzusprechen)
Ich sehen eignetlich nur immer Thailand und die armen schweizer, österreicher und deutsche touristen....
ach ja von diesen werden ja au 700 vermisst..........
wieviel sind es jedoch von der wohnhaften Bevölkerung?
ps. meine Bekannten in Phuket haben zum Glück überlebt und ein schöner Betrag wurde auch schon geschickt............ hoffentlich wird die unterstützung von westlichen Ländern noch um einiges grösser........
Opfer sein).Hotel schnell wieder aufbauen und die Einheimische Bevölkerung kann selber schauen...............da ja keine Versicherung dafür verantwortlich ist!baslerstab hat geschrieben:ich suche verzweifelt die message........!
wie sieht denn deine wirtschaftliche betrachtung betreffend tourismus aus?
wenn man bedenkt das die USA ein Warnsystem vor Hawaii haben und dies nur, weil einmal 130 Menschen von solch einer Flutwelle betroffen waren. Ja die Entwicklungsländer haben halt die nötigen Mittel dafür nicht und für die Lobby ist ein Hotel viel interessanter als ein solches System, dass nur kostetRankhof hat geschrieben:Ein westlicher Toter ist halt eben etwa gleich wichtig wie 100 Tote aus "unterentwickelten" Ländern.
9/11: Eine sehr sehr traurige Sache und für die USA eine Riesentragödie. Aber es starben "nur" 3000-4000 Leute. Was wurde für ein Riesentamtam um die Sache gemacht? Was für riesige Beileidsbekundungen? Im Irak-Krieg kamen übrigens bereits über 1000 (!!!) westliche Soldaten (aus der sog. Allianz der Willigen) ums Leben, zehntausende Irakis starben ebenfalls. Who cares?
Bam, 26.12.2003: Wer erinnert sich? Ein Erdbeben, 40'000 Tote. Die Anteilnahme war relativ gross, aber es starben auch zehn mal mehr Leute als bei 9/11.
Indischer Ozean, 26.12.2004: Wieder 40'000 Tote. Wahrscheinlich mehr (wenn alle Vermissten tot sind könnten es bis zu 100'000
2000 Touris tot, sagen wir mal 30 aus der Schweiz. Das ist eine Katastrophe. 30 tote Schweizer? Schlimm, sehr schlimm. Hätte nämlich jedem anderen Schweizer auch passieren können. 40'000 weitere Tote? Oder auch 90'000? Ach, ein Unglück, was solls, spenden wir ein paar Franken (im besten Fall), 100'000 Tote, was solls, an Hunger sterben pro Jahr eh mehr. Sowieso 100'000 Tote durch den Tsunami, sterben ein paar weniger an Hunger oder AIDS....
Es ist halt eine verdammte Doppelmoral. Ich finde das absolut scheisse. Aber: Ich bin auch so ehrlich: Ich empfinde nun mal mehr, wenn es Landsleute betrifft. Wenn ich sagen könnte: Es hätte mir auch passieren können. Dann bin ich viel mehr betroffen. Scheiss-Einstellung, aber wenigstens ehrlich.
Und übrigens: 40'000 Tote, das können wir uns doch gar nicht mehr vorstellen, wieviel das ist - wieviel Leid das ist. Ab ca. 100 Toten ist doch die Vorstellungskraft am Ende...
Was haben die Versicherungen mit Tourismus zu tun?baslerstab hat geschrieben:ich suche verzweifelt die message........!
wie sieht denn deine wirtschaftliche betrachtung betreffend tourismus aus?
Es stimmt, wenn die Versicherungen kommunizieren, dass ihnen die Folgen dieser Flutwellen eigenlich sonstwo vorbeigehen, weil es sie nicht viel kosten wird. Punkt fertig. Das Portemonnaie der Versicherungsnehmer sowie wohl auch der diversen Aktionäre wird es freuen. Soviel zu diesem Blickpunkt.
So in etwa. Quasi "was kümmert es uns, es kostet uns ja nix". Hauptsache bis zu den Ferien im nächsten Jahr steht alles wieder.Dark Coyote hat geschrieben:Hotel schnell wieder aufbauen und die Einheimische Bevölkerung kann selber schauen...............da ja keine Versicherung dafür verantwortlich ist!
oder falsch verstanden
Blödsinn!coolio hat geschrieben:stichwort 9/11: wird es nun auch eine schweigeminute geben? schliesslich kamen sehr viel mehr leute ums leben als am 9/11.. halt, ich vergass, es handelt sich hier ja hauptsächlich um asiaten und nicht um amerikaner..
die frage kann man dann auch stellen, war es eine geplante aktion von wem?Lou C. Fire hat geschrieben:Blödsinn!
Du willst doch wohl nicht eine geplante Terroraktion mit einer unkontrollierbaren Naturkatastrophe in den gleichen Topf werfen.
mag eine tragödie noch so desaströs sein, das leben geht weiter!PeppermintPatty hat geschrieben:Was haben die Versicherungen mit Tourismus zu tun?
Angesichts des tatsächlichen Ausmasses der Tragödie mutet das aber schon massiv zynisch an. Und ich bin überzeugt davon, dass es viele Leute gibt, für welche genau diese Betrachtungsweise zählt, und alles andere nicht. Leider.
vollidiot! sorry, kanns nicht anders sagen. sind die menschen die einer terroraktion zum opfer fallen toter als bei einer naturkatastrophe?Lou C. Fire hat geschrieben:Blödsinn!
Du willst doch wohl nicht eine geplante Terroraktion mit einer unkontrollierbaren Naturkatastrophe in den gleichen Topf werfen.
ich würde nicht fragen "was", eher "wer"! jeder einzelne!Dark Coyote hat geschrieben:die frage kann man dann auch stellen, war es eine geplante aktion von wem?
ich finde es spielt keine Rolle, ob dies nun geplant war oder eine Naturkatastrophe ist, es sind bei beiden unschuldige Menschen gestorben und ich frage mich was mehr Trauer verdient hat.
4000 Menschen oder 40'000 Menschen?
ja glaubst Du denn etwa, dass es ein Zufall war?Dark Coyote hat geschrieben:die frage kann man dann auch stellen, war es eine geplante aktion von wem?
Es spielt keine Rolle, es macht keinen Unterschied. Beides sind Tragödien, beide verdienen Trauer. Die Unterscheidung zwischen Trauer für 4000 und Trauer für 40000 empfinde ich als ziemlich zynisch.Dark Coyote hat geschrieben:ich finde es spielt keine Rolle, ob dies nun geplant war oder eine Naturkatastrophe ist, es sind bei beiden unschuldige Menschen gestorben und ich frage mich was mehr Trauer verdient hat.
4000 Menschen oder 40'000 Menschen?
Wenn Du jetzt auch noch ein bisschen Anstand hättest, würde ich es Dir gerne erklären...coolio hat geschrieben:vollidiot! sorry, kanns nicht anders sagen. sind die menschen die einer terroraktion zum opfer fallen toter als bei einer naturkatastrophe?
Bestimmt war es kein Zufall jedoch stellt sich bei mir die Frage, wer wircklich für diese Tat verantwortlich ist.Lou C. Fire hat geschrieben:ja glaubst Du denn etwa, dass es ein Zufall war?
Es spielt keine Rolle, es macht keinen Unterschied. Beides sind Tragödien, beide verdienen Trauer. Die Unterscheidung zwischen Trauer für 4000 und Trauer für 40000 empfinde ich als ziemlich zynisch.
ein erdbeben in der stadt zürich mit 120'000 todesopfern wär' für dich aber ein zweiter nationalfeiertag, oder? sind zürcher weniger wert als asiaten, sicherlich aber mehr als amis........?Dark Coyote hat geschrieben:Bestimmt war es kein Zufall jedoch stellt sich bei mir die Frage, wer wircklich für diese Tat verantwortlich ist.
genau das meine ich wieso haben 4000 leute einen Trauertag verdient und die 40'000 leute nicht? bloss weil das eine eine geplante aktion von wem auch immer war und das andere eine Naturkatastrophe? da kann ich dir nur sagen NEIN!
hmmmm wenn meh das so seht vellicht scho.... aber ich für mich chan säge de spruch het e gwüsse kultcharakter......Zemdil hat geschrieben:@ Coyote
Dini Ussage do in däm thread und dini Signatur bisse sich e bitzeli, findsch nid?
bestimmt nid den wär ich nämlich direkt betroffe....baslerstab hat geschrieben:ein erdbeben in der stadt zürich mit 120'000 todesopfern wär' für dich aber ein zweiter nationalfeiertag, oder? sind zürcher weniger wert als asiaten, sicherlich aber mehr als amis........?
Auch hier kommt wieder die angesprochene Scheinheiligkeit zum tragen - warum hat überhaupt jemand öffentliche Trauer "verdient"? Betr. 9/11 schien es einfach chic zu sein, im Radio Schweigeminuten einzulegen u.ä. Vielen Menschen, die damals "mittrauerten" war es im innersten vermutlich egal, und sie machten einfach mit, weil's dazugehört. Sowas finde ich schade, und irgendwie unehrlich.Dark Coyote hat geschrieben:genau das meine ich wieso haben 4000 leute einen Trauertag verdient und die 40'000 leute nicht? bloss weil das eine eine geplante aktion von wem auch immer war und das andere eine Naturkatastrophe? da kann ich dir nur sagen NEIN!
Es geht nicht darum, ob 4'000 Menschen mehr wert sind als 40'000. Solcherlei Unsinn versuch nur dieser Coolio anderen in den Mund zu legen, welche zwischen seinen eigenen Zeilen lesen konnten, dass für ihn eher ein Amerikaner weniger wert sei.Dark Coyote hat geschrieben:Bestimmt war es kein Zufall jedoch stellt sich bei mir die Frage, wer wircklich für diese Tat verantwortlich ist.
genau das meine ich wieso haben 4000 leute einen Trauertag verdient und die 40'000 leute nicht? bloss weil das eine eine geplante aktion von wem auch immer war und das andere eine Naturkatastrophe? da kann ich dir nur sagen NEIN!
Vielmehr ging es darum, dass die Menschheit in gewisser Weise an Naturkatastrophen gewöhnt ist, während der 9-11 jedoch eine ganz neue Dimension öffnete und die halbe Welt paralysierte. Insofern sind diese beiden Geschehnisse schlicht und einfach nicht miteinender zu vergleichen.
Das schon, aber der Grund, der die Todesfälle verursacht, kann m.E. trotzdem unterschiedlich schockierend sein. --> Eine Naturkatastrophe kann man als von einer höheren Macht verursacht betrachten, aber die Tatsache, dass Menschen andere Menschen "einfach so" umbringen, finde ich persönlich noch ein Stück weit tragischer. Aber eben, das bezeiht sich auf die Ursache. Der Tod jedes einzelnen Betroffenen ist in beiden Fällen gleich "sinnlos" und tragisch.coolio hat geschrieben:genau diese unterscheidungen nerven mich. ein menschenleben sind menschenleben. egal ob terror, umweltkatastrophe oder krieg.
wird al kaida nicht auch von einer höheren macht geleitet?PeppermintPatty hat geschrieben:Das schon, aber der Grund, der die Todesfälle verursacht, kann m.E. trotzdem unterschiedlich schockierend sein. --> Eine Naturkatastrophe kann man als von einer höheren Macht verursacht betrachten, aber die Tatsache, dass Menschen andere Menschen "einfach so" umbringen, finde ich persönlich noch ein Stück weit tragischer. Aber eben, das bezeiht sich auf die Ursache. Der Tod jedes einzelnen Betroffenen ist in beiden Fällen gleich "sinnlos" und tragisch.
Du weisst wohl selbst, dass diese Frage ziemlich lächerlich ist...baslerstab hat geschrieben:wird al kaida nicht auch von einer höheren macht geleitet?
ironischerweise glaube ich, dass wir auf einem gemeinsamen Nenner sind, denncoolio hat geschrieben:genau diese unterscheidungen nerven mich. menschenleben sind menschenleben. egal ob terror, umweltkatastrophe oder krieg.
aber da werden wir wohl nie auf einen gemeinsamen nenner kommen.
Das ist aber so! Sonst können wir jeden Tag um tausende von Kinder trauern, die mangels Nahrung und Wasser im wahrsten Sinne des Wortes verrecken! Wieso wird um 7 Feuerwehrleute von Gretzenbach öffentlich getrauert und ein paar Tote im Strassenverkehr interessieren niemanden? Weil es nicht so spektakulär ist! Es ist alltäglich, dass Menschen verhungern und auf der Strasse sterben, Grossereignisse oder spektakuläre, nicht alltägliche Situationen schrecken auf und lösen so auch ein kollektives Mitgefühl aus. Das ist der Mensch...coolio hat geschrieben:genau diese unterscheidungen nerven mich. menschenleben sind menschenleben. egal ob terror, umweltkatastrophe oder krieg.
aber da werden wir wohl nie auf einen gemeinsamen nenner kommen.
um mal bei den amis und den fakten zu bleiben:Lou C. Fire hat geschrieben:Es geht nicht darum, ob 4'000 Menschen mehr wert sind als 40'000. Solcherlei Unsinn versuch nur dieser Coolio anderen in den Mund zu legen, welche zwischen seinen eigenen Zeilen lesen konnten, dass für ihn eher ein Amerikaner weniger wert sei..
