jo waisch es isch ebbe eso - dr herr müschterli will ebbe kai gwenlige käs - wenns also käs si muess - denn muesses ebbe käs si und nid eifach numme so käs.Faniella Diwani hat geschrieben:In der Zustellung fehlen sie unter anderem weil viele Kunden damit Mühe haben ihre Kleiderbestellung NICHT als Grundbedarf einzuschätzen. Die Post hat im Paketverkehr Zahlen wie vor Weihnachten.
Warum hätte ich mir den Rest sparen können? Weil ich einer anderen Meinung bin?Mundharmonika hat geschrieben:Den Rest Deines Textes hättest Du Dir sparen können, denn mit diesem Satz hast Du eigentlich alles gesagt, was ich ansprechen wollte.
Einer, der starke Knieprobleme hat, wird vermutlich auf's Skifahren oder Fussballspielen verzichten. Einer, der eine empfindliche Haut hat, wird nicht an die pralle Sonne liegen. Einer, der eine Laktoseintoleranz hat, wird auf Milk Shakes verzichten. Einer, der ein schwaches Immunsystem hat, wird darauf acht geben, dass er sich nicht mit irgendeiner Grippe ansteckt. Kurzum; Leute, die sich aus gesundheitlichen Gründen schützen müssen, tun dies - wie Du ja auch bestätigst - in der Regel von sich aus und freiwillig. Oder nicht ganz so freiwillig, weil sie um die Konsequenzen wissen, wenn sie sich nicht schützen.
Wenn wir es also bis Mitte/Ende April schaffen, die Kurve einigermassen stabil zu halten, wovon ich ausgehe, dann sehe ich nicht ein, weshalb man die Massnahmen anschliessend nicht wieder lockern könnte und sich danach hauptsächlich darauf konzentriert, die Risikogruppen so gut wie möglich zu schützen. Das ginge einerseits mit gewissen Massnahmen wie z.B. Eingangskontrollen in Altersheimen und andererseits eben mit dem Aufruf an die ältere Bevölkerungsgruppe und Personen mit einer Immuninsuffizienz, sich an die mittlerweile allseits bekannten Empfehlungen zu halten oder eben weiterhin zu Hause zu bleiben.
Aber dass wir weiterhin alle zuhause und die Geschäfte weiterhin geschlossen bleiben, halte ich für einen Irrsinn und Verhältnisblödsinn. Der Schaden, der uns dadurch entstehen würde, und da denke ich nicht nur an finanzielle Einbussen, wäre immens und aus meiner Sicht nicht mehr zu verantworten.
Die Zahlen sind interessant (obwohl mich auch dort der Median der 17% U65 interessieren würde). Die Feststellung, dass nicht nur die Todesfälle das Gesundheitssystem belasten ist wichtig und korrekt. Warum kann dieser Post nicht dabei bleiben? Dass sich der fett markierte Teil versehentlich verirrt hätte und wahrscheinlich vorenthalten hätte werden sollen, lässt sich doch nicht erschliessen?ayrton_michael_legends hat geschrieben:Frankreich liefert zudem detaillierte Angaben zu Altersverteilung und Vorerkrankungen der testpositiven Intensivpatienten und Verstorbenen (siehe Abbildung unten):
Das Durchschnittsalter der Verstorbenen liegt bei 81,2 Jahren.
78% der Verstorbenen waren über 75 Jahre alt; 93% waren über 65 Jahren alt.
2,4% der Verstorbenen war unter 65 Jahre alt und hatte keine (bekannte) Vorerkrankung.
Das Durchschnittsalter der Intensivpatienten liegt bei 65 Jahren.
26% der Intensivpatienten sind über 75 Jahre alt; 67% haben Vorerkrankungen.
17% der Intensivpatienten sind unter 65 Jahre alt und haben keine Vorerkrankungen.
zu dumm, dass sich der fett markierte teil in dieser "ansammlung von informationen" verirrt hat.
man muss endlich davon wegkommen, nur die todesrate der jüngeren betroffenen (mit oder ohne vorerkrankung) anzuschauen.
was jeweils viel entscheidender für das gesamte gesungheitssystem ist, ist wie viele davon hospitalisiert werden müssen oder intensivpflege benötigen.
diese zahlen werden bisher (mit absicht?) nur selten oder unvollständig genannt.
ich wiederhole mich, ich weiss.
Ja. Die Übertreibungen der Medien helfen nicht. Inwiefern hilft die sachliche Einschätzung eines Experten nicht? Weil er eine andere Meinung vertritt? Ich höre mir gerne Meinungen an, die meiner widersprechen, weil ich daraus am Meisten lernen kann. Ich muss sie ja nicht übernehmen. Mit der Zeit kann ich einigermassen sicher einschätzen, wie ich diese andere Meinung einzuordnen habe. Hast du nur die Propaganda und das Sensationsgeschrei über Drosten gelesen/gehört oder hast du ihm selbst mal über eine längere Zeit zugehört? Also nicht nur die knackig aufbereiteten, aus dem Kontext gerissen zusammengeschnittenen und geframten Passagen alleine?ayrton_michael_legends hat geschrieben:ja, das sehe ich genau gleich. es wird allgemein ein riesen haufen propaganda und sensationsgeschrei verbreitet.
aber auch leute wir drosten, der wie ein fähnlein im wind dem verlauf nachhinkt helfen da nicht.
dadurch scheint es für sehr viele leute schwierig geworden zu sein, die relevanten informationen heraus zu filtern.
Ich weiss nicht, was in diesen Zeilen mehr vorkommt, Naivität oder Ignoranz? Unser Gesundheitssystem droht zu kollabieren. Dann gibt es auch kurz- und mittelfristig keine Operationen und Therapien mehr für denjenigen mit den Knieproblemen. Krebspatienten können nicht mehr genügend versorgt werden. Leute die mit einem Herzinfarkt eingeliefert werden, können nicht notoperiert werden, Personen die einen Verkehrsunfall hatten, kriegen keine Ambulanz, weil die alle mit dem Verlegen von Corona-Intensivpatienten beschäftigt sind.Mundharmonika hat geschrieben:Den Rest Deines Textes hättest Du Dir sparen können, denn mit diesem Satz hast Du eigentlich alles gesagt, was ich ansprechen wollte.
Einer, der starke Knieprobleme hat, wird vermutlich auf's Skifahren oder Fussballspielen verzichten. Einer, der eine empfindliche Haut hat, wird nicht an die pralle Sonne liegen. Einer, der eine Laktoseintoleranz hat, wird auf Milk Shakes verzichten. Einer, der ein schwaches Immunsystem hat, wird darauf acht geben, dass er sich nicht mit irgendeiner Grippe ansteckt. Kurzum; Leute, die sich aus gesundheitlichen Gründen schützen müssen, tun dies - wie Du ja auch bestätigst - in der Regel von sich aus und freiwillig. Oder nicht ganz so freiwillig, weil sie um die Konsequenzen wissen, wenn sie sich nicht schützen.
LordTamtam hat geschrieben:Ich freu mich auf morgen früh. Dann geht das gejammer um Trump nochmals 4 Jahre weiter.
Bis zum von Mundharmonika vorgeschlagenen Termin Mitte/Ende April verändert sich die Lage laufend. Der Zeitpunkt könnte vielleicht passen, vielleicht auch nicht. Die Schwierigkeit liegt darin, dass man in so einer unbekannten Situation keine Planungssicherheit gewähren kann. Auf Grund des aktuellen Kenntnisstandes jetzt schon verbindliche Voraussagen zu machen und einen Termin festlegen zu wollen, ist aus meiner Sicht unvernünftig. Vernünftiger wäre, sich besser auf diese Ungewissheit einzurichten. Den Ressourcenverbrauch während des Leerlaufs senken. Ebenfalls vernünftig ist es zu lernen, wie sich Massnahmen auf den Kurvenverlauf auswirken, um sie so feiner justieren zu können. Wahrscheinlich bekommt man so auch die Erfahrung, um sich an Prognosen heranwagen zu können.Konter hat geschrieben:…
Die Massnahmen zu früh und zu stark zu lockern könnte fatal sein und macht evtl. die ganzen Bemühungen des letzten Monats so ziemlich zunichte.
Aus diesem Grund gelten ja die Massnahmen auch bis zum 19. April. Vermutlich wird ein paar Tage / 1 Woche vorher aufgrund der Situation entschieden, wie es weiter gehen soll.Mundharmonika hat geschrieben:Den Rest Deines Textes hättest Du Dir sparen können, denn mit diesem Satz hast Du eigentlich alles gesagt, was ich ansprechen wollte.
Einer, der starke Knieprobleme hat, wird vermutlich auf's Skifahren oder Fussballspielen verzichten. Einer, der eine empfindliche Haut hat, wird nicht an die pralle Sonne liegen. Einer, der eine Laktoseintoleranz hat, wird auf Milk Shakes verzichten. Einer, der ein schwaches Immunsystem hat, wird darauf acht geben, dass er sich nicht mit irgendeiner Grippe ansteckt. Kurzum; Leute, die sich aus gesundheitlichen Gründen schützen müssen, tun dies - wie Du ja auch bestätigst - in der Regel von sich aus und freiwillig. Oder nicht ganz so freiwillig, weil sie um die Konsequenzen wissen, wenn sie sich nicht schützen.
Wenn wir es also bis Mitte/Ende April schaffen, die Kurve einigermassen stabil zu halten, wovon ich ausgehe, dann sehe ich nicht ein, weshalb man die Massnahmen anschliessend nicht wieder lockern könnte und sich danach hauptsächlich darauf konzentriert, die Risikogruppen so gut wie möglich zu schützen. Das ginge einerseits mit gewissen Massnahmen wie z.B. Eingangskontrollen in Altersheimen und andererseits eben mit dem Aufruf an die ältere Bevölkerungsgruppe und Personen mit einer Immuninsuffizienz, sich an die mittlerweile allseits bekannten Empfehlungen zu halten oder eben weiterhin zu Hause zu bleiben.
Aber dass wir weiterhin alle zuhause und die Geschäfte weiterhin geschlossen bleiben, halte ich für einen Irrsinn und Verhältnisblödsinn. Der Schaden, der uns dadurch entstehen würde, und da denke ich nicht nur an finanzielle Einbussen, wäre immens und aus meiner Sicht nicht mehr zu verantworten.
Wieso auch? Wer spart, wird nur bestraft.Asselerade hat geschrieben: - nur die wenigsten waren bereit in guten zeiten was für die schlechte zeiten zur seite zu legen
ja, ich habe es so gemeint wie du es interpretierst. danke!plutokennedy hat geschrieben:Wieso auch? Wer spart, wird nur bestraft.
Am besten in Saus und Braus leben, der Staat schaut dann schon.
Wer aber vorgesorgt hat: keine Sozialhilfe, keine Krankenkassenbeiträge, keine AHV-Ergänzungsleistungen...
Und Vermögenssteuer zahlt man in der Schweiz auch noch. Und die Kirchensteuer wird in vielen Kantonen nach dem Vermögen berechnet
Du hast völlig recht, wenn ich es richtig interpretiere.
Wenigstens einmal die andere, mutige Sicht.
Aber besser schweigen, die "Reichen" sind ja soo ungerecht.
Edit: ja ich weiss, man kann dann das Geld "arbeiten" lassen. Aber die Dividende ist wiederum Einkommen (= Steuern), und der Treuhänder will auch seinen Anteil, die Bank.
Einige gingen hinter die Theke und stellten weitere Bratwürste auf den Grill und reichten sie den hungrigen Fans
Nein, nicht deswegen, sondern weil es mir in meiner Aussage in erster Linie einfach darum ging aufzuzeigen, dass viele, die zur Risikogruppe gezählt werden, auch schon ausserhalb von Corona-Zeiten daran gewöhnt sind, auf sich aufzupassen und sich gegebenenfalls zum Eigenschutz zurückziehen. Eine Abgrenzung erfolgt also in vielen Fällen bereits.Lällekönig hat geschrieben:Warum hätte ich mir den Rest sparen können? Weil ich einer anderen Meinung bin?
Dass Du diese Abgrenzung betont als "freiwillig" bezeichnest, ist schon recht zynisch, denn die Personen der Risikogruppe nehmen die Schutzmassnahmen nur deshalb "freiwillig" in Kauf, weil es sonst ihr (sicherer) Tod bedeuten könnte.Lällekönig hat geschrieben:In diesem einen Satz befindet sich auch der wesentliche Unterschied: Ein freiwilliger Akt des Selbstschutzes.
"Isolieren" klingt mir hier zu dramatisch. Fast so, als würde man sie vom Rest der Gesellschaft ausschliessen. Aus meiner Sicht würde es darum gehen, dass sich die Risikogruppe nach Ablauf der "ausserordentlichen Lage" (am 19. April oder sonst gegebenenfalls Ende April/Anfang Mai) weiterhin an die aktuell geltenden Massnahmen halten müsste, während für die restliche Bevölkerung die Massnahmen allmählich gelockert würden. Und nein, ich finde das keineswegs diskriminierend, weil eben a) viele Leute der Risikogruppe daran gewöhnt sind, sich von ansteckenden Krankheiten zu schützen, b) wir nicht die Wirtschaft an die Wand fahren können und c) wir vermeiden sollten, den sozialen Frieden zu gefährden.Lällekönig hat geschrieben:Ausgangspunkt war, die Risikogruppe zu isolieren. Das wäre durch den Staat diskriminiert.
Seit Beginn der Corona-Krise appelliert die Regierung (nett- aber auch naiverweise) an die Eigenverantwortung jedes Einzelnen. Erst seit die Massnahmen so verschärft wurden, dass man bei Gruppenbildung gebüsst werden kann, fangen die Leute an, sich einigermassen an die Regeln zu halten. Insbesondere ältere Leute, die der Risikogruppe angehören, bewiesen sich davor als beratungs- oder empfehlungsresistent. Diese Senioren nun aufzufordern, sich zum Eigenschutz weiterhin freiwillig an die aktuell bestehenden Massnahmen zu halten, während für die restliche Bevölkerung die Massnahmen gelockert würden, würde deshalb wohl kaum funktionieren.Lällekönig hat geschrieben:Aber es ist ein immenser Unterschied für unsere Gesellschaft, ob die Risikogruppen sich freiwillig isolieren oder nicht.
Ja ja, wie gesagt, das habe ich - und wohl mittlerweile so ziemlich alle - begriffen. Indirekt schützen wir aber eben auch vor allem die Risikogruppe. Doch selbst wenn Du der Ansicht bist, dass wir nur oder in erster Linie das Gesundheitssystem und das Gesundheitspersonal schützen; wir können nicht auf Biegen und Brechen und zu jedem Preis nur einen Berufszweig und eine Berufsgattung schützen. Dass wir im Moment als Gesellschaft einen Effort machen, um die Verbreitung dieses Virus einzudämmen und die Überlastung der Spitäler zu verhindern, erachte auch ich als vernünftig, aber definitiv nur für eine beschränkte Zeit, um Kollateralschäden so gering wie möglich zu halten.Lällekönig hat geschrieben:Wir schützen nicht die Risikogruppe. Wir schützen das Gesundheitssystem. Das Gesundheitspersonal.
Sorry, aber das klingt mir jetzt definitiv zu idealistisch verblendet. Oder glaubst Du etwa tatsächlich, dass Du oder ich medizinisch gleich behandelt werden wie z.B. Christoph Blocher, Roger Federer oder Gigi Oeri?Lällekönig hat geschrieben:Das Prinzip, dass jeder das Anrecht auf die gleiche Behandlung hat. Vor dem Gesetzt und durch die Medizin*. Der Glaube an diese Prinzipien ist wichtig, um als Gemeinschaft funktionieren zu können. Um an den Staat glauben zu können. Denn wie das Geld, so ist auch der Staat nur eine Idee, welche von einer Wertegemeinschaft getragen wird, indem man daran glaubt.
Alain Berset und Martin Koch wiederholen seit Beginn der Krise, dass die Eigenverantwortung der Bürger entscheidend ist und Du willst mir jetzt weismachen, dass die ganze Bevölkerung die Einschränkungen mittragen muss, damit die Risikogruppe auch wirklich versteht, dass sie sich vor dem Virus schützen muss.Lällekönig hat geschrieben:Wie bringt man nun die Risikogruppen dazu, sich freiwillig vor einer Infektion zu schützen, deren Konsequenzen sie vielleicht gar nicht fürchten, resp. diese bewusst in Kauf nehmen, weil ihnen die Bewegungsfreiheit wichtiger ist?
Du kannst zurückblättern und wirst unzählige Posts finden, die den Eindruck erwecken, dass viele Alte den Virus entweder in Kauf nehmen oder nicht richtig verstanden haben. Und das waren nur der einfach identifizierbare Anteil der Risikogruppen. Bisher schien es nur zu gehen, indem sich alle einschränken.
Die Moral über Bord werfen? Mir scheint, dass Du der Meinung bist, dass wir diese Corona-Krise jetzt so im Lockdown durchstehen sollten, bis (wieder) für jedermann - ob Corona- oder Notfallpatient - ein Spitalbett und eine Behandlung garantiert werden kann. Jeder, der das anders sieht oder voreilig die Massnahmen lockern will, wirft in Deinen Augen wohl die Moral über Bord.Lällekönig hat geschrieben:Wie kann man nun die Massnahme lockern, dass der Schaden für das Kollektiv geringer wird, aber keiner bevorteilt oder benachteiligt wird? Mit der Bereitschaft die Moral über Bord zu werfen oder zu verringern, ist die effizienteste Massnahme schnell bestimmt. Wo ist aber der effizienteste Punkt, ohne moralische Prinzipien zu verletzen? Wie erzeugt man Freiwilligkeit? Wie erzeugt man Solidarität?
Also zuerst einmal folgendes; heute Nachmittag habe ich meine Nachbarin - eine Krankenschwester am Unispital - draussen mit ihren Kindern vergnügt Ping Pong spielen sehen. Sie ist weder am Anschlag, noch schiebt sie zurzeit irgendwelche Überstunden. Ich spreche fast täglich mit ihr und sie hat mir gesagt, dass sie in Basel die Situation zurzeit im Griff haben und noch nicht überlastet sind. Und gemäss Daniel Koch heute an der PK verhält sich das im Moment auch in der ganzen Schweiz noch so. Es wird in den nächsten Woche sicherlich noch kritischer werden, aber es gibt ja viele, die behaupten, die Spitäler seien jetzt schon am Limit.Konter hat geschrieben:Unser Gesundheitssystem droht zu kollabieren. Dann gibt es auch kurz- und mittelfristig keine Operationen und Therapien mehr für denjenigen mit den Knieproblemen. Krebspatienten können nicht mehr genügend versorgt werden. Leute die mit einem Herzinfarkt eingeliefert werden, können nicht notoperiert werden, Personen die einen Verkehrsunfall hatten, kriegen keine Ambulanz, weil die alle mit dem Verlegen von Corona-Intensivpatienten beschäftigt sind.
Jetzt schieb 'mal keine übertriebene Panik! Wenn man sich draussen im Wald, in den Bergen, am See oder im eigenen Garten aufhält und dabei nicht mit den Nachbarn oder in Gruppen unterwegs ist und den vorgeschriebenen Abstand einhält, dann ist das doch völlig harmlos. Man kann "stay the fuck at home“ auch überinterpretieren.ayrton_michael_legends hat geschrieben:nach wie vor gibt es sehr viele vollidioten, die nicht begriffen haben um was es geht. und zwar quer durch alle bevölkerungsschichten.
sobald es draussen schön und wärmer wird, ist es bei vielen nicht mehr allzu weit her mit STAYTHEFUCKATHOME!!!
zum glück wird es jetzt wieder kalt, das ist das einzige was bei diesen kreaturen hilft. wenn es dann konstant wärmer wird laufen wir alle gefahr, dass dank diesen volldeppen die massnahmen sogar nocht verschärft werden müssen. verdammte scheiss ignoranten, verpisst euch nach hause!
Und man könnte die Tagesschaubilder auch mit Normal- statt Teleobjektiv aufnehmen. Dann würden aus distanzierten Spaziergängern keine medienwirksamen Horden.Mundharmonika hat geschrieben:Jetzt schieb 'mal keine übertriebene Panik! Wenn man sich draussen im Wald, in den Bergen, am See oder im eigenen Garten aufhält und dabei nicht mit den Nachbarn oder in Gruppen unterwegs ist und den vorgeschriebenen Abstand einhält, dann ist das doch völlig harmlos. Man kann "stay the fuck at home“ auch überinterpretieren.
Alles Lebendige ist sterblich. Ich hielte es für ignorant, die eigene Sterblichkeit auszublenden und zu verdrängen. Ist man sich der Konsequenzen bewusst, kann man einfacher Risiko und Lebensqualität gegeneinander abwägen. Selber entscheiden, wieviel Lebensqualität man für Sicherheit bereit ist aufzugeben. Als extremes und theoretisches Beispiel: Würdest du gerne garantiert 120 werden und fit bleiben, aber dafür in einem fensterlosen Raum komplett von deiner Umwelt isoliert sein? Oder würdest du das Risiko auf einer unbekannten Insel mit wilden Tieren gestrandet zu sein vorziehen? Ich kann daran nichts Zynisches feststellen. Es ist eine freie Wahl, die jeder für selber treffen muss. Auch wenn die Optionen näher beieinander liegen.Mundharmonika hat geschrieben:… Dass Du diese Abgrenzung betont als "freiwillig" bezeichnest, ist schon recht zynisch, denn die Personen der Risikogruppe nehmen die Schutzmassnahmen nur deshalb "freiwillig" in Kauf, weil es sonst ihr (sicherer) Tod bedeuten könnte.
Sobald das Wort «müsste» durch «könnte» ersetzt ist, wäre es nicht mehr diskriminierend. Denn dann wäre es freiwillig. Aber es verhinderte die Überlastung nur, wenn alle freiwillig die richtige Wahl treffen würden. Du sagst einerseits, dass es die logische Wahl wäre (wirfst mir Zynismus vor, weil ich eine Wahl darin sehe), traust es aber der Risikogruppe (weiter unten) trotzdem nicht zu und sagst darum «müssen». Was soll es jetzt sein? Freiwilligkeit oder Zwang? Ich kann immer noch nicht genau einschätzen, ob du nun für den Zwang oder die Freiwilligkeit bist oder ob du das nicht so genau unterscheidest, weil es dich vielleicht nicht betrifft. Ich dachte du stimmst hier (Post 1551) der Isolation zu und rechtfertigst sie mit dem Vergleich zur saisonalen Grippe. Weil ich dich eigentlich nicht so einschätzen würde, habe ich so heftig reagiert.Mundharmonika hat geschrieben:"Isolieren" klingt mir hier zu dramatisch. Fast so, als würde man sie vom Rest der Gesellschaft ausschliessen. Aus meiner Sicht würde es darum gehen, dass sich die Risikogruppe nach Ablauf der "ausserordentlichen Lage" (am 19. April oder sonst gegebenenfalls Ende April/Anfang Mai) weiterhin an die aktuell geltenden Massnahmen halten müsste, während für die restliche Bevölkerung die Massnahmen allmählich gelockert würden. Und nein, ich finde das keineswegs diskriminierend, weil eben a) viele Leute der Risikogruppe daran gewöhnt sind, sich von ansteckenden Krankheiten zu schützen, b) wir nicht die Wirtschaft an die Wand fahren können und c) wir vermeiden sollten, den sozialen Frieden zu gefährden.
Also würdest du sie doch zwingen? Warum nicht überzeugen?Mundharmonika hat geschrieben:Seit Beginn der Corona-Krise appelliert die Regierung (nett- aber auch naiverweise) an die Eigenverantwortung jedes Einzelnen. Erst seit die Massnahmen so verschärft wurden, dass man bei Gruppenbildung gebüsst werden kann, fangen die Leute an, sich einigermassen an die Regeln zu halten. Insbesondere ältere Leute, die der Risikogruppe angehören, bewiesen sich davor als beratungs- oder empfehlungsresistent. Diese Senioren nun aufzufordern, sich zum Eigenschutz weiterhin freiwillig an die aktuell bestehenden Massnahmen zu halten, während für die restliche Bevölkerung die Massnahmen gelockert würden, würde deshalb wohl kaum funktionieren.
Im Moment verzichtet ein Grossteil der Gesellschaft auf zu viel. Da bin ich mit dir einig. Aber wenn jeder auf ein bisschen verzichtet, könnte man sich weiterhin als Gemeinschaft verstehen. Dass dieses Bisschen von jedem etwas anderes sein muss, damit der Schaden so gering wie möglich ausfällt ist auch klar. Aber die Risikogruppen werden vermutlich nicht freiwillig auf ihre Rechte verzichten wollen, wenn sie sehen, dass die anderen auf nichts verzichten müssen.Mundharmonika hat geschrieben:Ja ja, wie gesagt, das habe ich - und wohl mittlerweile so ziemlich alle - begriffen. Indirekt schützen wir aber eben auch vor allem die Risikogruppe. Doch selbst wenn Du der Ansicht bist, dass wir nur oder in erster Linie das Gesundheitssystem und das Gesundheitspersonal schützen; wir können nicht auf Biegen und Brechen und zu jedem Preis nur einen Berufszweig und eine Berufsgattung schützen. Dass wir im Moment als Gesellschaft einen Effort machen, um die Verbreitung dieses Virus einzudämmen und die Überlastung der Spitäler zu verhindern, erachte auch ich als vernünftig, aber definitiv nur für eine beschränkte Zeit, um Kollateralschäden so gering wie möglich zu halten.
Wenn die in ein normales Spital kommen? Ja. Wenn sie in eine Privatklinik für Superreiche gehen, steht ihnen das frei. Aber ich gehe auch davon aus, dass so eine Behandlung nicht über die Krankenkassen finanziert wird.Mundharmonika hat geschrieben:Sorry, aber das klingt mir jetzt definitiv zu idealistisch verblendet. Oder glaubst Du etwa tatsächlich, dass Du oder ich medizinisch gleich behandelt werden wie z.B. Christoph Blocher, Roger Federer oder Gigi Oeri?
Hier wollte ich dir nichts weis machen, hier habe ich eine Frage an dich gestellt.Mundharmonika hat geschrieben:Alain Berset und Martin Koch wiederholen seit Beginn der Krise, dass die Eigenverantwortung der Bürger entscheidend ist und Du willst mir jetzt weismachen, dass die ganze Bevölkerung die Einschränkungen mittragen muss, damit die Risikogruppe auch wirklich versteht, dass sie sich vor dem Virus schützen muss.
Dann verstehst du mich falsch. Ich hätte auch keine Mühe damit, wenn uns die Welle voll trifft. Aber ich vermute, dass nicht alle mit diesem Ausmass an Trauer und Chaos umgehen könnten. Wahrscheinlich wäre es für die Gesellschaft ein traumatisches Erlebnis. Ich bin dagegen, dass man dieses Trauma zu umgehen versucht, indem man die Prinzipien unserer Demokratie opfert. Der Lockdown liesse sich lockern, wenn die Solidarität und Eigenverantwortung greift. Anscheinend ist es heute schwieriger als vermutet, diese Tugenden wieder zu erlernen. Wahrscheinlich konnten wir zu lange zu erfolgreich darauf verzichten.Mundharmonika hat geschrieben:Die Moral über Bord werfen? Mir scheint, dass Du der Meinung bist, dass wir diese Corona-Krise jetzt so im Lockdown durchstehen sollten, bis (wieder) für jedermann - ob Corona- oder Notfallpatient - ein Spitalbett und eine Behandlung garantiert werden kann. Jeder, der das anders sieht oder voreilig die Massnahmen lockern will, wirft in Deinen Augen wohl die Moral über Bord.
Ist eine gute Sache. Noch spannender ist es, dass viele Junge lernen werden, wo die Produkte herkommen, weil es bald Erntehelfer braucht.Allez Basel! hat geschrieben:Was ich ganz spannend finde, ist, dass diese Krise uns wieder einmal zeigt, wie wichtig unsere Schweizer Landwirtschaft ist...
Nach 5 Tagen drinnen hocken, mit Home Office und ergänzender Hilfslehrerschaft für die Kinder, mache ich am Weekend jeweils eine Wanderung mit meiner Familie und zwar sowohl letzte Woche bei 4 Grad und Wind als auch heute bei angenehmen Temperaturen und Sonnenschein. Wir halten uns hierbei an die Massnahmen, nähern uns niemandem und kompensieren dabei zumindest einen kleinen Teil des unterwöchigen Bewegungsmangels. Insbesondere für Kinder mit grossem Bewegungsbedürfnis, die im normalen Leben täglich Sport treiben und draussen mit Freunden spielen, ist die aktuelle Situation eine grosse Belastung.ayrton_michael_legends hat geschrieben:nach wie vor gibt es sehr viele vollidioten, die nicht begriffen haben um was es geht. und zwar quer durch alle bevölkerungsschichten.
sobald es draussen schön und wärmer wird, ist es bei vielen nicht mehr allzu weit her mit STAYTHEFUCKATHOME!!!
zum glück wird es jetzt wieder kalt, das ist das einzige was bei diesen kreaturen hilft. wenn es dann konstant wärmer wird laufen wir alle gefahr, dass dank diesen volldeppen die massnahmen sogar nocht verschärft werden müssen. verdammte scheiss ignoranten, verpisst euch nach hause!
ich gehe auf wanderungen mit den kindern. ich gehe mal fahrradfahren. ich gehe mal joggen. ich buddle im garten rum oder mache einen spaziergang.ayrton_michael_legends hat geschrieben:nach wie vor gibt es sehr viele vollidioten, die nicht begriffen haben um was es geht. und zwar quer durch alle bevölkerungsschichten.
sobald es draussen schön und wärmer wird, ist es bei vielen nicht mehr allzu weit her mit STAYTHEFUCKATHOME!!!
zum glück wird es jetzt wieder kalt, das ist das einzige was bei diesen kreaturen hilft. wenn es dann konstant wärmer wird laufen wir alle gefahr, dass dank diesen volldeppen die massnahmen sogar nocht verschärft werden müssen. verdammte scheiss ignoranten, verpisst euch nach hause!
Niemand hat das Rausgehen verboten. Bewegung an der frischen Luft dient der Gesunderhaltung, auch Sonnenlichtexposition. Rausgehen ist also nicht unerwünscht, sondern sogar essentiell. Niemand muss sich dafür rechtfertigen. Dass die momentanen Regeln eingehalten werden sollen, ist ja klar.ayrton_michael_legends hat geschrieben:interessant, dass ihr euch scheinbar angesprochen fühlt...
dabei geht es doch offensichtlicherweise um unnötiges rausgehen, wie mit bekannten abmachen, sünnele nicht in bewegung im öffentlichen raum, gruppen, abstand nicht einhalten etc. also wohl nicht um euch oder?
@platypus mit einer anständigen antwort. ihr anderen beiden eher weniger.
Niemand hat das Rausgehen verboten. Bewegung an der frischen Luft dient der Gesunderhaltung, auch Sonnenlichtexposition. Rausgehen ist also nicht unerwünscht, sondern sogar essentiell. Niemand muss sich dafür rechtfertigen. Dass die momentanen Regeln eingehalten werden sollen, ist ja klar. Dass Dein Tonfall wenig gemässigt daher kommt, eigentlich auch ;-)ayrton_michael_legends hat geschrieben:nach wie vor gibt es sehr viele vollidioten, die nicht begriffen haben um was es geht. und zwar quer durch alle bevölkerungsschichten. sobald es draussen schön und wärmer wird, ist es bei vielen nicht mehr allzu weit her mit STAYTHEFUCKATHOME!!!
zum glück wird es jetzt wieder kalt, das ist das einzige was bei diesen kreaturen hilft. wenn es dann konstant wärmer wird laufen wir alle gefahr, dass dank diesen volldeppen die massnahmen sogar nocht verschärft werden müssen. verdammte scheiss ignoranten, verpisst euch nach hause!
Diesen Kommentar sollten sich viele hinter die Ohren schreiben. Gerade Vitamin D ist für die Abwehr essentiell. Und will man sich dieses nicht mittels Pharma geben, ist die direkte Sonnenlichtexposition essentiell.nobilissa hat geschrieben:Niemand hat das Rausgehen verboten. Bewegung an der frischen Luft dient der Gesunderhaltung, auch Sonnenlichtexposition. Rausgehen ist also nicht unerwünscht, sondern sogar essentiell. Niemand muss sich dafür rechtfertigen. Dass die momentanen Regeln eingehalten werden sollen, ist ja klar. Dass Dein Tonfall wenig gemässigt daher kommt, eigentlich auch ;-)
Das hört sich doch schon einiges vernünftiger an als dein vorheriger Postayrton_michael_legends hat geschrieben: dabei geht es doch offensichtlicherweise um unnötiges rausgehen, wie mit bekannten abmachen, sünnele nicht in bewegung im öffentlichen raum, gruppen, abstand nicht einhalten etc. also wohl nicht um euch oder?
@platypus mit einer anständigen antwort. ihr anderen beiden eher weniger.
. ayrton_michael_legends hat geschrieben:nach wie vor gibt es sehr viele vollidioten, die nicht begriffen haben um was es geht. und zwar quer durch alle bevölkerungsschichten.
sobald es draussen schön und wärmer wird, ist es bei vielen nicht mehr allzu weit her mit STAYTHEFUCKATHOME!!!
zum glück wird es jetzt wieder kalt, das ist das einzige was bei diesen kreaturen hilft. wenn es dann konstant wärmer wird laufen wir alle gefahr, dass dank diesen volldeppen die massnahmen sogar nocht verschärft werden müssen. verdammte scheiss ignoranten, verpisst euch nach hause!
Angesprochen wurde, wer nicht zu Hause bleibt.ayrton_michael_legends hat geschrieben:interessant, dass ihr euch scheinbar angesprochen fühlt...
dabei geht es doch offensichtlicherweise um unnötiges rausgehen, wie mit bekannten abmachen, sünnele nicht in bewegung im öffentlichen raum, gruppen, abstand nicht einhalten etc. also wohl nicht um euch oder?
@platypus mit einer anständigen antwort. ihr anderen beiden eher weniger.
es wurden vollidioten, volldeppen und verdammte scheiss ignoranten angesprochen.Lällekönig hat geschrieben:Angesprochen wurde, wer nicht zu Hause bleibt.
Es ist nicht offensichtlich, dass nur die Abstands-Regelbrecher gemeint waren.
Im Vergleich zum ersten Post waren alle Antworten anständig.
