Was ja dann Absicht wäre und völlig regelkonform als absichtliches Handspiel mit einem Elfmeterpfiff bestraft wird.SubComandante hat geschrieben:Die andere Betrachtungsweise wäre doch: wenn sowas nicht mehr geahndet werden würde, könnte jeder im 16er auf gut Glück die Arme auszubreiten. Wenn die Arme am Körper sind und der Spieler keine Bewegung Richtung Ball macht, ist es natürlich eine andere Geschichte, wird man angeschossen.
Sion-FCB, 20.3.2016; 16:00
-
andreas
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 6754
- Registriert: 27.03.2005, 19:22
- Wohnort: Basel
- Kontaktdaten:
Absicht war es sicher nicht. Aber es geht um die Definition von Absicht in der Handsregel:
1. Ganz klar ist die Bewegung nicht natürlich. Wenn das natürlich sein soll, dass der Arm fast 90 Grad vom Körper weg ist,
sollen doch in Zukunft alle Verteidiger in rotierender Bewegung durch den Strafraum torkeln. Es kann dann ja nie Hands sein,
da aufgrund der physikalischen Bewegungen die Arme 90 Grad hochgehen.
2. Der Arm darf den Körper niemals so massiv vergrössern. Damit verschafft sich der Verteidiger einen Vorteil gegenüber
den Angreifer. Er stoppt einen Schuss, den er sonst nie abwehren kann.
3. Gebrauch. Schaut mal den Penalty gestern beim Hoffenheim Spiel, wo das Hands viel weniger deutlich war. Oder der
Penalty bei Vaduz-FCZ (Hands in der Mauer). Man könnte ja auch argumentieren, der Verteidiger dreht sich weg und der
Arm geht deshalb raus. Oder weil er den Kopf schützen will etc.
1. Ganz klar ist die Bewegung nicht natürlich. Wenn das natürlich sein soll, dass der Arm fast 90 Grad vom Körper weg ist,
sollen doch in Zukunft alle Verteidiger in rotierender Bewegung durch den Strafraum torkeln. Es kann dann ja nie Hands sein,
da aufgrund der physikalischen Bewegungen die Arme 90 Grad hochgehen.
2. Der Arm darf den Körper niemals so massiv vergrössern. Damit verschafft sich der Verteidiger einen Vorteil gegenüber
den Angreifer. Er stoppt einen Schuss, den er sonst nie abwehren kann.
3. Gebrauch. Schaut mal den Penalty gestern beim Hoffenheim Spiel, wo das Hands viel weniger deutlich war. Oder der
Penalty bei Vaduz-FCZ (Hands in der Mauer). Man könnte ja auch argumentieren, der Verteidiger dreht sich weg und der
Arm geht deshalb raus. Oder weil er den Kopf schützen will etc.
andreas hat geschrieben:Absicht war es sicher nicht. Aber es geht um die Definition von Absicht in der Handsregel:
1. Ganz klar ist die Bewegung nicht natürlich. Wenn das natürlich sein soll, dass der Arm fast 90 Grad vom Körper weg ist,
sollen doch in Zukunft alle Verteidiger in rotierender Bewegung durch den Strafraum torkeln. Es kann dann ja nie Hands sein,
da aufgrund der physikalischen Bewegungen die Arme 90 Grad hochgehen.
2. Der Arm darf den Körper niemals so massiv vergrössern. Damit verschafft sich der Verteidiger einen Vorteil gegenüber
den Angreifer. Er stoppt einen Schuss, den er sonst nie abwehren kann.
3. Gebrauch. Schaut mal den Penalty gestern beim Hoffenheim Spiel, wo das Hands viel weniger deutlich war. Oder der
Penalty bei Vaduz-FCZ (Hands in der Mauer). Man könnte ja auch argumentieren, der Verteidiger dreht sich weg und der
Arm geht deshalb raus. Oder weil er den Kopf schützen will etc.
Doch ich glaube Ziegler lässt den Arm absichtlich länger (Auch wenns nur ganz kurz ist, sein Bewegungsablauf wirkt irgendwie komisch) in dieser Position.
1. Geht nicht, da Arme rotieren kein fussballspezifischer Bewegungsablauf und deshalb immer als Absicht gewertet würde. Was es ja auch wäre.
2. Es gibt Situationen wo der Arm den Körper so vergrössert und keine Absicht besteht. Dort wird auch folgerichtig nicht auf Hands entschieden. Beispiel: Spieler verpasst im Kopfballduell den Ball und die Arme schweingen irgendwo in der Luft. Er kriegt nun vom hinter ihm springenden Gegenspieler den Ball an die Hand geköpft. Keine Absicht und auch kein Hands - wird auch praktisch nie falsch gepfiffen.
3. Schutzhand zählt ab einem gewissen Juniorenalter als Absicht, genau so wie Reflexe. Die Absicht bezieht sich nur darauf den Ball mit der Hand zu berühren, Beweggründe spielen dann nur für die Beurteilung ob auch noch eine gelbe oder rote Karte gezückt wird eine Rolle.
Es gibt keine Definition der Absicht in der Handsregel, nur Hilfestellungen für den Schiri worauf er im Zweifelsfalle achten soll. Wenn dem Schiri klar ist, dass es kein absichtliches Handspiel war, dann darf er es auch nicht pfeiffen, auch wenn einige der Hilfe-Kriteren (unnätürliche Handposition, Hand zum Ball usw.) zutreffen.
Wenn Ziegler also deiner Meinung nach den Ball nicht absichtlich mit der Hand berührte, bzw. die Berührung nicht vorhersehen und verhindern hätte können, dann war die Szene für dich, den Regeln nach, auch kein Handsvergehen.
Das Problem ist, dass viele anscheinend die Handsregel einfach nicht kennen. Von einem Videoschiri dürfte man das aber erwarten. Das Problem ist doch viel mehr, dass der Schiri ja trotzdem jeweils entscheiden muss ob das Spiel unterbrochen wird, was es besonders bei Offside sehr schwierig und unpraktikabel macht. Mindestens einen Videoschiri für Schwalben sollte es allerdings geben. Der den Schiri per Funk korrigiert wenn er reingelegt wurde, das wäre machbar.panda hat geschrieben:Jeder der meint, dass der Videobeweis im Fussball für anderes als Tor / nicht Tor eingesetzt werden soll und kann, sollte sich die letzten drei Seiten hier durchlesen...
Und natürlich würde es auch weiterhin selbst vom Videoschiri hin und wieder Fehler geben, wie etwa im American Football auch. Bad Call - so what.
-
Nino Brown
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 1695
- Registriert: 08.12.2004, 23:38
Der begriff "Absicht" wird einfach zu oft fehlinterpretiert
http://www.dfb.de/schiedsrichter/aktive ... tten-1131/
Aber ja wenn du so willst: vergrösserung der körperfläche = absicht, bewegung zum ball = absicht, unnatürliche körperhaltung = absicht
http://www.dfb.de/schiedsrichter/aktive ... tten-1131/
Aber ja wenn du so willst: vergrösserung der körperfläche = absicht, bewegung zum ball = absicht, unnatürliche körperhaltung = absicht
sig stolz uf d Lüt im stadion...JEDERZIIT
Now I suppose I'm doing quite alright
Ever since I blew
Never worry about me or worry about mine player
Worry about you
Big K.R.I.T
Now I suppose I'm doing quite alright
Ever since I blew
Never worry about me or worry about mine player
Worry about you
Big K.R.I.T
-
charliesheenFCB
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 2474
- Registriert: 23.02.2012, 13:37
- Wohnort: zu Hause
Nein, das stimmt so eben nicht. Das sind nur Hilfestellungen für den Schiri aber keine absoluten Kriterien. Kann durchaus alles zutreffen und dennoch keine Absicht sein. Das ist eben der wichtige Unterschied weshalb so viele die Handsregel nicht begreifen obwohl sie einacher nicht sein könnte. Es geht nur um Absicht oder nicht. Alles andere braucht man als Fan und Experte gar nicht zu beachten und ist nur für den Schiri relevant, da dieser nunmal keine Wiederholung hat und manchmal halt nicht auf den einen Blick erkennen kann ob Absicht oder nicht.Nino Brown hat geschrieben:Der begriff "Absicht" wird einfach zu oft fehlinterpretiert
http://www.dfb.de/schiedsrichter/aktive ... tten-1131/
Aber ja wenn du so willst: vergrösserung der körperfläche = absicht, bewegung zum ball = absicht, unnatürliche körperhaltung = absicht
-
Cuore Matto
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 2869
- Registriert: 11.12.2004, 14:57
Gut erklärt. Alles richtig.Tschägg hat geschrieben:Vom SFV:
Handspiel:
Ein Handspiel liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit seiner Hand oder seinem Arm absichtlich berührt. Der Schiedsrichter achtet bei der Beurteilung der Situation auf
• die Bewegung der Hand zum Ball (nicht des Balls zur Hand),
• die Entfernung zwischen Gegner und Ball (unerwartetes Zuspiel),
• die Position der Hand (das Berühren des Balls an sich ist noch kein Vergehen),
• das Berühren des Balls mit einem Gegenstand in der Hand des Spielers (kleidung, Schien-
beinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt,
• das Treffen des Balls durch einen geworfenen Gegenstand (Schuh, Schienbeinschoner
usw.), was ein Vergehen darstellt.
Hänni hatte genau eine Zehntelsekunde, um seine Entscheidung zu fällen...
Für immer Rotblau - egal in welcher Liga
-
Cuore Matto
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 2869
- Registriert: 11.12.2004, 14:57
-
Nino Brown
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 1695
- Registriert: 08.12.2004, 23:38
Ja Hilfestellungen für den Schiri, die auch in cuore mattos beitrag nochmals hervorgehben werden, und somit eminent wichtig für die Auslegung sind...rodolfo hat geschrieben:Nein, das stimmt so eben nicht. Das sind nur Hilfestellungen für den Schiri aber keine absoluten Kriterien. Kann durchaus alles zutreffen und dennoch keine Absicht sein. Das ist eben der wichtige Unterschied weshalb so viele die Handsregel nicht begreifen obwohl sie einacher nicht sein könnte. Es geht nur um Absicht oder nicht. Alles andere braucht man als Fan und Experte gar nicht zu beachten und ist nur für den Schiri relevant, da dieser nunmal keine Wiederholung hat und manchmal halt nicht auf den einen Blick erkennen kann ob Absicht oder nicht.
sig stolz uf d Lüt im stadion...JEDERZIIT
Now I suppose I'm doing quite alright
Ever since I blew
Never worry about me or worry about mine player
Worry about you
Big K.R.I.T
Now I suppose I'm doing quite alright
Ever since I blew
Never worry about me or worry about mine player
Worry about you
Big K.R.I.T
natürlich sind sie das, aufgrund dieser kriterien wird beurteilt ob e s absicht war oder nicht. sonst gäbe es ja kaum einen penalty, der schiri kann ja nicht die gedanken des verteidiger lesen um zu wissen ob es absicht war oder nicht...rodolfo hat geschrieben:Nein, das stimmt so eben nicht. Das sind nur Hilfestellungen für den Schiri aber keine absoluten Kriterien. Kann durchaus alles zutreffen und dennoch keine Absicht sein. Das ist eben der wichtige Unterschied weshalb so viele die Handsregel nicht begreifen obwohl sie einacher nicht sein könnte. Es geht nur um Absicht oder nicht. Alles andere braucht man als Fan und Experte gar nicht zu beachten und ist nur für den Schiri relevant, da dieser nunmal keine Wiederholung hat und manchmal halt nicht auf den einen Blick erkennen kann ob Absicht oder nicht.
und bzgl absicht, diese muss auch nicht zwingend vorhanden sein für ein handspiel. wer aus reflex seinen arm ausstreckt oder sein gesicht schützt? keine absicht, trotzdem handspiel.
Für uns Fans, genau so wie für die Club-Präsidenten, Spieler Experten etc. ist es genau dann Penalty, wenn der Schiri Pfeift und auf den Punkt zeigt. und zwar nur dann.rodolfo hat geschrieben:Nein, das stimmt so eben nicht. Das sind nur Hilfestellungen für den Schiri aber keine absoluten Kriterien. Kann durchaus alles zutreffen und dennoch keine Absicht sein. Das ist eben der wichtige Unterschied weshalb so viele die Handsregel nicht begreifen obwohl sie einacher nicht sein könnte. Es geht nur um Absicht oder nicht. Alles andere braucht man als Fan und Experte gar nicht zu beachten und ist nur für den Schiri relevant, da dieser nunmal keine Wiederholung hat und manchmal halt nicht auf den einen Blick erkennen kann ob Absicht oder nicht.
Von daher ist diese Hilfestellung auch für Fans etc. eine Hilfestellung, nur bringt diese ihnen nichts, es lassen sich immer Menschen finden, die anderer Meinung sind. In der Regel findet sich der Grossteil dieser Leute im anderen Fanlager.
Rot wars sicher nicht, aber bei diesem Hands nicht auf Penalty zu entscheiden wäre ein riesen Witz. Dramaturgisch nach dem Offside-Nicht-Goal der Walliser natürlich perfekt geeignet.
Meiner Meinung nach war soweit aber alles richtig, Schiedsrichter Hänni hat natürlich einmal mehr ein bisschen übertrieben und hätte keineswegs die Mannschaften reinschicken müssen. Aber so hatte das SRF wenigstens ihre Sensation. Unglaublich, dieser Wixxer von Dani Wyler, zum Kotzen wenn man dem zuhört bei diesen Nicht-Ereignissen, seinem Geschwafel über Schiri-Entscheide und ähnlichem.
Meiner Meinung nach war soweit aber alles richtig, Schiedsrichter Hänni hat natürlich einmal mehr ein bisschen übertrieben und hätte keineswegs die Mannschaften reinschicken müssen. Aber so hatte das SRF wenigstens ihre Sensation. Unglaublich, dieser Wixxer von Dani Wyler, zum Kotzen wenn man dem zuhört bei diesen Nicht-Ereignissen, seinem Geschwafel über Schiri-Entscheide und ähnlichem.
Beckenpower hat geschrieben:Mir hän scho gwunne. Aber mir chönne no massiv gwünner.
Ein Reflex ist nunmal ein absichtliches Handspiel. Auch wenn die Absicht sein Gesicht zu schützen damit verbunden ist. Von Profis erwartet man dass sie ihre Reflexe im Griff haben - bei jüngeren Junioren wird dass häufig noch laufen gelassen.4059 hat geschrieben:natürlich sind sie das, aufgrund dieser kriterien wird beurteilt ob e s absicht war oder nicht. sonst gäbe es ja kaum einen penalty, der schiri kann ja nicht die gedanken des verteidiger lesen um zu wissen ob es absicht war oder nicht...
und bzgl absicht, diese muss auch nicht zwingend vorhanden sein für ein handspiel. wer aus reflex seinen arm ausstreckt oder sein gesicht schützt? keine absicht, trotzdem handspiel.
Doch der Schiri muss diese Hilfestellungen nicht fix befolgen sondern sie sollen ihm einfach nur bei der Frage helfen, war es Absicht oder nicht. Im Fernsehen mit Wiederholung kann man das aber tausendmal besser beurteilen als der Schiri. Aber es gibt auch einige Schiris, die diese Regel schlecht interpretieren, da sie selber wohl zu wenig Fussball gespielt haben und die Absicht deshalb nicht so gut einschätzen können. Bsp. Der Penalty gegen Samuel im Porto Spiel. Hätte nie gepfiffen werden dürfen, da nie und nimmer Absicht.
Das ist der Punkt. Nur wenn ich dann so Sachen höre wie von Wyler... "Hand zum Ball - Nein das ist eine veraltete Regelauslegung (Eine Regelauslegung ist es eben nicht sondern eine Hilfe für den Schiri) es zählt nur die unnatürliche Körperhaltung" ... Scheiss SF-Inkompetenz. Und auch das ihm der Ex-Profi Schwegler nicht übers Maul fahren kann weil er es wohl auch nicht weiss, so eine lächerliche Bande.Delgado hat geschrieben:Für uns Fans, genau so wie für die Club-Präsidenten, Spieler Experten etc. ist es genau dann Penalty, wenn der Schiri Pfeift und auf den Punkt zeigt. und zwar nur dann.
Von daher ist diese Hilfestellung auch für Fans etc. eine Hilfestellung, nur bringt diese ihnen nichts, es lassen sich immer Menschen finden, die anderer Meinung sind. In der Regel findet sich der Grossteil dieser Leute im anderen Fanlager.
Die einzige Frage die Wyler hätte diskutierwn müssen wäre: War das Hands absichtlich von Ziegler oder nicht? Erst danach hätte er dann über die ihm nicht gänzlich bekannten Hilfekriterien schwadronieren können.
-
BloodMagic
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 7829
- Registriert: 06.12.2004, 19:29
- Wohnort: nicht mehr BS
Darum wirds ja bei den Junioren nicht gepfiffen. Von einem Profi erwartet man aber, dass er diesen Reflex im Griff hat. Ist dann wie bei einem Handspiel, das zu verhindern gewesen wäre, aber nicht verhindert wurde. Auch das wird abgepfiffen und läift unter Absicht.nobilissa hat geschrieben:Ein Reflex ist eben ein Reflex - und damit per definitionem unwillkürlich.