Dürfen IV'ler das denn nicht ???Sharky hat geschrieben:Das mit dem Reisen ist ja gut und recht...nur wird das nicht klappen, da es heisst, dass jeder in der Schweiz lebende Bürger das Geld bekommt und nicht einer der im Ausland wohnt...Klar kann man da mit irgendwelchen Tricks dies evtl. umgehen, aber nur bis es auffliegt...haben schon viele IV'ler ja auch schon versucht...
Ich bringe Interviewantworten von Prof. Theo Wehner als Referenz. Hast du daran was auszusetzen?Kawa hat geschrieben:Du redest von ernsthaft mit einem Thema beschäftigen und bringst ausgerechnet 20Min als Referenz
Mit dem grossen Unterschied, dass in diesen Bewegungen keine Gesetze geschaffen wurden, welche die Gerechtigkeit im Alltag auch wirklich für alle umsetzten. Bei Deinen Beispielen wie Katholizismus oder Sozialismus gab es immer 'die Oberen' welche auf Kosten des kleinen Volkes vom jeweiligen System profitierten.Echo hat geschrieben: Thomas Morus Utopia zu lesen ist übrigens sehr instruktiv. Die Utopie friert jede Entwicklung und Dynamik und v.a. jede individuelle Abweichung und Innovation ein zugunsten einer sozialistischen Gefängnisdisziplin der absoluten Gerechtigkeit und Gleichförmigkeit - im 16. Jahrhundert! Das war das Ideal jeder totalitären Bewegung vom Katholizismus bis zum Sozialismus...
Tourismus kann man dann auch vergessen, und Migros und Coop in der Schweiz könnten wohl auch zumachen, weil alle im Ausland einkaufenFür dich vielleicht, aber der Grossteil der Bevölkerung würden für 1000.- Mehreinkommen sicher gerne arbeiten...expertus hat geschrieben:Ja, der zusätzliche Lohn wäre sicherlich nicht 1000, weil für 1000 zusätzlich viel zu wenig arbeiten würden...
:)Ich bin nicht links. Solche Taxierungen sind typisch für neue Ideen. Ich bin durchaus für eine freie Marktwirtschaft und für Angebot und Nachfrage. Das hat absolut nichts mit der Idee des Grundeinkommens zu tun.expertus hat geschrieben:Ja, der zusätzliche Lohn wäre sicherlich nicht 1000, weil für 1000 zusätzlich viel zu wenig arbeiten würden... Angebot und Nachfrage kennt man auf der linken Seite nun Mal nicht
Jeder Mensch bis auf wenige Ausnahmen möchte etwas aus seinem Leben machen und erfüllt arbeiten, falls Du anderer Ansicht bist, bist Du ein Zyniker höchsten Grades. Wer spricht davon, dass die 2500 steuerfrei wären? Du hast meine Frage nicht verstanden:expertus hat geschrieben:Mal abgesehen, dass die Einnahmen aus der Einkommenssteuer auch deutlich sinken würden, da weniger Leute arbeiten würden und die 2500 ja Steuerfrei wären. Aber wer interessiert schon die Finanzierung. Das überlässt man ja anderen
Wenn das GE von 2500 aus bereits bestehenden Sozialversicherungen bezahlt wäre, und der Arbeitgeber nur noch 1000 drauf legen müsste, warum müsste dann die Mehrwertsteuer so hoch angehoben werden, anstatt eine höhere Gewinnsteuer des Unternehmens eingetrieben werden? Die Migros oder Coop müssten ja nur noch 1000 drauf legen?expertus hat geschrieben:Die Mehrwertsteuer müsste nach Berechnungen auf über 70% angehoben werden..
Wenn Gegner einen Befürworter als Mass aller Dinge nehmen ist das noch grösserer Schwachsinn. Wenn man einen Befürworter nimmt, der etwas weiter denkt, sollte man trotzdem Götz Werner nennen. Man kann auch sein Buch sich zu gemüte ziehen und sehen, dass die Idee alles andere als Schwachsinnig ist und man schon die Rechnung machte. Aber schlussendlich geht es um eine Idee, die nicht in Stein gemeiselt ist sondern sich weiterentwickeln darf. Es ist erwünscht, dass man sich damit auseinandersetzt - und die Initiative wird nicht durchkommen, aber sie wird eine Diskussion in Gang setzen.Echo hat geschrieben:Der Herr Professor weiss genau, dass es nicht funktioniert. Aber weil er damit einen frühen (sozialistischen) Jugendtraum weiterträumt, fabuliert er Positives dazu. Die Ausarbeitung der Umsetzung überlässt er - wie in solchen Fällen üblich - anderen...
Wenn Befürworter so reden, ist klar, dass das ein völliger Schwachsinn ist.
In diesem Artikel wurde die Philosophie die dahintersteckt etwas näher gebracht. Wie das ganze finanziert werden soll ist nach wie vor schleierhaft.team17 hat geschrieben:Hier ein ganz kleiner Einstieg für alle die sich vielleicht ein wenig ernster darüber Gedanke machen wollen als einfach mal dumme Sprüche rauslassen...
http://www.20min.ch/schweiz/news/story/-Was-ist-denn-an-der-Faulheit-so-schlecht---13391911
zwei posts weiter oben habe iche ine finanzierungsmöglichkeit vorgeschlagen. Migration heisst ja noch nicht dass die automatisch das BGE erhalten. Nur Personen mit amtlichem Wohnsitz in der schweiz.. und den erhält man nicht so ganz einfach, schon gar nicht die nordafrikaner... ich persönlich würde für status Bewilligung C votieren, alle mit C-Bewilligung und besser erhalten BGE, die anderen sobald sie den C Status erreichen...Aficionado hat geschrieben:In diesem Artikel wurde die Philosophie die dahintersteckt etwas näher gebracht. Wie das ganze finanziert werden soll ist nach wie vor schleierhaft.
"Die Milliarden für die Behebung der von den Banken verschuldeten Finanzkrise waren auch da" ist für mich ein sehr schwaches Argument.
Es funktionieren nun mal nicht alle Menschen/Ethnien gleich.
Bei einigen steht die Familie unangefochten an erster Stelle, weit vor der Arbeit. Bei anderen ist es die Religion und die Familie oder nur die Religion.
Bei Leuten mit einem tiefen Bildungsniveau kommt die Arbeit vermutlich weit hinten auf der Prioritätenliste.
Somit kommen wir auch schon zum Hauptproblem, der Zuwanderung.
Die Welt besteht nun mal nicht nur aus Chinesen, Japanern, Amis, Australiern, Westeuropäern,... bei denen nur die Arbeit (und nach der Arbeit die Familie) der Sinn des Lebens repräsentiert.
Bei den Meisten Erdenbewohner besteht der Sinn des Lebens darin, überhaupt überleben zu können.
Wer soll also diese Menschen vor der Migration abhalten? Unser Staat vielleicht? Der ist ja gegenwärtig mit den paar Nordafrikanern schon restlos überfordert.
Das Gefälle zwischen arm und reich ist weltweit viel zu gross.
In einem modernen Staat wie die Schweiz es ist werden in alle Richtungen Sozialbeiträge geleistet - sei es durch AHV, IV, Sozialhilfe... Das Bedingungslose Grundeinkommen würde das ganze vereinheitlichen und somit würden nicht gross Mehrkosten anfallen. Im Gegenteil: die ganze Verwaltung würde wegfallen. Es ist eigentlich nur eine Umverteilung. Und doch mehr. Jeder Bürger erhält Grundeinkommen. Ob die alleinerziehende Mutter oder Millionär. Und genau das ist das Grossartige. Der Staat ist nicht mehr Wohlfahrtsstaat, jeder ist gleich. Und jeder hat die Grundlage, unabhängig sein Leben zu gestalten. Arbeiten will fast jeder - nur hat jeder die Möglichkeit, mitten im Leben etwas neues anzufangen, etwas neues zu lernen. Sind wir doch ehrlich: wir lernen/studieren in den frühen 20er etwas. Unser Leben verändert sich - und plötzlich möchten wir etwas neues machen. Eine Gesellschaft hätte langfristig besser ausgebildete Leute, die auch motivierter sind. Etwas utopisch - aber die Idee hat hat eine ernsthafte Diskussion verdient.Rhykurve hat geschrieben:reitet doch nicht so auf den arbeitgeberbeiträgen herum, das ist ja noch nicht gefixt. Würde me auch nicht aufgehen, oder wie sollte man das für menschen regeln die teilzeit oder auf stundenbasis arbeiten?
auch fehlt mir in dieser lösung die umverteilung.
mein vorschlag wäre:
BGE 2200.-, 800.- für unter 18jährige
plus ergänzngsliestungen für die die darauf angewesen sind, alle anderen sozialleistungen streichen
finanzierung über bestehende sozialversicherung, plus erhöhte mwst für konsum- und luxusgüter.
Zusätzlich werden von allen jetzt bestehenden Löhnen 10 - 20 % Abgezogen und in einen fonds einbezahlt, aus welchem das BGE mitfinanziert wird. Bei einem solchen System, würden alle mit einem Einkommen unter +-150'000 besser fahren, all mit einem einkommen darüber legen drauf. Es gäbe keine Progression nach oben, das heisst, ob der lohn 50'000 oder 5mio pro jahr beträgt, es werden immer gleich viele Prozente abgezogen...
und nun bin ich gespannt welche bezeichnungen auf mich niederprasseln werden...
sorry, aber i bi immer no dr mäinig, dass so öbis unmöglich durchsetzbar isch!SubComandante hat geschrieben:Man machte eine Umfrage. 80% der Befragten sagten, sie denken, dass die Leute aufhören würden zu arbeiten. Aber genausoviel sagten, dass sie weiterarbeiten würden.
Die meisten würden sich nie mit einem Grundeinkommen zufrieden geben. Der Punkt ist, wie schon erwähnt: Arbeit ist mehr als nur Geld verdienen. Und man will ja auch mal in die Ferien, sich was leisten, etc... Arbeit bietet eine Aufgabe, die im besten Fall sogar viel Spass macht, bietet soziales, etc..
Wir sollten mal von der Idee wegkommen, dass die Leute nicht mehr arbeiten würden, bekämen sie das mindeste zum Überleben. Das ist Unsinn. Der Mensch will was tun, etwas erreichen und mehr verdienen als nur etwas zum Überleben.
Mit dem Grundeinkommen gibt es nicht jede Nacht Parties oder dicke Ferien.
Hallo, es isch absichtlich noni duredängt. Genau wäre söttige Gründ, damit meh die diverse Problem wo enstöhn richtig cha ago. Es wird sicher e Lösig geh, damit nit jede vom Usland in dSchwiiz cha cho und somit grad Aspruch uf Grundikomme het...au wirds sicher e Obergränze geh für Bezüg pro Kind.canon hat geschrieben:sorry, aber i bi immer no dr mäinig, dass so öbis unmöglich durchsetzbar isch!
wie i scho imene vorhärgehende post gschribe ha:
Es würde sehr viel arbetslosi mensche us x-länder in d schwiz cho, do si jo bi uns ohni öbis z mache mol eifach 2'500.- pro person überchöme. i stell mer jetzt eifach grad mol so e hartz 4-empfänger familie vor. 2 erwachseni mit 5 kinder = 10'000.- fürs nüd mache? die chöne sich do denn e villa mit pool leischte und das ohni nur au öbis z mache! die hän no nie 1 rappe in unser sozialsystem gspise! und du wötsch mir erkläre, dass so öbis machbar isch?
gönd ufe mond, bauet dörte euer dörfli und gänd vo mir us jedem 10'000.- wo dörte obe bi euch isch! chönet jo abentüür urlaub ufem mond abiete und so das gäld generiere wo dr denn unter euch ufteilet!
:)Das würd doch nüt an unsere Uslands-Gsetz ändere! Niemer wo khei Job het khönt in d´Schwiz kho, wie das au hüt so isch!canon hat geschrieben:sorry, aber i bi immer no dr mäinig, dass so öbis unmöglich durchsetzbar isch!
wie i scho imene vorhärgehende post gschribe ha:
Es würde sehr viel arbetslosi mensche us x-länder in d schwiz cho, do si jo bi uns ohni öbis z mache mol eifach 2'500.- pro person überchöme.
Ja natürlich ist das noch nicht gefixt, aber trotzdem sorry wenn ich mich nicht damit zufrieden gebe. Ich wiederhole: Bei einem BGE käme so viel Geld vom Staat (IV, Sozi, Arbeitslosen...), wo bleiben die Unternehmen? Bei meinem Beispiel müssten die noch 1´000 Franken draufzahlen.Rhykurve hat geschrieben:reitet doch nicht so auf den arbeitgeberbeiträgen herum, das ist ja noch nicht gefixt.
Rhykurve hat geschrieben:Würde me auch nicht aufgehen, oder wie sollte man das für menschen regeln die teilzeit oder auf stundenbasis arbeiten?
Häh? Bei einem System mit einem Einkommen unter +-150'000...was heisst das und woher hast Du das? Quelle bitte.Rhykurve hat geschrieben:Bei einem solchen System, würden alle mit einem Einkommen unter +-150'000 besser fahren, all mit einem einkommen darüber legen drauf. Es gäbe keine Progression nach oben, das heisst, ob der lohn 50'000 oder 5mio pro jahr beträgt, es werden immer gleich viele Prozente abgezogen...
i find das het scho öbis mit em grundikomme z tue! wie schnäll cha me e arbetsvertrag/beschinigung vorzeige! glaub mer, do würds firmene gä, wo sich uf das spezialisiere und so unmänge an gäld würde/chönte mache!Mirea hat geschrieben:Das würd doch nüt an unsere Uslands-Gsetz ändere! Niemer wo khei Job het khönt in d´Schwiz kho, wie das au hüt so isch!
Das het doch überhaupt nüt mitem Thema vom Grundiikomme z´tue!
Wie wärs, wenn man z.B. 5 Jahre in der Schweiz gearbeitet haben muss, bevor man irgend ein Anspruch erheben kann?canon hat geschrieben:i find das het scho öbis mit em grundikomme z tue! wie schnäll cha me e arbetsvertrag/beschinigung vorzeige! glaub mer, do würds firmene gä, wo sich uf das spezialisiere und so unmänge an gäld würde/chönte mache!
me chönt e firma gründe wo denn paar hundert arbetnähmer het wo irgend e pipi-fax härstelle. die chöne denn schön lüt us em land x-astelle! also scho hän si e job in dr schwiz und scho mien mer das grundikomme zahle!
denn wärde si nachemene zitli entloh und denn blibe si do! so eifach goht das
Weil dann irgendwelche linke Proleten wieder auf die Strasse gehen - kannst mir ja mal erklären wie das zusammen passt, dass man zuerst 5 jahre in der CH gearbeitet haben muss, aber jedes Kind Geld bekommt und sobald man 18 Jahre alt wird dann den vollen Betrag. Wie will man als 18 Jähriger schon gearbeitet haben.Basil Stinson hat geschrieben:Wie wärs, wenn man z.B. 5 Jahre in der Schweiz gearbeitet haben muss, bevor man irgend ein Anspruch erheben kann?
:) Das wären dann aber bereits zwei Bedingungen - arbeiten und 5 Jahre.Basil Stinson hat geschrieben:Wie wärs, wenn man z.B. 5 Jahre in der Schweiz gearbeitet haben muss, bevor man irgend ein Anspruch erheben kann?
Ja, aber sicher nicht 2500.- pro Erwachsene Person + 1000.- pro Kind.Sharky hat geschrieben:Und aktuell ist es ja so, dass die Ausländer auch heute ja schon Geld bekommen...sei es vom Arbeitsamt oder vom Sozamt. Spielt daher keine grosse Rolle woher das Geld dann kommt...
Das sind alles vage Gegenargumente.
