hat jemand ein hochauflösendes bild im zusammenhang mit basel, oder am besten mit huggel? brauche es für eine website
darf also auch nicht geschützt sein
danke!
Hochauflösende bilder
Hochauflösende bilder
muTTenzerKURVE egal wo hi, FCB mir lliebe di!!
#08 HUGGEL
*Wer einen Rechtschreibefehler findet, soll in für sich behalten!
#08 HUGGEL
*Wer einen Rechtschreibefehler findet, soll in für sich behalten!
ein bild mit huggel, in der er nicht primär in seiner funktion als spieler des fcb sichtibar ist (z.b. spielszene mit anderen spielern) dürfte problematisch sein und in jedem fall sinnvollerweise von ihm authorisiert.burn hat geschrieben:hat jemand ein hochauflösendes bild im zusammenhang mit basel, oder am besten mit huggel? brauche es für eine website
darf also auch nicht geschützt sein
danke!
und an hochauflösenden Bildern von Spielen (mit Spielern drauf, nicht wahrudu hat geschrieben:ein bild mit huggel, in der er nicht primär in seiner funktion als spieler des fcb sichtibar ist (z.b. spielszene mit anderen spielern) dürfte problematisch sein und in jedem fall sinnvollerweise von ihm authorisiert.
) hat wiederum der FCB das Copyright...Rankhof - seit 2002 da und noch immer nicht weg
allerdings wegen "Datenbankproblemen" von 2/09 bis 4/11 seiner virtuellen Existenz beraubt...
allerdings wegen "Datenbankproblemen" von 2/09 bis 4/11 seiner virtuellen Existenz beraubt...
Ach, und wenn dieses Foto von einer Privatperson geschossen wurde? Auch dann?Rankhof hat geschrieben:und an hochauflösenden Bildern von Spielen (mit Spielern drauf, nicht wahr
Mika Buka http://blogs.zentralplus.ch/de/blogs/ts ... log/16906/Denn wer Spiele gegen Basel für wirklich gefährlich hält, glaubt auch noch an den Osterhasen
Falls die Seite kommerziell genutzt wird oder nicht von öffentlichem Interesse ist, kann das Recht am eigenen Bild geltend gemacht werden.
Aber wo kein Kläger ist, ist auch nie ein Richter.
Aber wo kein Kläger ist, ist auch nie ein Richter.
Zitat des BAZ-Journalisten Georg Heitz im Dokumentarfilm «Der Topf im Kopf» aus dem Jahr 2002:
«Die letzten paar Jahre zeigen, dass die Zuschauer kommen wegen den Emotionen und aus Verbundenheit dem Verein gegenüber, aus Neugier oder vielleicht auch um zu lästern über diese Mannschaft. Aber auf die Länge denke ich schon, dass man muss einen Schuss Unterhaltung drin haben im Spiel einer Fussballmannschaft, sonst kommen die Zuschauer nicht mehr. Siegen alleine reicht auf die Länge nicht.»
«Die letzten paar Jahre zeigen, dass die Zuschauer kommen wegen den Emotionen und aus Verbundenheit dem Verein gegenüber, aus Neugier oder vielleicht auch um zu lästern über diese Mannschaft. Aber auf die Länge denke ich schon, dass man muss einen Schuss Unterhaltung drin haben im Spiel einer Fussballmannschaft, sonst kommen die Zuschauer nicht mehr. Siegen alleine reicht auf die Länge nicht.»
da hast du grundsätzlich recht, allerdings kann es, wenn dan doch ein kläger auftritt relativ teuer werden. ich persönlich und da spreche ich definitiv nicht als webteamler empfehle immer, vorher abzuklären, ob die nutzung von bildern erlaubt ist. später kannst du nicht sagen, du hättest nicht gewusst, dass es nicht erlaubt ist.freestate hat geschrieben:Falls die Seite kommerziell genutzt wird oder nicht von öffentlichem Interesse ist, kann das Recht am eigenen Bild geltend gemacht werden.
Aber wo kein Kläger ist, ist auch nie ein Richter.
für mich sind z.b. gerade die plakate, bei denen die sp bilder von der mk gemacht hat sehr heikel. aber auch im privatbereich lohnt es sich durchaus, schnell nachzufragen (schriftlich) um sicher zu sein. wenn ich ja nur schon einen kleinen shop oder z.b. sms-dienste anbiete, ist die seite per se schon kommerziell.
nun solche bilder dürfen im rahmen von berichterstattung (z.b. zeitungen, magazine, webseiten) verwendet werden. jegliche andere verwendung ist heikel, weshalb ich vorherige abklärung empfehle.Goofy hat geschrieben:Ach, und wenn dieses Foto von einer Privatperson geschossen wurde? Auch dann?
ich habe schon erlebt, dass bilder die ich gemacht habe auf irgendwelchen seiten und erst noch ohne quellenangaben verwendet wurden.
-
DimuckY y.
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 318
- Registriert: 25.07.2008, 12:23
- Wohnort: In dr MK.
ein bild mit huggel, in der er nicht primär in seiner funktion als spieler des fcb sichtibar ist (z.b. spielszene mit anderen spielern) dürfte problematisch sein und in jedem fall sinnvollerweise von ihm authorisiert.
FCB-Fan kasch nit wärde,FCB-Fan das muesch sii!
Als die drei grössten Fussballexperten der Welt
zusammen diskutierten,
sagte ich zu den beiden anderen ...
CARLITOS 30#
Als die drei grössten Fussballexperten der Welt
zusammen diskutierten,
sagte ich zu den beiden anderen ...
CARLITOS 30#
frag doch gleich den huggel! (http://www.benihuggel.ch)
Aber es wundert mich nicht, denn Fussball ist zwar ein toller Sport, aber die Protagonisten, die sich darin tummeln, sind oft mühsame Idioten (auf allen Ebenen), von denen man kaum was Gescheites erwarten kann.
Ich spreche natürlich von eigenen Fotos bzw. "erlaubten" Fotos im Bezug auf Rankhofs einwand copyright FCBudu hat geschrieben:nun solche bilder dürfen im rahmen von berichterstattung (z.b. zeitungen, magazine, webseiten) verwendet werden. jegliche andere verwendung ist heikel, weshalb ich vorherige abklärung empfehle.
ich habe schon erlebt, dass bilder die ich gemacht habe auf irgendwelchen seiten und erst noch ohne quellenangaben verwendet wurden.
Mika Buka http://blogs.zentralplus.ch/de/blogs/ts ... log/16906/Denn wer Spiele gegen Basel für wirklich gefährlich hält, glaubt auch noch an den Osterhasen
-
Agent Orange
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 5990
- Registriert: 11.07.2006, 01:31
- Wohnort: Dank Wessels nicht mehr in Basel!
Wahnsinnig aktuellHYPNOS hat geschrieben:frag doch gleich den huggel! (http://www.benihuggel.ch)
Beni wieder beim FC-Basel !!!
Beni hat einen Dreijahresvertrag beim FC-Basel unterschrieben.
Bauer, ledig, sucht FCB-Spieler zum auspfeifen!
-
Agent Orange
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 5990
- Registriert: 11.07.2006, 01:31
- Wohnort: Dank Wessels nicht mehr in Basel!
http://gallery.fcb.ch/main.php?g2_itemId=117025Luigi hat geschrieben:Ich suech au e Bild. Das kennt jede, aber ich finds bi Google grad nit. Und zwar das vo dr Mittlere Brugg wo mängmol au no s FCB Logo ufm Rhy isch. Aber ich bruchs ohni Logo. Hets ächt grad öper zur Hand?
Bauer, ledig, sucht FCB-Spieler zum auspfeifen!
Ah super. Ha in Erinnerig gha, dass dört nur das mit Logo isch. Messi viel mol.Agent Orange hat geschrieben:http://gallery.fcb.ch/main.php?g2_itemId=117025
-
Baslerbueb
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 1294
- Registriert: 17.12.2004, 08:10
Ist es nicht so, dass personen die im rampenlicht stehen nicht gleich geschützt sind wie normalos.
Wenn ich michelle hunziker auf dem barvi ablichte, kann ich das an einer zeitung weiter geben wie ich das will.
Wenn ich aber der unbekannte hansjakob meier auf dem barvi ablichte darf das nicht ohne seine einwilligung veröffentlicht werden.
und ich denke das wird wohl mit beni huggel einem mann von öffentlichem intresse in basel nicht viel anderst sein.
gruess
p.s. der grossteil der benutzerbilder dürfte wohl nicht verwendet werden......
Wenn ich michelle hunziker auf dem barvi ablichte, kann ich das an einer zeitung weiter geben wie ich das will.
Wenn ich aber der unbekannte hansjakob meier auf dem barvi ablichte darf das nicht ohne seine einwilligung veröffentlicht werden.
und ich denke das wird wohl mit beni huggel einem mann von öffentlichem intresse in basel nicht viel anderst sein.
gruess
p.s. der grossteil der benutzerbilder dürfte wohl nicht verwendet werden......
Es gibt Rechtlich kein Unterschied zwischen Promi und Normalo. Aber im Unterschied zum Normalo lebt der Promi von der Pubiziti und wird sich daher auch weniger dagegen wehren als der Normalo. Nur fragt sich halt, ob er desswegen gleich auf jeder Webseite brangen willBaslerbueb hat geschrieben:Ist es nicht so, dass personen die im rampenlicht stehen nicht gleich geschützt sind wie normalos.
Wenn ich michelle hunziker auf dem barvi ablichte, kann ich das an einer zeitung weiter geben wie ich das will.
Wenn ich aber der unbekannte hansjakob meier auf dem barvi ablichte darf das nicht ohne seine einwilligung veröffentlicht werden.
und ich denke das wird wohl mit beni huggel einem mann von öffentlichem intresse in basel nicht viel anderst sein.
gruess
p.s. der grossteil der benutzerbilder dürfte wohl nicht verwendet werden......
Die User sind nicht für kommerzielle zwecke hier im Forum, deren Benutzerbilder also für Private zwecke verwendet ohne kommerziellen hintergrund.
du darfst gemäss Stadionordnung (Pkt. 6.1) keine Kameras mitnehmen, die es dir erlauben würden, ein hochauflösendes Bild von einem Spieler auf dem Spielfeld zu schiessen, von daher ist es also - ohne explizite Einwilligung seitens des FCBs - auf legalem Weg gar nicht möglich, ein solches Bild zu schiessen.Goofy hat geschrieben:Ich spreche natürlich von eigenen Fotos bzw. "erlaubten" Fotos im Bezug auf Rankhofs einwand copyright FCB
Mit genau dieser Regelung werden Copyright-Verletzungen, soweit sie denn weh tun würden (ein Amateurbild tut dem FCB nicht weh) verhindert.
Rankhof - seit 2002 da und noch immer nicht weg
allerdings wegen "Datenbankproblemen" von 2/09 bis 4/11 seiner virtuellen Existenz beraubt...
allerdings wegen "Datenbankproblemen" von 2/09 bis 4/11 seiner virtuellen Existenz beraubt...
udu hat geschrieben:ein bild mit huggel, in der er nicht primär in seiner funktion als spieler des fcb sichtibar ist (z.b. spielszene mit anderen spielern) dürfte problematisch sein und in jedem fall sinnvollerweise von ihm authorisiert.
Rankhof hat geschrieben:und an hochauflösenden Bildern von Spielen (mit Spielern drauf, nicht wahr
NEIN, NEIN und nochmals NEIN.freestate hat geschrieben:Falls die Seite kommerziell genutzt wird oder nicht von öffentlichem Interesse ist, kann das Recht am eigenen Bild geltend gemacht werden.
Aber wo kein Kläger ist, ist auch nie ein Richter.
Fragen werden gerne beantwortet...
O TEMPORA, O MORES
ich frage: Wie kommst du zur Auffassung, dass der FCB nicht das Copyright an Bild-, Video- und Tonaufnahmen seiner Spiele haben sollte?swony hat geschrieben:NEIN, NEIN und nochmals NEIN.
Fragen werden gerne beantwortet...
Wenn er das Copyright nicht hat,wie könnte er dann die TV-Rechte verkaufen?
auch bei den anderen Neins bin ich zumindest teilweise nicht einverstanden.
Rankhof - seit 2002 da und noch immer nicht weg
allerdings wegen "Datenbankproblemen" von 2/09 bis 4/11 seiner virtuellen Existenz beraubt...
allerdings wegen "Datenbankproblemen" von 2/09 bis 4/11 seiner virtuellen Existenz beraubt...