FCB-Forum

und was meint ihr dazu:

anstatt 16 nun 24 mannschaften.

bei insgesamt 53 Verbänden wäre ja die Hälfte bereits qualifiziert.

wie wird wohl das Qualiturnier aussehen?

Ich hätte es bei 16 gelassen....

Schade, verwässert das hochstehende Turnier nur.

Beckenbauer meint dass das Turnier dadurch nicht an Qualität verliert. Das ist natürlich Wunschdenken und absoluter Blödsinn...

Einziger "Sinn" dieser neuen Regelung:
- mehr Spiele = mehr Einnahmen
- mehr teilnehmende Länder = höhere Einnahmen aus diesem Ländern
- Topländer zukünftig immer mit dabei, da in den meisten Qualigruppen Rang 3 reicht und nicht mal England so blöd ist und nur vierter wird

haben sies also durchgesetzt...
...wieder mal typisch, der modus wird so ausgelegt, dass die "grossen" praktisch nichts mehr für eine Qualifikation tun müssen, ausserdem wird eine menge mehr geld generiert...

...der einzige vorteil: Die "kleinen" werden eine erhöte quali-chance haben, somit mehr geldmöglichkeiten und können so evtl irgendwann einmal die lücke zwischen "gross" und "klein" verkleinern...

Fazit: bin froh, dass die EM bei uns schon war - sonst hätte das theater ja noch länger gedauert...ich empfinde tiefes mitgefühl für die künftigen em veranstalter

wer weiss, vielleicht geht der schuss ja dann irgendwann einmal hinten raus. wenn das turnier zu lange wird, könnte das interesse schwinden. und ich frage mich, ob sich ein stadion an einer EURO füllen würde bei einer paarung wie z.B. mazedonien - luxembourg?

aber vermutlich werden sie dann irgendeinen modus erfinden, damit man alle tickets im voraus kaufen muss, ohne zu wissen, wer überhaupt spielt. der schwarzmarkt wird dann noch grösser und die uefa wird nochmals lauter schreien, dass sie ihn härter bekämpfen wird.

Immerhin müsste Italien dann nicht mehr jedesmal bis zum Schluss der Quali zittern und England wäre auch wieder mal dabei

So besteht die Gefahr, dass «wir» an einer EURO auf Angstgegner Luxemburg treffen. Sofern «wir» uns qualifizieren.

Kawa hat geschrieben:Immerhin müsste Italien dann nicht mehr jedesmal bis zum Schluss der Quali zittern und England wäre auch wieder mal dabei

ich kenne da andere, die zittern mehr....(frag mal die franzaken...)



mit england gebe ich dir recht...

übrigens, bei den itakern ist das ne werbemasche.... (das Zittern bisch zum Schluss...Merchandising)


mit sovielen teilnehmern könnte man die austragungsorte auf 3 länder erhöhen, beispiel:
benelux.....

bosnien, serbien, croatien

italien, sardinien, sizilien

usw...

radiobemba hat geschrieben:Schade, verwässert das hochstehende Turnier nur.

Absolut! Die EM war bisher eigentlich besser als die WM. Nur Brasilien und Argentinien fehlten.

Rhykurve hat geschrieben:haben sies also durchgesetzt...
...wieder mal typisch, der modus wird so ausgelegt, dass die "grossen" praktisch nichts mehr für eine Qualifikation tun müssen, ausserdem wird eine menge mehr geld generiert...

...der einzige vorteil: Die "kleinen" werden eine erhöte quali-chance haben, somit mehr geldmöglichkeiten und können so evtl irgendwann einmal die lücke zwischen "gross" und "klein" verkleinern...

Fazit: bin froh, dass die EM bei uns schon war - sonst hätte das theater ja noch länger gedauert...ich empfinde tiefes mitgefühl für die künftigen em veranstalter

Was bringt Geld bei der Nationalmannschaft?
Natürlich kann man ein bisschen besser fördern und bessere Bedingungen bieten, aber ein kleines Land mit wenig Einwohnern wird trotzdem nie eine gute Nationalmannschaft haben...

Die bisherigen Turniere konnten schon teilweise nur von zwei Ländern gemeinsam ausgetragen werden. Bei noch mehr Spielen wird das ja noch schlimmer. Heisst das, ab jetzt wird nur noch in England, Spanien, Frankreich, Deutschland, Italien und vielleicht Russsland gespilelt?

...aber ein kleines Land mit wenig Einwohnern wird trotzdem nie eine gute Nationalmannschaft haben...???

Dänemark und Holland sind auch nicht wirklich gross und haben nicht wirklich viele Einwohner, oder?

l'antimilan hat geschrieben:mit sovielen teilnehmern könnte man die austragungsorte auf 3 länder erhöhen, beispiel:

italien, sardinien, sizilien

Du bist sicher Norditaliener wenn du meinst das wären 3 versch. Länder
(oder zählen die Sizilien nicht schon zu Afrika ::

Rule Britannia hat geschrieben:... aber ein kleines Land mit wenig Einwohnern wird trotzdem nie eine gute Nationalmannschaft haben...

Holland, Dänemark, Griechenland und Tschechien sind alles nicht gerade grosse Länder und was haben sie gemeinsam ?
Richtig, sind alle schon Europameister gewesen

Bisher qualifizierten sich immer ähnlich viele Teams für WM und EM, nun werden sich auch mal andere Teams qualifizieren wie Bosnien, Finnland oder die Slowakei.

Auch hoffe ich das es nun weniger Qualispiele geben wird und damit weniger Nationalmannschaftspausen.

panda hat geschrieben: - Topländer zukünftig immer mit dabei, da in den meisten Qualigruppen Rang 3 reicht und nicht mal England so blöd ist und nur vierter wird

könnt mir vorstelle das denn vellicht sogar me qualigruppene git (was wiederum heisst, weniger natipausene), das witerhin nur dr erst und dr zweit sich qualifiziert.