FCB-Forum

hat jemand ein hochauflösendes bild im zusammenhang mit basel, oder am besten mit huggel? brauche es für eine website
darf also auch nicht geschützt sein
danke!

burn hat geschrieben:hat jemand ein hochauflösendes bild im zusammenhang mit basel, oder am besten mit huggel? brauche es für eine website
darf also auch nicht geschützt sein
danke!

ein bild mit huggel, in der er nicht primär in seiner funktion als spieler des fcb sichtibar ist (z.b. spielszene mit anderen spielern) dürfte problematisch sein und in jedem fall sinnvollerweise von ihm authorisiert.

udu hat geschrieben:ein bild mit huggel, in der er nicht primär in seiner funktion als spieler des fcb sichtibar ist (z.b. spielszene mit anderen spielern) dürfte problematisch sein und in jedem fall sinnvollerweise von ihm authorisiert.

und an hochauflösenden Bildern von Spielen (mit Spielern drauf, nicht wahr ) hat wiederum der FCB das Copyright...

Rankhof hat geschrieben:und an hochauflösenden Bildern von Spielen (mit Spielern drauf, nicht wahr ) hat wiederum der FCB das Copyright...

Ach, und wenn dieses Foto von einer Privatperson geschossen wurde? Auch dann?

Falls die Seite kommerziell genutzt wird oder nicht von öffentlichem Interesse ist, kann das Recht am eigenen Bild geltend gemacht werden.

Aber wo kein Kläger ist, ist auch nie ein Richter.

freestate hat geschrieben:Falls die Seite kommerziell genutzt wird oder nicht von öffentlichem Interesse ist, kann das Recht am eigenen Bild geltend gemacht werden.

Aber wo kein Kläger ist, ist auch nie ein Richter.

da hast du grundsätzlich recht, allerdings kann es, wenn dan doch ein kläger auftritt relativ teuer werden. ich persönlich und da spreche ich definitiv nicht als webteamler empfehle immer, vorher abzuklären, ob die nutzung von bildern erlaubt ist. später kannst du nicht sagen, du hättest nicht gewusst, dass es nicht erlaubt ist.

für mich sind z.b. gerade die plakate, bei denen die sp bilder von der mk gemacht hat sehr heikel. aber auch im privatbereich lohnt es sich durchaus, schnell nachzufragen (schriftlich) um sicher zu sein. wenn ich ja nur schon einen kleinen shop oder z.b. sms-dienste anbiete, ist die seite per se schon kommerziell.

Goofy hat geschrieben:Ach, und wenn dieses Foto von einer Privatperson geschossen wurde? Auch dann?

nun solche bilder dürfen im rahmen von berichterstattung (z.b. zeitungen, magazine, webseiten) verwendet werden. jegliche andere verwendung ist heikel, weshalb ich vorherige abklärung empfehle.

ich habe schon erlebt, dass bilder die ich gemacht habe auf irgendwelchen seiten und erst noch ohne quellenangaben verwendet wurden.

ein bild mit huggel, in der er nicht primär in seiner funktion als spieler des fcb sichtibar ist (z.b. spielszene mit anderen spielern) dürfte problematisch sein und in jedem fall sinnvollerweise von ihm authorisiert.

frag doch gleich den huggel! (http://www.benihuggel.ch)

udu hat geschrieben:nun solche bilder dürfen im rahmen von berichterstattung (z.b. zeitungen, magazine, webseiten) verwendet werden. jegliche andere verwendung ist heikel, weshalb ich vorherige abklärung empfehle.

ich habe schon erlebt, dass bilder die ich gemacht habe auf irgendwelchen seiten und erst noch ohne quellenangaben verwendet wurden.

Ich spreche natürlich von eigenen Fotos bzw. "erlaubten" Fotos im Bezug auf Rankhofs einwand copyright FCB

HYPNOS hat geschrieben:frag doch gleich den huggel! (http://www.benihuggel.ch)

Wahnsinnig aktuell
Beni wieder beim FC-Basel !!!

Beni hat einen Dreijahresvertrag beim FC-Basel unterschrieben.

Ich suech au e Bild. Das kennt jede, aber ich finds bi Google grad nit. Und zwar das vo dr Mittlere Brugg wo mängmol au no s FCB Logo ufm Rhy isch. Aber ich bruchs ohni Logo. Hets ächt grad öper zur Hand?

Luigi hat geschrieben:Ich suech au e Bild. Das kennt jede, aber ich finds bi Google grad nit. Und zwar das vo dr Mittlere Brugg wo mängmol au no s FCB Logo ufm Rhy isch. Aber ich bruchs ohni Logo. Hets ächt grad öper zur Hand?

http://gallery.fcb.ch/main.php?g2_itemId=117025

Agent Orange hat geschrieben:http://gallery.fcb.ch/main.php?g2_itemId=117025

Ah super. Ha in Erinnerig gha, dass dört nur das mit Logo isch. Messi viel mol.

Ist es nicht so, dass personen die im rampenlicht stehen nicht gleich geschützt sind wie normalos.
Wenn ich michelle hunziker auf dem barvi ablichte, kann ich das an einer zeitung weiter geben wie ich das will.
Wenn ich aber der unbekannte hansjakob meier auf dem barvi ablichte darf das nicht ohne seine einwilligung veröffentlicht werden.

und ich denke das wird wohl mit beni huggel einem mann von öffentlichem intresse in basel nicht viel anderst sein.

gruess

p.s. der grossteil der benutzerbilder dürfte wohl nicht verwendet werden......

Baslerbueb hat geschrieben:Ist es nicht so, dass personen die im rampenlicht stehen nicht gleich geschützt sind wie normalos.
Wenn ich michelle hunziker auf dem barvi ablichte, kann ich das an einer zeitung weiter geben wie ich das will.
Wenn ich aber der unbekannte hansjakob meier auf dem barvi ablichte darf das nicht ohne seine einwilligung veröffentlicht werden.

und ich denke das wird wohl mit beni huggel einem mann von öffentlichem intresse in basel nicht viel anderst sein.

gruess

p.s. der grossteil der benutzerbilder dürfte wohl nicht verwendet werden......

Es gibt Rechtlich kein Unterschied zwischen Promi und Normalo. Aber im Unterschied zum Normalo lebt der Promi von der Pubiziti und wird sich daher auch weniger dagegen wehren als der Normalo. Nur fragt sich halt, ob er desswegen gleich auf jeder Webseite brangen will

Die User sind nicht für kommerzielle zwecke hier im Forum, deren Benutzerbilder also für Private zwecke verwendet ohne kommerziellen hintergrund.

Goofy hat geschrieben:Ich spreche natürlich von eigenen Fotos bzw. "erlaubten" Fotos im Bezug auf Rankhofs einwand copyright FCB

du darfst gemäss Stadionordnung (Pkt. 6.1) keine Kameras mitnehmen, die es dir erlauben würden, ein hochauflösendes Bild von einem Spieler auf dem Spielfeld zu schiessen, von daher ist es also - ohne explizite Einwilligung seitens des FCBs - auf legalem Weg gar nicht möglich, ein solches Bild zu schiessen.

Mit genau dieser Regelung werden Copyright-Verletzungen, soweit sie denn weh tun würden (ein Amateurbild tut dem FCB nicht weh) verhindert.

udu hat geschrieben:ein bild mit huggel, in der er nicht primär in seiner funktion als spieler des fcb sichtibar ist (z.b. spielszene mit anderen spielern) dürfte problematisch sein und in jedem fall sinnvollerweise von ihm authorisiert.

Rankhof hat geschrieben:und an hochauflösenden Bildern von Spielen (mit Spielern drauf, nicht wahr ) hat wiederum der FCB das Copyright...

freestate hat geschrieben:Falls die Seite kommerziell genutzt wird oder nicht von öffentlichem Interesse ist, kann das Recht am eigenen Bild geltend gemacht werden.

Aber wo kein Kläger ist, ist auch nie ein Richter.

NEIN, NEIN und nochmals NEIN.

Fragen werden gerne beantwortet...

swony hat geschrieben:NEIN, NEIN und nochmals NEIN.

Fragen werden gerne beantwortet...

ich frage: Wie kommst du zur Auffassung, dass der FCB nicht das Copyright an Bild-, Video- und Tonaufnahmen seiner Spiele haben sollte?

Wenn er das Copyright nicht hat,wie könnte er dann die TV-Rechte verkaufen?

auch bei den anderen Neins bin ich zumindest teilweise nicht einverstanden.