FCB-Forum

Präsidentschaftswahlen 2008 wer macht das Rennen.

http://www.fcbforum.ch/showthread.php?t=27138

EDIT: Wenn eine Umfrage dann bitte mit mehr Möglichkeiten. Auf republikanischer Seite haben mE Romney, Huckabee und auch Giuliani die besseren Chancen als McCain. Und für SeBaselOnMyRhein musst Du Ron Paul noch auf die Liste setzen...

McCain wohl kaum, die Amis haben genug von den Republikanern .....

WinZip hat geschrieben:Präsidentschaftswahlen 2008 wer macht das Rennen.

Umfrage schon da: http://www.fcbforum.ch/showthread.php?t=25603

Eigentlich bin i für ...

Kawa hat geschrieben:McCain wohl kaum, die Amis haben genug von den Republikanern .....

McCain war ziemlich weit links (fuer einen Republikaner), hat sich dann aber in letzter Zeit nach rechts zu den religioesen Fanatikern bewegt. Die haben ihn dann doch nicht genug gerne gehabt und ihm ging das Geld aus... dann kam der alte McCain wieder hervor, im Sinne von "jetzt habe ich nichts mehr zu verlieren."

Zeigt sich, dass die Leute den richtigen McCain viel lieber haben. Denke nicht, dass er sich hier gross verstellt - er ist wieder auf dem Kurs, den er schon seit Jahren hat.

Meine Stimme wuerde trotzdem an Clinton gehen. Obama kann dann in 8 Jahren das Steuer uebernehmen, dann brauchen die Demokraten auch wieder einen brauchbaren Kandidaten.

Einen Schwarzen oder eine Frau als President eine Revolution.

Mac is back!!! Dr bescht slogan im Wahlkampf

Ich denke auch, dass Hillary das Rennen machen wird. Der Clintonclan ist sehr mächtig. Obwohl diese (gespielte) fast Träne im Diner war für mich etwas zu dick aufgetragen, aber die Amis mögen halt sowas.

Die Amis wollen einen Leader ("Führer") und der muss Erfahrung haben, ein weiteres Argument für Clinton. Die Hautfrabe ist auch noch ein Nachteil, in Iowa wurde in Caucus abgestimmt. In New Hampshire konnte anonym abgestimmt werden.


Aber uns nicht Amis kann's eigentlich egal sein, wer Präsident wird! In der Aussenpolitik unterscheiden sie sich ja nicht. Sie werden weiter ihre Kriege führen um den amerikanischen Einfluss zu verbreiten.

Wer 1.5h Zeit hat kann ja die BBC-Doku why we fight ansehen. Da wird einem klar, warum die Amis dauernd Krieg führen müssen

Malko hat geschrieben:Obwohl diese (gespielte) fast Träne im Diner war für mich etwas zu dick aufgetragen, aber die Amis mögen halt sowas.

Glaube ich nicht... sie konnte nie Emotionen zeigen, weil man ihr das als Frau gleich nachlasten wuerde - ein Zeichen von Schwaeche. Die musste sie waehrend der Kampagne unterdruecken und wurde dann als "Roboter" abgestempelt. Damned if you do, damned if you don't.

Nur war dies die zweite Wahl in kurzer Zeit und extrem stressig - die Kandidaten laufen von Haus zu Haus und klopfen an die Tueren, um sich vorzustellen. Dabei werden sie gut 18 Stunden am Tag von der Presse verfolgt, wo gegessen wird, was bestellt wird - alles ist wichtig. (wehe dem, der nicht die Lokalspezialitaet in einem kleinen Diner isst...)

Sie wird wohl kalkuliert haben, ob sie sich das Zeigen solcher Emotionen leisten kann - aber ich bin ueberzeugt, dass sie echt waren.

Die Kandidatur ist bei weitem zu stressig, als dass sie jemand machen wuerde, der nicht wirklich daran glaubt, fuer sein Land etwas gutes machen zu koennen. Die $80m, die sie bis jetzt gesammelt hat, sind nur ein Bruchteil dessen, was am Ende ausgegeben wird. Man rechnet ja damit, dass Demokraten und Republikaner nur schon in der general election direkt etwa eine Milliarde Dollar fuer den Wahlkampf ausgeben werden... (dazu kommen noch indirekte Ausgaben, von "Interessensgruppen," die man nur schaetzen kann)


Nebenbei ist es fuer die Schweiz nicht unwichtig wer gewinnt... Obama wird eher die nationale Wirtschaft schuetzen, was sich vorallem fuer Schweizer Pharmaunternehmen negativ auswirken wird. Ob Clintons Gesundheitsreform uns mehr oder weniger kosten wuerde, weiss ich aber auch nicht. Trotzdem muss die USA das Problem unbedingt loesen - im moment haben sie eine schreckliche Versorgung, die erst noch die teuerste der Welt ist. Nebenbei gleich bei den Schulen: die USA investieren mehr in Bildung pro Person als wir, bei den Resultaten fehlt es aber. (mindestens an den staatlichen Schulen)


edit: nebenbei, die Frau, die die Frage gestellt hat, die Clinton an den Rand zum Weinen brachte, hat fuer Obama gestummen. http://politicalticker.blogs.cnn.com/20 ... ked-obama/ (was fuer ein Satz...)

schwache auswahl. McCain wird es wohl eher am wenigsten machen von den republikanern.

was sind die gelösten Staaten?

siehe Titel in der Umfrage

Vincent Vega hat geschrieben:http://www.fcbforum.ch/showthread.php?t=27138

EDIT: Wenn eine Umfrage dann bitte mit mehr Möglichkeiten. Auf republikanischer Seite haben mE Romney, Huckabee und auch Giuliani die besseren Chancen als McCain. Und für SeBaselOnMyRhein musst Du Ron Paul noch auf die Liste setzen...

das würdi so nit behaupte!!!

Vincent Vega hat geschrieben:Und für SeBaselOnMyRhein musst Du Ron Paul noch auf die Liste setzen...

Will den alten thread nicht wiederbeleben... aber Ron Paul scheint ein paar boese Ueberraschungen zu bekommen. Mindestens dann, wenn die Presse ihn als "serioes" einstufen wuerde und ueber ihn berichtete.

http://dneiwert.blogspot.com/search?q=ron+paul

Laut dem "Commander" der Stormtroopers (Nazis) wuerde er sich regelmaessig mit Paul treffen. Man hat nun Kopien von Pauls alter Newsletter aufgespuert, in denen er rassistische Kommentare macht und unter anderem MLK als Paedophilen attackiert. (Pauls Kampagne behauptet, er haette das nicht geschrieben - scheinbar aber waerend 15 Jahren nicht gemerkt, dass jemand fremdes mehrere Newsletters unter seinem Namen veroeffentlicht) Die Aussagen passen in seine heutige Kampagne, die auch von einer Verschwoerung der Bankiers (und indirekt den Juden) ausgeht.

Wie es ein Kommentator gut gesagt hat: The more you know about him, the less you will want to vote for him.

Aber da er keine reale Chance hat, wird kaum darueber berichtet - wichtiger ist, ob Clinton wirklich geweint hat und wer denn nun der "Agent of Change" ist

michael bloomberg!

Barty hat geschrieben:michael bloomberg!

dann schon lieber Reuters

Die Republikaner werden wieder das Rennen machen... die Demokraten setzen auf einen Schwarzen oder eine Frau, dies ist nicht Mehrheitsfähig in den Staaten...

Gulliani oder Romney werden das Rennen machen...

taktak hat geschrieben:dann schon lieber Reuters

bloomberg (bürgemeister von ny) wird als unabhängiger in den wahlkampf einsteigen und zumindest bei den demokraten einige stimmen machen. wenn er nicht gewinnt, wirds dann der offizielle kandidat der republikaner... wetten?

bin mir fast 100% sicher, dass ein demokrat das rennen machen wird, ob clinton oder obama ist schwer voraus zu sagen, ich persönlich sähe clinton lieber. wenn die republikaner diese niete huckabee nominieren, ist die sache eh gelaufen. giuliani und mccain sind für die christen im mittleren westen zu liberal...

interessant könnte es werden, wenn ron paul oder michael bloomberg als unabhängige kandidaten antreten, besonders bloomberg hat genügend geld auf der seite, um tatsächlich als ernsthafter kandidat gerechnet zu werden...

Nur So... hat geschrieben:Die Republikaner werden wieder das Rennen machen... die Demokraten setzen auf einen Schwarzen oder eine Frau, dies ist nicht Mehrheitsfähig in den Staaten...

Gulliani oder Romney werden das Rennen machen...

Sehe ich auch ähnlich. Leider sind die Amerikaner noch nicht bereit für einen schwarzen Präsidenten.

natürlich wird bei uns in den medien wieder überall alles so dargestellt, dass es nur um clinton gegen obama ginge... die berichterstattung in europa ist schon seit jahren darauf ausgelegt, die republikaner zu ignorieren oder schlecht zu machen. bush wurde auch von den seriösesten nachrichtenjournalen ständig als niete präsentiert. jede woche wurde eine statistik präsentiert, die bewies, dass er null rückhalt hat im volk. und das seit 7 jahren. ich muss mich schon fragen, wie kann ein solcher mann dann noch einmal gewählt werden und auch diese amtszeit überstehen... hmm.. wahrscheinlich finden die amis das halt doch toll und halten ihn nicht für eine solche tröte. genau so wie dort drüben nicht nur frau clinton und herr obama zählen wie man uns in der alten welt meintrichtern will...

Dass Bush eine Niete ist, ist eine Tatsache. Deshalb wird er in Europa auch so dargestellt...sowas nennt man objektiven Journalismus.

Das krasse Gegenteil ist dann Fox News wo Bush und seine Administration hochgelobt werden für nichts...

Admin hat geschrieben:Dass Bush eine Niete ist, ist eine Tatsache. Deshalb wird er in Europa auch so dargestellt...sowas nennt man objektiven Journalismus.

Das krasse Gegenteil ist dann Fox News wo Bush und seine Administration hochgelobt werden für nichts...

nur wird es jeweils so dargestellt, dass den kerl niemand dort drüben will... tja, und trotz all der affen darstellungen etc. wurde der typ nach vier jahren wieder gewählt. dabei hat ihn doch gar keiner lieb... und wenn mal irgendwo eine demo mit 200 personen mit anti-bush solgans stattfindet in den usa. wird das bei uns in den nachrichten gross aufgebauscht... aber egal. der kerl tritt ja nun ab. nur wirds wohl kaum besser werden. ob der/die neue nun einen höheren iq hat oder nicht... nur dank tränen und "change-geschrei" wird die welt nicht besser...

In den USA gibt es genug Hillbillies die einen Bush einen zweiten Mal gewählt haben....hauptsache "God bless America".

Admin hat geschrieben:In den USA gibt es genug Hillbillies die einen Bush einen zweiten Mal wählen....hauptsache "God bless America"...

eeeeeeeeeben! sag ich ja. darum wird auch ein schwarzer und ne frau keine chance haben. "u-s-a, u-s-a. we are the graetest" ist alles was dort zählt...

Admin hat geschrieben:dann Fox News wo Bush und seine Administration hochgelobt werden für nichts...

noch schlimmer ist das obama-bashing von fox, mit irgendwelchen gerüchten, dass obama auf eine fundamentalistisch-islamistische schule ging... ausserdem ist auffällig, dass fox obama immer mit seinem zweiten vornamen nennt, der nunmal hussein ist... immerhin ist obama konsequent und boykottiert den sender.

Barty hat geschrieben:eeeeeeeeeben! sag ich ja. darum wird auch ein schwarzer und ne frau keine chance haben. "u-s-a, u-s-a. we are the graetest" ist alles was dort zählt...

wieviel hillbillies gibts? wieviel schwarze und junge wähler???

maradoo hat geschrieben:wieviel hillbillies gibts? wieviel schwarze und junge wähler???

Jaja die jungen Wähler... da würde ich mir nicht viel von erwarten, die jungen Wähler in den USA sind alles andere als progressiv...

Nur So... hat geschrieben:Jaja die jungen Wähler... da würde ich mir nicht viel von erwarten, die jungen Wähler in den USA sind alles andere als progressiv...

die jungen sind dort meist eben auch nicht-wähler...

Nur So... hat geschrieben:Jaja die jungen Wähler... da würde ich mir nicht viel von erwarten, die jungen Wähler in den USA sind alles andere als progressiv...

dieses jahr könnte den amis ihre dummheit zu hilfe kommen. der amiwähler macht sich nicht selbst ein bild von den kandidaten sondern folgt blind den resultaten der vorwahlen und springt auf den zug der sieger auf.

siehe obama in new hampshire. so viele wähler wie noch nie gingen an die urne und dies nur weil obama der mann der stunde ist.

zusammen mit der wiedererlangten mehrheit im senat werden die demokraten befügelt, welchen in den letzten jahren das verlierer-image kräftig am rücken klebte, die chance packen und den reps ne klatsche verpassen...

Basic hat geschrieben:zusammen mit der wiedererlangten mehrheit im senat werden die demokraten befügelt, welchen in den letzten jahren das verlierer-image kräftig am rücken klebte, die chance packen und den reps ne klatsche verpassen...

wir werden es sehen...