FCB-Forum

http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,489627,00.html

Meinungen?

Ich finds ja für Forster toll und ein (Fast-)Schweizer Regisseur ist auch ganz nett.

Seine Filme sind gut - wären aber auch komplett ungeeignet für einen 007

Kann Forster was komplett anderes, actionreiches machen?

Oder wird der neue Bond, so wie schon bei Casino Royale, immer mehr verweichlicht? Die Regisseurwahl würde passen....

Fragen über Fragen...

Rankhof hat geschrieben:http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,489627,00.html

Meinungen?

Ich finds ja für Forster toll und ein (Fast-)Schweizer Regisseur ist auch ganz nett.

Seine Filme sind gut - wären aber auch komplett ungeeignet für einen 007

Kann Forster was komplett anderes, actionreiches machen?

Oder wird der neue Bond, so wie schon bei Casino Royale, immer mehr verweichlicht? Die Regisseurwahl würde passen....

Fragen über Fragen...

Verweichlicht? Also ich hätte die Schläge in die Eier nicht bekommen wollen ...

[quote="gruusigeSiech"]Verweichlicht? Also ich hätte die Schläge in die Eier nicht bekommen wollen ... ]

ein "richtiger" Bond hätte diese Demütigung verhindert und hätte seinem Peiniger in die Eier getreten

Ich hoffe einfach es wird wieder Q und Moneypenny geben. Ohne sie (insbesondere ohne Q) ist Bond einfach nicht das selbe

Beckenpower hat geschrieben:Ich hoffe einfach es wird wieder Q und Moneypenny geben. Ohne sie (insbesondere ohne Q) ist Bond einfach nicht das selbe

Och, immer das Rumgeheule. Casino Royal war der erste von Ian Fleming geschriebene Bond-Roman. Da gabs halt noch keine Moneypenny und kein Q.

John_Clark hat geschrieben:Och, immer das Rumgeheule. Casino Royal war der erste von Ian Fleming geschriebene Bond-Roman. Da gabs halt noch keine Moneypenny und kein Q.

Ich habe nicht rumgeheult. Das Casino Royal ohne diese Charaktere auskam war ja noch ok. Aber zum typischen James Bond gehören die einfach dazu und deshalb hoffe ich auch stark dass sie wieder dabei sind.
Ich fand Casino Royal einen guten Actionfilm, aber irgendwie kam bei mir keine James Bond-Stimmung auf.

Beckenpower hat geschrieben:Ich habe nicht rumgeheult. Das Casino Royal ohne diese Charaktere auskam war ja noch ok. Aber zum typischen James Bond gehören die einfach dazu und deshalb hoffe ich auch stark dass sie wieder dabei sind.
Ich fand Casino Royal einen guten Actionfilm, aber irgendwie kam bei mir keine James Bond-Stimmung auf.

Der Film war aber nahe am Roman vom Fleming dran. Vielleicht magst du ja einfach Bond nicht.

Der letzte Bond war einfach nur Scheisse.

war viel zu wenig action drin

__________________

alles nur für di fcb

fc_BasEl hat geschrieben:war viel zu wenig action drin

Und viel zu wenig "Bond".

Bender hat geschrieben:Und viel zu wenig "Bond".

Craig's Bond ist viel mehr am Roman-Bond angelehnt, als seine Vorgänger. Oder auf Deutsch: IHR HABT DOCH ALLE KEINE AHNUNG

Bender hat geschrieben:Und viel zu wenig "Bond".

Craig ist wohl der beste Bond seit langem.

Bender hat geschrieben:Und viel zu wenig "Bond".

ach was....vor em film hani mir au überlegt, wies ächtsch mit em craig als bond würd useko. Dä gseht nid eso us wiene,, Bond''...aber jetzt kanni mir sehr guet vorschtelle dr craig no einigi moll als bond z gseh.

Bi sehr gschpannt was mit em Forschter usekunnt!

fc_BasEl hat geschrieben:war viel zu wenig action drin

Klar, am besten sollte 007 wieder mit einem Eisbrett surfen gehen.
Ein Bond muss Klasse haben, und nicht alleskönnermongo sein wie ein Vin Diesel in XXX.

jay hat geschrieben:Craig ist wohl der beste Bond seit langem.

sehe ich genauso.

jay hat geschrieben:Craig ist wohl der beste Bond seit langem.

Der Typ ist ein Prolet. Kein Style, keine Coolness, zudem hässlich.

Bender hat geschrieben:Der Typ ist ein Prolet. Kein Style, keine Coolness, zudem hässlich.

öp är jetzt schön isch, isch mir doch schissegliich. es goht ums ufträtte und d usstrahlig wo är het. Und ich find er het style und coolness.
Dr beschti bond ischer momentan sicher nonig....für das bruchts scho no mehreri söttigi film ala casino royal

Bender hat geschrieben:Der Typ ist ein Prolet. Kein Style, keine Coolness, zudem hässlich.

Gsehsch besser us, Blächbüchse??

Die Geschichte wird doch eigentlich von einem Autor vorgegeben und nicht vom Regiesseur? Oder seh ich das falsch?

Also ich fand den letzten Bond spannender als jeden anderen. Die Kameraführung war teilweise atemberaubend (oder lags am trockenen Pop-Corn?). Craig wirkte mit seinen Blessuren authentischer als jeder andere Niveau-for-men-Bond deren Frisuren nach jedem Hagelschlag absolut geschleckt daherkommen.

Die Geschichte war näher an der Realität als die ganzen Storys mit Riesen und Zwergen und irgendwelchen Fragezeichen-Typen aus der Comicwelt.

freestate hat geschrieben:Die Geschichte war näher an der Realität als die ganzen Storys mit Riesen und Zwergen und irgendwelchen Fragezeichen-Typen aus der Comicwelt.

Wer will denn in einen James-Bond-Film Realität?!

Genau... Wenn ich einen James Bond-Film schaue, dann suche ich nicht nach Realität.
James Bond ist für mich der Inbegriff der Coolness: Immer (sogar bei halsbrecherischen Stunts) korrekte Kleidung (natürlich Anzug), gute Sprüche, immer Herr der Lage und vor allem viele Frauen. Dazu gehört noch einen absolut bösen und charismatischen Bösewicht.
Das alles habe ich im letzten James Bond vermisst. Das war nicht James Bond (das lag aber nicht an Craig). Dieser Bond war plötzlich so "menschlich". Da kann ich mir ja grad so gut einen normalen Actionfilm ansehen.
Ich finde Forsters Filme sehr toll. Aber ich will nicht einen James Bond-Film im Forster-Style... Das passt doch nicht... Ich will keine Charakterstudie, ich will Action, tolle Bösewichte, gute Story und viele schöne Frauen...

penalty hat geschrieben:Wer will denn in einen James-Bond-Film Realität?!

Ich. Deshalb gefallen mir die alten Bond-Film nicht.

Wenn ich nen Realo-Comic sehen will, dann zieh ich mir Spiderman rein.

Den Frauen wird in den Bonds je länger je mehr viel zu viel Gewicht beigemessen!

Bond muss ein verdammtes Chauvinistenschwein bleiben!

jay hat geschrieben:Craig ist wohl der beste Bond seit langem.

Finde ich auch - seit Sean Connery wieder mal ein brauchbarer Bond...

John_Clark hat geschrieben:Der Film war aber nahe am Roman vom Fleming dran. Vielleicht magst du ja einfach Bond nicht.

Ich mag den Bond wie wir ihn seit Jahrzehnten in den Filmen sehen. Mag sein, dass der letzte Film näher am Roman dran war, aber in dem Fall, ja, mag ich den originalen Bond tatsächlich weniger als den (in dem Fall falschen) Bond den wir die letzten Jahrzehnte gesehen haben.

jay hat geschrieben:Klar, am besten sollte 007 wieder mit einem Eisbrett surfen gehen.
Ein Bond muss Klasse haben, und nicht alleskönnermongo sein wie ein Vin Diesel in XXX.

manchmal sollte schon ein bisschen mehr action sein nicht gerade das er mit einem Eisbrett surft
aber pokern kann ich mir auch auf dsf anschauen

Rankhof hat geschrieben:http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,489627,00.html

Meinungen?

Ich finds ja für Forster toll und ein (Fast-)Schweizer Regisseur ist auch ganz nett.

Seine Filme sind gut - wären aber auch komplett ungeeignet für einen 007

Kann Forster was komplett anderes, actionreiches machen?

Oder wird der neue Bond, so wie schon bei Casino Royale, immer mehr verweichlicht? Die Regisseurwahl würde passen....

Fragen über Fragen...

Vieeleicht ist er der, der auf Daniel Craig zugeschnittene Charakterzüge zeichnen kann, wie damals Terence Young mit Sean Connery.