FCB-Forum

hier noch die umfrage zu dem etwas älteren thread

http://www.fcbforum.ch/showthread.php?t ... t=revision

Bin dafür

Basel mit seinem hohen IV-Anteil wird wohl dagegen stimmen

Die Vorlage wird jedoch durch kommen.

Ganz klar Nai!

Voll waich jetzt goht me scho uf d Invalide los...

De Wärt vonere Gsellschaft erkennt me do dra wie sie mit ihrne schwächste Glieder umgoht...

ich bitte alli d'unterlage vo mol azluege. und nid eifach numme nei stimme, will d'svp drfür isch.

sogar e bekannte wo e iv-bezüger chind het und sp wähler isch goht go jo stimme.

will: es goht jo nid um die behinderte...... denne wird jo d'iv nid gkürzt.

aber ebbe. aifach nei, nid wäge de vorlag sondern haupsach gäge d'svp...

Jamiroquai hat geschrieben:ich bitte alli d'unterlage vo mol azluege. und nid eifach numme nei stimme, will d'svp drfür isch.

sogar e bekannte wo e iv-bezüger chind het und sp wähler isch goht go jo stimme.

will: es goht jo nid um die behinderte...... denne wird jo d'iv nid gkürzt.

aber ebbe. aifach nei, nid wäge de vorlag sondern haupsach gäge d'svp...

[Edith hat eingegriffen]


Ein Ja empfehlen:

Bundesrat, Parlament, FDP,

SVP, CVP

Mätzli hat geschrieben:Du scheinst ein etwas gar einfaches Weltbild zu haben. "Die SVP ist dafür, dann bin ich dagegen" Dummerweise ist nicht nur die SVP dafür.

hehe, genau das seit er jo us mit sim post


jäjä, und denn go sage bier schädigi die geischtigi Fitness nit...

[quote="repplyfire"]hehe, genau das seit er jo us mit sim post ]

Oops ha's "NID" yberlääse. Sorry.

Grieg y als Alki aigetlig au IV?

Mätzli hat geschrieben:Oops ha's "NID" yberlääse. Sorry.

Grieg y als Alki aigetlig au IV?

nid solang d börsetickets wo-n-y gmacht ha nid abgstriche und kontrolliert hesch. so jetzt, husch

Ganz klar Nein. Armselige Revision, hauptsache man streicht bei den schwächsten, haben ja keine Lobby....

Ja, die armen Behinderten.....

Dingo hat geschrieben:Ja, die armen Behinderten.....

Man muss natürlich differenzieren, aber es gibt je nach Behinderung ganz arme Schweine. Jobverlust, Umschulung nicht mehr möglich da zu alt, kein Arbeitgeber der bereit ist den Mehraufwand für die Beschäftigung eines behinderten Menschen zu finanzieren. Muss frustrierend sein.

Nein! Das Gesetz muss nochmals überarbeitet werden. Gewisse Punkte sind aber OK.

Bei einer Ablehnung wird es eine neue IV Revision geben. Die SVP wird dann noch mehr von Scheininvaliden reden und die Revision wird noch um einiges härter.

Es soll doch jeder die Unterlagen genau studieren. Vor allem auch der Punkt was passiert wenn eine Mutter einen Unfall, Hirnblutung, -schlag etc. erleidet.

Auch interessant ist es, wenn jemand länger als 4 Wochen krank ist.....

usw.

Dingo hat geschrieben:Ja, die armen Behinderten.....

Habe ich früher auch immer gedacht, bis meine Schwester 35 Jahre, von einer Sekunde auf die andere an einem Hirnschlag erkrankt ist. Nix geht mehr.......

Ja,ja sind das armen Behinderte, welche einen solchen Eintrag schreiben.......

Dingo hat geschrieben:Ja, die armen Behinderten.....

ich wünschte du wärst direkt betroffen. Dann würdest du nich so einen Schwachsinn von dir geben!

ich glaube, dass so gut wie jeder, der behindert ist, oder behinderte angehörige hat, diese revision ablehnt (so jedenfalls in meinem familien/bekanntenkreis). und das ist mE der wichtigste faktor.

Spirit of St. Jakob hat geschrieben:Nein! Das Gesetz muss nochmals überarbeitet werden. Gewisse Punkte sind aber OK.

Bin gleicher Meinung!
Eine Revision ist dringend notwendig, der Missbrauch muss beendet werden. Nur trifft diese Revision leider auch Menschen, welche die IV wirklich nötig haben.
Ich entscheide mich für ein Nein, weil es mir immer noch lieber ist, wenn ein paar 1000 zu Unrecht schmarotzen als wenn nur ein paar dutzend wirklich Invaliden die dringend notwendige IV gekürzt oder gestrichen wird.

Oder um es mit dem grossen Philosophen und Sozialwissenschafter Rawls zu sagen: "Gesellschaftliche Ungleichheiten sind nur dann gerechtfertigt, wenn und soweit sie auch dem am schlechtesten gestellten Mitglied der Gesellschaft noch zum Vorteil gereichen."

Diese Reform wird die Ungleichheit (auch) auf Kosten der am schlechtesten gestellten (bzw. der schwächsten) Mitglieder unserer Gesellschaft vergrössern!

(Ok ich bin mit Rawls nicht immer einig, aber in dem Fall ist sein Grundsatz mE passend)

Edith: Dingo bisch e Vollidiot!

Trotz meinem support fuer die Revision im alten thread habe ich ein Nein eingelegt... Grundidee: Ja, aber in die Vorlage sollte wohl nochmals ueberarbeitet werden.

Soriak hat geschrieben:Ja, aber in die Vorlage sollte wohl nochmals ueberarbeitet werden.

inwiefern?

Wieviel Missbrauch gibts denn wirklich? Ich weiss aus dem Familienkreis, dass man als IV-Bezüger nicht so ein tolles Leben hat, wie immer in der WELTWOCHE geschrieben.

Soriak hat geschrieben:Trotz meinem support fuer die Revision im alten thread habe ich ein Nein eingelegt... Grundidee: Ja, aber in die Vorlage sollte wohl nochmals ueberarbeitet werden.

ES GESCHEHEN NOCH ZEICHEN UND WUNDER

sergipe hat geschrieben: Ich weiss aus dem Familienkreis, dass man als IV-Bezüger nicht so ein tolles Leben hat, .

Tolles Leben sicher nicht! Trifft uff diä zue mitme (wirglig) kleine Lohn und 3 - 4 Kinder.

Missbrauch bzw. Aufforderung zu Missbrauch:

Angestellte z.b. in Betrieb, Schwanger, nach Geburt bleibende Rückenschmerzen, IV-Bezug 100%, Geburt 2., 3. Kind [für jedes weitere Kind neue Kinderrente], und - sofern Rückenschmerzen "ärztlich nachgewiesen" - IV-Rente (Teuerungsangepasst) bis Pensionierung.

Wie chönnt e Muetter, wo 3 - 4 Kinder hett überhaupt no schaffe? Jedi "gsundi" Muetter mit 1 - 2 Kinder cha, wenn überhaupt, no 40% - 50% schaffe. So ebber hett denn ebbe e "tolls Läbe"

Pro Revision: Der Missbrauch ist derzeit zu leicht und die Kosten sind einfach exorbitant

Contra Revision: Gespart wird mal wieder (auch und vor allem) bei denen, die wirklich aufs Geld angewiesen sind.

Werde mich wohl erst in letzter Sekunde entscheiden - es sei denn, ihr bearbeitet mich

Rankhof hat geschrieben:Werde mich wohl erst in letzter Sekunde entscheiden - es sei denn, ihr bearbeitet mich

Bearbeite lieber vier Leichtgläubige. Halber Aufwand, vierfacher Ertrag...

Kawa, wenn Du Fragen zum Thema hast, stehe ich gerne zur Verfügung.

Mag sein tschiggi, aber wie wirkt die Revision dem entgegen?

Rankhof hat geschrieben: Werde mich wohl erst in letzter Sekunde entscheiden - es sei denn, ihr bearbeitet mich

Ich und die SP sind gleicher Meinung... Fazit: Die Revision kann nichts wert sein


Der Kassensturzbericht ueber die 3 IV Bezueger (2 die bekommen sollten, aber nichts bekommen; eine dritte, die bekommen hatte und nicht haette sollen) zeigte mindestens, dass die verzwickte Sachlage nicht auf einem schlechten System basiert, sondern vielmehr das bestehende nicht richtig angewendet wird. Wenn jemand jahrelang Leistungen kassiert, obwohl diese ihm auch beim bestehenden Gesetz nicht zustehen, sollte man lieber intern aufraeumen und nicht ein verschaerftes Gesetz verlangen, dass dann doch wieder nicht richtig umgesetzt wird.

Soriak hat geschrieben:Mag sein tschiggi, aber wie wirkt die Revision dem entgegen?

I hami no z'wenig mit dr Revision usenandergschlaage. I wird's aber garantiert no mache, bevor i abstimm, aber mini Meinig hani, JO.

Di letschti Revision würggd däm Missbruuch bereits entäge, aber usszschliesse isch er sicher nie.

Jo, mir hänn e tolls System, me isch praggtisch gege alles wo cha iiträtte abgsicheret. S'wird halt wie jedes Versicherigssystem vo gwüsse Lütt ussgnutz und abgschröpft. Nur sin d Usswirggige massiv anderscht uff jede Einzelne bim 1. + 2. Süüle-System.

tschiggi hat geschrieben:S'wird halt wie jedes Versicherigssystem vo gwüsse Lütt ussgnutz und abgschröpft.

Das Problem in dem Einzelfall war, dass die Leistung gar nie haetten erbracht werden duerfen - schon mit dem damaligen Gesetz nicht. Das wusste jemand aber anscheinend nicht und hat irrtuemlicherweise Zahlungen angeordnet, und das ueber 10 Jahre.

Es scheint wohl, als waere der Fall in diesen 10 Jahren nie von jemand anderem kontrolliert worden - sollte man da vielleicht nicht eher ansetzen? Wie gesagt, wir koennen den besten Schutz vor Missbrauch haben, aber auch der ist wertlos wenn er nicht angewendet wird.

Es kann nicht sein, dass wegen einer Minderheit das System geändert wird. Man muss sich vielleicht bei den Behörden fragen, warum so Fälle von Missbrauch über Jahre möglich sind.

Und ein Abbau der IV kann Jeden treffen.

sergipe hat geschrieben:Es kann nicht sein, dass wegen einer Minderheit das System geändert wird. Man muss sich vielleicht bei den Behörden fragen, warum so Fälle von Missbrauch über Jahre möglich sind.

Und ein Abbau der IV kann Jeden treffen.

S System mues nid (und wird au nid) gänderet wärde.

S'liggt uff dr Hand, ass me em Missbruuch vo dr stetig waggsende Minderheit numme entgägezwirgge cha, wenn di gsetzlige Mögligkeite sittens IV (denn sinn au di andere Sozialzwiig drvo betroffe) gänderet wärde. Dorum mues jetzt über d Revision abstimmt wärde.

[quote="Soriak"]
Der Kassensturzbericht ueber die 3 IV Bezueger (2 die bekommen sollten, aber nichts bekommen]

Kleine Lektion in Schweizer Politik:

Eine Ablehnung der Revision würde von den Linken und den verantwortlichen Amtsstellen als Freipass zum Weiterschludern interpretiert. Die Kosten der IV würden weiter aus dem Ruder laufen und dann irgendwann von uns allen entweder über Steuern oder Beitragserhöhungen (Promille reichen da dann nicht mehr) bezahlt werden. Und es werden weiterhin Tausende zu IV-Bezügern gemacht, die eigentlich gar keine solchen wären.