FCB-Forum

ir fernsehwiederholig hets so usgseh wie dr costanzo grad 2 mol ä roti charte hät chönne becho. was dänked ihr, wird dä im nachhinein no gsperrt?

sperren sollte man höchstens unnötig-fred-eröffner!

Dizlä hat geschrieben:ir fernsehwiederholig hets so usgseh wie dr costanzo grad 2 mol ä roti charte hät chönne becho. was dänked ihr, wird dä im nachhinein no gsperrt?

Sicher wird er nicht gesperrt werden! WQaren Tatsachenentscheide und es wurde ja niemand schwerwiegend verletzt. Nur zur Erinnerung: Deumi wurde auch nicht im Nachhinein gesperrt!

örjan berg hat geschrieben:Sicher wird er nicht gesperrt werden! WQaren Tatsachenentscheide und es wurde ja niemand schwerwiegend verletzt. Nur zur Erinnerung: Deumi wurde auch nicht im Nachhinein gesperrt!

dä spiilt aber au bi thun und nit bim fcb - numme um bezuug uff dini signatur z nää

nix gschperrt. dr schiri hets gseh und interpretiert.

Schooffseggel hat geschrieben:dä spiilt aber au bi thun und nit bim fcb - numme um bezuug uff dini signatur z nää

y weiss und y muess im petric recht geh, wenn er nach em match meint, de schiri het jo nur welle sin applaus abhole...

die zweite szene kannst du sowieso streichen, wenn der schiri uns den penalty zuvor gegeben hätte wäre das gar nicht passiert!

füre Costanzo: "Nei es macht nüt wenn d Zürcher dich scheisse finde, das isch nume guet so"!!! I has geil gfunde wie er dr dräcks Zürcher umghaue het, und es isch kei Faul gsi!

Sperren sollte man alle, die nicht vom Fussball verstehen (in erster Linie die Sat1 Deppen): Erstens schreibt sogar die NZZ, dass der Schiri zwar gefordert wurde, aber nur in einer heiklen Situation falsch lag (Petric-Penalty). Bei der ersten Szene ist nur sehr schwer eine Bewegung des Arms zum Ball hin erkennbar. Bei der zweiten Szene handelt sich es um ein normales Kopfballduell, Raffaels Problem ist einfach, dass er physisch nicht genügend kompakt ist, im Vergleich zu Franco. Ausserdem war der Ball, weg, rot gibt es nur, für den Raub einer klaren Torchance. Wie will Raffael ohne Ball zu einer Torchance kommen?
Zweitens werden nur Unsportlichkeiten per Videobeweis sanktioniert. Beide Aktionen waren aus dem Spiel (Notbremsen), würden also nicht in diese Kategorie fallen...

Captain Sky hat geschrieben:Sperren sollte man alle, die nicht vom Fussball verstehen (in erster Linie die Sat1 Deppen): Erstens schreibt sogar die NZZ, dass der Schiri zwar gefordert wurde, aber nur in einer heiklen Situation falsch lag (Petric-Penalty). Bei der ersten Szene ist nur sehr schwer eine Bewegung des Arms zum Ball hin erkennbar. Bei der zweiten Szene handelt sich es um ein normales Kopfballduell, Raffaels Problem ist einfach, dass er physisch nicht genügend kompakt ist, im Vergleich zu Franco. Ausserdem war der Ball, weg, rot gibt es nur, für den Raub einer klaren Torchance. Wie will Raffael ohne Ball zu einer Torchance kommen?
Zweitens werden nur Unsportlichkeiten per Videobeweis sanktioniert. Beide Aktionen waren aus dem Spiel (Notbremsen), würden also nicht in diese Kategorie fallen...

Tatsachenentscheid. Der Schiedsrichter hat nichts gegeben und dabei wird es auch bleiben (normalerweise). Diesbezüglich ein Verweis auf eine Szene vom letzten Wochenende bei Hertha gegen Aachen...Aachen Spieler bricht "sich" beim Schuss (zieht voll durch) das Bein, da ein Hertha Spieler mit gestrecktem Bein dazwischen hält. Der Schiedsrichter hatte Tomaten auf den Augen und gab nicht einmal eine gelbe Karte...der Hertha Spieler wird nicht Mal bestraft und der Aachener liegt mit gebrochenem Bein im Spital...

Vielleicht habe ich eine rotblaue Brille getragen. Aber ich kann beim besten Willen keine Fouls erkennen. Bei der ersten Aktion krätscht Costantiono auf den Ball und der Ball springt ihm unglücklich an die Hand. Da kann ich keine Hand sehen, die zum Ball geht.

Bei der zweiten Aktion versucht Costantino den Ball mit einem Kopfball zu befreien. Der gegnerische Stürmer rennt aber in ihn hinein. Und deshalb verwehlte er den Ball mit dem Kopf. Für mich ein unglücklicher Zusammmenstoss zweier Spieler. Oder sehe ich das falsch ???

Dizlä hat geschrieben:ir fernsehwiederholig hets so usgseh wie dr costanzo grad 2 mol ä roti charte hät chönne becho. was dänked ihr, wird dä im nachhinein no gsperrt?

kum, wies kaini Fouls gsi sinn. Die Fouls hän nur die beide Sat1 Kommentatore gseh us ihrer wiss/blaue Brülle gseh.

Querdängger hat geschrieben:kum, wies kaini Fouls gsi sinn. Die Fouls hän nur die beide Sat1 Kommentatore gseh us ihrer wiss/blaue Brülle gseh.

Naja der Bodycheck hät man schon als Foul bezeichnen können. Aber das andere war mit Sicherheit kein Hands. Oder zumindest nicht mit Absicht. Irgendwo muss er ja seine Arme hintun.

Na ja, da ich willkürliche Hands-Entscheide hasse wie die Pest, entscheide ich bei Francos erster Aktion auf kein Hands. Grund: Keine erkennbare Absicht. (Meine Devise: Nur pfeiffen, wenn absolut klares, gewolltes Hands.)

Die zweite Aktion war sicher nicht 100% sauber, aber auch nicht Schumacher-Batiston-mässig (für die Älteren unter uns). Das war eng und man hätte Rutz nicht verurteilen können, hätte er anders entschieden. Der wollte doch in seinem letzten Spiel einfach keine Rote zücken.

Inklusive der Tat in der 90. gegen Nancy stelle ich fest, dass Costanzo momentan "am Limit der Legalität" spielt, was es aber im Moment beim FCB auch braucht! Wir brauchen Leute, die jetzt an die Grenze gehen. Solche Aktionen können auch mal aufrütteln. Das ist wie beim Hockey wenn ein "Goon" der einen Mannschft denjenigen des anderen Teams umhaut. Ein wakeup-call halt.

Ha eher s Gfühl das e Zürcher mit der Hand abgwehrt het nacheme Freistoss (Nid der Leoni )

São Paulino hat geschrieben:Na ja, da ich willkürliche Hands-Entscheide hasse wie die Pest, entscheide ich bei Francos erster Aktion auf kein Hands. Grund: Keine erkennbare Absicht. (Meine Devise: Nur pfeiffen, wenn absolut klares, gewolltes Hands.)

Die zweite Aktion war sicher nicht 100% sauber, aber auch nicht Schumacher-Batiston-mässig (für die Älteren unter uns). Das war eng und man hätte Rutz nicht verurteilen können, hätte er anders entschieden. Der wollte doch in seinem letzten Spiel einfach keine Rote zücken.

Inklusive der Tat in der 90. gegen Nancy stelle ich fest, dass Costanzo momentan "am Limit der Legalität" spielt, was es aber im Moment beim FCB auch braucht! Wir brauchen Leute, die jetzt an die Grenze gehen. Solche Aktionen können auch mal aufrütteln. Das ist wie beim Hockey wenn ein "Goon" der einen Mannschft denjenigen des anderen Teams umhaut. Ein wakeup-call halt.

*sing* thooooooooooomas nüssli

Wenigschtens aine, wo so öppis wie Fruscht zeigt...

The Bacras hat geschrieben:Naja der Bodycheck hät man schon als Foul bezeichnen können. Aber das andere war mit Sicherheit kein Hands. Oder zumindest nicht mit Absicht. Irgendwo muss er ja seine Arme hintun.

ja, beim Damenfussball. In England wäre dieser Bodycheck nie gepfiffen worden.

Querdängger hat geschrieben:(...) Costantiono (...) Costantino (...)

Machst du das eigentlich mit Absicht?

C-O-S-T-A-N-Z-O


Übrigens: tolle Signatur...