FCB-Forum

Hab mit der "Such"funktion nichts gefunden obwohl ich dachte, dass schonmal ein Thema über den GEDANKENJÄGER auf SF2 berichtet wurde...

wer hat von euch die sendung gesehen? für mich ists klar, dass viel Magie dabei ist.

weiss jemand, ob dies (Tobias Heinemann) der selbe typ ist wie damals auf Sat 1? Auch der "deutsche" Typ hatte ne Glatze

Die heutige Folge habe ich nur teilweise gesehen, dafür die vorherigen 2. Für mich sind das alles billige Tricks, nichts Magisches. Wären da übersinnliche Kräfte am Werk, bräuchte dieser Typ nicht so viele Hilfestellungen und würde nicht auf seine fest einstudierten Abläufe bestehen.

Beispiel: Das mit dem Pianisten, der aus 3 vorausgesuchten Songbüchern Lieder spielen sollte. Mit Songs, bei denen er das nicht eingeübt hat, würde das nicht funktionieren. Auch hätte es nicht funktioniert, wenn er seine Hände irgendwo anders gehabt hätte als auf den Schultern des Pianisten (um den Rhythmus rauszufühlen). Würde das per Gedankenübertragung funktionieren, müsste der "Gedankenjäger" die Songs nicht einmal kennen, da es ja reichen würde, wenn der Pianist ihn kennt.

Praktisch alle dieser Tricks lassen sich rein irdisch erklären, man muss halt nur den Trick dahinter kennen. Und selbst wenn nicht, haben die Macher dieser Serie ja freie Hand. Von 20 Versuchen würde ich auch mindestens einmal irgendeinen Vornamen erraten - die restlichen 19 Versuche würden wohl kaum gezeigt.

Do no diä aktuellschti Folg:
http://www.sf.tv/var/videoplayer.php?vi ... 0060418.rm

Stormy hat geschrieben:Für mich sind das alles billige Tricks, nichts Magisches.

Natürlich nichts magisches, die Frage stellt
sich gar nicht.

Ich habe zwar nur die erste Folge gesehen, aber das Ganze war ein billiger Abklatsch von David Blane, Derren Brown, Chris Angel und Konsorten. Alles schamlos kopiert und ohne Charisma vorgetragen, fast so schlimm wie der am deutschen Fernsehen (RTL?).

Hört doch mal auf mit den Augenbinden. Jeder Laie weiss, dass man trotzdem was sieht.

Stormy hat geschrieben:Die heutige Folge habe ich nur teilweise gesehen, dafür die vorherigen 2. Für mich sind das alles billige Tricks, nichts Magisches. Wären da übersinnliche Kräfte am Werk, bräuchte dieser Typ nicht so viele Hilfestellungen und würde nicht auf seine fest einstudierten Abläufe bestehen.

Beispiel: Das mit dem Pianisten, der aus 3 vorausgesuchten Songbüchern Lieder spielen sollte. Mit Songs, bei denen er das nicht eingeübt hat, würde das nicht funktionieren. Auch hätte es nicht funktioniert, wenn er seine Hände irgendwo anders gehabt hätte als auf den Schultern des Pianisten (um den Rhythmus rauszufühlen). Würde das per Gedankenübertragung funktionieren, müsste der "Gedankenjäger" die Songs nicht einmal kennen, da es ja reichen würde, wenn der Pianist ihn kennt.

Praktisch alle dieser Tricks lassen sich rein irdisch erklären, man muss halt nur den Trick dahinter kennen. Und selbst wenn nicht, haben die Macher dieser Serie ja freie Hand. Von 20 Versuchen würde ich auch mindestens einmal irgendeinen Vornamen erraten - die restlichen 19 Versuche würden wohl kaum gezeigt.

Habe von beiden Sendungen höchstens 15 - 20 Minuten gesehen.
Allerdings würde mich doch interessieren, wie er das macht. Da du ja offensichtlich so gut Bescheid weisst, dürfte es ein Einfaches sein, mir das zu erklären. (Ausser du bestehst drauf, dass von 20 Fällen wirklich 19 falsch sind und die dann einfach nicht gezeigt würden). Danke schon im voraus.

São Paulino hat geschrieben:Habe von beiden Sendungen höchstens 15 - 20 Minuten gesehen.
Allerdings würde mich doch interessieren, wie er das macht. Da du ja offensichtlich so gut Bescheid weisst, dürfte es ein Einfaches sein, mir das zu erklären. (Ausser du bestehst drauf, dass von 20 Fällen wirklich 19 falsch sind und die dann einfach nicht gezeigt würden). Danke schon im voraus.

Würde ich all diese Tricks bis ins Detail kennen, würde ich damit auch Kohle verdienen und hier irgendwas von mysteriöser magischer Veranlagung erzählen, um mir mein Geschäft nicht zu versauen, weil ich eine Menge Zeit und Geld dafür investiert hätte ]http://www.sf.tv/sfzwei/gedankenjaeger/ ... d=20060404[/url]

Stormy hat klar Recht mit seiner Mechanismen- Theorie. Diese Art von Interpretation wird auch bei Verhören eingesetzt.

Aber ein paar Sachen muss er schon vorbereiten, da sonst unmöglich. David Copperfield sagte auch, dass keine Kameratricks verwendet wurden und hinterher kamen doch bestimmte Sachen raus.

Beachtlich ist aber in welch einer schnellen Zeit er auf die Resultate kommt.

also vil het mit Intuition z tue...z.B s Name errote..klar kash nach e baar Buechstabe afo rote, aber er isch immer uf dr richtige spur. zwar nit Gedanggeläse, aber erahne...

und das mit dr Uhr zruggstelle isch für mi nit erklärlich...magnet oder so funktioniert glaub nit...oder doch?

wie macht er das folgende experiment:

er lädt einen jungen und seine freundin ein, am experiment teilzunehmen: SIE muss die augen schliessen.

der "magier" berührt dann den typen an einer stelle... (insgesamt 2 mal).

die Freundin, die 2m entfernt ist, hat dann behauptet, sie hat ein zweimaliges klopfen auf der schulter gespürt...

(und vorher dasselbe mit einer armberührung... obwohl der typ den jungen berührt hat, hat seine freundin dies auch gespürt...).

Sad Mo S. hat geschrieben:wie macht er das folgende experiment:

er lädt einen jungen und seine freundin ein, am experiment teilzunehmen: SIE muss die augen schliessen.

der "magier" berührt dann den typen an einer stelle... (insgesamt 2 mal).

die Freundin, die 2m entfernt ist, hat dann behauptet, sie hat ein zweimaliges klopfen auf der schulter gespürt...

(und vorher dasselbe mit einer armberührung... obwohl der typ den jungen berührt hat, hat seine freundin dies auch gespürt...).

Such mal nach 'Psychokinetic Touches' von Banachek. Oder eben nicht, falls du das Mysterium durch die recht simple Erklärung nicht zerstört haben willst.
Braucht wie viele der Effekte relativ diggi Eier.

Tschägg hat geschrieben:Such mal nach 'Psychokinetic Touches' von Banachek. Oder eben nicht, falls du das Mysterium durch die recht simple Erklärung nicht zerstört haben willst.
Braucht wie viele der Effekte relativ diggi Eier.

Du scheinst dich ja recht gut auszukennen. Schon selbst das Experiment gemacht?

Diggi_Eier hat geschrieben:Du scheinst dich ja recht gut auszukennen. Schon selbst das Experiment gemacht?

er wurde so entjungfert

Domingo hat geschrieben:er wurde so entjungfert

Du scheinst dich ja auch sehr gut auszukennen

Diggi_Eier hat geschrieben:Du scheinst dich ja recht gut auszukennen. Schon selbst das Experiment gemacht?

Ich habe mich vor einigen Jahren damit damit auseinandergesetzt und die Tricks auch im Bekanntenkreis vorgeführt. War aber irgendwie nicht mein Ding, ich bin zuwenig Showman für diese Art von 'Magie', am Besten ging es jeweils nach ein paar Gläsern Bier. Ausserdem gefallen mir Kartentricks viel besser, leider bin ich zu faul zum Üben...

@Domingo:

Tschägg hat geschrieben:Ich habe mich vor einigen Jahren damit damit auseinandergesetzt und die Tricks auch im Bekanntenkreis vorgeführt. War aber irgendwie nicht mein Ding, ich bin zuwenig Showman für diese Art von 'Magie', am Besten ging es jeweils nach ein paar Gläsern Bier. Ausserdem gefallen mir Kartentricks viel besser, leider bin ich zu faul zum Üben...

habe letztens einen neuen dazugelernt. Ich kann aus 32 Karten rausfinden, welche du zuvor gewählt hast. Der trick ist schlussendlich eine reine Mathematische Sache, da du zuvor 3 mal auf einen Stabel zeigen musst, in der die Karte mal drin war. Kollege von mir hat es mal ausgerechnet, wie's geht.

Diggi_Eier hat geschrieben:habe letztens einen neuen dazugelernt. Ich kann aus 32 Karten rausfinden, welche du zuvor gewählt hast. Der trick ist schlussendlich eine reine Mathematische Sache, da du zuvor 3 mal auf einen Stabel zeigen musst, in der die Karte mal drin war. Kollege von mir hat es mal ausgerechnet, wie's geht.

Mit diesem Trick wurde ich Jahre lang verarscht, und ich weiss immernoch nicht wie er geht...

Tschägg hat geschrieben:Such mal nach 'Psychokinetic Touches' von Banachek. Oder eben nicht, falls du das Mysterium durch die recht simple Erklärung nicht zerstört haben willst.
Braucht wie viele der Effekte relativ diggi Eier.

Der Trick mit der Uhr ist übrigens auch vom gleichen Autor, hab ich festgestellt. Allerdings habe ich darüber noch nicht viel gefunden. Ist wohl auch nicht nötig, nach eingehender Lektüre des ersten Tricks.

Diggi_Eier hat geschrieben:habe letztens einen neuen dazugelernt. Ich kann aus 32 Karten rausfinden, welche du zuvor gewählt hast. Der trick ist schlussendlich eine reine Mathematische Sache, da du zuvor 3 mal auf einen Stabel zeigen musst, in der die Karte mal drin war. Kollege von mir hat es mal ausgerechnet, wie's geht.

hört nun auf mit den kindertricks....

bei normalen zaubertricks MUSS der Zuschauer NIE auf einen Stapel zeigen, wo sich die Karte befindet... der Zauberer weiss von Anfang, um welche Karte es sich handelt oder er kann die Karten so mischen, dass die Karte am Ende dann an einem bestimmten Ort ist.

bei deinem oben genannten "mathematischen" Trick ist es ja relativ einfach:
nachdem du auf einen Stapel gezeigt hast, bleiben ja nur noch die wenige Karten zur Auswahl. Wenn man die Karten dann (ohne zu mischen) zusammenfügt und wieder austeilt, kmmt praktisch jede dieser Karten in einen separaten Stapel...

Am Ende wurde dabei sicherlich alle Karten verdeckt und du durfstest dann gewisse Karten blind auswählen.... am Ende blieb dann exakt deine Karte übrig? (entweder du hast auf DEINE Karte (blind) gezeigt und so hat der Zauberer die restlichen Karten entfernt oder du hast nicht auf deine Karte gezeigt und er hat dann diese Karten entfernt).

dä trick mit dä 3 karte wo er seit me sölli sich nur ufs As konzentriere isch aber nid würklich e trick gsi oder?
also ich has As immer gfunde, au wenn er behauptet es sigi z schnäll gange.

laola...... hat geschrieben:dä trick mit dä 3 karte wo er seit me sölli sich nur ufs As konzentriere isch aber nid würklich e trick gsi oder?
also ich has As immer gfunde, au wenn er behauptet es sigi z schnäll gange.

doch muss ein trick gewesen sein...

er hat 3 karten gezeigt, dann eine abgelegt.

dann hatte er noch 2 karten. bei einem war das AS deutlich zu sehen.

er hat dann die karten hingelegt... aber die AS-Karte war danach die erste Karte, die er bereits hingelegt hatte....

Sad Mo S. hat geschrieben:doch muss ein trick gewesen sein...

er hat 3 karten gezeigt, dann eine abgelegt.

dann hatte er noch 2 karten. bei einem war das AS deutlich zu sehen.

er hat dann die karten hingelegt... aber die AS-Karte war danach die erste Karte, die er bereits hingelegt hatte....

Komisch, das isch mir nid ufgfalle.Ich bi vo Afang a scho überzügt gsi, dass die ersti Karte s As isch.

Also ich finde das es abkaterets spiel die hend das e scho devor abgmacht und so!!

na ja ich muss ja ned luege

[quote="Rossi&Ergic_girl"]

Also ich finde das es abkaterets spiel die hend das e scho devor abgmacht und so!! ]
Das isch jo mol e geile Nick. Neus Ego vom Träxli?

kann jemand ein gutes buch über diese ereignisse empfehlen?

Sad Mo S. hat geschrieben: weiss jemand, ob dies (Tobias Heinemann) der selbe typ ist wie damals auf Sat 1? Auch der "deutsche" Typ hatte ne Glatze

dä uff sat1 het thorsten havener gheisse und het kei glatze kha!

[quote="maradoo"]dä uff sat1 het thorsten havener gheisse und het kei glatze kha! ]
stimmt. ich hab den gedankenleser von rtl gemeint (jan becker).



http://www.jan-becker.com

Wer hat's gestern gesehen?
Edit: OK. Scheint ne Wiederholung gewesen zu sein...

Sad Mo S. hat geschrieben:kann jemand ein gutes buch über diese ereignisse empfehlen?

ich seh - du versuechsch die skillz bim pokere z nutze! hehe