FCB-Forum

angeregt durch die diskussionen im fred "8 Jahre für W.K." möchte ich mal von euch wissen, ob ihr für eine todesstrafe seid? einfach: ja oder nein? nicht mehr oder weniger!

es wäre schön, wenn zu einem "ja" auch eine begründung formuliert würde, damit wir uns ein bild machen können, welche tat(en) die todesstrafe denn begründen würde.

p. s. es gibt auch kein "ich weiss nicht" weil dies ja nicht relevant wäre für meine umfrage!

Es darf nie Ziel eines Staates sein, ein Leben zu vernichten, selbst nicht mit dem absoluten Gedanken des Ausgleichs. -Nein

Ja für alle Kinderschänder, Mörder und Läggerlifreaks!

ja, somit kann eine menge an steuergelder gespart werden. leute im knast sind verdammt teuer

Völlig klar NEIN!!!!! Mord mit Mord zu bestrafen ist ein Paradoxon, dass sich wohl nur der Mensch ausdenken konnte!

Dagegen. Fehlurteilrisiko sowie ethische Bedenken darüber, dass der Staat aus Rachegründen töten darf.

Selbstjustitz könnt ich mir aus meiner eigenen Warte durchaus vorstellen, aber das hat nix mit staatlicher Todesstrafe zu tun.

Ganz e klars jo für Kinderschänder, Vergewaltiger und mörder! Sottigi Lüt ghöre nid in unseri gsellschaft! Und s läbelang wägsperre koschtet dr Staat e Huffe, es isch nid sicher, und gholfe ischene au nid drbi...

nein, bin auch gegen Gefängnisse!

Ein ganz klares NEIN

• Wenn der Staat Menschen hinrichtet, dann macht er sich selber zum Mörder - er tötet aus Rachsucht.
• Nur Gott hat über Leben und Tod zu entscheiden, dass darf sich kein Mensch anmassen - auch nicht bei Menschen, die sich dies angemasst haben.
• Eine Todesstrafe ist unwiderruflich - was bei Fehlurteilen grössere Probleme gibt.
• Die Todesstrafe ist barbarisch und gehört ins Mittelalter verbannt.
• Die Todesstrafe schafft nur neues Leid, denn auch ein Mörder hat Angehörige und Freunde.
• Ein Mensch kann sich ändern. Es gibt Mörder, die im Gefängnis zu neuen Menschen geworden sind (zwar die Ausnahme, aber möglich).
• Die Todesstrafe ist überhaupt keine Strafe. Der Tod ist relativ schnell und relativ schmerzlos. Die Todesstrafe schreckt ab. Es ist aber bewiesen, dass nicht die Strafe, egal wie hoch, sondern die Chance, überhaupt erwischt zu werden, darüber entscheidet, ob eine Tat begangen wird. Und Täter wie der Lotsentöter hätten die Tat auf jeden Fall begangen.
• Die Todesstrafe verhindert, dass der Täter über seine Tat nachdenkt und büsst. Er leidet gar nicht. Er ist nachher einfach nicht mehr da. Das stört den Täter dann nicht mehr. Nur seine unschuldigen Bekannten leiden. Er selber büsst nicht mehr.

nein, aber strafen wie zum beispiel schwanz abschneiden von vergewaltigern/padöphilen sollten eingeführt werden

Corpsegrinder hat geschrieben:nein, bin auch gegen Gefängnisse!

Aha....und was soll man mit den Kriminellen machen?

Händchen halten und abwarten oder einfach weiter frei rumlaufen lassen?!?




Zum Thema: ist schwierig.
Bin zwar der Meinung dass ein Mörder kein Anrecht mehr darauf hat zu leben, aber wer sind wir dass wir entscheiden wer stirbt und wer lebt? Und was ist mit Justizirrtümern? Gibts immer wieder....

Todestrafe für mimpfeli...

wäge brüscht

Rankhof hat geschrieben:Ein ganz klares NEIN

• Wenn der Staat Menschen hinrichtet, dann macht er sich selber zum Mörder - er tötet aus Rachsucht.
• Nur Gott hat über Leben und Tod zu entscheiden, dass darf sich kein Mensch anmassen - auch nicht bei Menschen, die sich dies angemasst haben.
• Eine Todesstrafe ist unwiderruflich - was bei Fehlurteilen grössere Probleme gibt.
• Die Todesstrafe ist barbarisch und gehört ins Mittelalter verbannt.
• Die Todesstrafe schafft nur neues Leid, denn auch ein Mörder hat Angehörige und Freunde.
• Ein Mensch kann sich ändern. Es gibt Mörder, die im Gefängnis zu neuen Menschen geworden sind (zwar die Ausnahme, aber möglich).
• Die Todesstrafe ist überhaupt keine Strafe. Der Tod ist relativ schnell und relativ schmerzlos. Die Todesstrafe schreckt ab. Es ist aber bewiesen, dass nicht die Strafe, egal wie hoch, sondern die Chance, überhaupt erwischt zu werden, darüber entscheidet, ob eine Tat begangen wird. Und Täter wie der Lotsentöter hätten die Tat auf jeden Fall begangen.
• Die Todesstrafe verhindert, dass der Täter über seine Tat nachdenkt und büsst. Er leidet gar nicht. Er ist nachher einfach nicht mehr da. Das stört den Täter dann nicht mehr. Nur seine unschuldigen Bekannten leiden. Er selber büsst nicht mehr.

Ich unterschreibe

ganz klares JA.

Spalebärg hat geschrieben:ganz klares JA.

Begründung?

Sujka hat geschrieben:Ich unterschreibe

Dito.

(10Z)

ja für kinderschänder und massenmörder

nei, aber fürs veröffentliche vo namenslischte mit foti vo mörder, chinderschänder und vergewaltiger...

cpm hat geschrieben:nei, aber fürs veröffentliche vo namenslischte mit foti vo mörder, chinderschänder und vergewaltiger...

Begründung?

[quote="cpm"]nei, aber f&#252]

kannst ja gleich selbstjustiz einführen...

na gut, viel schlimmer als das aktuelle rechtssysem kanns kaum werden

Rankhof hat geschrieben:Begründung?

viellicht schreckts es paar devo ab....

andersits die wo usem knast chömed und sich gänderet händ hätte den en schlechte start is "neue" lebe....

isch defür und dewider.....

cpm hat geschrieben:nei, aber fürs veröffentliche vo namenslischte mit foti vo mörder, chinderschänder und vergewaltiger...

das ghört mit zu de beschränktischte mainige wo me überhaupt verträte ka!!!!!

Was ich für solche Sachen noch befürworten könnte (Kinderschänder etc.), wäre die Wiedereinführung der Vogelfreiheit. Der Staat tötet dann zwar auch durch Unterlassen, überlässt aber den Bürgern die Entscheidung, ob sie nun Gott spielen wollen, oder nicht.

Aus ethischen Gründen ganz klar NEIN!

cpm hat geschrieben:nei, aber fürs veröffentliche vo namenslischte mit foti vo mörder, chinderschänder und vergewaltiger...

Besser : Lebenslange Verwahrung schon beim ersten Fall für Kinderschänder, Vergewaltiger und Kindermörder. Es ist ja erwiesen, dass ein Triebtäter praktisch immer mehr als 1x zuschlägt (und die paar wenigen "Einmalig-Vergewaltiger kümmern mich einen Dreck), also ist das die einzige Möglichkeit, die potenziellen Opfer sauber zu schützen. Immer wieder liest man von solchem Gesindel, welches zum 5. Mal als "letzte und allerletzte Chance" Bewährung bekommt. Erschiessen sollte man diesen Abschaum. Nachdem das aber aus oben erwähnten Gründen nicht geht, unbedingt lebenslang wegsperren. Schon nach der ersten Tat.

cpm hat geschrieben:viellicht schreckts es paar devo ab....

andersits die wo usem knast chömed und sich gänderet händ hätte den en schlechte start is "neue" lebe....

isch defür und dewider.....

merci, du mergsch sälber d Problematik

- e Profikiller loht sich durch e Pranger nid abschregge
- vieli Lüt wo öbber tötet hän, hän das uffgrund ganz spezielle Gründ gmacht und würde susch niemerts töte
- bi Chinderschänder gitts die Untherapierbare, die ghöre verwahrt, denn die wo therapiert sin und somit nüd meh mache und d Fählurteil. Bi de letschte zwei machsch ihne durch e Pranger s Läbe kaputt.
- wieso isch e Vergewaltiger schlimmer als e brutale Räuber, wo Lüt schwer verletzt hett? Schwierigi Frog, gäll?

für mi eher nein, villicht ja in krasse fäll, wie z.b. öbber wone massemord begoht....sorry rankhof aber bi eim wo z.b. 30 lüt umbringt wärs mir scheissegal öb dä au no e kolleg het wo villicht um ihn truurt.. do isch s leid vo all dene familie grösser und dä ghört au nümm uff die wält!! eine wo vielne andere lüt s läbe nimmt hets nümm verdient z lääbe... ich find zum teil dini argumentatione bitz billig...

Ganz klar gegen Todesstrafe. Begründung s. Rankhof - ausser dem Punkt mit Gott.

@cpm betr. Veröffentlichen der Personalien von Tätern:
Hoffentlich trägst du nicht zufällig den selben Namen oder gleichst einem der Betreffenden wie aus dem Gesicht geschnitten.

[quote="IP-Lotto"]
@cpm betr. Ver&#246]

Oder gerätst unschuldig auf diese Liste. Schönes, normales Leben, das du bis dahin gelebt hast --> adieu!

Für gewisse Delikte, und wenn die Täterschaft absolut zweifelsfrei festeht: Ja.