FCB-Forum

Domingo hat geschrieben:aufgrund dieses Details logisch, klar, dennoch schade!
Bin immer pro sportliche Entscheidung!

Gemäss de schwedische Media freut sich im schwed. Lager au niemerts wirklig, wie meh die Pünggt gwunne het. Logisch, vor allem nid im Skandinaviederby. Die hätte au lieber e "reguläre" Matchusgang gha, zuemal si jo no dr Penalty hätte könne trätte wo ihne wohrschinlig sogar dr 3-4 Sieg brocht hätt...

absolut lächerliche und unverständliche aktion von fandel! entzieht diesem schafsbock die lizenz wenn er sich in die hosen macht. war abgesehen von diesem einen trottel absolut friedlich geblieben. penalty ist übrigens auch ein fehlentscheid. müsste freistoss indirekt im 16er geben da die tätlichkeit nichts mit der laufenden aktion im spiel zu tun hatte..

Lupinin hat geschrieben:Läs emol dr ganzi Thread dure, e Tätlichkeit ellai im STrofruhm rächtfertigt minere Meinig noch lang kei Penalty, wenns Absits vom Spielgscheh isch und es isch absolut nit GFohr bestande, dass dr gfoulti Schwedische Spieler an Ball ko wär.

Lis d Spielregle dure - em Fandel isch nüt anders übrig blibe als uf Penalty z entscheide. Das Vergehe bedütet e diräkte Freistoss - was halt im Strofrum e penalty isch

noomy hat geschrieben:amüsste freistoss indirekt im 16er geben

Ein Spieler verursacht einen direkten Freistoss für die gegnerische
Mannschaft, wenn er einen der nachfolgend aufgeführten sechs Vergehen
nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos
oder mit unverhältnismässigem Körpereinsatz begeht:
&#8226]• einen Gegner schlägt oder versucht, ihn zu schlagen,[/b]
• einen Gegner stösst.


Ausserdem verursacht ein Spieler einen indirekten Freistoss für die
gegnerische Mannschaft, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters:
• gefährlich spielt,
• den Lauf des Gegners behindert,
• den Torwart daran hindert, den Ball aus seinen Händen freizugeben,
• ein anderes, nicht bereits in Regel 12 erwähntes Vergehen begeht,
für welche das Spiel unterbrochen wird, um ihn zu verwarnen oder
des Feldes zu verweisen.
(trifft meiner Meinung nach alles nicht zu)

@ panda

naja, daran gibts wohl nichts mehr zu rütteln - danke!

trotz allem eine unglückliche festlegung: wenn jetzt team a einen konter fährt, ball ist schon in der hälfte von team b, hinten im strafraum von a kommen sich 2 spieler in die quere, ein spieler von team a stellt dem stürmer von b anschliessend das bein. und das soll dann elfmeter für team b geben!?

Domingo hat geschrieben:Poulsen ist ein Arschloch, der Fan ist ein Vollbachel, der Schiri eine Memme, damit ist alles gesagt was es dazu zu sagen gibt!

Unglaublich sowas

Wünsche mir als Schweden-Fan ein Einspruch der Schweden und ein Wiederholungsspiel auf neutralem Terrain (Norwegen oder Finnland) wobei die Einnahmen einem guten Zweck zu Gute kommen

Ich weiss, ich bin ein Träumer

Damit ist unser Majster der Quali ein gutes stück näher gekommen
Persönlich wünsche mir sowieso Schweden und Northern Ireland an der EM.
Danish Dynamite war einmal (Preben Elkjaer-Larsen, was für ein geiler siech war das)

Lupinin hat geschrieben:Läs emol dr ganzi Thread dure, e Tätlichkeit ellai im STrofruhm rächtfertigt minere Meinig noch lang kei Penalty, wenns Absits vom Spielgscheh isch und es isch absolut nit GFohr bestande, dass dr gfoulti Schwedische Spieler an Ball ko wär.

Lies du mal die Regeln durch, der Penalty und die rote Karte waren zu 100% eine korrekte Entscheidung. Solange der Ball im Spiel ist (und das war er), spielt es keine Rolle wo der Ball bei einem Foul war, der Ort des Fouls ist ausschlaggebend! Wie kann man nur so keine Ahnung von Fussball haben...

noomy hat geschrieben: trotz allem eine unglückliche festlegung: wenn jetzt team a einen konter fährt, ball ist schon in der hälfte von team b, hinten im strafraum von a kommen sich 2 spieler in die quere, ein spieler von team a stellt dem stürmer von b anschliessend das bein. und das soll dann elfmeter für team b geben!?

Selber Schuld, wenn der Verteidiger so blöde ist. Man stellt auch niemandem einfach so ein Bein, geschwiege schlägt ihm eins in die Fresse. Ist nur recht so, dass Fouls ausserhalb des Spielgeschehens hart bestraft werden!

Lupinin hat geschrieben:Läs emol dr ganzi Thread dure, e Tätlichkeit ellai im STrofruhm rächtfertigt minere Meinig noch lang kei Penalty, wenns Absits vom Spielgscheh isch und es isch absolut nit GFohr bestande, dass dr gfoulti Schwedische Spieler an Ball ko wär.

BTW: Der Ball war zum Zeitpunkt der Tätlichkeit ebenfalls im Strafraum, also gibt es wohl auch für den Hintersten definitiv keinen Grund, einen Penalty als Abwegig zu bezeichnen.

Spirit of St. Jakob hat geschrieben:Selber Schuld, wenn der Verteidiger so blöde ist. Man stellt auch niemandem einfach so ein Bein, geschwiege schlägt ihm eins in die Fresse. Ist nur recht so, dass Fouls ausserhalb des Spielgeschehens hart bestraft werden!

Tja nur wieso gleich die Mannschaft doppelt bestrafen (die ja nichts dafür kann), also reicht imho die rote Karte und je nach Vergehen eine deftige Sperre und oder Geldstrafe

Goofy hat geschrieben:Tja nur wieso gleich die Mannschaft doppelt bestrafen (die ja nichts dafür kann), also reicht imho die rote Karte und je nach Vergehen eine deftige Sperre und oder Geldstrafe

Die Regeln sind klar und den Spieler bekannt. Es gibt Penalty, fertig, schluss! Die Mannschaft kann ja auch sonst nichts dafür, wenn ein Spieler aus einem anderen Grund einen Penalty verschuldet. Soll der seine Tätlichkeiten ausserhalb des Strafraums machen...

Goofy hat geschrieben:Tja nur wieso gleich die Mannschaft doppelt bestrafen (die ja nichts dafür kann), also reicht imho die rote Karte und je nach Vergehen eine deftige Sperre und oder Geldstrafe

weil eine rote Karte in der 89. Minute nicht wirklich eine Bestrafung ist...

Die rote Karte ist in dem Fall halt eine Bestrafung für den unfairen Spieler und der Penalty eine "Entschädigung" für den Gegner.
Fussball ist halt ein Mannschaftssport, da wirken sich Fehler eines einzelnen Spielers leider auf die Mannschaft aus.

Bei einer Tätlichkeit wie dieser halte ich die aktuelle Regel durchaus für gerecht - anders sieht es bei einer Notbremse aus... Da müsste man meiner Meinung nach auf die rote Karte verzichten können wenn es Penalty gibt

panda hat geschrieben: Bei einer Tätlichkeit wie dieser halte ich die aktuelle Regel durchaus für gerecht - anders sieht es bei einer Notbremse aus... Da müsste man meiner Meinung nach auf die rote Karte verzichten können wenn es Penalty gibt

Wieso?

Spirit of St. Jakob hat geschrieben:Wieso?

schwierig zu erklären. Ich habe einfach das Gefühl dass da die doppelte Bestrafung noch extremer ist - Penalty und der Spieler fehlt für den Rest des Spiels.

Gut, eine Aufhebung der roten Karte würde vielleicht die Hemmschwelle einer Notbremse senken - das wäre definitiv nicht wünschenswert...

Eine vernünftige Alternative habe ich nicht anzubieten. Allenfalls rote Karte nur wenn der Penalty verschossen wird - ist aber wohl auch nicht wirklich eine annehmbare Lösung

panda hat geschrieben:schwierig zu erklären. Ich habe einfach das Gefühl dass da die doppelte Bestrafung noch extremer ist - Penalty und der Spieler fehlt für den Rest des Spiels.

Gut, eine Aufhebung der roten Karte würde vielleicht die Hemmschwelle einer Notbremse senken - das wäre definitiv nicht wünschenswert...

Eine vernünftige Alternative habe ich nicht anzubieten. Allenfalls rote Karte nur wenn der Penalty verschossen wird - ist aber wohl auch nicht wirklich eine annehmbare Lösung

Ich würde es so lassen wie es ist. Einen Penalty gibt es ja nur, wenn der Spieler bereits sehr nahe am Tor ist, es wird durch die Notbremse also eine grössere Chance zunichte gemacht, als wenn der Spieler im Mittelfeld erst gerade ausgebrochen ist und dann zurückgehalten wird.

Muggel hat geschrieben:Also im Joggeli hät's und het's zu dere Zyt vo eme Internationale Spiel wäsentlich mehr Stewards um's Spielfäld umme.

Allerdings könnten diese Jammergestalten sicher niemanden aufhalten ....

Kawa hat geschrieben:Allerdings könnten diese Jammergestalten sicher niemanden aufhalten ....

Siehe Schweiz-Israel...

Spirit of St. Jakob hat geschrieben:Ich würde es so lassen wie es ist. Einen Penalty gibt es ja nur, wenn der Spieler bereits sehr nahe am Tor ist, es wird durch die Notbremse also eine grössere Chance zunichte gemacht, als wenn der Spieler im Mittelfeld erst gerade ausgebrochen ist und dann zurückgehalten wird.

Mein Vorschlag : Penalty & gelbe Karte, Freistoss & rote Karte

Kawa hat geschrieben:Mein Vorschlag : Penalty & gelbe Karte, Freistoss & rote Karte

Nein, ein Spieler würde für dasselbe Vergehen (Notbremse) nicht dieselbe Strafe erhalten, das ist nicht gerecht! Sonst müsste man den Penalty allgemein abschaffen, denn wie oft wird durch einen verursachten Penalty wirklich eine Top-Chance zunichte gemacht? Meistens ist es doch irgendwo ein Hands oder sonst ein Gefumnmel am Rande des Strafraums...

panda hat geschrieben:schwierig zu erklären. Ich habe einfach das Gefühl dass da die doppelte Bestrafung noch extremer ist - Penalty und der Spieler fehlt für den Rest des Spiels.

Gut, eine Aufhebung der roten Karte würde vielleicht die Hemmschwelle einer Notbremse senken - das wäre definitiv nicht wünschenswert...

Eine vernünftige Alternative habe ich nicht anzubieten. Allenfalls rote Karte nur wenn der Penalty verschossen wird - ist aber wohl auch nicht wirklich eine annehmbare Lösung

nicht doch! die jetztige lösung ist immer noch die beste! der stürme kann so nicht ausschliesslich auf ein stupsen/zupfen des gegners hoffen um damit seine unfähigkeit zu kaschieren, in einer 1:1 oder 1:0 situation am tor vorbei zu schiessen. der verteidiger wiederum muss zumindest versuchen, mit fairen mitteln den ball respektiver den stürmer zu stoppen. jegliche andere lösung wäre augenwischerei bzw. würde in einer unnötigen zunahme der brutalität resultieren.

im übrigen ist es bedenklich, wenn einige hier den schiri als memme bezeichnen bzw. den spielabbruch als nicht angebracht qualifizieren. nur mit dieser konsequenten haltung ist man in der lage, vom unparteiischen eine faire, unprätentiöse leistung verlagen zu können (was leider nicht immer als selbstverständlich gegeben). würde eine solche situation nicht mit spielabbruch bestraft, möchte ich mir nicht ausdenken, auf was für situation der fussball in südlicheren - oder besser heissblütigeren - gefielden stossen würde.

Weiss öpper was in dä Dän (dr Spieler wo d'Tätlichkeit begange hett nit dr Fan) gfahre isch, dass dä em Schwed eifach so e Schlag verpasst?

Beckenpower hat geschrieben:Weiss öpper was in dä Dän (dr Spieler wo d'Tätlichkeit begange hett nit dr Fan) gfahre isch, dass dä em Schwed eifach so e Schlag verpasst?

Poulsen = (ex)Schalke = Scheisse.

Hüerro Hösi-Schiri!
Huren-Schwächlings-Schiedsrichter!!!

Beckenpower hat geschrieben:Weiss öpper was in dä Dän (dr Spieler wo d'Tätlichkeit begange hett nit dr Fan) gfahre isch, dass dä em Schwed eifach so e Schlag verpasst?

Wahrscheinlich hat ihm der Schwede geflüstert, dass er lieber seine Schwester hätte...

Beckenpower hat geschrieben:Weiss öpper was in dä Dän (dr Spieler wo d'Tätlichkeit begange hett nit dr Fan) gfahre isch, dass dä em Schwed eifach so e Schlag verpasst?

Poulsen fällt immer wieder mit solchen Aktionen auf.

Frag mal Herrn Totti was er von Poulsen hält

Oberwallisär Schtolz hat geschrieben:Hüerro Hösi-Schiri!
Huren-Schwächlings-Schiedsrichter!!!

und das heisst?

geforce hat geschrieben:und das heisst?

Also ich verstand beides, wenn du nid emol Hochdüütsch verstohsch, ka dr au nid hälfe

Goofy hat geschrieben:Also ich verstand beides, wenn du nid emol Hochdüütsch verstohsch, ka dr au nid hälfe

Hüerro Hösi-Schiri!

Hüerro? no nie ghört im Dütsche...
Hösi? Was?

Aso das verstand ich scho nit so...

Regeltechnisch hat Fandel alles (inkl. Abbruch des Spiels) richtig entschieden.

Spieler und Zuschauer kennen selbst meist die Regeln (ohne diese zu werten) nicht. Tja shit happens