Katastrophale Leistung der Unparteiischen

[k@rli o.]

das "Foul" an Eduardo ist als Vorauskompensation für das absichtliche Handspiel Zellwegers im Strafraum zu werten. Im übrigen hat Degen schon recht, wenn er meint, dass der Güller von Anfang an nur auf den Körper des Gegners (Eduardos) geht und der Pfiff nicht ganz unberechtigt, wenn auch äusserst hart und evtl. auch auf eine schlechte Positionierung des Schiris zurückzuführen war.

[Chancellor]

das hier wirft ein neues licht auf die gestrige fehlentscheidungskette des schiris:

Wie Ivan Ergic nach Spielschluss schilderte, entschied Schiedsrichter Carlo Bertolini auf ein Foul an ihm u2013 und nicht, wie es sich den Augenzeugen im Stadion dargestellt hatte, nach einem angeblichen Foul Gelaberts an Eduardo auf Penalty

[k@rli o.]

das hier wirft ein neues licht auf die gestrige fehlentscheidungskette des schiris:

Wie Ivan Ergic nach Spielschluss schilderte, entschied Schiedsrichter Carlo Bertolini auf ein Foul an ihm u2013 und nicht, wie es sich den Augenzeugen im Stadion dargestellt hatte, nach einem angeblichen Foul Gelaberts an Eduardo auf Penalty

sieht man das an der Glotze? Wenn ja, wirft's mal wieder ein bezeichnendes Licht auf Dany Langwyler und Konsorten, wie die eine Situation zu lesen verstehen - und nicht nur dort hinschauen, wo der Ball sich gerade befindet.

[k@rli o.]

das hier wirft ein neues licht auf die gestrige fehlentscheidungskette des schiris:

Wie Ivan Ergic nach Spielschluss schilderte, entschied Schiedsrichter Carlo Bertolini auf ein Foul an ihm u2013 und nicht, wie es sich den Augenzeugen im Stadion dargestellt hatte, nach einem angeblichen Foul Gelaberts an Eduardo auf Penalty

Quelle?

[Chancellor]

Quelle?

darf ich hier drin nicht sagen. weisst du jetzt welche?

[Echo]

Das macht den Pfiff nicht besser. Beim Betrachten der ZF-Zusammenfassung sieht man keine Spur eines Fouls an Ergic. Und wenn es ein verdecktes gegeben hätte, dann wäre es wohl ausserhalb des Strafraums gewesen.

[SCAR]

das hier wirft ein neues licht auf die gestrige fehlentscheidungskette des schiris:

Wie Ivan Ergic nach Spielschluss schilderte, entschied Schiedsrichter Carlo Bertolini auf ein Foul an ihm u2013 und nicht, wie es sich den Augenzeugen im Stadion dargestellt hatte, nach einem angeblichen Foul Gelaberts an Eduardo auf Penalty

Auch dieser Pfiff wäre ein Witz gewesen. Zudem sieht man im TV, dass er überhaupt nicht auf den Fall von Ergic reagiert, sich sofort dem hohen Ball und dem Duell Eduardo/Gelabert widmet. Wenn überhaupt dachte er sich, zwei Berührungen (an Ergic und Eduardo) = 1 Penalty..nur ein summierter Elfer gibts nicht im Fussball, daher Fehlentscheid und die TV Bilder entlarven auch ihn eher als Lügner...

Der Elfer von Güllen war übrigens auch gesucht, allerdings macht es Aguirre so geschickt (bzw. stellt sich Marque dumm an..), dass man ihn eigentlich pfeifen muss.

[Chancellor]

Der Elfer von Güllen war übrigens auch gesucht, allerdings macht es Aguirre so geschickt (bzw. stellt sich Marque dumm an..), dass man ihn eigentlich pfeifen muss.

sorry, der war nicht gesucht. das war eine krasse fehlentscheidung.

aber mindestens darin war der schiri gestern über 90 minuten konstant.

in der 2.hz pfeift er offseid bei carlitos, als der alleine auf das tor zurennt, und es war noch nicht mal gleiche höhe

[Italiano]

wenn sich ein verteidiger im 16ner so dumm anstelt muss man pfeiffen. der stgaller hatte sich den ball ja schon vorbei gelegt.
der schiri pfeifft offside wenn es an seinem arm vibiriert....

[udu]

wenn sich ein verteidiger im 16ner so dumm anstelt muss man pfeiffen. der stgaller hatte sich den ball ja schon vorbei gelegt.
der schiri pfeifft offside wenn es an seinem arm vibiriert....

objektiv betrachtet kann man die intervention von marque pfeifen, die andere szene war zu 98,757867887% kein foul, zumindest kein penalty-würdiges. aber - der fcb hätte in der gestrigen verfassung auch ohne diesen penalty gewonnen und dies ohne wenn und aber.

[Sharky]

Ganz einfach: Wenn der Schiri ein Foul im Elfer pfeifft, ists Penalty
Er kann ja kein Foul pfeiffen und dann kein Elfer geben...

[SCAR]

sorry, der war nicht gesucht. das war eine krasse fehlentscheidung.

Wie meinen? Kein Elfer für Güllen? Ich sehe aufgrund der TV Bilder nicht, ob bei den Beinen ein Kontakt stattfindet..(keine slow Motion Analyse gemacht, auf den ersten Blick siehts für mich nach gesucht, aber Foul aus).

[Chancellor]

Wie meinen? Kein Elfer für Güllen? Ich sehe aufgrund der TV Bilder nicht, ob bei den Beinen ein Kontakt stattfindet..(keine slow Motion Analyse gemacht, auf den ersten Blick siehts für mich nach gesucht, aber Foul aus).

ich sehe es auch aufgrund der tv bilder. da gibt es ein zupfen, das steht ausser frage. der fall aber passiert nach dem zupfen und ist von einer schauspielerischen glanzleistung, dass selbst oscar preisträger neidisch werden.

vielleicht kein vorwurf deswegen an den schiri (zumal es davon noch genügend andere begründbare gäbe gestern), aber ein 11er nie im leben.

es ist aber nicht so wichtig, der schiri hatte gestern die partie insgesamt nicht im griff. fehlentscheidungen noch und noch, halt einfach dieses mal nicht zu unseren ungunsten.

gewonnen hätte die mannschaft aber so oder so und eben....die szene als carlitos alleine auf das tor losläuft in der 2. war kein abseits und irgendwie bin ich mir sicher, dass der treffer drin gewesen wäre. das untermauert noch, dass die miserable leistung des gelben nichts an den 3 punkten geändert hätte.

[whizzkid]

ich sehe es auch aufgrund der tv bilder. da gibt es ein zupfen, das steht ausser frage. der fall aber passiert nach dem zupfen und ist von einer schauspielerischen glanzleistung, dass selbst oscar preisträger neidisch werden.

vielleicht kein vorwurf deswegen an den schiri (zumal es davon noch genügend andere begründbare gäbe gestern), aber ein 11er nie im leben.

es ist aber nicht so wichtig, der schiri hatte gestern die partie insgesamt nicht im griff. fehlentscheidungen noch und noch, halt einfach dieses mal nicht zu unseren ungunsten.

gewonnen hätte die mannschaft aber so oder so und eben....die szene als carlitos alleine auf das tor losläuft in der 2. war kein abseits und irgendwie bin ich mir sicher, dass der treffer drin gewesen wäre. das untermauert noch, dass die miserable leistung des gelben nichts an den 3 punkten geändert hätte.

Also der penalty von Aguirre kann man geben, Marque hat sich nicht sonderlich geschickt angestellt bei dieser Szene, er war hart aber vertretbar, den Penalty für den FCb müssen wir fairerweise sagen ist ein Witz, entschädigt aber für vergangene Fehlentscheide gegen den FCB. Ebenfalls hätte es beim Hands vom Zellweger Penalty geben müssen, somit ausgleichende Gerechtigkeit. Die Hand geht ganz klar zum Ball.

[Chancellor]

wie gesagt, ich sehe den penalty für die güller auch nicht. zumal es ja noch nicht mal sicher ist, ob es wegen dem leibchen reissen oder wegen einer berührung mit den beinen war.....

ich finde aber auch nicht, dass man die schiri diskussion aufgrund des gestrigen spiels nur auf diese beiden penalty entscheide reduzieren sollte. es gab noch viel mehr, was falsch gepfiffen wurde und es ist eine grundsatzdiskussion darüber, warum es in der schweiz (und auch in österreich s. sion spiel) schiris gibt, die von der ersten minute an hoffnungslos überfordert sind.

[Kimplayer]

gewonnen hätte die mannschaft aber so oder so und eben....die szene als carlitos alleine auf das tor losläuft in der 2. war kein abseits und irgendwie bin ich mir sicher, dass der treffer drin gewesen wäre. das untermauert noch, dass die miserable leistung des gelben nichts an den 3 punkten geändert hätte.

Hast Du es schon einmal geschaft einen Treffer zu verschiessen?

[Chartking]

Also wenn man(n) unbedingt einen von diesen Penaltys pfeiffen muss dann jenen gegen Basel. Der gegen die Güller ist schlichtweg ein Joke.

[Chancellor]

Hast Du es schon einmal geschaft einen Treffer zu verschiessen?

jaja, ist ja gut. ich geh in die migros clubschule 'deutsch für du'

übrigens 'sicher' bin ich mir deswegen, weil die zu zweit auf das tor losrannten, weiss aber grad nicht mehr, wer mit carlitos mitkam. der goalie der güller hätte wohl keine chance mehr gehabt

[Shanahan]

jaja, ist ja gut. ich geh in die migros clubschule 'deutsch für du'

übrigens 'sicher' bin ich mir deswegen, weil die zu zweit auf das tor losrannten, weiss aber grad nicht mehr, wer mit carlitos mitkam. der goalie der güller hätte wohl keine chance mehr gehabt

hätt kei gool gä well dr carlitos dr ball vrstolperet het. hät är ihn aber dureglo zum eren wäre si zu zweit elei uffs goal zoge.

[Latteknaller]

na hoffentlich hätten sie zu zweit allein den treffer auch rein gemacht.

[Chancellor]

na hoffentlich hätten sie zu zweit allein den treffer auch rein gemacht.

es gibt viele leute, die zu zweit viel alleiner sind als alleine

edit:

da soll nochmal einer sagen, es gäbe aus zürich gar nie was gescheites zu lesen. folgende reaktion auf den blick artikel finde ich sehr gelungen:

waal, zürich - 12:11 | 17.04.2008
ie ganze fachwelt ärgert sich wieder mal über eine schiedsrichter-entscheidung und verrät dabei nur die eigene inkompetenz. der penalty für den fcb gestern im spiel gegen den fcsg sei völlig frei erfunden, ein geschenk. selbstverständlich, wenn man davon ausgeht, dass der elfer für das nicht-foul an eduardo gepfiffen wurde. aber bertolini pfeift nicht diese szene, sondern ein ellenbogencheck eines st.gallers an ergic in der szene kurz davor, als ergic den hohen ball auf eduardo spielt. der ref wartet zunächst aber ab, lässt also vorteil laufen, und pfeift, nachdem für den fcb eben kein vorteil entsteht, korrekterweise einen penalty. nicht so eindeutig wie alle meinen ist der penalty, den bertolini für st.gallen gibt, zumal es dort aguirre ist, der einfädelt und sich dann theatralisch fallen lässt. kann man geben, aber eher nicht. in der weiteren argumentation wird dann die fussball-logik arg strapaziert: das angebliche penalty-geschenk sei spielentscheidend gewesen. nur, wenn das resultat am ende 4:1 für den fcb steht, dann müssen da noch ein paar dinge mehr spielentscheidend gewesen sein. spielentscheidend wäre ein elfer nur dann, wenn er in der nachspielzeit bei unentschiedenem spielstand gegeben wird und die unterlegene mannschaft keine chance mehr hat zu reagieren. der fcsg hingegen hätte gestern noch ganze 60 minuten zeit gehabt. ausserdem, niemand spricht von der szene in der schlussphase, als perovic zunächst das 4. tor der basler verpasst, weil zellweger im letzten moment in den ball rutscht und mit dem arm klärt. hier müsste es definitiv penalty und rot geben. das tiefe niveau der (blick)- fussballberichterstattung ist ebenso ein ärgernis, wie die häufigen fehler der schiedsrichter. aber an vorderster front punkto inkompetenz kämpfen ausgerechnet die selbsternannten koryphäen von sfdrs: thurnheer ist unerträglich in seinen fussballblinden pseudo-analysen, bei rufer wird jede halbchance zur frenetisch bejubelten grosschance und dem fczler dani wyler verstellt die nase den blick fürs wesentliche... da reiht sich auch ein kubi nahtlos ein. ein unentschieden sollte es werden gestern zwischen fcsg und fcb. tja, sachverstand zeigt sich eben auch dadurch, dass man solche prognosen den amateuren überlässt.

[Heavy]

Warum hat der Schiedsrichter gestern sowohl beim Thun-Goali und Crayton auf Penalty entschieden als diese - den jeweils alleine aus Gool stürmende - Gegenspieler "foulten", und sogar verwarnt. Müsste das regeltechnisch korrekt - sofern mit einer Karte bestraft - nicht als Notbremse geahndet und mit einer roten Karte taxiert werden?

PS: Objektiv gesehen war der gegebene Penalty für Thun weniger deutlich als das ungeahndete Tackling ca 10 minuten vorher, als sowohl eine Berührung am Fuss statt fand und Majstros hände an einem ganz komischen Ort beim Thuner spieler waren.

[Latteknaller]

. Müsste das regeltechnisch korrekt - sofern mit einer Karte bestraft - nicht als Notbremse geahndet und mit einer roten Karte taxiert werden?

perovic läuft nach aussen, vom tor weg. vielleicht hat der schiri da handlungsspielraum. beim elfer gegen crayton muss imho zwingend rot folgen, wenn er pfeift. 2 fehlentscheide auf einen streich. unsere schiris sind die besten.

[Italiano]

stimmt perovic läuft gegen aussen und in der mitte stehen noch drei thuner, deshalb ist die gelbe karte richtig. auch bei crayton steht majstorovic noch nebendran wobei man wohl auch rot hätte geben können.

[D-Balkon]

perovic läuft nach aussen, vom tor weg. vielleicht hat der schiri da handlungsspielraum. beim elfer gegen crayton muss imho zwingend rot folgen, wenn er pfeift. 2 fehlentscheide auf einen streich. unsere schiris sind die besten.

dr schiri het dört uff e majster zeigt und so azeigt das dä no hät chönnte igriffe.

[Echo]

Aus der NZZaSo:

"Sieben Minuten später segelte der Basler Perovic durch den Thuner Strafraum, und der Schiedsrichter entschied - wohl zu Unrecht - auf Penalty. Majstorovic verwandelte sicher. ...
Dieser Mut trug Früchte, als Crayton den Thuner Ferreira von den Beinen holte - wiederum Penalty."

Im übrigen wurde gemäss derselben Zeitung nicht Torhüter Stulz verwarnt, sondern Dosek wegen Reklamierens.

[Domingo]

Im übrigen wurde gemäss derselben Zeitung nicht Torhüter Stulz verwarnt, sondern Dosek wegen Reklamierens.

richtig, der Schiri verwarnte unlogischerweise Dosek, hat mich schon im Spiel verwundert!

[BaselStar]

stimmt perovic läuft gegen aussen und in der mitte stehen noch drei thuner, deshalb ist die gelbe karte richtig. auch bei crayton steht majstorovic noch nebendran wobei man wohl auch rot hätte geben können.

hm...dr thuner wär worschinlich dure gloffe..und het nur no könne ihneschiebe..dr maystorivc het das worschins au nüm könne vrhindere.....bi froh gsi das er kei roti beko het..!

[panda]

man hätte weder gelb noch rot zeigen dürfen, weils schlicht und einfach kein Penalty war PUNKT

[Lucky3]

Was um alles in der Wält het de Fähnlischwanker uf de Bahnsite gseh, dass er GC in de Nochspielzit no e Corner git?
E hoche Ball zerscht gsehts so us als will in de Hodel no hole zieht denn aber de Kopf i. Ich behaupt emol äntwäder muess de Fähnlischwanker zu Fielmann oder är hett absichtlich dä Scheiss azeigt. D'Entfärnig nur ca. 10 m.

Aber mir wänd nit jammere, au wenn d'Leischtig vom Pfiffemaa nit grandios gsi isch, wichtig sin die 3 Pünggt und e witers Traumtor vom Perovic!