FCB-Forum

Domingo hat geschrieben: 23.04.2025, 13:10 Ich bin schlicht der Meinung, dass man vom Hausrecht Gebrauch machen sollte bei Politikern, die sich bei solchen Themen nicht dem geltenden Recht entsprechend und zum Schaden des Clubs verhalten...

Auch vereinsschädigendes Verhalten könnte ein Thema sein, da wo dies anwendbar wäre.

Langsam ist's dann eben auch einfach genug, für irgendwas ist man dem verschärften Konkordat nicht beigetreten...

Taylor hat geschrieben: 23.04.2025, 11:24 Zurück zum eigentlichen Thema bitte. Sind wir doch froh das aus der Politik Wiederstand gegen die Willkür von Eymann gibt, egal ob SVP, SP etc. 
Wer wie wo was an Demos und bla bla bla kann man gerne woanders diskutieren. 

Sigi hat geschrieben: 23.04.2025, 11:46 Genau so sehe ich das auch. Dieses links rechts Gelaber bringt hier gar nichts. Auch wenn es sich bei den Chaoten um armselige Leuchten handelt, wer auch immer es war. Die Kurvensperrung war rechtswiedrig, hoffe der FCB zieht die Sache vor Gericht und erhält eine Entschädigung.

Konter hat geschrieben: 23.04.2025, 09:00

Waldfest hat geschrieben: 23.04.2025, 07:25  

Naja, ganz unrecht bezüglich der bürgerlichen Doppelmoral hat der Autor des Artikels schon nicht, obwohl seine Schlussfolgerung vermutlich ist, dass die Bürgerlichen nun Eymann mehr stützen sollten, was natürlich lächerlich ist. 

Die korrekte Schlussfolgerung müsste aber natürlich lauten, dass Eymanns Polizisten unter ihrem Kommando auch in anderen Situationen, schon rechtstaatlich fragwürdig gehandelt haben (...)

blauetomate hat geschrieben: 23.04.2025, 14:54

Konter hat geschrieben: 23.04.2025, 09:00

Waldfest hat geschrieben: 23.04.2025, 07:25  

Naja, ganz unrecht bezüglich der bürgerlichen Doppelmoral hat der Autor des Artikels schon nicht, obwohl seine Schlussfolgerung vermutlich ist, dass die Bürgerlichen nun Eymann mehr stützen sollten, was natürlich lächerlich ist. 

Die korrekte Schlussfolgerung müsste aber natürlich lauten, dass Eymanns Polizisten unter ihrem Kommando auch in anderen Situationen, schon rechtstaatlich fragwürdig gehandelt haben (...)

Ich habe den Artikel sogar so gelesen, dass der Autor sich wünschen würde, die SVP würde auch in anderen Kontexten auf die Einhaltung rechtlicher Grundlagen bestehen und nicht nur, wenn man selbst einen Match nicht besuchen darf. Aber vielleicht ist meine Lesart zu optimistisch.

Die einen werden ungefragt aus-gekesselt.
Die anderen werden stundenlang (bei Hitze) eingekesselt.
Beides nicht lustig, beides Kollektivstrafen, in beiden Fällen Kinder und Familien betroffen.

Da dürfte man schon in beiden Fällen identisch reagieren: Mir wänn das nyd - aadie Frau Eymann!

Waldfest hat geschrieben: 23.04.2025, 14:05 Es reicht, wenn jeder aus ihrer Familie sie wählt.

Die ist gross...

Waldfest hat geschrieben: 25.04.2025, 09:45 ...«Trotz massiver Kritik am Kaskadenmodell haben weder die SFL noch die Clubs neue, praktikable und konkrete Vorschläge zur Verhinderung von Fanausschreitungen vorgebracht,» 
...

Waldfest hat geschrieben: 25.04.2025, 09:45 Schon krass, wie wenig Lernbereitschaft bei den Behörden vorhanden ist:

https://www.baseljetzt.ch/das-kaskadenm ... rre/373823

«Trotz massiver Kritik am Kaskadenmodell haben weder die SFL noch die Clubs neue, praktikable und konkrete Vorschläge zur Verhinderung von Fanausschreitungen vorgebracht,» 

 :o

​​​​​​​Einfach nur lächerlich.

badcop hat geschrieben: 25.04.2025, 19:57 Rechtswidrig ich mags nicht mehr hören…schön das 3/4 der User hier Jus studiert haben. Im Ernst: das 11.mal wurde das Kaskadenmodell angewendet. Bis jetzt gibt es kein anderes Urteil. Es bleibt spannend bis sich Bundesgericht damit befasst bzw. Ein Urteil bildet.

blauetomate hat geschrieben: 25.04.2025, 20:32 Dazu braucht es kein Jus-Studium, hingegen ein gewisses (offenbar fehlendes) Demokratie-Verständnis. Der Grosse Rat hat das Hooligan-Konkordat klar zurückgewiesen, ein erneuter Vorstoss von Frau Eymann letztes Jahr ist kläglich gescheitert. 

Jetzt wird zwar argumentiert, das Kaskadenmodell habe nichts mit dem Hooligan-Konkordat zu tun und auf das Polizeigesetz verwiesen. Aber das ist jetzt doch peinliche Haarspalterei und ignoriert auf jeden Fall die Intention des Entscheids des Grossen Rats.

badcop hat geschrieben: 25.04.2025, 19:57 Aber ich gehen davon das dies von deren Juristen auf Herz & Nieren getestet wurde

W_Shakespeare hat geschrieben: 26.04.2025, 13:11 You're a dreamer, you dream du! Eine solche Hörigkeit ggü. Behörden finde ich bedenklich. Dort arbeiten genauso viele Amateure wie anderswo. z.T. ist es sogar noch schlimmer. Zumal es sich ja um politische motivierte und nicht rechtliche Entscheidungen handelt. 
Und selbst wenn da irgendein Jurist drüber geschaut hat, heisst dies noch lange nicht, dass es ein Gericht genauso sieht. Wie von anderen erwähnt gibt es auch erste Gerichtsurteile, welche eine Rechtswidrigkeit festgestellt haben. 
Ich hoffe wirklich, der Fall geht durch alle Instanzen und es gibt irgendwann ein Präzedenz-Urteil. Das Problem: Bis dahin haben Frau Eymann (und weitere Exponenten) mehrere Millionen Franken von Steuergeldern verlocht. 

Basilius hat geschrieben: 26.04.2025, 20:29

W_Shakespeare hat geschrieben: 26.04.2025, 13:11 You're a dreamer, you dream du! Eine solche Hörigkeit ggü. Behörden finde ich bedenklich. Dort arbeiten genauso viele Amateure wie anderswo. z.T. ist es sogar noch schlimmer. Zumal es sich ja um politische motivierte und nicht rechtliche Entscheidungen handelt. 
Und selbst wenn da irgendein Jurist drüber geschaut hat, heisst dies noch lange nicht, dass es ein Gericht genauso sieht. Wie von anderen erwähnt gibt es auch erste Gerichtsurteile, welche eine Rechtswidrigkeit festgestellt haben. 
Ich hoffe wirklich, der Fall geht durch alle Instanzen und es gibt irgendwann ein Präzedenz-Urteil. Das Problem: Bis dahin haben Frau Eymann (und weitere Exponenten) mehrere Millionen Franken von Steuergeldern verlocht. 

Kannst du da konkreter werden und die Fälle benennen, in denen in Gerichtsurteilen eine Rechtswidrigkeit festgestellt worden ist und wie dies in Zusammenhang mit einem Präzedenz-Urteil steht?

badcop hat geschrieben: 25.04.2025, 19:57 Rechtswidrig ich mags nicht mehr hören…schön das 3/4 der User hier Jus studiert haben. Im Ernst: das 11.mal wurde das Kaskadenmodell angewendet. Bis jetzt gibt es kein anderes Urteil. Es bleibt spannend bis sich Bundesgericht damit befasst bzw. Ein Urteil bildet.

Nur wenn wir uns ungerecht behandelt fühlen, heisst das noch nicht, dass das Vorgehen rechtswidrig ist.

….und bevor alle heulen: ja ich find das Kaskadenmodell und und die Kurvensperrung eine absolute Sauerei und zum Kotzen. Aber ich gehen davon das dies von deren Juristen auf Herz & Nieren getestet wurde

maradoo hat geschrieben: 30.04.2025, 09:39

badcop hat geschrieben: 25.04.2025, 19:57 Rechtswidrig ich mags nicht mehr hören…schön das 3/4 der User hier Jus studiert haben. Im Ernst: das 11.mal wurde das Kaskadenmodell angewendet. Bis jetzt gibt es kein anderes Urteil. Es bleibt spannend bis sich Bundesgericht damit befasst bzw. Ein Urteil bildet.

Nur wenn wir uns ungerecht behandelt fühlen, heisst das noch nicht, dass das Vorgehen rechtswidrig ist.

….und bevor alle heulen: ja ich find das Kaskadenmodell und und die Kurvensperrung eine absolute Sauerei und zum Kotzen. Aber ich gehen davon das dies von deren Juristen auf Herz & Nieren getestet wurde

Artikel 33 Genfer Abkommen IV bestimmt, dass keine Person für ein Verbrechen verurteilt werden darf, das sie nicht persönlich begangen hat.
 

Aficionado hat geschrieben: 30.04.2025, 10:22 Klar, kasch im Autofahrer si Auto zerschrotte und ihm sage, weisch, isch nur Prävention.

Basilianer hat geschrieben: 30.04.2025, 12:00 Versteht mich nicht falsch, ich man auch nicht was ich schreibe.

Ich glaube, das Problem ist, dass für jeden Fussball Fan der Eymann nie (mehr) wählen wird gibt es mehr als einen Wähler, der sie genau deswegen wählt, weil dieser Wähler ein härteres Vorgehen gegen Fussball Gewalt will, weil man Steuergelder verschwendet für Polizeiaufkommen ...

Wegen der Rechtslage, ich glaube nicht, dass eine Schliessung eines Sektors juristisch als eine individuelle Bestrafung gesehen wird. Ein Anlass wie ein Fussballspiel ist immer Bewilligungspflichtig, das ganze Spiel oder auch Sektoren. Ein "Entziehen" dieser Bewilligung ist einfach nur das, und keine Verurteilung oder Bestrafung des einzelnen. Gab's schon immer und wird es immer wieder geben.

Goldust hat geschrieben: 30.04.2025, 12:09

Basilianer hat geschrieben: 30.04.2025, 12:00 Versteht mich nicht falsch, ich man auch nicht was ich schreibe.

Ich glaube, das Problem ist, dass für jeden Fussball Fan der Eymann nie (mehr) wählen wird gibt es mehr als einen Wähler, der sie genau deswegen wählt, weil dieser Wähler ein härteres Vorgehen gegen Fussball Gewalt will, weil man Steuergelder verschwendet für Polizeiaufkommen ...

Wegen der Rechtslage, ich glaube nicht, dass eine Schliessung eines Sektors juristisch als eine individuelle Bestrafung gesehen wird. Ein Anlass wie ein Fussballspiel ist immer Bewilligungspflichtig, das ganze Spiel oder auch Sektoren. Ein "Entziehen" dieser Bewilligung ist einfach nur das, und keine Verurteilung oder Bestrafung des einzelnen. Gab's schon immer und wird es immer wieder geben.

für müll wie skirennen oder schwingfeste wird das schweizer militär und der zivilschutz missbraucht. und zwar x fach. fussballclubs müssen innerhalb ihrer stadien private dienste bezahlen. 

Basilianer hat geschrieben: 30.04.2025, 12:18

Goldust hat geschrieben: 30.04.2025, 12:09

Basilianer hat geschrieben: 30.04.2025, 12:00 Versteht mich nicht falsch, ich man auch nicht was ich schreibe.

Ich glaube, das Problem ist, dass für jeden Fussball Fan der Eymann nie (mehr) wählen wird gibt es mehr als einen Wähler, der sie genau deswegen wählt, weil dieser Wähler ein härteres Vorgehen gegen Fussball Gewalt will, weil man Steuergelder verschwendet für Polizeiaufkommen ...

Wegen der Rechtslage, ich glaube nicht, dass eine Schliessung eines Sektors juristisch als eine individuelle Bestrafung gesehen wird. Ein Anlass wie ein Fussballspiel ist immer Bewilligungspflichtig, das ganze Spiel oder auch Sektoren. Ein "Entziehen" dieser Bewilligung ist einfach nur das, und keine Verurteilung oder Bestrafung des einzelnen. Gab's schon immer und wird es immer wieder geben.

für müll wie skirennen oder schwingfeste wird das schweizer militär und der zivilschutz missbraucht. und zwar x fach. fussballclubs müssen innerhalb ihrer stadien private dienste bezahlen. 

Ja, genau. Und auch ESC und WEF und Fussball Frauen EM kosten auch einiges an Steuergelder. Und alle diese haben auch ihre Kritiker.
Aber ich glaube, Otto-Normalverbraucher stört sich von den 6 Beispielen am meisten an Kosten wegen Club Fussball Fan Gewalt(-bereitschaft), gefolgt vom WEF, und relativ Milde Kritik an den anderen Kostenstellen.

Goldust hat geschrieben: 30.04.2025, 12:30

Basilianer hat geschrieben: 30.04.2025, 12:18

Goldust hat geschrieben: 30.04.2025, 12:09

für müll wie skirennen oder schwingfeste wird das schweizer militär und der zivilschutz missbraucht. und zwar x fach. fussballclubs müssen innerhalb ihrer stadien private dienste bezahlen. 

Ja, genau. Und auch ESC und WEF und Fussball Frauen EM kosten auch einiges an Steuergelder. Und alle diese haben auch ihre Kritiker.
Aber ich glaube, Otto-Normalverbraucher stört sich von den 6 Beispielen am meisten an Kosten wegen Club Fussball Fan Gewalt(-bereitschaft), gefolgt vom WEF, und relativ Milde Kritik an den anderen Kostenstellen.

das problematische ist ja nicht die (in anzahl und intensität sehr überschaubaren) fälle von gewalt. sondern das es schweizweit politiker gibt (eymann bei uns, nause bis 24 in bern, fehr in zürich, früher KKS in SG), die mutwillig durch ein riesiges, völlig überbordendes polizeiaufgebot kosten verusachen um die stimmung aufzuwiegeln damit sie sich als politiker:innen profilieren und profitieren können. wenn du (übertrieben gesagt) selbst an einem sonntag 14 uhr spiel gegen yverdon wasserwerfer aufbietest und strassen mit polizeikordon absperrst - kein wunder kostet der scheiss ein vermögen. 

und zu der abenteuerlichen rechnung von extrazügen durch die sbb wollen wir gar nicht erst kommen. 

Basilianer hat geschrieben: 30.04.2025, 12:00 Versteht mich nicht falsch, ich man auch nicht was ich schreibe.

Ich glaube, das Problem ist, dass für jeden Fussball Fan der Eymann nie (mehr) wählen wird gibt es mehr als einen Wähler, der sie genau deswegen wählt, weil dieser Wähler ein härteres Vorgehen gegen Fussball Gewalt will, weil man Steuergelder verschwendet für Polizeiaufkommen ...

Wegen der Rechtslage, ich glaube nicht, dass eine Schliessung eines Sektors juristisch als eine individuelle Bestrafung gesehen wird. Ein Anlass wie ein Fussballspiel ist immer Bewilligungspflichtig, das ganze Spiel oder auch Sektoren. Ein "Entziehen" dieser Bewilligung ist einfach nur das, und keine Verurteilung oder Bestrafung des einzelnen. Gab's schon immer und wird es immer wieder geben.

Schall&Rauch hat geschrieben: 30.04.2025, 13:23 Wer spricht von "individueller Bestrafung"?

maradoo hat geschrieben: 30.04.2025, 09:39 Artikel 33 Genfer Abkommen IV bestimmt, dass keine Person für ein Verbrechen verurteilt werden darf, das sie nicht persönlich begangen hat.