FCB-Forum

[quote="chef-teleboy"]schaun mer mal, was rauskommt]

ich nicht... 2 Spielsperren gibt sowas meiner Meinung nach schon, dazu kommt bei Chippy die Zusatzsperre als Wiederholungstäter...

Na ja, wie du sagst: "schaun mer mal"

[quote="panda"]ich nicht... 2 Spielsperren gibt sowas meiner Meinung nach schon, dazu kommt bei Chippy die Zusatzsperre als Wiederholungstäter...

Na ja, wie du sagst: "schaun mer mal" ]
2 spielsperren: 1 für das fast schon zärtliche streicheln der GC-hackfresse, 1 sperre für die 'wiederholungstat'

Sperre gegen Chipperfield bleibt bestehen

Der Rekurs des FC Basel gegen die drei Spielsperren von Scott Chipperfield ist von den zuständigen Verbandsinstanzen abgewiesen worden. Damit muss Chipperfield die beiden restlichen Strafen in den beiden bevorstehenden Spielen gegen Aarau am 2. April und gegen YB am 9. April 2005 verbüssen. Chipperfield war im Heimspiel gegen GC vom 6. März 2005 wegen u201Egrober Unsportlichkeitu201C des Feldes verwiesen worden.


Scheisse...

wer musste die horrenden gerichtskosten berappen?

stargate hat geschrieben:... Chipperfield war im Heimspiel gegen GC vom 6. März 2005 wegen u201Egrober Unsportlichkeitu201C des Feldes verwiesen worden.

das muss man nun wohl hinnehmen, handelte es sich doch auch um eines der wohl aller hässlichsten fouls in der gesamten geschichte des CH-fussballs
aber da es ja auf dieser welt hin und wieder einen funken gerechtigkeit gibt, fällt irgendwann und irgendwie alles auf die hackfresse lichtsteiger zurück ...

hängt mich auf, aber ich finde die Strafe ok

[quote="chef-teleboy"] aber da es ja auf dieser welt hin und wieder einen funken gerechtigkeit gibt, fällt irgendwann und irgendwie alles auf die hackfresse lichtsteiger zurück ... ]

Man könnte Tarararararache vor dem nächsten Zürcher-Derby ein kleines Handgeld zuschieben, dass er sich mal um die Hackfresse kümmert...

Dome hat geschrieben:hängt mich auf, aber ich finde die Strafe ok

sag wenn und wo, ich machs

faederli hat geschrieben:sag wenn und wo, ich machs

Merci, hesch ain zguet by mir.

morn, 12.00 Bhf Altstette

Dome hat geschrieben:morn, 12.00 Bhf Altstette

muess leider schaffe, aber am Sunntig Morge uff em Bruederholz oder so würd ich vorschloh

Wottsch vorher no öppis esse?

isch es nur zuefall dass er genau no bi yb muess zueluege

Dr einzig Fehler am Ganze isch dassr dr Gygax nit ins Koma gschlage het...Ansuschte Strofmass nach Regel korräkt->Aber die erscht rot Charte isch e Witz gsi doher e Fussballmafia SFV vo mir!!

2 spielsperrene für das foul cha me gää (eini isch jo well 2. roti), nur söt das ganze mol konsequänt durregsetzt wärde und do ischs s problem!!

Bebbionist hat geschrieben:isch es nur zuefall dass er genau no bi yb muess zueluege

nö, d Gigi isch heimliche YB-Fan, dorum dä sinnlos rekurs

Heavy hat geschrieben:Find au komisch, brutalo Fouls werde viel Schwächer gahndet, als Tätlichkeite. (au wenn sie im Effekt passiere)

Naja binierer Fuscht ind Schnurre gits Nasebluete bimene Brutalo Foul ä Banderriss... stimmt irgendwie nid.

do stimm ich dir zue...
isch uf e art nit recht.
e tätlichkeit ka passiere.....do überleggsch eigentlich gar nit, aber bimene harte foul ischs meistens frust...

SCAR hat geschrieben:Dr einzig Fehler am Ganze isch dassr dr Gygax nit ins Koma gschlage het...Ansuschte Strofmass nach Regel korräkt->Aber die erscht rot Charte isch e Witz gsi doher e Fussballmafia SFV vo mir!!

isch doch dr Lichtsteiner gsi oder