FCB-Forum

sublimus hat geschrieben:[...]das Unterschriftensammeln eignet sich auch zur Anmache

Das Referändum goht mir zwar am Arsch vrby, aber in däm Fall bin ich au am Start!

Nei, Scherz... ka leider am letschte Match eh nid drby si ( ) und drum au nid go Unterschrifte sammle.


So e paar spontani Idee:

- Im Verwandte- und Bekanntekreis sammle isch wohrschinlig effiziänter als in dr Öffentlichkeit. Erschtens wärde so Lüt ehnder em "Sammler" z'lieb unterschribe und nid so genau froge um was es goht. Und zweitens weiss me im Vorus wär Schwizer und Ü18 isch. Also: Eltere, Grosseltere, Gschwüschterti, Unggle, Tante, Cousins, Cousine, Gotte, Götti, Fründe, Arbets-/Schuel-/Studiekollege etc.

- Wenn öpper findet "ou jä, das isch e gueti Sach", denn däm oder dere grad e paar leeri Böge in d Hand drugge und sage "villicht kennsch jo au grad no öpper wo das gärn würd unterstütze..."

- Uni: Während de Vorläsige e Ordner lo zirkuliere. Gnueg leeri Böge drzue tue und irgend e Notiz "Wenn Deine Gemeinde noch nicht dabei ist, dann nimm einen leeren Bogen". Plus e kurz gfassts Argumentarium, damit me weiss um was es goht. Ich dänk emoll, an dr Uni isch s Problem "U18" und "kei Ahnig was e Referändum isch und wär dörf unterschribe" kleiner als z.B. in dr MK.
Wär muetig isch, ka jo kurz vor dr Vorläsig no schnäll füre stoh und verzelle um was es goht.
Tip: Phil-I-er sin tendenziell politisch links...

PastaBasta! hat geschrieben:Ich unterschriib nit. Ich bi für das Gsetz.

du müsstest auch deinen gesetzlichen vormund unterschreiben lassen!!!

PastaBasta! hat geschrieben:Ich unterschriib nit. Ich bi für das Gsetz.

du hesch do inne au scho gnueg bewisse das du kei ahnig hesch...

Wie ist das doch schon wieder, mit der Meinung des Anderen, die man nicht teilen aber akzeptieren sollte?

dasto und fausto klaus, ihr seid mir 2 "Superdemokraten!"

PastaBasta! hat geschrieben:Wie ist das doch schon wieder, mit der Meinung des Anderen, die man nicht teilen aber akzeptieren sollte?

dasto und fausto klaus, ihr seid mir 2 "Superdemokraten!"

Du kannst ja versuchen zu begruenden, warum du das Gesetz unterstuetzt... wobei es dir schwer fallen wird, Gruende zu finden.

Gibt es Ausschreitungen an Fussballspielen? Ja. Sollte man etwas dagegen unternehmen? Natuerlich.

Aber das Problem heute ist bereits, dass man die wahren Schuldigen nicht identifizieren kann. Koennte man das naemlich, waere es kein Problem mit den bereits bestehenden Gesetzen die verantwortlichen zu bestrafen.

Das ziel des neuen Gesetzes ist es aber nicht, die Ueberwachung fuer die Behoerden zu verbessern. Wer heute nicht erkannt wird, wird es auch dann nicht. Das neue Gesetz gibt aber den Sicherheitsleuten die Moeglichkeit, jemanden, der in der Naehe war, dafuer verantwortlich zu machen. Sieht auf dem Papier auch gut aus: man findet leicht jemanden und kann ihn bestrafen. Das laestige "Beweisen" wird nicht mehr noetig.

Viel lieber wuerde man Stadionbesitzer dazu verpflichten, ein brauchbares Ueberwachungssystem (Kameras) zu installieren... dann waere es naemlich auch kein Problem, saemtliche Anschuldigungen auch zu beweisen. Aber das wuerde ja Geld kosten...

PastaBasta! hat geschrieben:Wie ist das doch schon wieder, mit der Meinung des Anderen, die man nicht teilen aber akzeptieren sollte?

dasto und fausto klaus, ihr seid mir 2 "Superdemokraten!"

in wie fern habe ich deine meinung kritisiert oder nicht akzeptiert? ich habe dich lediglich beleidigt.

heul doch!

fausto klaus hat geschrieben:du müsstest auch deinen gesetzlichen vormund unterschreiben lassen!!!

Deine Reaktion gegenüber andersdenkenden.

Als was soll ich Deine Aussage interpretieren? Akzeptanz gegenüber meiner Meinung?

Dass Du bei einer allfälligen Abstimmung - mit einer Minderheit - auf der Verliererseite stehst, ist Dir hoffentlich heute schon klar, oder?

PastaBasta! hat geschrieben:... Dass Du bei einer allfälligen Abstimmung - mit einer Minderheit - auf der Verliererseite stehst, ist Dir hoffentlich heute schon klar, oder?

Und deshalb bist du für das Gesetz?

ultio hat geschrieben:Und deshalb bist du für das Gesetz?

Nein.

Ich bin dafür, weil ich das Gesetz gut finde. Und zufälligerweise befinde ich mich mit meiner Meinung in einer grossen Merheit. Soll ja hie und da vorkommen.

PastaBasta! hat geschrieben:Und zufälligerweise befinde ich mich mit meiner Meinung in einer grossen Merheit.

Ich glaube kaum, dass die grosse Mehrheit es gut findet, wenn man die Verfassung missachtet und die Unschuldsvermutung aushebelt (faktisch einen Polizeistaat einrichtet, in dem jeder Polizist machen kanns, was er will). Leider ist es wohl eher so, dass die grosse Mehrheit sehr schlecht informiert ist...

PastaBasta! hat geschrieben:Nein.

Ich bin dafür, weil ich das Gesetz gut finde. Und zufälligerweise befinde ich mich mit meiner Meinung in einer grossen Merheit. Soll ja hie und da vorkommen.

Wie wärs mal, wenn du Argumente aufbringen würdest, anstatt hier unnötig den Max zu machen? Oder hast du etwa keine (was ich, wenn ich ehrlich sein darf, auch stark befürchte)?

PastaBasta! hat geschrieben:Deine Reaktion gegenüber andersdenkenden.

Als was soll ich Deine Aussage interpretieren? Akzeptanz gegenüber meiner Meinung?

Dass Du bei einer allfälligen Abstimmung - mit einer Minderheit - auf der Verliererseite stehst, ist Dir hoffentlich heute schon klar, oder?

tja, hier ist es wohl so, wie in deinem ganzen bisherigen leben, alle sind gemein zu dir!

ich habe immer noch keinen indiz von dir gesehen (wie auch schon in x anderen disputen mit dir), wo ich eine andere meinung nicht akzeptiert habe. ich mach mich bloss lustig darüber, willst du mir das verbieten?

und junge

BRING MAL ARGUMENTE - HIEB UND STICHFESTE, BITTE

fausto klaus hat geschrieben:BRING MAL ARGUMENTE - HIEB UND STICHFESTE, BITTE

was erwartest du von einem, der auf spv-niveau 'argumentiert'?

Und immer noch gibts Leute, die ihre Zeit mit diesem Bacheli verschwenden. Merkt ihr denn immer noch nicht, dass dieses behinderte Kind nur zu provozieren versucht? Die Signatur sagt ja schon Alles...

[quote="nogomet"]was erwartest du von einem, der auf spv-niveau 'argumentiert'?

]

spv?

i wot mi jetzt nid unbeliebt mache oder so, aber i hoffe dir heit chli meh im gring aus d'aarauer am sunntig.

auso we dir meischter wärdet chöit dir süsch de grad aui ungerschrifte furtschiesse fürs referendum, we dir ufs fäud stürmet u ä teil vom stadion mitnähmet. wüu genau das wird de ir ziitig stah u nid dass über 100 freiwilligi vorem spiu hei ungerschrifte gsammlet...

aber was verzeu ig o, dir wärdet ja hüt gar nid meischter!

verzeu das am niggi näggi

Italiano hat geschrieben:verzeu das am niggi näggi

abgesehen vom letzten satz hat er durchaus recht..

Italiano hat geschrieben:verzeu das am niggi näggi

mach i de, geit aber no äs momäntli, oder?

dasto hat geschrieben:abgesehen vom letzten satz hat er durchaus recht..

da gib i dir rächt, über das chöntme nomau diskutiere. aber hesch hüt no nid ziitig gläse? dr Hakan isch so heiss uf das spiu, dasme chönt meine är macht öich allei fertig. weme ziitige liist, chöntme meine, är spiut hüt allei gäge öich.

jäso, wenn d'luzärner nochem ufstieg s'fäld stürme kümmert das in de zitig niemerts und wenn d'basler s'gliche mache ysch nochhär wider grosses halali agseit in de zitige...

ysch jo eigentligg nüt neus.

aber ych gseh erlig gseit kei zämehang zwüscheme platzsturm undem referändum...

Basic hat geschrieben:jäso, wenn d'luzärner nochem ufstieg s'fäld stürme kümmert das in de zitig niemerts und wenn d'basler s'gliche mache ysch nochhär wider grosses halali agseit in de zitige...

ysch jo eigentligg nüt neus.

aber ych gseh erlig gseit kei zämehang zwüscheme platzsturm undem referändum...

wes bimeme platzsturm blibt isch ja no eis. aber i wette mit dir, dass spielerbänk, netz, etc. wärde fähle, oder?

u ha i gseit dass i das in luzern ha guet gheisse?

ChosenOne hat geschrieben:wes bimeme platzsturm blibt isch ja no eis. aber i wette mit dir, dass spielerbänk, netz, etc. wärde fähle, oder?

u ha i gseit dass i das in luzern ha guet gheisse?

was war in zürich nach dem letzten spiel? ging da ein riesen aufschrei durch die medien? nee, wurd enur darüber berichtet dass doch noch das la meeting stattfinden sollte..

ChosenOne hat geschrieben:da gib i dir rächt, über das chöntme nomau diskutiere. aber hesch hüt no nid ziitig gläse? dr Hakan isch so heiss uf das spiu, dasme chönt meine är macht öich allei fertig. weme ziitige liist, chöntme meine, är spiut hüt allei gäge öich.

Jaja....bis zum 1. Rencontre mit Majistorovic.....

ChosenOne hat geschrieben:wes bimeme platzsturm blibt isch ja no eis. aber i wette mit dir, dass spielerbänk, netz, etc. wärde fähle, oder?

u ha i gseit dass i das in luzern ha guet gheisse?

nei nit du, ych ha eifach nüt vo däm in de medie gläse, kamer aber vorstelle dases im fall vomene basler platzsturm e gschrey wird gäh

jo, mit verlüscht muesch halt rächne... aber ych dängg das wird nit viel lüt drvo abhalte s'referändum z'unterschriibe wemmer sie richtig informiert.

Soriak hat geschrieben:Du kannst ja versuchen zu begruenden, warum du das Gesetz unterstuetzt... wobei es dir schwer fallen wird, Gruende zu finden.

Nicht das ich gegen dich wäre doch... "Klar kann es Unschuldige treffen, aber es wird auch die Schuldigen treffen!" Das es auch viele Unschuldige trifft, kümmert die Passanten herzlich wenig, denn wenn man an ein Fussballspiel geht, ist man sich dieser Gefahr bewusst. "Und ihr liefert ja auch keinen abesseren Vorschlag, ihr wollt alles beim alten lassen und die "Anstrengungen" des Bundes vernichten, wenigsten machen die mal etwas"

Klar, dies sagten 10% der Leute die ich auf der Strasse betreffend dem Referendum angesprochen habe, doch bei einer allfälligen Abstimmung werden diese 10& einen grössen Prozentualen Anteil der stimmenden Bürger ausmachen... Und diese Leute sollte man auf seine Seite bringen... Ich habe immer noch die Befürchtung, dass das Referendum zustandekommt, jedoch bei einer Abstimmung (leider) abgelehnt wird.

Egal, weiter sammeln!

[quote="Basic"]nei nit du, ych ha eifach nüt vo däm in de medie gläse, kamer aber vorstelle dases im fall vomene basler platzsturm e gschrey wird gäh ]

i dänke die wos ungerschribe, si o informiert. aber wes när zure abstimmig wird cho, wird ds augemeine fuessvouk uf jedi no so erbärmlechi mäudig iga u prolete: "hesch gseh! die hooligans hei wieder dumm ta! wird ziit das das gsetzt chunt."

u das über züri u luzern nid so viu gschribe wird we si scheisse boue isch ja bekannt.

dir sit haut basu. u ziitige chöme us züri. isch ja klar das si gäge öich schribe. und überhoupt, irgendwo müässe ja d'zürcher ire frust ablah.

ich gehe ehrlich gesagt davon aus, dass heute ein Platzsturm so gut wie unmöglich sein wird, aber lassen wir uns doch vor Ort überraschen

Domingo hat geschrieben:ich gehe ehrlich gesagt davon aus, dass heute ein Platzsturm so gut wie unmöglich sein wird, aber lassen wir uns doch vor Ort überraschen

do bi ich jo gspannt, e dr gege stämme vo de sicherheitskräft wäri hüt wohl eher kontraproduktiv.....

das referändum het absolut nüt mit emene ev. platzsturm z tue. das es vieli lüt wo nach svp-pauschal-parolene wähle/abstimme grad rächt isch, wurd mi nit überrasche. mit sachlige, überzügende argumänt die z überzüge wird wie immer seehr schwierig wärde

housestyle hat geschrieben:Nicht das ich gegen dich wäre doch... "Klar kann es Unschuldige treffen, aber es wird auch die Schuldigen treffen!" Das es auch viele Unschuldige trifft, kümmert die Passanten herzlich wenig, denn wenn man an ein Fussballspiel geht, ist man sich dieser Gefahr bewusst. "Und ihr liefert ja auch keinen abesseren Vorschlag, ihr wollt alles beim alten lassen und die "Anstrengungen" des Bundes vernichten, wenigsten machen die mal etwas"

Ich denke in dem Fall ist es wichtig (falls moeglich) den Passanten klar zu machen, dass die Strafen nicht auf den Sport begrenzt sind. Stadionverbote koennen auch heute grundlos ausgesprochen werden.

Es geht eher um den Eintrag in eine nationale Datenbank, die auch in's Ausland weitergegeben werden kann, sowie die Befugnis fuer den Staat Leute lediglich wegen einer Aussage einer privaten Security praeventiv einzusperren. (und das bei jedem nationalen Fussballspiel)


Fuer Autofahrer waere das etwa, als wuerde man an verschiedenen Stellen Sensoren aufstellen, die bei einer Geschwindigkeitsuebertretung Alarm schlagen, aber kein Photo des Autos machen. Dann wird einfach ein Auto, das man in der Gegend sichtet, angehalten und dem Lenker der Fuehrerschein entzogen. Auch da wuerde es hin und wieder einen Schuldigen treffen (und wenn er nicht in dem Fall zu schnell gefahren ist, dann bestimmt zu einem anderen Zeitpunkt), aber als gerecht wuerde das niemand betrachten.

edit: Noch zum Thema "wer geht ist sich des Risikos bewusst" - man sollte gleich klar machen, dass Leute bis zu 8,000.- pro Platz und Jahr (ohne Sky Box - keine Ahnung was die kostet) zahlen, um diese Spiele sehen zu koennen. Das ist Entertainment wie in's Kino gehen, nur teurer. Bestimmt keine Grundlage, auf gewisse Rechte verzichten zu muessen.