FCB-Forum

Baslerbueb hat geschrieben:Salzbeger... Züridütsch?

macau hat geschrieben:

Es mutet pervers an, dass einige SRG-Anbeter in diesem Forum von einer möglichen Vormachtstellung kommerzieller Medien Angst haben, aber die seit Jahrzehnten bestehende Monopolstellung von Zürich, welche gravierende Nachteile für alle anderen nach sich zieht, offenbar hochjubeln. Wenn ich die Wahl habe zwischen der sicheren Cholera, die ich bezahlen muss, und der möglichen Pest, die immerhin gratis wäre, wie am 4. März 2018, entscheide ich mich auf jeden Fall für die mögliche Pest, zumal ich ja Gelegenheit habe, sie zu heilen. Ich empfehle allen, am 4. März 2018 ein Ja für die No-Billag-Initiative einzulegen.

Kurtinator hat geschrieben:Viele Romands und Tessiner verstehen auch kein Deutsch. Deshalb spielt es keine Rolle in welchen Dialekt die Awards moderiert werden.

Zur Intiative:

Wer einen Vorgeschmack auf zukünftige Fernsehsendungen ohne Radio-, Rundfunkgebühren braucht, darf sich doch gerne mal den Sender Sport 1 (ex. DSF) zu Gemüte führen. Selten so viel Werbung in einer Stunde gesehen.

Fulehung hat geschrieben:Der lebt seit über 20 Jahren in Zürich. Achte dich mal auf die Wörter, die er benutzt.

Konter hat geschrieben:Jetzt wirds langsam lächerlich. Hat die Abschwächung von Salzis Dialekt ernsthaft etwas mit deinem Entscheidungsprozess zu tun?

gego hat geschrieben: Und schon nur alleine diese Jährliche heuchlerische Sammlen (jede rappe zählt) auf meine Kosten ist ein Grund für die Annahme der Initiative!

Konter hat geschrieben:Jetzt wirds langsam lächerlich. Hat die Abschwächung von Salzis Dialekt ernsthaft etwas mit deinem Entscheidungsprozess zu tun?

ChosenOne hat geschrieben:man kann von dieser Aktion halten was man will, aber ich gehe davon aus, dass viele Leute in dieser Zeit Geld spenden, welche sonst nie etwas spenden würden. Auch wenn die Glückskette der Meinung ist, dass sie dadurch weniger Gelder erhalten. Das mag vielleicht stimmen, aber im Ganzen betrachtet wird dadurch sicher mehr gespendet als wenn es die Aktion nicht gäbe.

gego hat geschrieben:Entschuldige, aber diese Panikmacherei ist doch einfach nicht wahr! Ändern wird sich bezüglich TV gar nicht viel. Es geht bei dieser Abstimmung NUR um die SRG! Alles andere bleibt wie es ist… Und wenn Du so wenig SRG wie ich konsumiere, kann ich auch gut damit leben, wenn es mehr Werbung gibt. Das positive ist aber, dass ich das Geld so investieren kann wie ich will! Und wer glaubt das die SRG (bei Ablehnung der Initiative) auch in Zukunft Sport in dieser Menge zeigen kann wie jetzt, lebt hinter dem Mond!
Und schon nur alleine diese Jährliche heuchlerische Sammlen (jede rappe zählt) auf meine Kosten ist ein Grund für die Annahme der Initiative!
Sorry aber die SRG wie sie heute ist (seit de Weck noch schlimmer) braucht es definitiv nicht mehr!

Kurtinator hat geschrieben:Hat ganz bestimmt nichts mit Panikmacherei zu tun, sondern mit einer ziemlich realistischen Einschätzung, wie Fernsehsender bei einer Annahme finanziert werden.
Und so wie ich das sehe, hast du den Intitiativtext immer noch nicht gelesen. Stacheldraht hat diesen mittlerweile in mehreren Beiträgen in Grossbuchstaben zitiert. Ich bin auch nicht mit allem einverstanden was von der SRG produziert wird und eine Verschlankungskur zwingend nötig, aber deshalb diesen radikalen Schnitt zu fordern ist schlicht zu viel des guten und für mich ein zu hohes Risiko, dass private Medien wie Ringier oder Tamedia einen noch massiveren Einfluss auf die Meinungsbildung in unserem Land ausüben.

Und noch was zur SVP: Die selbsternannte Partei des Volches interessiert sich einen Scheissdreck für Sprachminderheiten in unserem Land und begrüsst die Umsetzung der Initiative. Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass z.B. im Tessin ein vernünftiger Fernsehsender mit guter Berichterstattung noch finanzierbar wäre, ohne auf Schulzeitung-Niveau zu fallen.
Grossartige Patrioten seid ihr.

ChosenOne hat geschrieben:man kann von dieser Aktion halten was man will, aber ich gehe davon aus, dass viele Leute in dieser Zeit Geld spenden, welche sonst nie etwas spenden würden. Auch wenn die Glückskette der Meinung ist, dass sie dadurch weniger Gelder erhalten. Das mag vielleicht stimmen, aber im Ganzen betrachtet wird dadurch sicher mehr gespendet als wenn es die Aktion nicht gäbe.

gego hat geschrieben:Welchen Teil meinst Du?
Mir geht es nicht um SVP, rechts oder links… Nur ist die SRG alles andere als neutral! Und ausserdem…Die SRG kann ja weiter ihre «neutrale» Tagesschau senden, halt durch Werbung finanziert und nicht mehr durch unsere Gelder.

Konter hat geschrieben:Die SRG ist in der gesamten Schweiz vertreten und ja hat ihren Hauptsitz in Zürich.

gego hat geschrieben:Welchen Teil meinst Du?
Mir geht es nicht um SVP, rechts oder links… Nur ist die SRG alles andere als neutral! Und ausserdem…Die SRG kann ja weiter ihre «neutrale» Tagesschau senden, halt durch Werbung finanziert und nicht mehr durch unsere Gelder.

Simplex hat geschrieben:Dann sag doch mal, wie du das Fernsehen noch neutraler gestalten willst, als es das SRF versucht?
Wäre sicher cool 10 Minuten Tagesschau mit 5 minütiger Werbepause dazwischen

Käppelijoch hat geschrieben:Ich habe es weiss nicht wie viele Mal gesagt: Der aktuelle Verfassungstext verpflichtet zur Ausgewogenheit. Sie ist demnach ein einklagbares Recht. Ich habe das gestern gepostet. Die Initiative streicht diese Bestimmung. Wir verlieren damit ein einklagbares Recht. Auch dass die Berichte der Wahrheit entsprechen müssen, wird mit der Initiative gestrichen.

Habt ihr überhaupt eine Ahnung, über was wir hier abstimmen resp. welchen Verfassungstext wir abändern? Sorry, aber ich habe länger wie mehr das Gefühl, dass ihr euch null damit auseonandersetzt, über was wir eigentlich abstimmen.

gego hat geschrieben:Welchen Teil meinst Du?
Mir geht es nicht um SVP, rechts oder links… Nur ist die SRG alles andere als neutral! Und ausserdem…Die SRG kann ja weiter ihre «neutrale» Tagesschau senden, halt durch Werbung finanziert und nicht mehr durch unsere Gelder.

Fulehung hat geschrieben:Die Initiative will diese Millionen-Subventionen nicht verbieten

Kurtinator hat geschrieben:Auch wenn es schon zigmal gepostet wurde. Hier nochmal für dich:

Die Bundesverfassung wird wie folgt geändert:

Art. 93 Abs. 2–6

4 Er subventioniert keine Radio- und Fernsehstationen. Er kann Zahlungen zur Ausstrahlung von dringlichen amtlichen Mitteilungen tätigen.


ES GIBT KEINEN SPIELRAUM!

Wenn ich sehe, wie die grossen Medienhäuser z.Z. die Print- und Online-Medien zusammenkaufen, kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen wie in Zukunft eine neutrale Berichterstattung möglich ist, wenn nur noch finanzstarke Player auf dem Markt bestehen können.

Jeder legt die Neutralität anders aus: Jedenfalls ist mir der aktuelle Zustand lieber, als in Zukunft durch "Blick-TV" den gemeinen Wutbürger zu erreichen. Ausserdem habe ich keine Lust auf Werbeunterbrechungen im Zehnminutentakt.

gego hat geschrieben:Findest Du dass nicht etwas lächerlich? Die Wahrheit ist aus deiner Sicht vielleicht nicht dieselbe wie aus meiner Sicht. Oder glaubst Du das Rickli und Funiciello der Meinung sind ein kontroverser Bericht auf SRG entspricht immer der Wahrheit?

gego hat geschrieben:Ja das habe ich schon verstand!
Und noch einmal, bei den Medien von neutral zu sprechen finde ich halt sehr heuchlerisch, egal bei welchem Verlag oder TV. Und die SRG ist mit de Weck an der Spitze genauso unneutral (gibt es das Wort überhaupt?) wie die BAZ mit Blocher… Ich sag doch die Wahrheit liegt im Auge des Betrachters…
Und was das mit der Werbung betrifft, die SRG unterbricht heute schon Filme mit Werbung.

Käppelijoch hat geschrieben:DeWeck ist nicht mehr SRG-Chef.

gego hat geschrieben: Und was das mit der Werbung betrifft, die SRG unterbricht heute schon Filme mit Werbung.

Fulehung hat geschrieben:Blocher ist nicht mehr SVP-Chef.

gego hat geschrieben: Und die SRG ist mit de Weck an der Spitze .

gego hat geschrieben:Ja das habe ich schon verstand!

Käppelijoch hat geschrieben:DeWeck ist nicht mehr SRG-Chef.

Asmodeus hat geschrieben:Hast Du eben nicht. Aber das wundert mich bei jemandem der RTL-Nachrichten ansieht nicht wirklich.

Also nochmal ganz langsam für Dich und für Fulehung.


Der Initiativtext sagt, dass der Bund KEINE Fernseh- oder Radiostationen mehr subventionieren, also finanziell unterstützen darf. EGAL auf welche Art und Weise.

Nur DRINGENDE Ausstrahlungen dürfen bezahlt werden.

Die Tagesschau oder ein Echo der Zeit oder auch eine Werbung sind nicht DRINGEND. Er darf sie daher nicht leisten.


Also nochmal für Euch zusammengefasst. Ein Ja zu dieser Initiative besagt glasklar, dass der Bund keine Werbung, keine Subvention und keine bezahlten Sendungen haben darf. Das einzige was dem Bund als Lösung bleiben würde, wäre eine Internetpräsenz und/oder eine Druckpräsenz.

Kurtinator hat geschrieben:Richtig, nur gibt es bei Filmen genau einmal eine Werbeunterbrechung von fünf Minuten und nicht deren fünf wie bei den Privaten.

gego hat geschrieben:Nochmals für dich ganz langsam.
Ich will nicht, dass der Bund die SRG und sonstige Lokalen TV Stationen finanziert! Die sollen selber schauen wie sie zu Geld kommen!
Und mich verwundert nicht das so ein SRG jünger so verbohrt ist!