Die Spinnen, die Amis!

[Aficionado]

Nur das lasche Waffengesetz alleine kann es ja nicht sein, was diese Psychopathen zum Töten antreibt.
Auch bei uns verfügt beinahe jeder Haushalt über ein Sturmgewehr oder eine Knarre. Tendenz steigend...

In den USA sind immer mehr Menschen geistig beeinträchtigt. Woran liegt das ((Baller)videogames, Isolation, ...?)

Und vielleicht noch hierzu. Auch in anderen Ländern haben Menschen psychische Probleme, auch in anderen Ländern ist der Umgang damit nicht optimal. Wöchentliche oder gar tägliche Schul- oder Massenschiessereien gibt es aber nirgendwo.

Aber so viele Guns und vor allem "assault guns" gibt es nirgendwo wie in den USA. Ich meine pro Kopf sind es mehr als doppelt so viele wie beim zweitplatzierten Land weltweit.

Eine Zeit lang wurden assault guns in den USA verboten. Die Zahl der Toten durch Massenschiessereien sank rasant ab und nach Ende des Verbots wieder rasant an.

Der Vergleich mit der Schweiz hinkt aus meiner Sicht. Bei uns sind es ja Armeeangehörige und Sportschützen die Waffen zu Hause haben. Beide haben aber keinen Zugang zu Munition, dieser ist meines Wissens sehr strikt geregelt. Munition gibt es nur im Schiessstand.

Wir hatten doch immer Notmunition zuhause, für den Ernstfall? Also ich schon

Fûr die Sigg Knarre bekomnst du ûberall in jedem Waffenladen Munition.

[whizzkid]

Und vielleicht noch hierzu. Auch in anderen Ländern haben Menschen psychische Probleme, auch in anderen Ländern ist der Umgang damit nicht optimal. Wöchentliche oder gar tägliche Schul- oder Massenschiessereien gibt es aber nirgendwo.

Aber so viele Guns und vor allem "assault guns" gibt es nirgendwo wie in den USA. Ich meine pro Kopf sind es mehr als doppelt so viele wie beim zweitplatzierten Land weltweit.

Eine Zeit lang wurden assault guns in den USA verboten. Die Zahl der Toten durch Massenschiessereien sank rasant ab und nach Ende des Verbots wieder rasant an.

Der Vergleich mit der Schweiz hinkt aus meiner Sicht. Bei uns sind es ja Armeeangehörige und Sportschützen die Waffen zu Hause haben. Beide haben aber keinen Zugang zu Munition, dieser ist meines Wissens sehr strikt geregelt. Munition gibt es nur im Schiessstand.

Wir hatten doch immer Notmunition zuhause, für den Ernstfall? Also ich schon

Fûr die Sigg Knarre bekomnst du ûberall in jedem Waffenladen Munition.

Das ist für mich mitunter auch ein Grund. Wieviel Waffenläden gibt es in der Stadt Basel als Bsp. 3-4? Keiner gleich um die Ecke je nachdme wo man wohnt. In der USA kriegtst du Munition in jedem Wallmart oder Target. 
 

[whizzkid]

Der nächste Amoklauf ist Tatsache. Mind. 5 Tote in Oklahoma. 

[Faniella Diwani]

Der nächste Amoklauf ist Tatsache. Mind. 5 Tote in Oklahoma. 

Wir senden unsere Gedanken und Gebete. Und noch mehr Gedanken und Gebete.

[Aficionado]

Wir hatten doch immer Notmunition zuhause, für den Ernstfall? Also ich schon

Fûr die Sigg Knarre bekomnst du ûberall in jedem Waffenladen Munition.

Das ist für mich mitunter auch ein Grund. Wieviel Waffenläden gibt es in der Stadt Basel als Bsp. 3-4? Keiner gleich um die Ecke je nachdme wo man wohnt. In der USA kriegtst du Munition in jedem Wallmart oder Target. 
 

Wobei mein Erfahrungswert schon einige Jahre zurück liegt. Wird aber wohl heute noch so sein. Sicher aber bekommst du Munition in einem Schiesskeller. Dort musst du ja nicht alle Patronen verklöpfen.

[Aficionado]

Der nächste Amoklauf ist Tatsache. Mind. 5 Tote in Oklahoma. 

Wir senden unsere Gedanken und Gebete. Und noch mehr Gedanken und Gebete.

Diese Reps sollen doch einfach nur noch die Fresse halten. Verlogene Heuchler.

[Faniella Diwani]

Der nächste Amoklauf ist Tatsache. Mind. 5 Tote in Oklahoma. 

Wir senden unsere Gedanken und Gebete. Und noch mehr Gedanken und Gebete.

Diese Reps sollen doch einfach nur noch die Fresse halten. Verlogene Heuchler.

Dir ist klar dass der Redner im Video in Satiriker ist der die NRA an ihrer Versammlung mit ihren eigenen Aussagen trollt?

[Aficionado]

Wir senden unsere Gedanken und Gebete. Und noch mehr Gedanken und Gebete.

Diese Reps sollen doch einfach nur noch die Fresse halten. Verlogene Heuchler.

Dir ist klar dass der Redner im Video in Satiriker ist der die NRA an ihrer Versammlung mit ihren eigenen Aussagen trollt?

Habe das Video nicht angeschaut (geht nicht so gut am AP). Dachte, die Repuplikaner dreschen wieder ihre üblichen verlogenen Phrasen btrf. Beileid. an die Betroffenen (gemäss deinem Zitat)..

[Aficionado]

Wir senden unsere Gedanken und Gebete. Und noch mehr Gedanken und Gebete.

Diese Reps sollen doch einfach nur noch die Fresse halten. Verlogene Heuchler.

Dir ist klar dass der Redner im Video in Satiriker ist der die NRA an ihrer Versammlung mit ihren eigenen Aussagen trollt?

Geschaut.
Ändert sich ja nichts an meiner Aussage. Der Satiriker bringt es exakt auf den Punkt. Dieser La Pierre ist doch sicher ein repuplik. Ar... . Seine Prayers & Thoughts soll er sich hinten hineinschieben.

[Pro Sportchef bim FCB]

Nun eskaliert das Ganze immer weiter. Nun wirst du nicht mehr beim Einkaufen oder Schule umgenietet.

Nein, nun auch noch im Spital und bei der Beerdigung eines Familienmitglieds, das...durch Schusswaffen gestorben ist.

Die Amis halt. Die wählen auch einen Präsidenten der meint man kann Kampfjets mit der mexikanischen Flagge bemalen und dann China angreifen...

[SubComandante]

Nun eskaliert das Ganze immer weiter. Nun wirst du nicht mehr beim Einkaufen oder Schule umgenietet.

Nein, nun auch noch im Spital und bei der Beerdigung eines Familienmitglieds, das...durch Schusswaffen gestorben ist.

Die Amis halt. Die wählen auch einen Präsidenten der meint man kann Kampfjets mit der mexikanischen Flagge bemalen und dann China angreifen...

Wenn es vermehrt Leute gibt, die im System nicht mehr funktionieren können und sich von der Gemeinschaft abgekoppelt haben, ist es halt keine gute Idee, wenn jeder einfach zu Schusswaffen kommt. Der grundsätzliche Verwendungszweck einer Schusswaffe ist, einen anderen Menschen töten zu können. Daneben gibt es noch Sportschützen oder Liebhaber von Waffen aus anderen Gründen. Aber das sollte kein Thema sein, wenn man für funktionstüchtige Schusswaffen eine Genehmigung inkl. Angabe des Verwendungszwecks braucht.

Ich kannte auch jemand, der sich damals durch eine Armeewaffe das Leben nehmen konnte. Wenn jemand austickt ist eine Schusswaffe zu einfach, um imensen Schaden anrichten zu können. Immerhin hat sich das mit der Lagerung und mit der Munition etwas geändert hier. Aber es gibt ausserhalb von den beiden genannten Gründen oben keinen Grund, eine Schusswaffe besitzen zu können. Keinen.

[Tyrion]

Nun eskaliert das Ganze immer weiter. Nun wirst du nicht mehr beim Einkaufen oder Schule umgenietet.

Nein, nun auch noch im Spital und bei der Beerdigung eines Familienmitglieds, das...durch Schusswaffen gestorben ist.

Die Amis halt. Die wählen auch einen Präsidenten der meint man kann Kampfjets mit der mexikanischen Flagge bemalen und dann China angreifen...

Wenn es vermehrt Leute gibt, die im System nicht mehr funktionieren können und sich von der Gemeinschaft abgekoppelt haben, ist es halt keine gute Idee, wenn jeder einfach zu Schusswaffen kommt. Der grundsätzliche Verwendungszweck einer Schusswaffe ist, einen anderen Menschen töten zu können. Daneben gibt es noch Sportschützen oder Liebhaber von Waffen aus anderen Gründen. Aber das sollte kein Thema sein, wenn man für funktionstüchtige Schusswaffen eine Genehmigung inkl. Angabe des Verwendungszwecks braucht.

Ich kannte auch jemand, der sich damals durch eine Armeewaffe das Leben nehmen konnte. Wenn jemand austickt ist eine Schusswaffe zu einfach, um imensen Schaden anrichten zu können. Immerhin hat sich das mit der Lagerung und mit der Munition etwas geändert hier. Aber es gibt ausserhalb von den beiden genannten Gründen oben keinen Grund, eine Schusswaffe besitzen zu können. Keinen.

Es gibt da schon noch einige andere Gründe (Jäger, Bestandesregulierung, Polizei für Abschreckung, etc.), ändert aber nichts am Inhalt deines Posts.

[Rotblau2]

Nun ist es bei dem Amis wie früher im Wilden Westen: Viele Menschen gehen nur noch bewaffnet aus dem Haus. Einige davon schiessen dann eben andere Leute ab. Wahrlich das Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Das Draussen-Herumlaufen birgt nun dort erhöhte Lebensgefahr, nie weiss man zuvor, wer wann irgendwo herum ballert. Alles Dank Donald Trumps Waffengesetzen. Es fragt sich, ob die Waffen-Industrie sich gegenüber Donald Trump finanziell erkenntlich zeigt. 

[Pro Sportchef bim FCB]

Die Republikaner mal wieder mit ihrer Transphobie:
https://twitter.com/polevaultpower/stat ... MK8IZ33lCQ

[Lällekönig]

Nun ist es bei dem Amis wie früher im Wilden Westen: Viele Menschen gehen nur noch bewaffnet aus dem Haus. Einige davon schiessen dann eben andere Leute ab. Wahrlich das Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Das Draussen-Herumlaufen birgt nun dort erhöhte Lebensgefahr, nie weiss man zuvor, wer wann irgendwo herum ballert. Alles Dank Donald Trumps Waffengesetzen. Es fragt sich, ob die Waffen-Industrie sich gegenüber Donald Trump finanziell erkenntlich zeigt. 

Welche Waffengesetze von Trump meinst du?
 

[BaslerBasilisk]

Nun ist es bei dem Amis wie früher im Wilden Westen: Viele Menschen gehen nur noch bewaffnet aus dem Haus. Einige davon schiessen dann eben andere Leute ab. Wahrlich das Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Das Draussen-Herumlaufen birgt nun dort erhöhte Lebensgefahr, nie weiss man zuvor, wer wann irgendwo herum ballert. Alles Dank Donald Trumps Waffengesetzen. Es fragt sich, ob die Waffen-Industrie sich gegenüber Donald Trump finanziell erkenntlich zeigt. 

Die laufen doch gar nicht, die fahren.
 

[Feanor]

Nun ist es bei dem Amis wie früher im Wilden Westen: Viele Menschen gehen nur noch bewaffnet aus dem Haus. Einige davon schiessen dann eben andere Leute ab. Wahrlich das Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Das Draussen-Herumlaufen birgt nun dort erhöhte Lebensgefahr, nie weiss man zuvor, wer wann irgendwo herum ballert. Alles Dank Donald Trumps Waffengesetzen. Es fragt sich, ob die Waffen-Industrie sich gegenüber Donald Trump finanziell erkenntlich zeigt. 

Welche Waffengesetze von Trump meinst du?

Grundsätzlich gelten natürlich die Gesetze des jeweiligen Staates, klar. Trump hat aber auch keine wirklich reine Weste:

Feb. 28, 2017: Trump signed a bill into law rolling back an Obama-era regulation that made it harder for people with mental illness to purchase guns. That Obama-era measure had included people receiving Social Security checks for mental illnesses and people deemed unfit to handle their own financial affairs to the national background check database. (https://abcnews.go.com/Politics/timelin ... d=64783662)


 

[Lällekönig]

Grundsätzlich gelten natürlich die Gesetze des jeweiligen Staates, klar. Trump hat aber auch keine wirklich reine Weste:

Feb. 28, 2017: Trump signed a bill into law rolling back an Obama-era regulation that made it harder for people with mental illness to purchase guns. That Obama-era measure had included people receiving Social Security checks for mental illnesses and people deemed unfit to handle their own financial affairs to the national background check database. (https://abcnews.go.com/Politics/timelin ... d=64783662)

Mich hat eigentlich erstaunt, dass Trump 2018 noch für eine Verschärfung des Waffengesetzes war. Passte so überhaupt nicht zu ihm oder einem Republikanern allgemein. Dass er dann aber in seiner dreckig opportunistischen Manier umschwenkte, weil es Zustimmung sichert und den Anschein erweckte, er wäre schon immer für freien Zugang gewesen, hingegen schon. Was ich aber definitiv verpasst habe ist, dass er in diesem Punkt also doch schon etwas «für» die Waffenlobby gemacht hat. Danke für die Info.

Sehe aber die lasche Regulierung generell als ein viel älteres Problem und würde die jetzt nicht spezifisch Trump zuschreiben. Stimmungstechnisch hat er bestimmt viel beigetragen, aber legislativ wohl doch nicht so viel. Die Gesetzeslage entspricht ja wieder derer vor Obama. Erkenne da keine Trump'sche Handschrift, daher meine Frage.

[Lällekönig]

[BSL>ZRH]

Intersantes Video. Die Polizei gehört nicht in die Schule, basta. Nur in absoluten Ausnamesituationen, z.B. in einem Kriegsgebit würde dies Sinn ergeben.

Auch Waffenbesitz ohne Backgrund-checks ist der absolute Wahnsinn. Genauso der freie Verkauf von Militärwaffen (leider auch in der Schweiz möglich).

Es scheint mir mehr und mehr, dass die Massenverblödung zu weit fortgeschritten ist, um dem Land noch helfen zu können. Mit drm Stats Quo werdem die Amis untergehen.

[Lällekönig]

Intersantes Video. Die Polizei gehört nicht in die Schule, basta. Nur in absoluten Ausnamesituationen, z.B. in einem Kriegsgebit würde dies Sinn ergeben.

Auch Waffenbesitz ohne Backgrund-checks ist der absolute Wahnsinn. Genauso der freie Verkauf von Militärwaffen (leider auch in der Schweiz möglich).

Es scheint mir mehr und mehr, dass die Massenverblödung zu weit fortgeschritten ist, um dem Land noch helfen zu können. Mit drm Stats Quo werdem die Amis untergehen.

Ein klassischer Fall, wie man gegen Symptome vorgeht, statt bei den Ursachen anzusetzen. Wenn also Wachstum in der Waffenbranche nicht gebremst werden «darf», beschränken sich die Lösungsansätze einiger auf:
a) Handlung: mehr Bewaffnete, mehr Metalldetektoren, mehr Cops, mehr ballistische Westen/Rucksäcke/Decken.
b) Handlungslosigkeit: nichts tun, das über «Thoughts and Prayer» hinausginge.

Schon absurd, wie offensichtliche Lösungsansätze (zB Backgroundchecks oder das Verbot von Automatischen Waffen) für einige derart unvorstellbar sind. Zum einen schränkt jegliche Form von Regulierung die unbegrenzten Wachstumsmöglichkeiten der Waffenindustrie ein, zum anderen werden Regulierungen quasi als erster Schritt zur totalen Entmündigung/Entwaffnung der Bevölkerung gefürchtet, den es um jeden Preis zu verhindern gilt. Selbst wenn der Preis eine unbeschwerte Schulzeit der eigenen Kinder lautet. Krank.
 

[Fredy H.]

Grundsätzlich gelten natürlich die Gesetze des jeweiligen Staates, klar. Trump hat aber auch keine wirklich reine Weste:

Feb. 28, 2017: Trump signed a bill into law rolling back an Obama-era regulation that made it harder for people with mental illness to purchase guns. That Obama-era measure had included people receiving Social Security checks for mental illnesses and people deemed unfit to handle their own financial affairs to the national background check database. (https://abcnews.go.com/Politics/timelin ... d=64783662)

Mich hat eigentlich erstaunt, dass Trump 2018 noch für eine Verschärfung des Waffengesetzes war. Passte so überhaupt nicht zu ihm oder einem Republikanern allgemein. Dass er dann aber in seiner dreckig opportunistischen Manier umschwenkte, weil es Zustimmung sichert und den Anschein erweckte, er wäre schon immer für freien Zugang gewesen, hingegen schon. Was ich aber definitiv verpasst habe ist, dass er in diesem Punkt also doch schon etwas «für» die Waffenlobby gemacht hat. Danke für die Info.

Sehe aber die lasche Regulierung generell als ein viel älteres Problem und würde die jetzt nicht spezifisch Trump zuschreiben. Stimmungstechnisch hat er bestimmt viel beigetragen, aber legislativ wohl doch nicht so viel. Die Gesetzeslage entspricht ja wieder derer vor Obama. Erkenne da keine Trump'sche Handschrift, daher meine Frage.

er war ja auch nicht immer Republiker, sondern immer schon eine Fahne im Wind: 

Donald Trump registered as a Republican in Manhattan in 1987; since that time, he has changed his party affiliation five times. In 1999, Trump changed his party affiliation to the Independence Party of New York. In August 2001, Trump changed his party affiliation to Democratic. In September 2009, Trump changed his party affiliation back to the Republican Party. In December 2011, Trump changed to "no party affiliation" (independent). In April 2012, Trump again returned to the Republican Party.[4
(aus Wikipedia)

[Lällekönig]

er war ja auch nicht immer Republiker, sondern immer schon eine Fahne im Wind: 

Donald Trump registered as a Republican in Manhattan in 1987; since that time, he has changed his party affiliation five times. In 1999, Trump changed his party affiliation to the Independence Party of New York. In August 2001, Trump changed his party affiliation to Democratic. In September 2009, Trump changed his party affiliation back to the Republican Party. In December 2011, Trump changed to "no party affiliation" (independent). In April 2012, Trump again returned to the Republican Party.[4
(aus Wikipedia)

Dass Trump ein rückgratloser Opportunist ist und schon mehrfach das politische Lager gewechselt hat, ist mir schon bekannt. Ich war mir nur nicht sicher, ob ich etwas entscheidendes verpasst hätte, dass die Bezeichnung «Trumps Waffengesetze» rechtfertigen würde. Die Wiederherstellung des Status Quo Ante ist meiner Meinung nach zu wenig, um ihm diese zweifelhafte «Ehre» zuteil werden zu lassen.

Wahrscheinlich habe ich damals die Aufhebung der Verordnung für nicht überraschend genug gehalten und so hat es sich weniger gut in meinem Gedächtnis verankert, schliesslich hatte die NRA ja seinen Wahlkampf mitfinanziert. Ich kann mich aber gut daran erinnern, dass er anfänglich die Altersgrenze für den Zugang zu automatischen Waffen anheben wollte, weil mich dies doch eher überrascht hat, da es ja entgegen der Interessen der NRA gewesen wäre. Dass er dann doch davon absah, entsprach dann wiederum meinen Erwartungen.

[Feanor]

er war ja auch nicht immer Republiker, sondern immer schon eine Fahne im Wind: 

Donald Trump registered as a Republican in Manhattan in 1987; since that time, he has changed his party affiliation five times. In 1999, Trump changed his party affiliation to the Independence Party of New York. In August 2001, Trump changed his party affiliation to Democratic. In September 2009, Trump changed his party affiliation back to the Republican Party. In December 2011, Trump changed to "no party affiliation" (independent). In April 2012, Trump again returned to the Republican Party.[4
(aus Wikipedia)

Dass Trump ein rückgratloser Opportunist ist und schon mehrfach das politische Lager gewechselt hat, ist mir schon bekannt. Ich war mir nur nicht sicher, ob ich etwas entscheidendes verpasst hätte, dass die Bezeichnung «Trumps Waffengesetze» rechtfertigen würde. Die Wiederherstellung des Status Quo Ante ist meiner Meinung nach zu wenig, um ihm diese zweifelhafte «Ehre» zuteil werden zu lassen.

Wahrscheinlich habe ich damals die Aufhebung der Verordnung für nicht überraschend genug gehalten und so hat es sich weniger gut in meinem Gedächtnis verankert, schliesslich hatte die NRA ja seinen Wahlkampf mitfinanziert. Ich kann mich aber gut daran erinnern, dass er anfänglich die Altersgrenze für den Zugang zu automatischen Waffen anheben wollte, weil mich dies doch eher überrascht hat, da es ja entgegen der Interessen der NRA gewesen wäre. Dass er dann doch davon absah, entsprach dann wiederum meinen Erwartungen.

naja, er ist zurzeit der Leader der republikanischen Partei, deren Sprachrohr und Vorbild. Diese Partei verhindert eine Entwicklung, somit kann er sehr wohl direkt verantwortlich beschrieben werden.

[Lällekönig]

naja, er ist zurzeit der Leader der republikanischen Partei, deren Sprachrohr und Vorbild. Diese Partei verhindert eine Entwicklung, somit kann er sehr wohl direkt verantwortlich beschrieben werden.

Ob Trump das Waffengesetz entworfen und durchgesetzt hat, damit man von «Trumps Waffengesetz» sprechen kann oder ob Trump als Kopf der Republikaner eine positive Entwicklung des Waffengesetzes verhindert, sind zwei komplett verschiedene Fragen.

Ich finde aber auch, dass du Trump ein wenig überschätzt, wenn du in ihm eine Person siehst, welche als Leader, Sprachrohr und Vorbild der Republikaner eine Verschärfung des Waffenrechtes zulassen könnte.

Waffen und Republikaner hegen eine lange und tiefe Beziehung. Ich denke nicht, dass Trump während seiner Amtszeit in der Lage gewesen wäre, eine Verschärfung des Waffengesetzes gegen den Willen der Partei und ihrer Stammwählerschaft durchzubringen. Jedenfalls nicht in der Zeit von Beginn bis kurz vor dem Ende. Einen Versuch gab es ja, wurde dann aber abgebrochen.

Seit der Mobilisierung der Randgruppen mittels offensichtlicher Lügen, deren Radikalisierung und dem Capitol-Sturm, scheint Trump über mehr Macht innerhalb der Partei zu verfügen. Er hat quasi ein neues Ausmass an Lüge und Emotionalisierung (spezifisch Wutentfachung) legitimiert und damit die Demagogie/Hetze auf ein neues Level gebracht und entfesselt. Die gemässigteren Stimmen sind in eine Art Schockstarre gefangen und wagen sich nicht mehr gegen ihren Führer zu erheben, weil sie die Konsequenzen durch die Wutentbrannten fürchten.

Ich kann mir vorstellen, dass Trump mit dieser neu gewonnenen Macht theoretisch in der Lage wäre, die Republikaner dazu zu bringen, eine mögliche Verschärfung des Waffenrechts nicht mehr zu verhindern.

Praktisch würde dies wohl daran scheitern, dass seine Macht auf Demagogie beruht. Die Macht ist also nicht an Trumps Person oder Wort gebunden, sondern an seine Verkörperung der Position als radikalster Hetzer. Und hier droht die Gefahr, dass überholt und abgelöst zu werden. Der aufgehetzte Teil der Wähler würde sich gegen Trump stellen, wenn er ihnen ihr Recht auf Waffenbesitz nur ein wenig einschränken wollte und die ganze Partei müsste erhebliche Einbussen bei Wahlkampfspenden und Wählerstimmen in Kauf nehmen. Er müsste also eine ganz teuflische Lüge erfinden, welche die Aufgehetzen in ihrem Ansinnen befriedigte, damit sie eine scheinbar existenzielle «Freiheit» aufgeben würden, wovon sie überzeugt sind ein Anrecht darauf zu haben.

Insofern würde ich Trump legislativ allerhöchstens für die Aufhebung von Obamas Verordnung verantwortlich machen. Im erweiterten Kontext ist seine Verantwortung schon grösser.

Die Abhängigkeit der Republikaner von der Waffenlobby währt schon lange. Was ich Trump diesbezüglich vorwerfen würde ist, dass er für die zunehmende Demagogisierung verantwortlich ist und damit diese Abhängigkeit verstärkt hat. Sie beruhte schon immer auf Wahlkampfspenden und Wählerstimmen, wobei Trump mit der Aufwiegelung die Abhängigkeit von den Wählerstimmen, respektive die Furcht davor, sie nicht mehr beschwichtigen zu können, verstärkt hat.

Trump ist kein Führer, der eine Vision oder eine gesellschaftliche Idee vertritt. Er heizt ein, verursacht Bewegung/Chaos und positioniert sich dann an der Spitze der Richtung dieser Bewegung. Seine Idee beschränkt sich also lediglich darauf, ganz oben auf der Spitze zu stehen. Wohin die Bewegung führt, ist ihm eigentlich egal, solange die Bewegung nur grösser wird und er weiterhin zuoberst steht, sogar über der Verfassung. So erkläre ich mir jedenfalls seine ständigen Gesinnungswechsel.

Wer so gestrickt ist, kann weder ideelles Vorbild sein, noch wirklich führen. Er lässt sich ja selbst von der Wut der Massen führen. Die aufgebrachte Masse folgt ihm nur in die Richtung, welche ein Ventil für ihre unterdrückte Wut in Aussicht stellt und Trump weiss diese Richtungen vorauszuahnen. Die Verängstigten folgen ihm, weil sie Parteiausschluss, Machtverlust oder Schlimmeres befürchten.


 

[Aficionado]

Autos bauen können sie leider auch nicht (aber Flugzeuge schon?).

Bleibt einfach eine Hipster Scheisskarre.
Und der Kundendienst ist unter aller Sau:

SRF: Tesla-Radbruch: «Was, wenn das auf der Autobahn passiert wäre?»

https://www.srf.ch/news/panorama/sicher ... pp.unknown


Meister des erfolgreichen Marketings sind sie aber.

[Feanor]

Ich finde aber auch, dass du Trump ein wenig überschätzt, wenn du in ihm eine Person siehst, welche als Leader, Sprachrohr und Vorbild der Republikaner eine Verschärfung des Waffenrechtes zulassen könnte.

Trumps Macht ist so stark, dass er ein zweifaches Impeachment überlebt hat und seine offensichtliche Mitschuld an den January 6 Ausschreitungen. Und vielerorts gewinnen die von ihm unterstützten Hardliner die Vorwahlen gegen gemässigtere Republikaner:innen.

Natürlich hat Trumps Meinung ein starkes Gewicht. Das heisst nicht, dass er gegen die geballte NRA-Macht etwas ausrichten konnte/könnte. Aber zumindest niederschwellige parteiübergreifende Gesetze (die es schon gab), die für unser Verständnis lange nicht weitreichend genug wären, aber gleichwohl eine Verbesserung des Status Quo wären, könnten durchkommen, wenn der Leader der Partei dies befürworten würde.
 

[Aficionado]

Ich finde aber auch, dass du Trump ein wenig überschätzt, wenn du in ihm eine Person siehst, welche als Leader, Sprachrohr und Vorbild der Republikaner eine Verschärfung des Waffenrechtes zulassen könnte.

Trumps Macht ist so stark, dass er ein zweifaches Impeachment überlebt hat und seine offensichtliche Mitschuld an den January 6 Ausschreitungen. Und vielerorts gewinnen die von ihm unterstützten Hardliner die Vorwahlen gegen gemässigtere Republikaner:innen.

Natürlich hat Trumps Meinung ein starkes Gewicht. Das heisst nicht, dass er gegen die geballte NRA-Macht etwas ausrichten konnte/könnte. Aber zumindest niederschwellige parteiübergreifende Gesetze (die es schon gab), die für unser Verständnis lange nicht weitreichend genug wären, aber gleichwohl eine Verbesserung des Status Quo wären, könnten durchkommen, wenn der Leader der Partei dies befürworten würde.
 

Ist doch praktisch für Trumpel. Beim nächsten Sturm nach erneuter Abwahl sind dann seine Stubid-Brothers auch richtig bewaffnet...

[Lällekönig]

Trumps Macht ist so stark, dass er ein zweifaches Impeachment überlebt hat und seine offensichtliche Mitschuld an den January 6 Ausschreitungen. Und vielerorts gewinnen die von ihm unterstützten Hardliner die Vorwahlen gegen gemässigtere Republikaner:innen.

Klar. Aber dies entspricht auch alles dem Prinzip, das ich beschrieben habe. Solange er die Welle reitet, ist er beinahe unantastbar. Aber sobald er sich gegen die Welle stellen würde, könnte er vom Surfbrett fallen.

Natürlich hat Trumps Meinung ein starkes Gewicht. Das heisst nicht, dass er gegen die geballte NRA-Macht etwas ausrichten konnte/könnte. Aber zumindest niederschwellige parteiübergreifende Gesetze (die es schon gab), die für unser Verständnis lange nicht weitreichend genug wären, aber gleichwohl eine Verbesserung des Status Quo wären, könnten durchkommen, wenn der Leader der Partei dies befürworten würde.

Trumps Macht basiert darauf, gegen einen echten oder fiktiven Gegner zu mobilisieren. Er entfesselte die Wut und den Zorn der Massen. Hat eine Welle losgetreten, die er nun surft.

Eine Verschärfung des Waffenrechts käme einer Selbstdisziplinierung, einer Mässigung gleich. Einem sich gegen diese Welle stellen und sie zu glätten versuchen. Das Gegenteil dessen, wie er Macht gewann oder sich oben hält. Er würde vom Brett fallen und die Welle würde über ihn hinwegrollen, vielleicht gekrönt von einem neuen Surfer, vielleicht auch verselbständigt.

Er könnte eine Verschärfung also nur zulassen, wenn er damit gleichzeitig ein Narrativ bediente, welches gegen einen grösseren Feind im Äusseren ginge und weiterhin den Zorn und die Wut schürt. Selbstdisziplinierung, Regulierung, etc. richtete sich aber gegen einen Feind im Inneren. Gegen den Zorn und die hilflose Wut in den Menschen, welche Schützen zu Massakern bewegt und Wähler ihre Stimme für Trump geben oder das Capitol stürmen lässt.

Er könnte also höchstens Schweigen und sich nicht gegen mögliche Vorstösse zur Verschärfung äussern, wenn er nicht aktiv seine eigene Macht untergraben will. Aber da würde sofort ein anderer Hardliner in die Bresche springen und gegen eine Verschärfung weibeln. Stellte Trump sich gegen den anderen Hardliner, wäre er in den Augen seiner Anhänger nicht mehr der harte Hund, für den man ihn gehalten hat. Liesse er ihn gewähren, untergräbt der Hardliner Trumps Macht.


Trump ist zwar mächtig, aber auf Kosten gewisser Freiheiten. Würde er sich die Freiheit herausnehmen für eine Verschärfung einzustehen, ginge dies mit Machtverlust einher. Er hat also die Freiheit, wird sie aber nicht nutzen, weil er zu sehr an seiner Macht hängt. Also könnte man auch sagen, dass er gefangen von seiner Macht und somit unfrei ist.
Dies läuft auf beinahe philosophische Fragen hinaus: Kann man unfrei und mächtig sein? Ist man wirklich mächtig, wenn die Macht nur solange währt, wie man sich ihr unterwirft?

Ich glaube, dass wir in diesen philosophischen Fragen anderer Ansicht sind, was uns zu anderen Schlüssen führt. Aber im Grossen und Ganzen sehen wir die Lage ja ziemlich ähnlich.

[Faniella Diwani]

Trump wäre sofort für Einschränkungen wenn die Waffen seine Macht gefährden. D.h. wenn der Putsch gelungen wäre und seine Gegner begonnen hätten Milizen wie die "Proud Boys" zu bilden, dann würde er eingreifen. Gut, das wären ja dann auch "Terroristen". Da muss man eingreifen...