FCB-Forum

So, nun ist es offiziell: aber ich habs imer gesagt dass es sich bei der ganzen Sach nur wieder ume ine geldgierige Familie handelt, welchesich ihre ente auf Kosten eines Stars absichern wollen, und da ist natürlich Michael Jackson ein gefundenes Opfer.

Ich weiss nicht ob er es getan hat, ich weiss nicht ob er überhaupt was getan hat, ich hoffe nicht, aber ich finde gut ist er freigesprochen worden und dass sich die Jury nicht hat blenden lassen.

Die Jury liess sich vom grossen Namen blenden.

So ein Gerichtsfall ist wirklich schon eine brutale Strafe - hat ihn auch mehrere Millionen gekostet. Bin trotzdem froh, dass er unschuldig gesprochen wurde. In einem Gefaengniss waere er ganz einfach nicht zu recht gekommen. Darf zwar nicht der alleinige Faktor sein, aber bei einer schon duerftigen Beweislage...

Jetzt MUSS aber diese "Lügen"-Familie angeklagt werden!!!!!!

Wegen was? Nur weil die Schuld nicht erwiesen ist, kann man die "Opfer" nicht einfach der Luege bezichtigen und anklagen. Ansonsten wuerde sich niemand mehr getrauen ein Verbrechen zu melden, wenn man meinte es waere nicht eindeutig beweisbar.

wusste ich nicht, interessant. Ich finde es einfach bedenklich wenn Laien Urteile von solcher Tragweite fällen können bzw müssen (ist das tatsächlich noch so, dass man dazu gezwungen werden kann, Geschworener zu spielen?)

Es ist tatsaechlich so, dass man dazu gezwungen wird. Wobei jemand der nicht da sein will auch raus kommen kann...
"Kennen Sie Michael Jackson? Ja.
Haben sie eine Meinung von Michael Jackson? Ich bin sein groesster Fan/Ich finde es ein Verbrechen gegen Gott was er mit seinem Koerper gemacht hat. => und Tschuess"

Man bedenke: Die Verteidigung und die Staatsanwaltschaft duerfen Geschworene ohne Begruendung ablehnen, solange dies nicht auf Grund ihrer Rasse geschieht. Jury Profiling ist ein Service von Agenturen, die auf Grund der Lebenslaeufe und Erfahrungen von den moeglichen Geschworenen die best moegliche Jury zusammenstellen. Kann sich aber nur die Verteidigung leisten

Ich bin der Meinung, du brauchst kein Jus Studium um die Fakten zu betrachten und ueber Schuld oder Unschuld zu entscheiden. Warum auch, die Gesetze selbst musst du nicht kennen (das Strafmass wird dir mitgegeben) um darueber entscheiden zu koennen.

Für was ist da eigentlich ein Richter dabei? Nur um die Einsprüche der Anwälte/Staatsanwälte anzunehmen oder abzulehnen und die Geschworenen zu bitten die nicht stattgegebenen Aussagen nicht zu beachten (was ja eigentlich sinnlos ist, da man diese trotzdem aufnimmt)?

Wie schon erwaehnt koennte der Richter theoretisch das Urteil zuruecksenden, kommt aber meines Wissens praktisch nie vor. [edit: frueh am Morgen - er kann es unter gewissen Umstaenden zuruecksenden, nicht aber nur weil er nicht der gleichen Meinung ist. Z.B. bei einer "hung jury" ermahnt er sie weiters zu diskutieren, und weist das "Urteil" zurueck]

Ansonsten kuemmert er sich um alle technischen Fragen:
Er stellt Haft- und Durchsuchungsbefehle aus, entscheidet welche Beweise vor Gericht zulaessig sind und entscheidet ueber Einsprueche.

Wenn der Richter sagt, die Jury solle etwas nicht beachten, ist das eher eine Formalitaet. Klar ist, dass diese das natuerlich nicht einfach vergessen. Der Anwalt muss dann aber etwas mehr aufpassen was er denn nun fragt.

Die meisten Einsprueche kommen aber bevor der Zeuge die Chance hatte zu antworten, somit hat der Entscheid des Richters schon einen Einfluss.

Nebenbei: Der Angeklagte hat die Moeglichkeit seinen Fall nur vom Richter entscheiden zu lassen. Sehe nicht unbedingt ein, warum man das machen wuerde, aber man hat die Moeglichkeit.

Bei den Geschworenen muss nur einer auf Stur sein und auf unschuldig beharren und man kommt frei. Wenn auch nicht mit einem Freispruch, sondern mit einer "hung jury" (aufgehaengten Jury) - aber das kann einem ja egal sein (Die Staatsanwaltschaft hat dann aber die Moeglichkeit den Fall erneut vor Gericht zu ziehen)

Immer wider erstunlich was prominänti an bonus gniese!!!
das der Oj simpson freigsroche worde isch isch io scho pervers gsi... aber das dä pedophili chinderschänder eifach so der vo chunt stinkt zum himmel!!!

gego hat geschrieben:Immer wider erstunlich was prominänti an bonus gniese!!!
das der Oj simpson freigsroche worde isch isch io scho pervers gsi... aber das dä pedophili chinderschänder eifach so der vo chunt stinkt zum himmel!!!

Hast Du Beweise?!?
Oder was bringt Dich zu dieser Aussage?!?
Hast Du irgendwelche Auskünfte mit denen diese beiden Herren hinter Gitter gekommen wären?


Meistens sind es Otto-Normal-Verbraucher(also die Jury) die den Reichen den Erfolg/das Geld nicht gönnen und denen eins auswischen wollen, aber riech Du nur ne Verschwörung....

BTW: Wie Soriak erwähnt, wäre der Richter von MJ Schuld überzeugt gewesen, hätte er das Urteil der Geschworeren ablehnen können....

Ein normaler Bürger wäre jetzt wahrscheinlich hinter Gitter.

gofastgowin hat geschrieben:D Recht vo de Beatles songs het er scho sit 10 an Sony verchauft. Und das er sött d Recht a de Elvis sons ha lies ich jetzt zum aller erste mol.

stimmt nicht. gemäss dieser Quelle hat er 1995 die Hälfte seiner Rechte an Sony verkauft. jährlich verdient er zusammen mit den rechten an Presley-Songs immer noch 80 Millionen Dollar damit.

mimpfeli hat geschrieben:Hast Du Beweise?!?
Oder was bringt Dich zu dieser Aussage?!?
Hast Du irgendwelche Auskünfte mit denen diese beiden Herren hinter Gitter gekommen wären?


Meistens sind es Otto-Normal-Verbraucher(also die Jury) die den Reichen den Erfolg/das Geld nicht gönnen und denen eins auswischen wollen, aber riech Du nur ne Verschwörung....

BTW: Wie Soriak erwähnt, wäre der Richter von MJ Schuld überzeugt gewesen, hätte er das Urteil der Geschworeren ablehnen können....

Imene land wo d janet jakson eins uf s dach bechunt will si ihri heisse brüscht zeigt... und lüt schreie das jetzt chinder gschädigt sind und no vomene gricht rächt bechöme und wider e moll millione verdiene... söll e ma wo vor laufender kamera zugit das e IMMER WIDER mit chinder im gliche bett schloft nit schuldig si es bewist eimol me wie sau dumm doch d amis sind!!!

gego hat geschrieben:Imene land wo d janet jakson eins uf s dach bechunt will si ihri heisse brüscht zeigt... und lüt schreie das jetzt chinder gschädigt sind und no vomene gricht rächt bechöme und wider e moll millione verdiene... söll e ma wo vor laufender kamera zugit das e IMMER WIDER mit chinder im gliche bett schloft nit schuldig si es bewist eimol me wie sau dumm doch d amis sind!!!

Wie dumm die Amis sind steht auf nem anderen Blatt...
Ebenso Ihre Doppelmoral...

Es ist nur leider so, dass im amerikanischen Rechtssystem (mit Jury), es ein einstimmiges Urteil geben muss....und für das waren nicht genügend Beweise da, sollte MJ Kinder missbraucht haben dann hätte der Staatsanwalt, der im übrigen 10 JAHRE gegen MJ ermittelt hat (gem.BaZ), die Beweise erbringen müssen....konnte er aber nicht....

(SORIAK korrigier mich wenn's nicht korrekt ist)

ich habe zugegebenermassen grosse zweifel an jacksons unschuld, muss jedoch sagen, dass ich jahrelang mit meiner katze im gleichen bett gelegen bin, ohne dass es zu sexualkontakten kam. also es geht, mit einem andern, kleineren wesen die matratze zu teilen und es passiert nichts...

Ihr muesst bedenken, dass die Geschworenen weniger wussten als wir, die Zuschauer. Jeder Beweis schafft es in die Medien, aber nicht alle sind auch vor Gericht zulaessig.

@mimpfeli

Es ist richtig, dass ein einstimmiges Urteil erfolgen muss. Ist dies nicht der Fall, lautet das Urteil aber nicht Freispruch, sondern es gibt kein Urteil. Das ist zwar effektiv auch ein Freispruch, der Fall koennte aber nochmals vor Gericht kommen. In diesem Fall war es aber "not guilty", somit einstimmig entschieden.

Die Beweise der Staatsanwaltschaft waren nicht ueberzeugend. MJ hatte anscheinend Alkohol und Pornos von "Teens" (18+) im Haus - beides ist nicht illegal und ein Milliardengeschaeft. Anscheinend waren auf den Pornos die Fingerabdruecke der Jungs, nicht aber von MJ drauf...

Imene land wo d janet jakson eins uf s dach bechunt will si ihri heisse brüscht zeigt

Den Aerger hat nicht Janet bekommen, sondern die TV Sender. Nacktheit darf auf oeffentlichen Sendern nicht ausgestrahlt werden - Privatsender sind von dieser Regelung nicht betroffen.

Das ging vielleicht etwas zu weit, die FCC musste aber auf Grund einer Beschwerdelawine einschreiten - ob sie wollten oder nicht.

.. und lüt schreie das jetzt chinder gschädigt sind und no vomene gricht rächt bechöme und wider e moll millione verdiene

=> Zivilgericht, da ist die Anforderung fuer einen Schuldspruch auch nicht ganz so hoch.

söll e ma wo vor laufender kamera zugit das e IMMER WIDER mit chinder im gliche bett schloft nit schuldig si

Nur haben die Geschworenen keinen Zugang zu solchen TV Materialien, koennen ihren Entscheid also nicht darauf basieren.

das der Oj simpson freigsroche worde isch isch io scho pervers gsi...

Die Beweise in OJ Simpson's trial waren lediglich Indizien. Wieder gibt es zu bedenken, dass die Geschworenen nicht alles wissen, was im TV ausgestrahlt wird. Kann mich erinnern, dass mehrere gesagt haben, sie haetten ihn schuldig gesprochen, haetten sie die TV Beitraege sehen koennen.

Nun koennte man meinen es waere gut, den Geschworenen diesen Zugang zu ermoeglichen - nur sind die Medien auf hohe ratings aus, und die bekommt man nur mit einem Skandal.

Im zivilen Verfahren hatten die Geschworenen natuerlich alles schon am TV mitbekommen und es kamen in der Zwischenzeit neue Beweise zum Vorschein - da reichte es dann fuer einen Schuldspruch.

-

Wer meint Geld kauft die Freiheit: Scott Peterson war vor kurzem angeklagt seine Frau umgebracht zu haben. Er hatte eines der wohl besten Verteidigungsteams aller Zeiten. Urteil: Todesstrafe.

Domingo hat geschrieben:zum Geschworenen-Prinzip:
es ist so, dass (gem. Kommentar CNN gestern) das Urteil einer solchen Jury nicht verbindlich ist, wenn der Richter der Meinung ist, die Jury hat vollkommen falsch geurteilt, kann er sie nach Einsicht des Urteils wieder zurückschicken (oder so ähnlich)

das han ich aber gescht anderst vrstande. wenn d'jury gwüssi formali vorussetzige nid erfüllt by dr ussfüllig vom urteilsformular, denn cha dr richter die ganzi sach zur überarbeitig an die gschworene zruggschigge. am urteil sälber chan är aber nüd ändere.

Marylou hat geschrieben:das han ich aber gescht anderst vrstande. wenn d'jury gwüssi formali vorussetzige nid erfüllt by dr ussfüllig vom urteilsformular, denn cha dr richter die ganzi sach zur überarbeitig an die gschworene zruggschigge. am urteil sälber chan är aber nüd ändere.

Der Richter kann - theoretisch - das Urteil "aussetzen," wodurch der (verurteilte) Angeklagte nicht ins Gefaengniss muesste. (suspended sentence)

Ein "suspended sentence" kommt unserer Bewaehrungsstrafe gleich. Der Angeklagte wird zwar zu Gefaengnis verurteilt, muss aber nur gehen, wenn er sich wieder etwas zu Schulden kommen laesst.

Dies geht nur in Faellen, in denen keine Mindeststrafe festgelegt ist - trifft also auf den Fall von MJ nicht zu.

Der Richter kann mit dieser Methode eine Strafe, die er als zu hoch ansieht, etwas abschwaechen.

Bei der Strafhoehe hat der Richter ebenfalls einen gewissen Spielraum. Schuld oder Unschuld kann er aber nur entscheiden, wenn der Angeklagte auf ein "trial by jury" verzichtet.

sergipe hat geschrieben:Ein normaler Bürger wäre jetzt wahrscheinlich hinter Gitter.

du scheinst ja viele Prozesse gegen amerikanische Normalbürger zu verfolgen, dass du das beurteilen kannst

panda hat geschrieben:du scheinst ja viele Prozesse gegen amerikanische Normalbürger zu verfolgen, dass du das beurteilen kannst

Hab gesagt wahrscheinlich. Für mich ist die Frage, inwiefern sich die Geschworenen vom grossen Namen «Jackson» beeinflussen liessen.

sergipe hat geschrieben:Hab gesagt wahrscheinlich. Für mich ist die Frage, inwiefern sich die Geschworenen vom grossen Namen «Jackson» beeinflussen liessen.

Wie schon erwähnt, die meisten 'Normalbürger' freuen sich wenn Sie nem Prominenten ans Bein pissen können. Erst recht wenn's jemand wie MJ ist der doch seeeeeehr polarisiert.

Und betreffend Pro-MJ's in der Jury, ich denke mir doch dass die Damen und Herren eingehend überprüft wurden betreffend Unvoreingenommenheit.....

Man sollte einfach vorsichtig sein, einen Menschen einfach aufgrund von Scheiss-Medien aussagen zu verurteilen.

JEDER, der in Altstetten verhaftet wurde, und sich nun über die aggressive Medien-Politik nervt, sollte sich nun überlegen, ob dieses "Missgeschick" resp. Pech nicht auch MJ passiert ist.

Ein pädophiler schuldiger Sänger, liest sich nun mal viel besser in den Medien, als ein möglicherweise aus unschuld angeklagter Sänger.
Es liesst sich nun mal besser, wenn 400 Basler HOOLIGANS eingekerkert wurden, als 400 erlebnisorientierte Fussballfans auf dem Weg zu einem Fussballspiel.

Dies nur so nebenbei, zum überlegen ....

panda hat geschrieben:Für was ist da eigentlich ein Richter dabei?

IMHO entscheidet der richter nach wie vor über das strafmass. die geschworenen entscheiden "lediglich" über schuld oder unschuld.

Ich mein doch dass er in 10 Achlagepünkt freigsproche worde isch... Ich glaub au nit dass er chinder in a.... f...., abre dass er grad garnüt gmacht het isch eifach e verarschig! es cha doch nit sie das der stasawalt sich nume uf d medie gstütz uf sone prozäss i lot und riskiert dass er am schluss us gseht wie e volltotel wo kei anig het! also miend ganz klar indizie und bewis do gsi si für ein oder mereri schuldsprüch!!!...aber heissisch MJ muesch kei angscht ha du chunsch sicher frei

Hab mich spontan an die "Simpsons" erinnert:

Krusty: Ihr könnt mich nicht ins Gefängnis werfen, ich bin ein Star, und nur das Beste gewöhnt"

Finanzbeanmter: " Bitte, keine Witze, Krusty! Wir sind hier in Amerika und schicken keine Prominenten ins Gefängnis!"

Ein Geschworener in der TV Sendung "Larry King" auf CNN:
http://www.cbc.ca/story/world/national/ ... 50614.html


"I can't believe that this man could sleep in the same bedroom for 365 straight days and not do something more than just watch television and eat popcorn," Raymond Hultman said in an interview on Larry King Live.

"I mean, that doesn't make sense to me, but that doesn't make him guilty of the charges that were presented in this case and that's where we had to make our decision."

Der hat's erfasst