gISada

[Schall&Rauch]

Wenn schon, dann eher üble Nachrede nach Art. 173. Aber hier gehts ja um die Vorwürfe der Terrorfinanzierung eines anderen Sponsor. Und dort ists halt oft wie mit dem Rauch und dem Feuer. Wo Bart ist, ist auch oft Terror.

Mein Beitrag bezog sich auf bitpanda. Kann man leicht erkennen. Zu Gisada habe ich mich weiter oben geäussert. Ob nun Verleumdung (man lügt bewusst) oder üble Nachrede (man weiss nicht, ob man lügt) - beides ist strafrechtlich relevant. Ich verstehe so oder so kaum, welchen Sinn eine 'Kampagne' gegen unsere Sponsoren haben könnte.
Und über deinen letzten Satz solltest du nochmal nachdenken. Ich schätze mal, dass so um die 50% der in der CH lebenden Männer einen wie auch immer gearteten Bart tragen. Einen solchen Satz rauszuhauen - kann man nicht ernst nehmen. Aufgrund von Äusserlichkeiten auf "Terror" zu schliessen, finde ich total unappetitlich und unverständlich. Habe dich wohl falsch eingeschätzt. 
 

Es sind ja nicht die Äusserlichkeiten an sich, sondern der Bart in Kombination mit den Vorwürfen und Recherchen bezüglich Lies und Finanzierung von Jihad Reisen. Hinzu kommt, das bereits die erste Firma Suissephone ein sagen wir mal, fragwürdiges Geschäftsmodell war...

Mit einer Kampagne gegen Sponsoren hat das wenig zu tun.

Was natürlich nichts daran ändert, dass man vor einem Gericht unschuldig ist, bis etwas anderes bewiesen wäre... aber, seine Gedanken und Meinungen zu den Vorwürfen darf sich nunmal trotzdem jeder machen.

Du "argumentierst" aber v.a. über Äusserlichkeiten ("Bart in Kombination mit den Vorwürfen")!
Als ob ein überzeugter Muslim nicht Bart tragen kann und nicht gleich ein Islamist oder Terrorunterstützer sein muss....
Ja, die Gedanken sind frei! Und alles weitere kannst du bei footbâle nachlesen.

[fcbblog.ch]

Mein Beitrag bezog sich auf bitpanda. Kann man leicht erkennen. Zu Gisada habe ich mich weiter oben geäussert. Ob nun Verleumdung (man lügt bewusst) oder üble Nachrede (man weiss nicht, ob man lügt) - beides ist strafrechtlich relevant. Ich verstehe so oder so kaum, welchen Sinn eine 'Kampagne' gegen unsere Sponsoren haben könnte.
Und über deinen letzten Satz solltest du nochmal nachdenken. Ich schätze mal, dass so um die 50% der in der CH lebenden Männer einen wie auch immer gearteten Bart tragen. Einen solchen Satz rauszuhauen - kann man nicht ernst nehmen. Aufgrund von Äusserlichkeiten auf "Terror" zu schliessen, finde ich total unappetitlich und unverständlich. Habe dich wohl falsch eingeschätzt. 

Es sind ja nicht die Äusserlichkeiten an sich, sondern der Bart in Kombination mit den Vorwürfen und Recherchen bezüglich Lies und Finanzierung von Jihad Reisen. Hinzu kommt, das bereits die erste Firma Suissephone ein sagen wir mal, fragwürdiges Geschäftsmodell war...

Mit einer Kampagne gegen Sponsoren hat das wenig zu tun.

Was natürlich nichts daran ändert, dass man vor einem Gericht unschuldig ist, bis etwas anderes bewiesen wäre... aber, seine Gedanken und Meinungen zu den Vorwürfen darf sich nunmal trotzdem jeder machen.

Du "argumentierst" aber v.a. über Äusserlichkeiten ("Bart in Kombination mit den Vorwürfen")!
Als ob ein überzeugter Muslim nicht Bart tragen kann und nicht gleich ein Islamist oder Terrorunterstützer sein muss....
Ja, die Gedanken sind frei! Und alles weitere kannst du bei footbâle nachlesen.

Natürlich - nur werden diese meistens nicht vom Fedpol gemäss Tagi mit der Finanzierung von Winterthurer Salafisten und Jihad-Reisenden in Verbindung gebracht...
Wenn es quakt wie eine Ente, läuft wie eine Ente - dann ist es meistens: Eine Ente.
Davon abgesehen ist es ja nicht das erste Mal, dass besagter Herr negativ in Erscheinung tritt - hätte man als FCB also schon genauer hinsehen können... Ob man mit Geschäftsführern von solch fragwürdigen Firmen wie Suissephone eine Geschäftsbeziehungen haben möchte?

Suissephone überrumpelt einen 90-Jährigen | Beobachter

[Yazid]

hätte man als FCB also schon genauer hinsehen können...

Jetzt mal abgesehen von diesem Thema: Du merkst schon, wie deine Posts immer wieder daherkommen?

Die GL des FCB hätte es wieder einmal besser machen können. Ganz allgemein liest man das von dir auch in Bezug auf die sportliche Leitung, den Trainer und, was man am wenigsten ernst nehmen kann, auch was die MK betrifft.

Keine Nuancen, keine Zweifel und schon gar keine "gegnerischen" Argumente, die eventuell noch Hand und Fuss haben könnten: Die anderen machen es falsch oder nicht gut genug und du weisst, wie es besser gewesen wäre.

[fcbblog.ch]

hätte man als FCB also schon genauer hinsehen können...

Jetzt mal abgesehen von diesem Thema: Du merkst schon, wie deine Posts immer wieder daherkommen?

Die GL des FCB hätte es wieder einmal besser machen können. Ganz allgemein liest man das von dir auch in Bezug auf die sportliche Leitung, den Trainer und, was man am wenigsten ernst nehmen kann, auch was die MK betrifft.

Keine Nuancen, keine Zweifel und schon gar keine "gegnerischen" Argumente, die eventuell noch Hand und Fuss haben könnten: Die anderen machen es falsch oder nicht gut genug und du weisst, wie es besser gewesen wäre.

Im Nachhinein weiss man es ja meistens besser... ist ja auch nicht so schwierig.

Wenn es tatsächlich Hand und Fuss hat, dann kann ich darauf eingehen - bei deinen erwähnten Beispielen hats aber entweder nicht Hand und Fuss (sportliche Leitung baut ein Kader ohne gute Stürmer mit erwiesenem Track Record) oder ist eine Geschmacks- und Ansichtssache (Magnin und sein Führungs- und Spielstil der nicht zum Team passt, Dauersupport MK).

Ich sehe aber auch keine gegnerischen Lager, sondern einfach Forumsteilnehmer die hier diskutieren und unterschiedlicher Meinung sein können, damit habe ich auch kein Problem.

Und ja aus strategischer Sicht (die ich gerne einnehme) interessieren mich beim FCB v.a. auch die Dinge die man verbessern kann. Dazu gehört zum Beispiel nicht mit irgendwelchen luschen Personen und Firmen zusammenzuarbeiten. Die Vorwürfe bezüglich Gisada und Arben Ademi kommen ja nicht von mir sondern von einer Recherchegruppe des Tagi, die sich auf Fedpol-Berichte stützen.

Hier geht es imho um eine gewisse Moral - die hat man oder eben nicht. Bereits was man über Suissephone recherchieren kann sollte reichen, dass ein solcher Geschäftsführer nie einen Deal mit dem FCB bekommt. Aber es wundert mich natürlich auch nicht, dass ein Multilevel-Marketing-Guru wie Holzmann das anders sah.

[footbâle]

Wenn schon, dann eher üble Nachrede nach Art. 173. Aber hier gehts ja um die Vorwürfe der Terrorfinanzierung eines anderen Sponsor. Und dort ists halt oft wie mit dem Rauch und dem Feuer. Wo Bart ist, ist auch oft Terror.

Mein Beitrag bezog sich auf bitpanda. Kann man leicht erkennen. Zu Gisada habe ich mich weiter oben geäussert. Ob nun Verleumdung (man lügt bewusst) oder üble Nachrede (man weiss nicht, ob man lügt) - beides ist strafrechtlich relevant. Ich verstehe so oder so kaum, welchen Sinn eine 'Kampagne' gegen unsere Sponsoren haben könnte.
Und über deinen letzten Satz solltest du nochmal nachdenken. Ich schätze mal, dass so um die 50% der in der CH lebenden Männer einen wie auch immer gearteten Bart tragen. Einen solchen Satz rauszuhauen - kann man nicht ernst nehmen. Aufgrund von Äusserlichkeiten auf "Terror" zu schliessen, finde ich total unappetitlich und unverständlich. Habe dich wohl falsch eingeschätzt. 

Es sind ja nicht die Äusserlichkeiten an sich, sondern der Bart in Kombination mit den Vorwürfen und Recherchen bezüglich Lies und Finanzierung von Jihad Reisen. Hinzu kommt, das bereits die erste Firma Suissephone ein sagen wir mal, fragwürdiges Geschäftsmodell war...

(2) Mit einer Kampagne gegen Sponsoren hat das wenig zu tun.

(3) Was natürlich nichts daran ändert, dass man vor einem Gericht unschuldig ist, bis etwas anderes bewiesen wäre... aber, seine Gedanken und Meinungen zu den Vorwürfen darf sich nunmal trotzdem jeder machen.

(1) Du hättest es nur umgekehrt schreiben sollen: Wo (islamistischer) Terror verübt wird, sind oft bärtige Männer involviert. Hätte ich unterschrieben. Aber der Umkehrschluss (Bart -> Terror) ist Unsinn. Wenn man sagt, dass Frauen Schuhe tragen, heisst das noch lange nicht, dass, wer Schuhe trägt, eine Frau ist. Das kann man doch verstehen, wenn man will.
(2) Wenn der Thread Eröffner Blick liest und dann deshalb zum 'Aufschrei' aufruft dann finde ich das übelst. Ganz tiefes Niveau. Ausserdem ist das Politik und damit OT. Das sieht man gut an der Diskussion, die wir hier führen.  
(3) OK. Aber bevor man ein Fass aufmacht, kommt zunächst mal 1. ein Verfahren und dann 2. ein Schuldspruch. Dann kann man gerne ein moralisches Urteil fällen. Bis dahin einfach die Füsse still halten. Die BKP schaut da schon genau hin und braucht uns nicht, um ihren Job zu machen. 
 
 

[Stobologyth]

Mein Beitrag bezog sich auf bitpanda. Kann man leicht erkennen. Zu Gisada habe ich mich weiter oben geäussert. Ob nun Verleumdung (man lügt bewusst) oder üble Nachrede (man weiss nicht, ob man lügt) - beides ist strafrechtlich relevant. Ich verstehe so oder so kaum, welchen Sinn eine 'Kampagne' gegen unsere Sponsoren haben könnte.
Und über deinen letzten Satz solltest du nochmal nachdenken. Ich schätze mal, dass so um die 50% der in der CH lebenden Männer einen wie auch immer gearteten Bart tragen. Einen solchen Satz rauszuhauen - kann man nicht ernst nehmen. Aufgrund von Äusserlichkeiten auf "Terror" zu schliessen, finde ich total unappetitlich und unverständlich. Habe dich wohl falsch eingeschätzt. 

Es sind ja nicht die Äusserlichkeiten an sich, sondern der Bart in Kombination mit den Vorwürfen und Recherchen bezüglich Lies und Finanzierung von Jihad Reisen. Hinzu kommt, das bereits die erste Firma Suissephone ein sagen wir mal, fragwürdiges Geschäftsmodell war...

(2) Mit einer Kampagne gegen Sponsoren hat das wenig zu tun.

(3) Was natürlich nichts daran ändert, dass man vor einem Gericht unschuldig ist, bis etwas anderes bewiesen wäre... aber, seine Gedanken und Meinungen zu den Vorwürfen darf sich nunmal trotzdem jeder machen.

(1) Du hättest es nur umgekehrt schreiben sollen: Wo (islamistischer) Terror verübt wird, sind oft bärtige Männer involviert. Hätte ich unterschrieben. Aber der Umkehrschluss (Bart -> Terror) ist Unsinn. Wenn man sagt, dass Frauen Schuhe tragen, heisst das noch lange nicht, dass, wer Schuhe trägt, eine Frau ist. Das kann man doch verstehen, wenn man will.
(2) Wenn der Thread Eröffner Blick liest und dann deshalb zum 'Aufschrei' aufruft dann finde ich das übelst. Ganz tiefes Niveau. Ausserdem ist das Politik und damit OT. Das sieht man gut an der Diskussion, die wir hier führen.  
(3) OK. Aber bevor man ein Fass aufmacht, kommt zunächst mal 1. ein Verfahren und dann 2. ein Schuldspruch. Dann kann man gerne ein moralisches Urteil fällen. Bis dahin einfach die Füsse still halten. Die BKP schaut da schon genau hin und braucht uns nicht, um ihren Job zu machen. 
 
 

OK, da muss ich intervenieren.

1. Ich lese keinen Blick. Ich beziehe mich auf den Artikel in der BaZ
2. Ich habe gewisse ethische Ansprüch bei der Partnerwahl des FCB. Das ist Vereinspolitik und daher on Topic. Ich bin etwas überrascht, wer hier auf „meiner Seite“ ist und wem das Scheissegal ist. Aber tant pis. Für mich sind die Indizien und die Netzwerkanalyse recht eindrücklich. Ein Benjamin Mendy ist auch nie verurteilt und trotzdem hätte es zu Recht einen Aufschrei gegeben, wenn er verpflichtet würde.
3. Vielleicht hab ichs mit dem Thread übertrieben. Bin wohl zu heikel bei dem Thema, weil ich paar Leute kenne, die ihre Liebsten in Syrien verloren haben,viel leicht durch Jihad-reisende von Lies.
4. Ich trage Bart und bin kein Islamist.

Aber ich sehe, dass es keinen Schwanz interessiert. Also gut, weiter Gisada auf dem Trikot und ab dem Sommer dann Qatar Foundation oder Visit Rwanda vornedrauf.