FCB-Forum

Zaunbesteiger hat geschrieben:Salvi also leihweise zum FC Lugano.
Komm gestärkt zurück!

Ich glaube, das wird so sein!

Würde ihn gerne als Nummer 1 bei uns sehen. Vaclik finde ich nicht speziell gut.

Wenn Vaclic geht, was nach einer guten EM möglich ist, sehe ich Salvi auch als sein Nachfolger.
Der Kerl hat tolle Reflexe und eine sehr positive Ausstrahlung...ähnlich wie seinerzeit Sommer.

Mampfi hat geschrieben:Wenn Vaclic geht, was nach einer guten EM möglich ist, sehe ich Salvi auch als sein Nachfolger.
Der Kerl hat tolle Reflexe und eine sehr positive Ausstrahlung...ähnlich wie seinerzeit Sommer.

Vaclik hat gerade bis 2021 verlängert, glaube kaum, dass er uns so bald verlassen wird. Und ob er an der EM ran darf, ist auch alles andere als klar...
Zu Salvi: der macht tatsächlich einen sehr guten Job in Lugano.

Besser als Vailati ist er auf jeden Fall!

Nici123 hat geschrieben:Würde ihn gerne als Nummer 1 bei uns sehen. Vaclik finde ich nicht speziell gut.

es ist was anderes ob man bei Lugano oder basel im Goal steht... aber jedenfalls macht er sich gut, und könnte mal unsere nr. 1 werden

James Blond hat geschrieben:Besser als Vailati ist er auf jeden Fall!

Bringt abe rnichts, Vailati durch Salvi zu ersetzen. Salvi braucht Einsätze. FInde Lugano auch die ideale Mannschaft dafür, da hat er sehr viel zu tun und steht nicht nur gelangweilt vor seinem Tor rum.

Hoffentlich behalten wir ihn. Sehe in ihm mehr Potential als in Vaclik. Natürlich macht der auch einen guten Job, aber der Übertorwart ist er jetzt auch nicht. Deshalb lieber in Zukunft auf den jungen Salvi setzten. Allerdings braucht er noch mehr Erfahrung auf NLA-Niveau. Hoffen wir das Lugano oben bleibt und er sich noch ein Jahr ausleihen lässt. Wieso viele Leute denken wir könnten Vaclik nach der EM verkaufen ist mir unerklärlich, der ist 2. oder 3. Torhüter bei den Tschechen, er wird sich also nicht wirklich präsentieren können. Aber nächstes Jahr eine gute CL und dann ist der Weg frei für Salvi.

Salvi ist auf gutem Weg, ist aber noch nicht soweit bei uns Stammgoalie sein zu können. Da sind noch viel zu viel falsch eingeschätzte Bälle, Fausten nach vorne und ähnliches.
Noch eine Saison ausgeliehen lassen, dann weiss man mehr.

Nici123 hat geschrieben:Würde ihn gerne als Nummer 1 bei uns sehen. Vaclik finde ich nicht speziell gut.

Scott Chipperfield #11 hat geschrieben:Hoffentlich behalten wir ihn. Sehe in ihm mehr Potential als in Vaclik. Natürlich macht der auch einen guten Job, aber der Übertorwart ist er jetzt auch nicht.

Sehe ich ähnlich. Nichts gegen Vaclik, aber für mich ist er jetzt auch nicht unbedingt der Überflieger auf der Torwart-Position. Vor allem ist er mir einfach zu ruhig. Ich mag Torhüter wie Costanzo oder Sommer, die auch einmal von hinten das Spiel dirigieren und eine Persönlichkeit auf dem Platz sind. Da traue ich Salvi einiges mehr zu.

Salvi soll/darf hoffentlich bald einen ähnlichen Weg wie Sommer machen. Von mir aus noch ein Jahr in Lugano, bitte nicht absteigen lassen dieses Jahr!
Und anschliessend als Ersatztorwart in Basel (Vailati mag ein "geiler Siech" sein, aber er ist gelinde gesagt ein Schwachpunkt im Kader...) bevor er hoffentlich dann die Nachfolge von Vaclik antritt.

James Blond hat geschrieben:Besser als Vailati ist er auf jeden Fall!

wow, sogar Petric oder Chipperfield sind der bessere Torwart als Vailati

Mundharmonika hat geschrieben:Sehe ich ähnlich. Nichts gegen Vaclik, aber für mich ist er jetzt auch nicht unbedingt der Überflieger auf der Torwart-Position. Vor allem ist er mir einfach zu ruhig. Ich mag Torhüter wie Costanzo oder Sommer, die auch einmal von hinten das Spiel dirigieren und eine Persönlichkeit auf dem Platz sind. Da traue ich Salvi einiges mehr zu.

vor allem darf ein Vaclik auch gerne mal ein Ball fangen anstatt immer abklatschen lassen (ist im übrigen dass, was ich vor seiner Verpflichtung schon gesagt habe)

Vailati hat diese Saison immerhin 11 von bisher 52 Partien gemacht...
Salvi 2
Vaclik 40


Salvi soll nochmal ein Jahr 30-40 Spiele machen und dann mal eine Saison beim FCB um die Nr. 1 kämpfen.

Salvi wäre eine gute Nr 2 hinter Vaclik. Zur Nummer 1 reichts (noch ??!! ) nicht.

vaclik ist vorallem nicht besonders in der spieleröffnung, da war sommer welten besser... auf der Linie ist er gut.

vailati hat wirklich abgebaut, aber salvi als nr. 2 bringt aktuell nichts, der junge muss spielen, spielen, spielen

ich würde schauen, ob man nicht vanins als nummer zwei verpflichten könnte (falls er denn wirklich nicht mehr oft spielen möchte).
vailati sehe ich in dieser rolle mittlerweile als ungenügend und salvi braucht in erster linie spielpraxis.

Vailati hatte ich in den letzten Jahren immer als relativ starken Ersatztorhüter wahrgenommen. Dieses Jahr fällt mir bisher nur seine miserable Form auf. Was da gegen Luzern aber auch schon zuvor teils Abschläge direkt ins Seitenaus gingen...
Vanins je nach Preis und ob er sich sowas noch an tun will tatsächlich eine gute Option als 2. Salvi mal noch ein ganzes Jahr Spielpraxis geben und dann bei guter Entwicklung zurück holen und zur 1 aufbauen.

Salvi gerade mit einem Riesenbock im Cup-Finale. Hoffentlich nicht spielentscheidend!

Betreffend Vanins sehe ich eine Verpflichtung eher kritisch, da er wohl nicht ganz billig im Unterhalt ist. Laut eigenen Aussagen will er zudem noch einige Jahre als Nr. 1 spielen, kann man also vergessen. Lieber wäre es mir, Salvi oder Nikolic (falls es zu einer Verpflichting kommt) hinter Vaclik aufzubauen.

Jimmijanga hat geschrieben:Salvi gerade mit einem Riesenbock im Cup-Finale. Hoffentlich nicht spielentscheidend!

Meines Erachtens Foul an Salvi...

Das war ein Bock des Schiedsrichters, nicht des Goalies. Kerschakov springt Salvi an den Ellenbogen genau in dem Moment, als dieser den Ball fasst. Im Fünfer, also Foul.

Bieri hat sehr konsequent für Zürich gepfiffen.

Es passt, dass dieser Cupfinal durch ein ungültiges Tor entschieden wurde. Canepa kann dann in zehn Jahren wieder eine Jubiläumsfeier für den Schiedsrichterfehler veranstalten.

Tschum hat geschrieben:Das war ein Bock des Schiedsrichters, nicht des Goalies. Kerschakov springt Salvi an den Ellenbogen genau in dem Moment, als dieser den Ball fasst. Im Fünfer, also Foul.

Bieri hat sehr konsequent für Zürich gepfiffen.

Es passt, dass dieser Cupfinal durch ein ungültiges Tor entschieden wurde. Canepa kann dann in zehn Jahren wieder eine Jubiläumsfeier für den Schiedsrichterfehler veranstalten.

und wieder mal die fünfer-legende....

Tschum hat geschrieben:Das war ein Bock des Schiedsrichters, nicht des Goalies. Kerschakov springt Salvi an den Ellenbogen genau in dem Moment, als dieser den Ball fasst. Im Fünfer, also Foul.

Bieri hat sehr konsequent für Zürich gepfiffen.

Es passt, dass dieser Cupfinal durch ein ungültiges Tor entschieden wurde. Canepa kann dann in zehn Jahren wieder eine Jubiläumsfeier für den Schiedsrichterfehler veranstalten.

Dieses Tor war klar regulär. Nix Fünfer, der hat für den Keeper keine Funktion, ausser für den Abstoss.

Für mich war vor dem Tor, eine klare Behinderung von dem Zürcher-Stürmer an Salvi als dieser "im Fünfer"
Den Ball herunter "plücken" wollte.
Daher Fehlentscheidung von Herr Bieri, mit Folgen.
Aber vielleicht musste der FCZ gewinnen (gemäß Vorgabe SFV)!

sorry wär do ärnschthaft voneme foul redet isch doch nid ganz bache

Also, ich bin "nicht ganz bache".

Wenn der Goalie den Ball fasst, ihm dann aber der Arm weggeschlagen wird: Warum soll das kein Foul sein? Dass der Köpfler an seinen Ellenbogen ihm die Hände aufreisst, dagegen kann er nichts machen. Würdest du das auch nicht als ein Foul ansehen, wenn das Gleich am Boden passiert, also wenn der Goalie mit der einen Hand den Ball schon berührt, mit der anderen zugreift und ihm dann ein Gegenspieler den Fuss an den Ellenbogen haut?

Es geht mir nur um die Regelauslegung. Dass der Stürmer seinen Ellenbogen trifft, sieht man in ein paar Aufnahmen deutlich (in den anderen sieht man es einfach nicht).

has jetz nomol agluegt aber seh do kei foul, nur wills kli kontakt git. dr zürcher springt hoch, überhaupt nid in goalie ine oder mit de ärm/ellbooge am umeruedere. als goalie muesch dä eifach ha.

und wenn me so pingelig sy will isches sowieso au foul vom luganesi wo dr zürcher liecht schupft, wodurchs erscht zur liechte beriehrig am ellebooge kunnt....

4059 hat geschrieben:has jetz nomol agluegt aber seh do kei foul, nur wills kli kontakt git. dr zürcher springt hoch, überhaupt nid in goalie ine oder mit de ärm/ellbooge am umeruedere. als goalie muesch dä eifach ha.

und wenn me so pingelig sy will isches sowieso au foul vom luganesi wo dr zürcher liecht schupft, wodurchs erscht zur liechte beriehrig am ellebooge kunnt....

Bei Eckbällen springen oftmals die Golies aktiv aus dem Tor in einen Gegenspieler hinein, welche nur da stehen, und kriegen dafür einen Entlastungsfreistoss...

Das war kein Foul an Salvi. Den Bock muss er sich selbst ankreiden, da hätte Almi auch nicht schlechter ausgesehen.

Er hatte den Ball schon - und dann lässt er ihn wieder fallen.
Ganz klarer Goalifehler.
Aufgrund eines Fehlers darf man ihn nicht beurteilen - aber ich glaube trotzdem nicht, dass er führ ihn reicht beim FCB.