FCB-Forum

panda hat geschrieben:so ein Trottel... Dass er den Ball zu 150% NICHT berührt hat ist im TV klar zu sehen...

dito...
Wenn er no gsait hätti, dass er dr Chippy nid beriert het.
Aber so oder so... Klare Penalty. Em Chippy het mr nach em Pfiff d'Enttüschig agseh, das Goal nid könne allei schiesse! Wär nämlich zu 99 % Goal gsii, dr Ball isch em nid z'wiit ewäg gsprunge.

Dieser Penalty war ja eine schöne Kompensation von Frau Pötinja für die nicht gegebenen Meisterschafts-Penalties. Berühren und foulen ist nicht das selbe, liebe Blaser. War aber perfekt. Nette Geste von euch an YB und uns.

Und ja, Gratulation!

sry, aber ich verschtand wirklich nid, worum do no witer sich enerviert wird. die pfluume verzellt schtuss, will er s nid akzeptiere cha und dorum nid neutral beurteilt, uns cha das glich si, denn es münd uns nid immer alli rächt gä.

mi intressiert, was d fakte sage und die entlarve ihn im tv, dorum isch d witerfüerig vo däm thread zitverschwändig, usser mir mache uns über ihn luschtig , aber sich über dä buur ufrege, das isch verschwädeti zit, do die positive gfühl hüt im vordergrund schtoh sötte.

das Orakel hat geschrieben:Dieser Penalty war ja eine schöne Kompensation von Frau Pötinja für die nicht gegebenen Meisterschafts-Penalties. Berühren und foulen ist nicht das selbe, liebe Blaser. War aber perfekt. Nette Geste von euch an YB und uns.

S'Standbei in vollem Lauf im 6 Meter-Ruum "nur" beriere isch kei Foul?
Muess e Spieler denn regelrächt umgholzt wärde, dass es Elfer git
Und jetzt kasch ins Näscht du Idiot...

laut reglement ist schon der versuch strafbar !



.

Yazid hat geschrieben:S'Standbei in vollem Lauf im 6 Meter-Ruum "nur" beriere isch kei Foul?
Muess e Spieler denn regelrächt umgholzt wärde, dass es Elfer git

Na ja, Lustrinelli hätten wir in der gleichen Situation wohl auch unterstellt dass er nicht zwingend hätte fliegen müssen

isch au nid relevant öb er fliegt, wenn der gooli berührt isch noch regelwärk penalty

Yazid hat geschrieben: Und jetzt kasch ins Näscht du Idiot...

Geh feiern, du dummes Arschloch!

Mann, was gibt's hier zu diskutieren? Chippy war durch, wird aus dem Tritt gebraucht, stürzt und erreicht den Ball nicht mehr, den er sonst versenkt hätte.
Das Ganze spielte sich nicht fern des Tores und bar jeder Torchance irgendwo im Niemandsland des 16ers ab!
Natürlich gibt es brutalere Fouls, aber hier wurde eine 100-%ige Torchance verhindert!

Echo hat geschrieben:Mann, was gibt's hier zu diskutieren? Chippy war durch, wird aus dem Tritt gebraucht, stürzt und erreicht den Ball nicht mehr

das isch nid relevant, es isch bereits penalty, wo dr chippy berührt wird, egal öb er denn umfliegt oder nid.

[quote="abräumer"]isch au nid relevant öb er fliegt, wenn der gooli berührt isch noch regelwärk penalty ]

ah, interessant

Also alleine die Berührung Goalie/Angreifer zieht sicher noch keinen Penalty nach sich; da hätten wir Handballresultate am Ende.

Wenn die Aktion des Goalies hingegen vom Schiri als penaltywürdig taxiert wird, weil der Angreifer halt eben regelwidrig berührt (oder halt gefoult wird), dann kommt sowas wie heute nachmittag raus.

[quote="Keule"]ah, interessant

Also alleine die Berührung Goalie/Angreifer zieht sicher noch keinen Penalty nach sich]

do nimmts aber eine genau

regelwidrig berührt bzw der ma und nid der ball troffe, so und jetzt kei widerred meh

Echo hat geschrieben:Mann, was gibt's hier zu diskutieren? Chippy war durch, wird aus dem Tritt gebraucht, stürzt und erreicht den Ball nicht mehr, den er sonst versenkt hätte.
Das Ganze spielte sich nicht fern des Tores und bar jeder Torchance irgendwo im Niemandsland des 16ers ab!
Natürlich gibt es brutalere Fouls, aber hier wurde eine 100-%ige Torchance verhindert!

Punkt und Schluss!
Thread kann geschlossen werden!

Ganz klar Penalty, Zibung hätte seine Hände weg lassen sollen, der Ball war nicht zu erreichen. Also ist eigentlich auch egal ob er das Bein berührt oder nicht.

abräumer hat geschrieben:das isch nid relevant, es isch bereits penalty, wo dr chippy berührt wird, egal öb er denn umfliegt oder nid.

Nid unbedingt, au do könntsch im Fall, dass är trotzdäm nomol an Ball kämt und e Gool ka schiesse Vorteil laufe loh

Lou C. Fire hat geschrieben:Punkt und Schluss!
Thread kann geschlossen werden!

Stimmt. Gibt ja noch genug andere Threads hier, in welchen man über angebliche Penalties heulen kann.

Abschliessend von meiner Seite: war ein typischer "Türkyilmaz-Penalty". Der "Gefoulte" hat die Dummheit des Foulenden gekonnt ausgenutzt.

meinte ja nur...

wäre Chippys Leben davon abhängig gewesen, bei der Aktion nicht zu fallen...er hätte es bestimmt geschafft...

Dennoch, gut gemacht...Profi halt.

das Orakel hat geschrieben:Stimmt. Gibt ja noch genug andere Threads hier, in welchen man über angebliche Penalties heulen kann.

Abschliessend von meiner Seite: war ein typischer "Türkyilmaz-Penalty". Der "Gefoulte" hat die Dummheit des Foulenden gekonnt ausgenutzt.

das ergit kei sinn, denn dr chippy het jo nur no chönne ineschiebe, worum söll er also umfliege, wenn ers gool chönnt schiesse.

abräumer hat geschrieben:das ergit kei sinn, denn dr chippy het jo nur no chönne ineschiebe, worum söll er also umfliege, wenn ers gool chönnt schiesse.

Vergiss es, mir sind eh nur "Blaser"...

abräumer hat geschrieben:das ergit kei sinn, denn dr chippy het jo nur no chönne ineschiebe, worum söll er also umfliege, wenn ers gool chönnt schiesse.

Bloss hätte er den Ball wohl kaum mehr erlaufen. Unmittelbar vor dem "Foul" legt er ihn sich ein bisschen gar weit vor. Mit Einschieben wäre da wahrscheinlich nicht mehr allzu viel gewesen.

Egal.

Also nach grobem Überfliege vo de Byträg do inne muessi folgendes loswärde:

Ich find das es e Schwalbe gsi isch vom Chippi. Ich weiss zwar, dass är eigentlich nid dr Typ für so öppis isch, aber s het eifach stark dernoch groche. Klar e Berierig isch do gsi, aber wäg dere fallsch nid grad, speziell nid sone robuschte Spieler wie dr Chippi. Freu mi zwar ab däm Cupsieg, numme wärs schöner gsi miteme usegspielte Goal wos keini Diskussione miessti gä. Wär e Gegner vom FCB so gflooge wäri grad uf 180 obe und do inne würds sicherlich anderscht abgo.

Also, immerhin isch dr FCB die besser Mannschaft gsi überi die ganzi Zyt und doher ischs nid entgege em Spielverlauf, aber ebbe...

Yazid hat geschrieben:dito...
Wenn er no gsait hätti, dass er dr Chippy nid beriert het.
Aber so oder so... Klare Penalty. Em Chippy het mr nach em Pfiff d'Enttüschig agseh, das Goal nid könne allei schiesse! Wär nämlich zu 99 % Goal gsii, dr Ball isch em nid z'wiit ewäg gsprunge.

Villeicht meint er, dass er einen anderen Spieler berührt hat ....

Ich weiss auch nicht was Köbi Kuhn an den "Flopper's" Zuberbühler und Coltorti wirklich gut findet. Herzog und und Zibung sind um Längen besser! Und das schon lange!

[quote="El Capullo"]
ODER WAS ISCH MIT EM HANDSPENALTY WO SIE NIT GÄH HETT!!!!???

zerscht hirne denn horne, ab Dir bikummi Kopfwee! ]

wär vorher händs gsi vom fcb spiler...

panda hat geschrieben:so ein Trottel... Dass er den Ball zu 150% NICHT berührt hat ist im TV klar zu sehen...

Dr Panda het 100% recht, nach Ansicht diverser Perspektiven ist es ein klarer Penalty!!!

Aus meiner Stadionsicht (B 13 Balkon, Perspektive leicht seitlich von vorne) und nach Studium der diversen Fernsehbilder aus meiner Sicht ein glasklarer Penalty. Auch wenn die Berührung nur leicht war, reichte sie doch aus, um Chippy zu Fall zu bringen. Eine Schwalbe war's auf keinen Fall. Es gab eine Berührung und als Folge davon einen Sturz. Also ganz klar Penalty.

Worüber man diskutieren kann, ist die rote Karte, denn Chippy hatte sich unmittelbar vor dem Foul den Ball ziemlich weit vorgelegt und hättte wohl Mühe gehabt, das Tor zu erzielen. Zur Ehrenrettung von Frau Petignat muss ich allerdings sagen, dass ich im Stadion überzeugt war, dass Chippy das Tor gemacht hätte, wenn er nicht von Zibung angegangen worden wäre. Die Schiedsrichterin (mit Perspektive von hinten) sah das wohl auch so.

wenn pipo, cheva und konsorten so fallen dann sind sie Fussballgötter.

wenn ein Basler so fällt, ist er ein Schwalbengott.

Zibung liegt am Boden, streckt die Hand nach dem Bein aus, berührt Chippy. Basta!

Laca hat geschrieben:wenn pipo, cheva und konsorten so fallen dann sind sie Fussballgötter.

Das sin denn sicher keini Fuessballgötter sondern Arschlöcher!

faederli hat geschrieben:Dr Panda het 100% recht, nach Ansicht diverser Perspektiven ist es ein klarer Penalty!!!

Schade, wurde er so nicht gegen den FCB gepfiffen. Das Geheule wäre wohl kaum zu ertragen gewesen.

Wie schon erwähnt, Zürich wurde die Meisterschaft und uns ein Penalty geschenkt! Zürich ist trotzdem Meister und hat gefeiert...

Fussball ist "Berührungssport" ansonsten schaut doch Handball!

Was ich ächt krass find, sind Medie... jetzt mol im Ärnscht.... für dr FCB wird in dr 90. Minute e Penalty pfiffe... dr Goali git zue, dass er dr Chipps beriert het....

wo sind denn d'Medie und die hundert Färnsehbilder gsi im Match gege St. Galle, wo dr FCB in dr 90. Minute ebe KEI 100%ige Penalty kriegt het??? Wär het ufgschraue gege Schafhuse, wo der FCB KEI 100%ige Penalty kriegt het???
Wär het letscht Johr d'Schnure ufgmacht und die beide, nach Interpretation vom Wildhaber, aberkannte Goal vom FCB gege St. Galle in Frog gstellt???...

... dr Zibun het jo dr 11er nid in Frog gstellt, sondern die roti Karte.... dass s'Nicole pfiffe muess isch klar... dr Ball isch wäg und er goht em Chipps an d'Fiess... dört hän nur sini Händ nütt verlore...

Und ganz ehrlich gseiht, wäri die glichi Situation uf dr andere Site.. i würd immer no sage es isch e 100%ige Elfer... Fertig!