FCB-Forum

Mindl hat geschrieben:haha RIEHE entscheidet das es nei wird... stadt het 600 stimme meh jo und riehe 800 stimme meh fürs nei. schänget die dert hinde doch eifach dä schwobe.

ooops we did it again

Lupinin hat geschrieben:So ich hoffe die kranken abhängigen Süchtigen werden endlich zur Vernunft kommen. Zwei Abstimmungen und zwei mal eine Absage.
Ich erwarte, dass jetzt die Regierung mit diesen klaren Zeichen die Gesetze und gewünschten Bestimmungen der demokratischen Abstimmungen knallhart durchsetzt und die Fümoar-Gesellschaft gnadenlos bekämpft. Sollen sich die armen Raucher ihren Lungenkrebs in den eigenen vier Wänden oder aber draussen holen und nicht weitere unbescholtene Personen mit ihrer Last belästigen.

klare Zeichen

Zur Demokratie gehört eben, dass die Meinung von 49.8% der Bevölkerung nicht einfach ignoriert wird - bzw. sollte gehören! Die Bundeslösung wäre DIE Chance für einen vernünftigen Kompromiss gewesen - nun geht halt das Gewurstl weiter...

Kawa hat geschrieben:Dann haben diese Orte keine grosse Zukunft, das hat aber nichts mit dem Verein an sich zu tun. Stell dir vor, es gibt Beizen die wirklich jeden nach dem Ausweis fragen (gang e mol in Schieffe).

Einzelne Bars/Beizen/Clubs etc. haben durchaus etwas mit dem Verein an Sich zu tun. Wenn der Verein regeln aufstellt und sich einzelne nicht daran halten, ist das letztlich das Problem des Vereins. Darum hat das Ganz so auch keine Zukunft. Da kannst du dich noch so winden, wie du willst: Dass es Lokale gibt, an denen Fümoar steht, drinn geraucht wird, aber niemand kontrolliert, ob nur Vereinsmitglieder bedient werden, ist die aktuelle Fümoar-Realität und diese hat keine Zukunft.

Sharky hat geschrieben:Fick Di !

Ausgeraucht juhuiiii

Fahneschwänker hat geschrieben:Zur Demokratie gehört eben, dass die Meinung von 49.8% der Bevölkerung nicht einfach ignoriert wird - bzw. sollte gehören! Die Bundeslösung wäre DIE Chance für einen vernünftigen Kompromiss gewesen - nun geht halt das Gewurstl weiter...

Es gab doch von Anfang an keine Kompromissmöglichkeiten mit Typen wie der Lungenliga, das sind nun mal Fundamentalisten ... Ihr Ziel ist ganz klar ein Totalverbot aller Rauchwaren, für die ist das doch Teufelszeug.

Captain Sky hat geschrieben:Einzelne Bars/Beizen/Clubs etc. haben durchaus etwas mit dem Verein an Sich zu tun. Wenn der Verein regeln aufstellt und sich einzelne nicht daran halten, ist das letztlich das Problem des Vereins. Darum hat das Ganz so auch keine Zukunft. Da kannst du dich noch so winden, wie du willst: Dass es Lokale gibt, an denen Fümoar steht, drinn geraucht wird, aber niemand kontrolliert, ob nur Vereinsmitglieder bedient werden, ist die aktuelle Fümoar-Realität und diese hat keine Zukunft.

Das behauptest du, aber bestimmen tust du rein gar nichts sondern das Bundesgericht.
Und da im Gesetz (und der Abstimmung damals) klar steht "öffentliche Lokale" spricht nichts gegen den Verein. Das BG kann Auflagen erlassen (zBsp. Ausschluss von Nichtkontrollierern verlangen), aber grundsätzlich muss es unter diesen Bedingungen Vereinslösungen (muss auch nicht unbedingt derselbe Verein sein) akzeptieren.

Der Verein Fümoar hat ja angekündigt, falls die Initiative angenommen wird, werden sie sich auflösen, da dies nun nicht der Fall ist, was passiert?
Hat nicht kürzlich ein Gericht (kantonal) entschieden, dass der Verein sowieso nicht rechtens ist?

Graf vo Leuebärg hat geschrieben:Der Verein Fümoar hat ja angekündigt, falls die Initiative angenommen wird, werden sie sich auflösen, da dies nun nicht der Fall ist, was passiert?
Hat nicht kürzlich ein Gericht (kantonal) entschieden, dass der Verein sowieso nicht rechtens ist?

1. Er läuft normal weiter ...
2. Blödsinn ....

Ich bin als Raucher tendenziell gegen das Verbot. In letzter Zeit wurde die Diskussion und vor allem die Argumente der Befürworter ("Run auf Arbeitsplätze im Raucherbereich" ) derart lächerlich, dass ich unterdessen dafür bin.

Ausserdem ist draussen rauchen nicht unangenehm und man gewöhnt sich dran. Habe schon einige neue Leute bei der Rauchpause kennengelernt.

Kawa hat geschrieben:1. Er läuft normal weiter ...
2. Blödsinn ....

ok, jä Blödsinn, well s dä Grichtsentschaid nit git oder isch dr Entschaid e Blödsinn?

hanfueli hat geschrieben:Ich bin als Raucher tendenziell gegen das Verbot. In letzter Zeit wurde die Diskussion und vor allem die Argumente der Befürworter ("Run auf Arbeitsplätze im Raucherbereich" ) derart lächerlich, dass ich unterdessen dafür bin.

Ausserdem ist draussen rauchen nicht unangenehm und man gewöhnt sich dran. Habe schon einige neue Leute bei der Rauchpause kennengelernt.

Dr ainzig Mischt isch, zumindescht empfind s ych so, dass wenn me amene Fescht/Ässe imene Rauchfreye Restaurant, s rächt miehsam isch mit Raucher am Disch, well sy zwische jedem Gang uuse seggle zem rauche und me dailwyys elai am Disch hoggt, bis dr näggscht Gang kunnt.
Y dängg aber, dass das eher nit e Problem isch vom Verbott a
sondern vom Aastand. (Das het s au scho vorhär gää)

Graf vo Leuebärg hat geschrieben:Y dängg aber, dass das eher nit e Problem isch vom Verbott a
sondern vom Aastand. (Das het s au scho vorhär gää)

Klar. Au imene Raucherrestaurant rauchsch nid, wenn Nichtraucher am Tisch hogge und de am ässe bisch. Dr gsundi Menscheverstand hilft halt mehr als jedes Verbot zum so Konflikt z vermiide.

Graf vo Leuebärg hat geschrieben:Dr ainzig Mischt isch, zumindescht empfind s ych so, dass wenn me amene Fescht/Ässe imene Rauchfreye Restaurant, s rächt miehsam isch mit Raucher am Disch, well sy zwische jedem Gang uuse seggle zem rauche und me dailwyys elai am Disch hoggt, bis dr näggscht Gang kunnt.
Y dängg aber, dass das eher nit e Problem isch vom Verbott a
sondern vom Aastand. (Das het s au scho vorhär gää)

Dann verbieten wir doch auch noch das Aufstehen zwischen den Gängen

Fahneschwänker hat geschrieben:klare Zeichen

Ich denke, jeder Basler Raucher, der sich ab dem Beizen-Raucher-Gesetz bisher aufgeregt und auf eine Lockerung gehofft hat ist heute abstimmen gegangen. Statistisch sollte ja ca. 30% der Erwachsenen rauchen.
Daher sind die 50.2% Nein Anteil, die gegen eine Lockerung des Rauchergesetzes gestimmt haben aus meiner Sicht ein riesen Erfolg. Im Gegensatz zu den HArdcore-Rauchern hat sicherlich nicht jeder Nichtraucher heute sich die Mühe gemacht um an die Urne zu gehen.
Und ich denke, dass sogar ein grösserer Teil der Raucher ein striktes Gesetz für sinnvoll erachten, sonst hätte das Resultat wesentlich anderst, ein wuchtiges Ja enden müssen. Vielleicht gibt es sogar noch ein paar wenige Raucher in unserer Stadt, die Rücksicht auf andere GRuppierungen nehmen und ihnen die Luft nicht verpesten wollen, ich kenne einige Raucher, die sich ab dem Gesetz, dass sie an die frische Luft müssen, sich überhaupt nicht aufregen, sondern es sogar als Gelegenheit nehmen, weniger zu inhalieren.

Graf vo Leuebärg hat geschrieben:Dr ainzig Mischt isch, zumindescht empfind s ych so, dass wenn me amene Fescht/Ässe imene Rauchfreye Restaurant, s rächt miehsam isch mit Raucher am Disch, well sy zwische jedem Gang uuse seggle zem rauche und me dailwyys elai am Disch hoggt, bis dr näggscht Gang kunnt.
Y dängg aber, dass das eher nit e Problem isch vom Verbott a
sondern vom Aastand. (Das het s au scho vorhär gää)

sell dadsächlich soddigi geh, die göhn au mit use. will elai am disch hogge, god gar nid

Jetzt könnt ihr eure Fümoar Ausweise rauchen

Kawa hat geschrieben:Es gab doch von Anfang an keine Kompromissmöglichkeiten mit Typen wie der Lungenliga, das sind nun mal Fundamentalisten ... Ihr Ziel ist ganz klar ein Totalverbot aller Rauchwaren, für die ist das doch Teufelszeug.
Das behauptest du, aber bestimmen tust du rein gar nichts sondern das Bundesgericht.
Und da im Gesetz (und der Abstimmung damals) klar steht "öffentliche Lokale" spricht nichts gegen den Verein. Das BG kann Auflagen erlassen (zBsp. Ausschluss von Nichtkontrollierern verlangen), aber grundsätzlich muss es unter diesen Bedingungen Vereinslösungen (muss auch nicht unbedingt derselbe Verein sein) akzeptieren.

(auch unter dem Aspekt grosse Minderheiten respektieren)

Es gab, gibt und wird es wohl immer geben nebst dem Verein Fümoar noch ein zweites Rauchervereinmodell, das Modell Auderset resp. Schluggstube. Da sind nur einige Beizen/Bars dabei. Das Modell lautet wie folgt: EIN Lokal, EIN Verein, mit Ausweis, Mitgliederlisten und Kontrollen. Gehst du in ein anderes Lokal, musst du dort neu Mitglied werden. Von diesem Modell spricht niemand schlecht, es ist eben die private Vereinslösung und Minderheiten können dort ungestört weiter paffen. Weder die Lungenliga noch die Behörden haben was gegen diese Beizen und gehen auch nicht gegen diese vor.

Der "Verein" Fümoar funktioniert dagegen anders: Ein Verein, jede Menge Beizen. Keine Mitgliederlisten, keine Mitgliederkontrollen. Ausser dem Zettel Fümoar beim Eingang und allfälligen (seltenen) Kontrollen hat sich nichts geändert. Diese Beizen wollen den Fünfer und das Weggli und dies ist eine offensichtliche Umgehung des Gesetzes resp. die Fümoar-Lösung kann nicht als "privat" im Sinne des Gesetzes gelten. Das werden die Gerichte so auch feststellen und dementsprechend die Bussen bestätigen. Richtig, das BGer kann Fümoar nicht einfach so verbieten, aber es kann regeln, wie eine private Lösung auszusehen hat. Und diese Regelung wird auf das Modell Auderset rauslaufen, genau das, was Fümoar eben nicht will, weil es deren Untergang wäre.

edit: Und übrigens, es gab (entgegen deiner Behauptung) bereits einen Gerichtsentscheid gegen Rauchervereine. Allerdings aus dem Kt. Thurgau, der für Basel nicht verbindlich ist. Das Thurgauer Gericht lässt aber kaum Zweifel offen, dass ein Basler Gericht nicht gleich entscheiden würde.

Graf vo Leuebärg hat geschrieben:ok, jä Blödsinn, well s dä Grichtsentschaid nit git oder isch dr Entschaid e Blödsinn?

Rankhof hat geschrieben: edit: Und übrigens, es gab (entgegen deiner Behauptung) bereits einen Gerichtsentscheid gegen Rauchervereine. Allerdings aus dem Kt. Thurgau, der für Basel nicht verbindlich ist. Das Thurgauer Gericht lässt aber kaum Zweifel offen, dass ein Basler Gericht nicht gleich entscheiden würde.

1. Hab nie behauptet, dass es nicht irgendwo auf der weiten Welt mal irgendeinen für Basel völlig bedeutungslosen Entscheid gab ...
2. Hat ein Thurgauer Gericht tatsächlich erklärt, dass es davon ausgeht in Basel würde der Entscheid gleich ausfallen ??? Das kann ich dir kaum glauben, liegt doch völlig ausser deren Kompetenz ...

Kawa hat geschrieben:1. Hab nie behauptet, dass es nicht irgendwo auf der weiten Welt mal irgendeinen für Basel völlig bedeutungslosen Entscheid gab ...
2. Hat ein Thurgauer Gericht tatsächlich erklärt, dass es davon ausgeht in Basel würde der Entscheid gleich ausfallen ??? Das kann ich dir kaum glauben, liegt doch völlig ausser deren Kompetenz ...

Bei Lektüre des Thurgauer Entscheids können kaum Zweifel offen bleiben, dass ein Basler Gericht anders entscheiden würde, ging es doch hier wie dort um einen privaten Rauchverein und nahm der Thurgauer Wirt explizit Fümoar als Vorlage (bei ähnlicher Gesetzeslage TG/BS), wobei die Lösung des Thurgauer Wirts sogar strenger war und eher noch mit dem Verein Modell Auderset vergleichbar ist.

Tagi-Artikel: http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/sta ... y/12870667

Das Thurgauer Gericht hat sich freilich nicht auf die Basler Verhältnisse bezogen - wozu auch, dafür ist es ja nicht zuständig. Bedeutungslos ist der Entscheid aufgrund der vergleichbaren Sach- und Rechtslage aber nicht...


Sorry für das Missverständnis.

Rankhof hat geschrieben:Sorry für das Missverständnis.

Kein Problem , entscheiden wird in Basel sowieso das Bundesgericht.

baasel hat geschrieben:ooops we did it again

Sausieche!

Kawa hat geschrieben:Kein Problem , entscheiden wird in Basel sowieso das Bundesgericht.

das ganze ist doch nur eine verzögerungstaktik

Rauchen zerstören - Fümoar zerschlagen !!!

Absolut neusti Lieblingszahl: 212 !!!

Wakkerpriis 2011 für (drummelwirblel dadadadadadadadadadadadad) PEEEEEENG....


RIECHE

Ein Hauptproblem der politischen Landschaft in der Schweiz ist, dass die Unterlegenen bei Wahlen bzw. Abstimmungen, den Wille der Mehrheit nicht akzeptieren können. Somit sind Wahlen eigentlich überflüssig und die Demokratie kann man in der Pfeife rauchen, notfalls eben in einem Fümoir-Club.

Dene verdammte fundamentalistische Lungeliga-Freaks gheert aifach emol e suubere Penalty in d'Frässi! Was erlaube sich die yber erwachseni Mensche z'entscheide wo bewusst unter sich im Dunschd eins dringge wänn!!

Mir könnte unseri Kräbsliide sälber finanziere (fir die wo argumentiere es entstehn düüreri Gsundheitskoschde)... aber nai, mir finanziere alles andere, AHV, IV etc.

180 Raucherlokal (die meischde sind nur Barbetrieb) gegenyber ca 650 Nichtraucherbetrieb! Do häts fir jede epis drbii! Ich bi jo absolut drfir dass mr in der Restaurant e Rauchverbot het, und's au Rauchfreyi Bar's git... aber die verdammti Bevormundig goht mir rächt uff dr Sagg!

Und die lätscherey vo de Nichtraucher well ständig alli Raucher uuse gehn aini go paffe... das steeri d'unterhaltig am Tisch... Naja, sälber schuld... Und ich muess jetzt kei ruggsicht meh uff d'Nichtraucher neh, well sy jo uns das verwehre und somit au kei ruggsicht näme.

Jetzt bini zem Drotz froh, dass es no e paar Joor goht bis e Bundesgrichtsentscheid Rächtskräftig isch... Solang rauche mr wyyter dinne!

Hennes&Mauritz hat geschrieben:Rauchen zerstören - Fümoar zerschlagen !!!

Absolut neusti Lieblingszahl: 212 !!!

Wakkerpriis 2011 für (drummelwirblel dadadadadadadadadadadadad) PEEEEEENG....


RIECHE

Eifach e geils werkend gsi. FCB gwunne, FCZ Out, Fümoaar am Arsch!

Einfach herlich in dr Znüni Pause wie die suchthaufen am motzen waren

Jetzt ist endgültig Schluss in Basel!! Raucher vor die Tür! Ende der Durchsage.

Blutengel hat geschrieben:Ein Hauptproblem der politischen Landschaft in der Schweiz ist, dass die Unterlegenen bei Wahlen bzw. Abstimmungen, den Wille der Mehrheit nicht akzeptieren können. Somit sind Wahlen eigentlich überflüssig und die Demokratie kann man in der Pfeife rauchen, notfalls eben in einem Fümoir-Club.

Was du dir wünschst nennt sich Diktatur der Mehrheit oder anders ausgedrückt Tyrannei der Mehrheit. Das haben wir zum Glück eben in der Schweiz nicht !

In dem konkreten Fall handelt es sich ja sogar um ein Zufallsmehr. Die ganze Situation ist im Moment gelinde gesagt verschissen. Entweder werden 49.8% oder 50.2% vor den Kopf gestossen ... Oder man geht vernünftigerweise Kompromisse (zBsp. Fümoar) ein und stösst so nur noch die völlig idiotischen Fanatiker (zBsp. H&M) vor den Kopf.

Rooney hat geschrieben:Eifach e geils werkend gsi. FCB gwunne, FCZ Out, Fümoaar am Arsch!

Einfach herlich in dr Znüni Pause wie die suchthaufen am motzen waren

Jetzt ist endgültig Schluss in Basel!! Raucher vor die Tür! Ende der Durchsage.

oh gott....du witzfigur....dis läbe mues jo scheisse si.....

mfg

ein NICHTraucher...

@Kawa, sin mir 2 mol uf de gliiche Siite, au mol scheen !!!
Aber es isch wirklich eso, dass es bi däm Thema nid um absolutistisch JA oder Nein goht, so wie z.B Stuttgart21, döt git's nur die Möglichkeit für Jo oder Nei (baue oder nid baue)....!!!
Nur als Biispiel: wenn jetzt vo 1000 Beize, 10 Raucherbeize sind....wäret IHR Nichtraucher-Extremischte immerno degege!??
Falls ja, söttet ihr eifach in e totalitäres Land usswandere, döt händ ihr den die beschte Vorussetzige für d'Ahwendig vo eure G'setz

Lupinin hat geschrieben:Ich denke, jeder Basler Raucher, der sich ab dem Beizen-Raucher-Gesetz bisher aufgeregt und auf eine Lockerung gehofft hat ist heute abstimmen gegangen. Statistisch sollte ja ca. 30% der Erwachsenen rauchen.
Daher sind die 50.2% Nein Anteil, die gegen eine Lockerung des Rauchergesetzes gestimmt haben aus meiner Sicht ein riesen Erfolg. Im Gegensatz zu den HArdcore-Rauchern hat sicherlich nicht jeder Nichtraucher heute sich die Mühe gemacht um an die Urne zu gehen.
Und ich denke, dass sogar ein grösserer Teil der Raucher ein striktes Gesetz für sinnvoll erachten, sonst hätte das Resultat wesentlich anderst, ein wuchtiges Ja enden müssen. Vielleicht gibt es sogar noch ein paar wenige Raucher in unserer Stadt, die Rücksicht auf andere GRuppierungen nehmen und ihnen die Luft nicht verpesten wollen, ich kenne einige Raucher, die sich ab dem Gesetz, dass sie an die frische Luft müssen, sich überhaupt nicht aufregen, sondern es sogar als Gelegenheit nehmen, weniger zu inhalieren.

solche interpretationen sind höchst spekulativ und überflüssig (wie auch weshalb raucher nicht an die urne gingen)

Blutengel hat geschrieben:Ein Hauptproblem der politischen Landschaft in der Schweiz ist, dass die Unterlegenen bei Wahlen bzw. Abstimmungen, den Wille der Mehrheit nicht akzeptieren können. Somit sind Wahlen eigentlich überflüssig und die Demokratie kann man in der Pfeife rauchen, notfalls eben in einem Fümoir-Club.

ein weiteres hauptproblem der politischen landschaft der schweiz ist den unterschied zwischen dem souverän und definition. hypothetische beispiele: wenn dass souverän sagt 2+2 = 5, ist dann 2+2 = 5 gesetzlich oder darf das volk überhaupt drüber entscheiden? realistischer anderes beispie: ist der souverän höher einzuordnen als internationale konventionen, beispielsweise bei automatisierten ausschaffen krimineneller ausländer?

in der raucherfrage ist wieder anderes beispiel: hier entscheidet der souverän gegen die realwirtschaft, der markt für raucherbaizen, sprich das bedürfnis für raucherbaizen ist sicherlich existenter als der markt für nichtraucherbaizen, da ja ursprüngliche nichtraucherbaizen in basel schon mehrfach gescheitert sind.


nixdestotrotz, ich als raucher kann beide entscheidungen akzeptieren, dann rauche ich halt draussen. bleibt zu hoffen dass die anwohner sich nicht über den realmarkt hinweg setzen, ansonsten geht die ausgangskultur in basel entgültig flöten...

Kawa hat geschrieben:!

In dem konkreten Fall handelt es sich ja sogar um ein Zufallsmehr. Die ganze Situation ist im Moment gelinde gesagt verschissen. Entweder werden 49.8% oder 50.2% vor den Kopf gestossen ... Oder man geht vernünftigerweise Kompromisse (zBsp. Fümoar) ein und stösst so nur noch die völlig idiotischen Fanatiker (zBsp. H&M) vor den Kopf.

Dafür war wohl die Formulierung "Ja zum Nichtraucherschutz..." der Grund.
Hätte man gefragt, ob rauchfrei sein soll oder nicht, wäre es diesesmal sicher deutlicher herausgekommen.
Wer mit derlei Winkelzügen die Leute hinter s Licht führen muss - und Rauchen als Freiheit verkauft - hat auch meine Schadenfreude verdient.