Terror-Thread

[Somnium]

Der Islam ist keine Religion, sondern eine politische Ideologie, die sich den Deckmantel "Religion" übergestreift hat. Diese Ideologie funktioniert wie das NS-Regime, ist komplett faschistisch aufgestellt, arbeitet mit übelsten Indoktrinationsmethoden, ähnlich Scientology, keine Abweichung von der Ideologie wird von den Führern und Vorbetern geduldet.

Ich habe auch jetzt nach Manchester keine Stimmen aus dem Iran, Saudi-Arabien, Libanon, oder aus sonsteinem dieser vom Islam beherrschten Ländern eine Verurteilung der Täterschaft gehört, ein Wort des Bedauerns, der Unterstützung.

Und ja, diese Täter nehmen den Islam nicht als Vorwand zum Morden, die morden im Namen Allahs und Mohammeds. Nicht im Namen von Kermit dem Frosch oder Clever & Smart.

Es macht auch wenig Sinn, die Verliererideologie Islam mit dem Christentum und seinen Schandtaten zu relativieren. Auch wenn man Scheisse rot anmalt und sie als Rose bezeichnet, es bleibt Scheisse, die danach riecht.

[Pro Sportchef bim FCB]

Bewirbst du dich gerade für den Zyniker-Award 2017?
Jetzt mal kurz die graue Masse zwischen den Ohren aktivieren! Beispiele wie es aussieht, wenn ein Sicherheitsapparat nicht funktioniert sieht man in den gescheiterten Staaten doch genügend. Im Irak gibt es täglich Anschläge, ebenso in Afghanistan. Auf der anderen Seite gibt es weniger Anschläge in Pakistan oder Indien. Noch weniger in den westlichen Staaten und am wenigsten in Staaten, die es mit der persönlichen Freiheit dann nicht mehr so genau nehmen, z.B. China, Iran und Saudi-Arabien.
Daran sieht man doch deutlich, dass es 2 effektive Möglichkeiten gibt, Anschläge zu verhindern: Einen Sicherheitsapparat und/oder die Einschränkung der persönlichen Freiheit.

Es ist ja nicht so dass der IS nicht ein Hauptinteresse daran hätte, nebst dem Aufbau des Kalifats dem Westen so richtig einen vor den Latz zu knallen. Eigentlich müsste man es genau andersum formulieren: Für den Aufwand den der IS im Internet für Rekrutierung aufwendet, sind deren "Krieger" eigentlich völlig ineffektiv. Rein sachlich betrachtet hat der IS mit seiner Terrorkampagne im Westen eine lächerlich kleine Anzahl an Menschen getötet. Rechnerisch betrachtet gehen dem IS die Selbstmordattentäter aus, bevor die Bevölkerung im Westen auch nur ansatzweise dezimiert wurde. Die grosskotzigen territorialen Besitzansprüche die der IS in seinen "Anwerbervideos" reklamiert ("ein Kalifat im Herzen Europas") sind so wohl kaum zu erreichen. Und nebst der Tatsache das der IS seinen "Flächenbrand in Europa" einfach nicht angezündet bekommt nimmt mit jedem Anschlag der Horror ab. Menschen gewöhnen sich an den Terror, sie gewöhnen sich an die Angst, er schreckt sie nicht mehr.

Ja, jetzt hat der IS nochmal einen draufgesetzt. Jetzt attackiert er unsere Kinder und Jugend. Aber welche Steigerung liegt jetzt noch drin? Ich behaupt einfach mal, der IS hat sich verkalkuliert. Er wollte mit Anschlägen den Westen dazu bringen, den Kampf gegen den IS in dessen Heimatland zu beenden. Wir sind aber noch da! Eigentlich stärkt er nur unsere Entschlossenheit diesen Kampf zu Ende zu führen. Der IS zeigt uns auf, wie eine Welt mit ihm aussehen wird. Da ist die Alternative für eine Welt ohne ihn einfach nur besser, selbst wenn das Leben kostet. Am Ende wird der IS militärisch genauso untergehen wie viele Terrororganisationen vor ihm. Denn wer einen Guerillakrieg führt kann die westlichen Verbündeten schlagen, wer aber einen Territorialkrieg führt, der geht unter.

Das Problem ist, dank der Flüchtlingskrise, dem missglückten Dublin-Abkommen und der deutschen Politik sind die IS Anhänger derart verstreut, dass es wohl noch jahrelang so weitergeht.

Selbst wenn man den IS im "Heimatland" vernichtet.

[Pro Sportchef bim FCB]

Das ist eine beliebte Verharmlosung des Islam - es gibt zahlreiche Tötungsbefehle im Koran. Und auch Mohammed als Vorbild ist ein ganz anderes als Jesus Christus - er war ein mittelalterlicher Warlord, der zahllose Menschen umgebracht hat, auch solche, die besiegt waren. Sein Tod wurde auch von vielen seiner Frauen bejubelt - Abu Bakhr, sein Nachfolger, liess denen alle die Zähne ziehen, andere brachte er um.

Der IS interpretiert den Islam schon richtig. Und hat unter Moslems viel mehr Sympathien als angenommen wird.

https://www.welt.de/vermischtes/article ... klich.html

So meinen 39 Prozent der Befragten, dass „die Ehefrau dem Mann immer zu gehorchen habe“. 31 Prozent halten Polygamie für akzeptabel. 23 Prozent sind der Überzeugung, dass nach der Scharia gelebt werden solle und und nicht britische Gesetze den Handlungsrahmen vorgeben sollten.

18 Prozent meinen, dass Homosexualität legal sein soll – 52 Prozent sind dagegen. 35 Prozent denken, dass Juden zu viel Macht im Land haben. Fünf Prozent halten Steinigung als Bestrafung für Ehebruch für legitim.

Vier Prozent der Befragten sympathisieren mit Fanatikern, die im Kampf gegen „Unrecht“ Selbstmordanschläge ausüben. Übersetzt in die tatsächliche Bevölkerungsgröße seien dies 100.000 Unterstützer, so die Autoren.

Gewisse Leute geben gerne der fehlenden Integration die Schuld, genauer gesagt den Staaten, in welchen die Integration fehlschlägt.

Diese Studie zeigt für mich aber, man (= der entsprechende Teil) möchte sich nicht integrieren, man möchte die europäische Kultur nicht annehmen und nicht leben. Solche Leute gehören eigentlich sofort ausgeschafft.

[SubComandante]

Währenddessen die besorgten Bürger wieder mit tiefgreifenden Analysen Foren und Kommentarspalten vollmüllen, wird in Syrien, im Irak und in Afghanistan Lebensraum inkl. Frauen und Kinder renaturalisiert. Ursache und Wirkung. Nichts anderes. Aber natürlich lässt es sich in der warmen Stube leicht über Islam diskutieren. Auch mit Jedi Religion würden wir in die Luft gesprengt werden.

[Pro Sportchef bim FCB]

Währenddessen die besorgten Bürger wieder mit tiefgreifenden Analysen Foren und Kommentarspalten vollmüllen, wird in Syrien, im Irak und in Afghanistan Lebensraum inkl. Frauen und Kinder renaturalisiert. Ursache und Wirkung. Nichts anderes. Aber natürlich lässt es sich in der warmen Stube leicht über Islam diskutieren. Auch mit Jedi Religion würden wir in die Luft gesprengt werden.

Unterschied:
Das bewusste Ziel der Einen: Terroristen ausschalten, keine Unschuldigen töten. Resultat: Funktioniert meist, aber nicht immer. Randnotiz: Frauen und Kinder werden von Terroristen gerne als menschliches Schutzschild verwendet.

Das Ziel der Anderen: Soviele Unschuldige wie möglich so grausam wie möglich zu töten. Resultat: Funktioniert.

Wichtiger Aspekt: Deshalb sind die unschuldigen Toten der einen nicht mehr oder weniger "wert" als die der anderen. Beides ist schlimm und sollte verhindert werden. Die einen möchten das zumindest, die anderen möchten ganz bewusst genau das Gegenteil.

Also bitte hör endlich auf das gleichzusetzen und zu rechtfertigen!

[SubComandante]

Unterschied:
Das bewusste Ziel der Einen: Terroristen ausschalten, keine Unschuldigen töten. Resultat: Funktioniert meist, aber nicht immer. Randnotiz: Frauen und Kinder werden von Terroristen gerne als menschliches Schutzschild verwendet.

Das Ziel der Anderen: Soviele Unschuldige wie möglich so grausam wie möglich zu töten. Resultat: Funktioniert.

Wichtiger Aspekt: Deshalb sind die unschuldigen Toten der einen nicht mehr oder weniger "wert" als die der anderen. Beides ist schlimm und sollte verhindert werden. Die einen möchten das zumindest, die anderen möchten ganz bewusst genau das Gegenteil.

Also bitte hör endlich auf das gleichzusetzen und zu rechtfertigen!

Die täglichen Drohnenangriffe dürften doch Aufschluss darüber geben, dass Kollateralschäden in der Terrorismusbekämpfung gänzlich egal sind. Darüber berichten auch ehemalige Angestellte und haben auch damit zu kämpfen.

Uranmunition im Irak. Das grösste Kriegsverbrechen seit dem Einsatz von Agent Orange. Darfst Dir gerne Berichte über die Kinder als Folge der Einsätze anschauen. Manche heulen. Manche kotzen. Manche machen beides. Solche Bilder kennt man nur vom Lebenswerk Mengeles.

Ich setze gleich. Aber ich rechtfertige gar nichts. Ich finde die völkerrechtswidrigen Kriegseinsätze genauso zum kotzen wie irgendwelche stupide Anschläge. Ich finde alles zum kotzen, wo unschuldige Menschen sterben und/oder leiden müssen für nichts und gar nichts. Aber der desintegrierte Einwanderer sieht auch, was für eine Scheisse täglich geschieht. Er macht das falsche. Aber trotzdem ist es Ursache und Wirkung. Auch wenn es falsch ist.

Und den Nuggi rausgehauen hat wirklich die letzten Tage Trump. Macht Waffendeals von über 200 Mia Dollar. Mit Saudi Arabien. Dem Herd des Bösen. Dem Staat mit Sharia.

Ja, der radikale Islam ist Scheisse. Aber die Westliche Aussenpolitik ist genauso zu verachten. Wie Volker Pispers sinngemäss sagte: Warum wundern wir uns über die Bomben, die unter unseren Füssen gezündet werden? Wann fangen wir endlich an uns zu wundern, dass es nur so wenige sind?!

[Somnium]

Und den Nuggi rausgehauen hat wirklich die letzten Tage Trump. Macht Waffendeals von über 200 Mia Dollar. Mit Saudi Arabien. Dem Herd des Bösen. Dem Staat mit Sharia.

Und dann geht er frischfröhlich nach Israel an die Klagemauer Betroffenheit markieren. Nachdem er den Islamofaschisten wunderschöne Waffen verkauft hat, die dereinst gegen ebendieses Israel gerichtet werden.

[Nii]

Und dann geht er frischfröhlich nach Israel an die Klagemauer Betroffenheit markieren. Nachdem er den Islamofaschisten wunderschöne Waffen verkauft hat, die dereinst gegen ebendieses Israel gerichtet werden.

Trump ist wohl der grösste Heuchler und Lügner, der je US-Präsident war. Zu den meisten seiner Aktionen gibt es einen Tweet aus der Vergangenheit, in welchen er genau das Gegenteil verspricht oder jemanden für etwas verurteilt, dass er gerade selbst getan hat. Erst verurteilt er radikalen Islam, dann macht er Milliardengeschäfte mit einem radikalislamischen Staat...

[Käppelijoch]

Und derjenige unter den islamischen Staaten, von welchem in den letzten Jahren kaum je Gewalt ausging, der wird verteufelt.

[Shurrican]

Und derjenige unter den islamischen Staaten, von welchem in den letzten Jahren kaum je Gewalt ausging, der wird verteufelt.

ja, saudi-arabien hat ja gar nichts mit dem is und al quaida am hut, mal abgesehen von der finanziellen unterstützung und dass sie sich kaum um die millionen von flüchtlingen aus syrien kümmern. in saudi ariabien werden zudem mehr leute geköpft als im daesh land.

[Taratonga]

Der Islam ist keine Religion, sondern eine politische Ideologie, die sich den Deckmantel "Religion" übergestreift hat. Diese Ideologie funktioniert wie das NS-Regime, ist komplett faschistisch aufgestellt, arbeitet mit übelsten Indoktrinationsmethoden, ähnlich Scientology, keine Abweichung von der Ideologie wird von den Führern und Vorbetern geduldet.

Ich habe auch jetzt nach Manchester keine Stimmen aus dem Iran, Saudi-Arabien, Libanon, oder aus sonsteinem dieser vom Islam beherrschten Ländern eine Verurteilung der Täterschaft gehört, ein Wort des Bedauerns, der Unterstützung.

Und ja, diese Täter nehmen den Islam nicht als Vorwand zum Morden, die morden im Namen Allahs und Mohammeds. Nicht im Namen von Kermit dem Frosch oder Clever & Smart.

Es macht auch wenig Sinn, die Verliererideologie Islam mit dem Christentum und seinen Schandtaten zu relativieren. Auch wenn man Scheisse rot anmalt und sie als Rose bezeichnet, es bleibt Scheisse, die danach riecht.

Top

[Taratonga]

Der Islam ist keine Religion, sondern eine politische Ideologie, die sich den Deckmantel "Religion" übergestreift hat. Diese Ideologie funktioniert wie das NS-Regime, ist komplett faschistisch aufgestellt, arbeitet mit übelsten Indoktrinationsmethoden, ähnlich Scientology, keine Abweichung von der Ideologie wird von den Führern und Vorbetern geduldet.

Ich habe auch jetzt nach Manchester keine Stimmen aus dem Iran, Saudi-Arabien, Libanon, oder aus sonsteinem dieser vom Islam beherrschten Ländern eine Verurteilung der Täterschaft gehört, ein Wort des Bedauerns, der Unterstützung.

Und ja, diese Täter nehmen den Islam nicht als Vorwand zum Morden, die morden im Namen Allahs und Mohammeds. Nicht im Namen von Kermit dem Frosch oder Clever & Smart.

Es macht auch wenig Sinn, die Verliererideologie Islam mit dem Christentum und seinen Schandtaten zu relativieren. Auch wenn man Scheisse rot anmalt und sie als Rose bezeichnet, es bleibt Scheisse, die danach riecht.

Top

[Blackmore]

ja, saudi-arabien hat ja gar nichts mit dem is und al quaida am hut, mal abgesehen von der finanziellen unterstützung und dass sie sich kaum um die millionen von flüchtlingen aus syrien kümmern. in saudi ariabien werden zudem mehr leute geköpft als im daesh land.

Ich glaube du hast Käppeljoch falsch verstanden. Trump verteufelt genau ein islamisches Land und das ist der Iran.

[Fenta]

https://www.google.ch/url?sa=i&rct=j&q= ... 7209565228

[Konter]

Und derjenige unter den islamischen Staaten, von welchem in den letzten Jahren kaum je Gewalt ausging, der wird verteufelt.

+1

Die Saudis sind die grössten Finanziers des islamischen Terrorismus. Und der Westen macht munter Waffen- und Öl-Deals mit ihnen. Aber gerade diese Allianz ist ja ein Mitgrund, weshalb der shiitische Iran als das Böse schlechthin angeschaut werden. Die Saudis sind daran interessiert, dass der Iran untergeht, damit Katar das Erdgas im persischen Golf schön alleine abzapfen kann. Dann muss mann auch endlich den Assad stürzen damit man endlich die schöne Pipeline bauen kann.

[SubComandante]

+1

Die Saudis sind die grössten Finanziers des islamischen Terrorismus. Und der Westen macht munter Waffen- und Öl-Deals mit ihnen. Aber gerade diese Allianz ist ja ein Mitgrund, weshalb der shiitische Iran als das Böse schlechthin angeschaut werden. Die Saudis sind daran interessiert, dass der Iran untergeht, damit Katar das Erdgas im persischen Golf schön alleine abzapfen kann. Dann muss mann auch endlich den Assad stürzen damit man endlich die schöne Pipeline bauen kann.

Genau deshalb soll nun auch Trumpf gegen den Iran kämpfen. Oh, damit verbündet sind aber Syrien und Putin ... scheisse, Trumpf, nicht?

[BloodMagic]

ja, saudi-arabien hat ja gar nichts mit dem is und al quaida am hut, mal abgesehen von der finanziellen unterstützung und dass sie sich kaum um die millionen von flüchtlingen aus syrien kümmern. in saudi ariabien werden zudem mehr leute geköpft als im daesh land.

Mein absolutes Highlight sin ja die Trump Frauen die sich weigern in den Islamischen Staaten mit Kopftuch rumzulaufen (was ich per se nicht schlecht finde) und dann beim Papst mit einer Kopfbedeckung auftauchen Sind die gerade am trollen?

[Fenta]

Unterschied:
Das bewusste Ziel der Einen: Terroristen ausschalten, keine Unschuldigen töten. Resultat: Funktioniert meist, aber nicht immer. Randnotiz: Frauen und Kinder werden von Terroristen gerne als menschliches Schutzschild verwendet.

Das Ziel der Anderen: Soviele Unschuldige wie möglich so grausam wie möglich zu töten. Resultat: Funktioniert.

Wichtiger Aspekt: Deshalb sind die unschuldigen Toten der einen nicht mehr oder weniger "wert" als die der anderen. Beides ist schlimm und sollte verhindert werden. Die einen möchten das zumindest, die anderen möchten ganz bewusst genau das Gegenteil.

Also bitte hör endlich auf das gleichzusetzen und zu rechtfertigen!

Hätte da noch eine Frage dazu. Wer definiert beim von Obama begonnenen Drohnenkrieg wer Terrorist ist und wer nicht?

[Sean Lionn]

Focus Online, das deutsche Pendant zu 20 Minuten, setzt in der Terrorberichterstattung weiterhin Standarts.

[Pro Sportchef bim FCB]

Genau darum gehts doch seit jahrzehnten im nahen Osten.
Macht.
Die USA als Polizist möchten, dass niemand übermächtig ist. Dazu schreiten sie mal hier mal dort ein bisschen mehr oder weniger ein um da ein wenig Macht wegzunehmen und ein anderes Land ein wenig zu stärken.

Andere Länder (Russland) machen das zwar auch, konzentrieren sich dabei aber wohl eher auf ihre Verbündeten.

Und dann kommen noch ein paar spezifische Einflüsse dazu. Wie der Bau einer Pipeline. Die einen möchten diese errichten, die anderen möchten dies verhindern. Die einen um ihre Energieversorgung unabhängiger von Russland zu machen, die anderen um Europa abhängiger von sich zu machen.

Komplex, unter diesem Link könnt ihr das Ganze noch interaktiv anschauen.
Vermutlich auf keinen Fall "korrekt", aber zeigt doch auf wie komplex alles ist.
http://www.informationisbeautiful.net/v ... tionships/

[BloodMagic]

Focus Online, das deutsche Pendant zu 20 Minuten, setzt in der Terrorberichterstattung weiterhin Standarts.

Focus ist sicher nicht auf dem Niveau von 20min die sind weit drunter. Das ist eine der grössten Clickbait Seiten im Deutschsprachigen Raum, konkurrieren sicher gut mit Seiten wie Huffington Post Germany und Buzzfeed Deutschland. In der Schweiz ist das am ehsten noch Watson aber auch die sind vom Niveau noch drüber

[Ibiza]

Mein absolutes Highlight sin ja die Trump Frauen die sich weigern in den Islamischen Staaten mit Kopftuch rumzulaufen (was ich per se nicht schlecht finde) und dann beim Papst mit einer Kopfbedeckung auftauchen Sind die gerade am trollen?

Michelle Obama hat's übrigens genau gleich gemacht. Aber eben, wenn zwei das Gleiche tun....

[Nii]

Michelle Obama hat's übrigens genau gleich gemacht. Aber eben, wenn zwei das Gleiche tun....

https://twitter.com/realDonaldTrump/sta ... 7426999297
https://twitter.com/realDonaldTrump/sta ... 1192342528

Wir gesagt, er ist ein Heuchler.

[Konter]

Michelle Obama hat's übrigens genau gleich gemacht. Aber eben, wenn zwei das Gleiche tun....

Voll reingelaufen

[BloodMagic]

Michelle Obama hat's übrigens genau gleich gemacht. Aber eben, wenn zwei das Gleiche tun....

Wieso? Es ist doch bei Michelle Obama genauso in Ordnung. Ich finde das absolut in Ordnung wenn Frauen einen Scheiss darauf geben was ihnen die Muslim Brüder vorschreiben wollen

[Lusti]

Das ist eine beliebte Verharmlosung des Islam - es gibt zahlreiche Tötungsbefehle im Koran. Und auch Mohammed als Vorbild ist ein ganz anderes als Jesus Christus - er war ein mittelalterlicher Warlord, der zahllose Menschen umgebracht hat, auch solche, die besiegt waren. Sein Tod wurde auch von vielen seiner Frauen bejubelt - Abu Bakhr, sein Nachfolger, liess denen alle die Zähne ziehen, andere brachte er um.
Der IS interpretiert den Islam schon richtig. Und hat unter Moslems viel mehr Sympathien als angenommen wird.

Ich weiss gar nicht wo ich anfangen soll. Aber ich wage mal den Versuch:

"So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind]
Das sind Bibelzitate und diese Liste liesse sich noch beliebig fortsetzen. So viel zur "friedlichen" Religion Christentum.
Wann frage ich mich, wann wird endlich folgendes Begriffen:
* Eine Religion ist grundsätzlich mal der Oberbegriff sämtlicher Glaubensbegriffe (Christentum, Islam, Judentum)
* Basis vieler Religion (monotheistische Bevorzug) ist ein Gemeinsames historisches Werk (Bibel, Koran, Tanach) -> man nennt diese auch Kopfreligionen
* Aus diesen Religionen leiten sich dann Glaubensgemeinschaften ab (Protestanten, Ortodoxe, Katholiken, Sunniten, Schiiten)
* Die Frage wie gewaltätig diese Glaubensgemeinschaften sind ist immer Teil des grösseren Ganzen.
** Eine Gewaltätige Gemeinschaft tendiert eher dazu, ein Glaubensbekenntniss auch gewaltätig zu interpretieren
** Eine Sakuläre Gemeinschaft tendiert eher dazu, ein Glaubensbekentniss nicht gewaltätig zu interpretieren

Alle Religionen haben eines gemeinsam: Sie bewegen die Massen. Und somit haben alle Religionen einen gemeinsamen Schwachpunkt: Se können missbraucht werden. Gerade dir als Geschichtsinteressierter müsste ich eigentlich nicht erklären müssen, dass vor einigen Jahrhunderten das Christentum und seine Glaubensauslegung sehr geopolitisch (und brutal) war während der Islam die gemässigte Religion war. Bildung und Forschung waren eine Zeitlang im Islam beheimatet, die Vorsilbe Al- vieler Deutscher Nomen zeigt das heute noch auf: Alkohol, Algebra, Alchemie - auch diese Liste ist beliebig erweiterbar. Auch die Arabischen Zahlen sind noch ein Hinweis auf diese intelektuelle Vormacht des Islam in der Vergangenheit.

Und so sind Religionen auch immer die Kinder ihrer Zeit und die Häftlinge der aktuell herrschenden Gesellschaftsnormen. Deine Schlussfolgerung dass der IS den Islam schon richtig interpretiere müsste sich demnach auch so umkehren lassen, dass eine IRA (oder Real IRA die übrigens den bewaffneten Kampf NICHT eingestellt hat) die Bibel und somit das Christentum schon richtig interpretiert hat. Oder dass die christlichen Hassprediger die aktuell in Afrika ihr Unwesen treiben ebenfalls die richtige Interpretation für sich monieren dürfen.

Alles in allem führt das nirgendwo hin. Du willst den Islam als ganzes Verurteilen? Macht das. Es liest sich gut, dort die Bösen hier die Guten. Nur wer ein Problem nicht verstehen will oder kann, der kann es nicht lösen. Eine Verurteilung des Islam in seiner Gesamtheit impliziert die Schuld aller Moslems. Das ist genauso extrem wie die Interpretation eines Islamgelehrten, dass der ganze Westen "Haram" ist und ausgelöscht gehört. Es ist einfach eine extreme Ansicht, nicht belegbar und voll am Ziel vorbei ...

[Bierathlet]

@Lusti: Der Nordirlandkonflikt war kein religiöser Konflikt und die IRA agierte nicht aus religiösen Gründen. Die Bomben wären auch hochgegangen, wenn die Engländer Katholiken gewesen wären.
Die IRA legitimierte ihre Angriffe und Attentate nicht durch die Religion soweit ich weiss.
Die Religion diente einfach als weiteres Unterscheidungsmerkmal zwischen Iren (arm, bäuerlich, katholisch) und Engländern/Schotten (reich, industriell, protestantisch).

[Marek]

Ich weiss gar nicht wo ich anfangen soll. Aber ich wage mal den Versuch:

Die Zitate sind alle aus dem alten Testament - sie schildern die Geschichte des Volkes Israel, mehr, als dass sie eine klare Aufforderung zum Handeln in der Zukunft sind. Der Koran ist dagegen ein schlüssiges Konzept zur Eroberung und Unterwerfung der Ungläubigen und eine konkrete Anleitung zum Leben, wo viele Detailfragen geklärt sind.

Das neue Testament dagegen beschreibt das Leben Jesu und seine Botschaft - und das ist dann ganz was anderes. Das Christentum hat sich auch in den ersten zwei Jahrhunderten ausschliesslich gewaltlos ausgebreitet - Mohammed und seine Nachfolger überwiegend mit Gewalt, wobei mit der Kopfsteuer für Ungläubige ein cleveres Instrument geschaffen wurde, Bevölkerungen zu unterjochen ohne sie gleich in einen neuen Glauben zu zwingen.

Es lässt sich in der Tat auf einen einfachen Nenner bringen: Muslime identifizieren sich mit einem Warlord, Massenmörder und Kinderschänder. Christen mit einem Mann, der Wunder vollbracht hat und für die Menschheit am Kreuz gestorben ist (ob das alles stimmt ist nachrangig).

Gegen diese einfache Erkenntnis hilft kein Differzierungs- und Relativierungsgeschwurbel.

Das sind Bibelzitate und diese Liste liesse sich noch beliebig fortsetzen. So viel zur "friedlichen" Religion Christentum.
Wann frage ich mich, wann wird endlich folgendes Begriffen:
* Eine Religion ist grundsätzlich mal der Oberbegriff sämtlicher Glaubensbegriffe (Christentum, Islam, Judentum)
* Basis vieler Religion (monotheistische Bevorzug) ist ein Gemeinsames historisches Werk (Bibel, Koran, Tanach) -> man nennt diese auch Kopfreligionen
* Aus diesen Religionen leiten sich dann Glaubensgemeinschaften ab (Protestanten, Ortodoxe, Katholiken, Sunniten, Schiiten)
* Die Frage wie gewaltätig diese Glaubensgemeinschaften sind ist immer Teil des grösseren Ganzen.
** Eine Gewaltätige Gemeinschaft tendiert eher dazu, ein Glaubensbekenntniss auch gewaltätig zu interpretieren
** Eine Sakuläre Gemeinschaft tendiert eher dazu, ein Glaubensbekentniss nicht gewaltätig zu interpretieren

Alle Religionen haben eines gemeinsam: Sie bewegen die Massen. Und somit haben alle Religionen einen gemeinsamen Schwachpunkt: Sie können missbraucht werden.

Plattitüden und unbelegte Thesen. Missbrauchen lässt sich natürlich alles, aber das eine etwas leichter und was anderes etwas schwerer.

Gerade dir als Geschichtsinteressierter müsste ich eigentlich nicht erklären müssen, dass vor einigen Jahrhunderten das Christentum und seine Glaubensauslegung sehr geopolitisch (und brutal) war während der Islam die gemässigte Religion war. Bildung und Forschung waren eine Zeitlang im Islam beheimatet, die Vorsilbe Al- vieler Deutscher Nomen zeigt das heute noch auf: Alkohol, Algebra, Alchemie - auch diese Liste ist beliebig erweiterbar. Auch die Arabischen Zahlen sind noch ein Hinweis auf diese intelektuelle Vormacht des Islam in der Vergangenheit.

Auch das sind lächerliche Beispiele. Ja, der Islam hatte irgendwann mal eine gute Phase, wobei vor allem der Westen da rückständig war. Sie waren aber damals auch offener gegenüber anderen Kulturen, die Zahlen haben sie ihrerseits von Indern übernommen. Das alles ist aber so fürchterlich lange her, dass es heute völlig irrelevant ist. Dass jemand, ähnlich dem Kreuzzug Argument, heute überhaupt sowas bringt, zeigt, wie dämlich viele des Westens die platten Argumente übernehmen. Nach den Motto "wir waren auch nicht besser". Das hat aber heute null Relevanz.

Und so sind Religionen auch immer die Kinder ihrer Zeit und die Häftlinge der aktuell herrschenden Gesellschaftsnormen. Deine Schlussfolgerung dass der IS den Islam schon richtig interpretiere müsste sich demnach auch so umkehren lassen, dass eine IRA (oder Real IRA die übrigens den bewaffneten Kampf NICHT eingestellt hat) die Bibel und somit das Christentum schon richtig interpretiert hat. Oder dass die christlichen Hassprediger die aktuell in Afrika ihr Unwesen treiben ebenfalls die richtige Interpretation für sich monieren dürfen.

Auch hier ist es umgekehrt. Es ist schon auffällig, dass sich das Christentum seit der Reformation von selbst aufgeklärt hat, während die islamischen Länder und Kulturen das nicht können, obwohl sie für Aufklärung nun ein Vorbild hätten. Und das ja nicht nur die christlichen und postchristlichen Kulturkreise, sondern die Ostasiatischen. Zur IRA hat schon Bierathlet den richtigen Hinweis gebracht.

Alles in allem führt das nirgendwo hin. Du willst den Islam als ganzes Verurteilen? Macht das. Es liest sich gut, dort die Bösen hier die Guten. Nur wer ein Problem nicht verstehen will oder kann, der kann es nicht lösen. Eine Verurteilung des Islam in seiner Gesamtheit impliziert die Schuld aller Moslems. Das ist genauso extrem wie die Interpretation eines Islamgelehrten, dass der ganze Westen "Haram" ist und ausgelöscht gehört. Es ist einfach eine extreme Ansicht, nicht belegbar und voll am Ziel vorbei ...

Du hast mit Deiner "Diefferenzhierungsstrategie", die letztlich auf eine Verharmlosungsstrategie herausläuft, auch keine Rezepte. Und das ist noch viel mehr am Ziel vorbei, Die Muslime haben in allen Kategorien, in denen man Integration messen kann, die klar schlechtesten Werte. So besuchen die Türken in Berlin fünfmal weniger häufig das Gymnasiums als Vietnamesen.

Gleichzeitig sind es diejenigen, die am meisten Forderungen stellen. Aber lange Zeit durfte man nicht einmal das sagen. Die Kriminalität von Ausländern ist in Deutschland 2016 um 52% gestiegen. Wenn Du auf politikversagen.net und auf einzelfallinfo.wordpress.com gehst, sieht man jeden Tag, wie extrem die Kriminalität der muslimischen Kulturbereicherer ist. Neuartige Verbrechen wie Kölner Silvesternacht (die sich auch anderswo ausgebreitet hat) machen sich breit. Und oft völlig sinnlose Gewalt aus läppischen Gründen. Über die Kuscheljustiz lachen die nur.

Und wofür eigentlich? Was bringt uns die muslimische Immigration ausser Ärger? Nichts. Wenn wir Arbeitskräfte brauchen, dann holen wir sie aus anderen, besser integrierbaren Kulturen. Wenn die Asyl wollen, dann sollen sie das in einem Islamischen Land beantragen. Es gibt kein Anspruch auf Immigration.

Dann sollen sie halt alle in die islamischen Länder zurückkehren, dort ist doch alles so toll. Tatsache ist auch, dass kein islamisches Land Menschenrechte so aufrecht erhält, wie es den westlichen Werten entsprich, gerade Religionsfreiheit. Und das Rad der Zeit dreht sich in diesen Ländern rückwärts. Der Islam ist eine geistige Erbkrankheit, die ausbrechen kann, selbst wenn sich schon überwunden schien, wie etwa in der Türkei. Alle muslimischen Gesellschaften hocken in der Fundamentalismusfalle, denn immer wieder argumentieren Imame, man sei benachteiligt, unterdrückt und was weiss ich, weil man "vom rechten Weg abgekommen" sei. Ein Phänomen, das sich seit der islamischen Revolution im Iran 1979 immer wieder bebachten lässt.

Der Koran ist die absolute Warhheit und darf nicht hinterfragt und kritisiert werden. Wer Gotteslästerung betreibt, ist des Todes. Viele Muslime in Frankreich und Deutschland rechtfertigten d as Attentat auf Charlie Hebdo, an 60 Schulen in Frankreich weigerten sich Muslime, an der Schweigeminute für die Opfer teilzunehmen - sie hätten ja den Propheten beleidigt.

Dabei hat ja Thilos Sarrazin aber viele andere auch nachgewiesen, dass der Terrorismus auch nur eine Spitze des Eiseberges sind. Viele Problem im Alltag gibt es auch, aber die will man immer nur kleinreden. Die katastrophalen Zustände an deutschen Schulen, wo Muslime die Mehrheit haben, belegen es auch.

Umfragen haben ergeben, dass unter muslimischen Jugendlichen nicht einmal 20% modern säkulär denken, mehr als 80% sind entweder konservativ, orthodox oder fundamentalistisch orientiert sind. Die schlechte Nachricht dabei: Es kommt nicht einmal darauf an, ob sie aus Kosovo, der Türkei oder aus den vorderen Orient kommen - die Werte sind weitgehend gleich. Hassen tun ein ähnlich grosser Teil den Westen und seine "Dekadenz".

Das Massnahmenpaket muss klar sein:

- Keine weitere muslimische Immigration, keine Familiennachzug, auch keine Ehepartner; handverlesene Ausnahmen
- viel härtere Strafen für Hetzen, Gewaltdelikte
- straffällige Asylanten abschieben oder unbeschränkt in Haft nehmen - Massnahmen treffen, dass diese nicht erneut einreisen
- kein Asyl für Muslime - nur Islamkritiker und handverlesene Ausnahmen
- Polizisten sollen viel schneller zur Waffe greifen und diese auch einsetzen können - dass es Verbrechern immer wieder gelingt, Polizisten zu töten, ist eine Folge der Kuscheljustiz und der Handlungsunfähigkeit, zu der Polizisten gezwungen sind. Der mangelnde Respekt vor Polzisten seiten der Muslime ist ein Beleg dafür.

[Nii]

Viele Muslime in Frankreich und Deutschland rechtfertigten d as Attentat auf Charlie Hebdo, an 60 Schulen in Frankreich weigerten sich Muslime, an der Schweigeminute für die Opfer teilzunehmen - sie hätten ja den Propheten beleidigt.
.

Quelle dafür? (und bitte nicht sowas wie "muslimesindschrecklichinfo88.wordpress")

[Lusti]

Die Zitate sind alle aus dem alten Testament - sie schildern die Geschichte des Volkes Israel, mehr, als dass sie eine klare Aufforderung zum Handeln in der Zukunft sind. Der Koran ist dagegen ein schlüssiges Konzept zur Eroberung und Unterwerfung der Ungläubigen und eine konkrete Anleitung zum Leben, wo viele Detailfragen geklärt sind.

Den Koran und die Muslime als Einheit betrachten und verurteilen, bei den eigenen aber Rosinenpickerei zu betreiben ist nicht konsequent.

Das neue Testament dagegen beschreibt das Leben Jesu und seine Botschaft - und das ist dann ganz was anderes. Das Christentum hat sich auch in den ersten zwei Jahrhunderten ausschliesslich gewaltlos ausgebreitet - Mohammed und seine Nachfolger überwiegend mit Gewalt, wobei mit der Kopfsteuer für Ungläubige ein cleveres Instrument geschaffen wurde, Bevölkerungen zu unterjochen ohne sie gleich in einen neuen Glauben zu zwingen.

Dein Zitat: "Das alles ist aber so fürchterlich lange her, dass es heute völlig irrelevant ist. Dass jemand, ähnlich dem Kreuzzug Argument, heute überhaupt sowas bringt, zeigt, wie dämlich viele des Westens die platten Argumente übernehmen. Nach den Motto "wir waren auch nicht besser". Das hat aber heute null Relevanz."
Na denn, dann haben die ersten 200 Jahre friedliche Ausdehnung null Relevanz ...

Es lässt sich in der Tat auf einen einfachen Nenner bringen: Muslime identifizieren sich mit einem Warlord, Massenmörder und Kinderschänder. Christen mit einem Mann, der Wunder vollbracht hat und für die Menschheit am Kreuz gestorben ist (ob das alles stimmt ist nachrangig).
Gegen diese einfache Erkenntnis hilft kein Differzierungs- und Relativierungsgeschwurbel.

Waren es nicht do Despoten des 20 Jahrhunderts welche das Volk damit verführt haben, alles einfach auf einen Nenner zu bringen? Weshalb auch Differenzieren und versuchen zu verstehen, wenn man am Religionsstifter seine ganze Rhetorik festmachen kann. Ich sage nicht dass dies heute keinen Einfluss mehr hat aber deine Vereinfachungen sind einfach dann am Ende doch etwas zu einfach.

Plattitüden und unbelegte Thesen. Missbrauchen lässt sich natürlich alles, aber das eine etwas leichter und was anderes etwas schwerer.

Dein Zitat: "Missbrauchen lässt sich natürlich alles, aber das eine etwas leichter und was anderes etwas schwerer." <- ist das jetzt eine Plattitüde. Kling nämlich verdächtig danach. Wenn nämlich Religion nicht so einfach zu Missbrauchen wären, weshalb haben wir dann so viele Sekten?

Auch das sind lächerliche Beispiele. Ja, der Islam hatte irgendwann mal eine gute Phase, wobei vor allem der Westen da rückständig war. Sie waren aber damals auch offener gegenüber anderen Kulturen, die Zahlen haben sie ihrerseits von Indern übernommen. Das alles ist aber so fürchterlich lange her, dass es heute völlig irrelevant ist. Dass jemand, ähnlich dem Kreuzzug Argument, heute überhaupt sowas bringt, zeigt, wie dämlich viele des Westens die platten Argumente übernehmen. Nach den Motto "wir waren auch nicht besser". Das hat aber heute null Relevanz.

Du wirfst dem Islam vor, er könne nur das eine, nämlich so zu existieren wie er es heute tut. Ich beweise dir, dass er auch mal anders konnte. Das Christentum existiert heute zum grössten Teil friedlich aber auch wir hatten andere Zeiten. Es geht nicht um Geschichtsunterricht sondern um die Tatsache: Jede Religion kann das eine aber auch das andere sein.

Auch hier ist es umgekehrt. Es ist schon auffällig, dass sich das Christentum seit der Reformation von selbst aufgeklärt hat, während die islamischen Länder und Kulturen das nicht können, obwohl sie für Aufklärung nun ein Vorbild hätten. Und das ja nicht nur die christlichen und postchristlichen Kulturkreise, sondern die Ostasiatischen. Zur IRA hat schon Bierathlet den richtigen Hinweis gebracht.

Da habe ich wohl in der Schule zu wenig aufgepasst, war ich doch bisher der Auffassung das die Aufklärung anfangs klar gegen den Widerstand des Christentums und der Kirchen durchgesetzt wurde. Nachdem sich die Gesellschaft (also die Menschen) gegen die Allmacht der Kirche zu wehr setzten, setzte auch die Reformation ein. Luther und Calvin wären ein paar Jahrzehnte vorher für Ihre progressive denkweise verbrannt worden. Das Christentum hat sich mitnichten selbst aufgeklärt, die Menschen haben dies getan.

Du hast mit Deiner "Diefferenzhierungsstrategie", die letztlich auf eine Verharmlosungsstrategie herausläuft, auch keine Rezepte. Und das ist noch viel mehr am Ziel vorbei, Die Muslime haben in allen Kategorien, in denen man Integration messen kann, die klar schlechtesten Werte. So besuchen die Türken in Berlin fünfmal weniger häufig das Gymnasiums als Vietnamesen.

Welche Strategie? Ist es Verboten zu Differenzieren? Weisst du Marek du hast eigentlich nur ein Problem: Du wirfst deinen gegenüber immer mehr vor als es getan hat. Ich habe nichts verharmlost, ich habe versucht zu erklären. Dein Strategie ist nämlich jene, Argumente die dir nicht genehm sind einfach mal als Plattitüde, These, Lächerlich zu bezeichnen. Weisst du noch unsere Diskussion betreffend dem Forum? Am Ende hast du den Hut genommen, mir die Schuld an deinem Weggang gegeben, beleidigte Leberwurst gespielt und dich vollmundig aus dem Forum verabschiedet.
Ich habe nichts gegen eine Diskussion und ich habe nichts gegen gegenteilige Meinungen. Ich habe aber etwas dagegen mir ständig Worte in den Mund legen zu lassen!

Wieder zurück zum Thema:
Nein ich habe tatsächlich keine Rezepte, aber du scheinst sie zu haben:

Das Massnahmenpaket muss klar sein:
- Keine weitere muslimische Immigration, keine Familiennachzug, auch keine Ehepartner; handverlesene Ausnahmen
- viel härtere Strafen für Hetzen, Gewaltdelikte
- straffällige Asylanten abschieben oder unbeschränkt in Haft nehmen - Massnahmen treffen, dass diese nicht erneut einreisen
- kein Asyl für Muslime - nur Islamkritiker und handverlesene Ausnahmen
- Polizisten sollen viel schneller zur Waffe greifen und diese auch einsetzen können - dass es Verbrechern immer wieder gelingt, Polizisten zu töten, ist eine Folge der Kuscheljustiz und der Handlungsunfähigkeit, zu der Polizisten gezwungen sind. Der mangelnde Respekt vor Polzisten seiten der Muslime ist ein Beleg dafür.

Art 8, Abs 1: Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
Art 8, Abs 2: Niemand darf diskriminiert werden, namentlich nicht wegen der Herkunft, der Rasse, des Geschlechts, des Alters, der Sprache, der sozialen Stellung, der Lebensform, der religiösen, weltanschaulichen oder politischen Überzeugung oder wegen einer körperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung.
Art 15, Abs 1: Die Glaubens- und Gewissensfreiheit ist gewährleistet.
Art 25, Abs 2: Flüchtlinge dürfen nicht in einen Staat ausgeschafft oder ausgeliefert werden, in dem sie verfolgt werden.
Art 32, Abs 1: Jede Person gilt bis zur rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig.
Art 25, Abs 1: Die Grundrechte müssen in der ganzen Rechtsordnung zur Geltung kommen.

Ich schlage vor du sammelst schon mal für eine Volksabstimmung, denn ohne Anpassung der Bundesverfassung wird das mit deinen Rezepten nichts. So gesehen haben wir beide keine Rezepte mehr.