Die Frage hier ist, wer macht das? Wer bestimmt das? Und wer konzrolliert?Wasserturm hat geschrieben:Jetzt mal die Wirtschaftssysteme auf solche Probleme auszurichten ist sicherlich nicht der falsche Weg. Auch wenn die ein paar Prozent weniger Wachstum oder Rendite bedeutet..
Der Nachteil von heute ist der Vorteil von morgen.Pro Sportchef bim FCB hat geschrieben:Die Frage hier ist, wer macht das? Wer bestimmt das? Und wer konzrolliert?
Ausserdem muss es aus meiner Sicht global geschehen, weil sich sonst ein Land freiwillig grosse Wettbewerbsnachteile verschafft.
Letzteres ist gerade das Hauptproblem, das Kapital ist der Haupttreiber der Wirtschaft, und das wird sich realistischerweise auch nicht ändern. Sobald etwas Gewinn verspricht wird es bis zum Exzess gemacht.Wasserturm hat geschrieben:Jetzt mal die Wirtschaftssysteme auf solche Probleme auszurichten ist sicherlich nicht der falsche Weg. Auch wenn die ein paar Prozent weniger Wachstum oder Rendite bedeutet..
Ich sag mal so: Wenn Sommer ist und draussen 25°C, macht jeder vernünftige Mensch in Basel drinnen die Heizung aus. Und so verhält es sich auch hier: Selbst wenn die Sonne etwas damit zu tun hat, müssen wir den CO2-Ausstoss reduzieren, damit wir einen möglichen Sonnen-Effekt - wenn er denn überhaupt auch stimmt - nicht noch multiplizieren.Tee hat geschrieben:Ich denke das Klima ist nicht unser grösstes Problem. Mittlerweile wurde anscheinend wiederlegt, dass die Erderwärmung etwas mit dem CO2 zu tun hat, steht schon in Zusammenhang, aber viel kleiner als angenommen - die eintreffenden Sonnenstrahlen wurden falsch berechnet, oder sowas. Der Rechenehler ist grösser als der Effekt des CO2..
Die Unternehmensführung von ExxonMobil wurde seit 1978 von ihren wissenschaftlichen Beratern regelmäßig über den menschlich verursachten Klimawandel in Kenntnis gesetzt.[49] In der Öffentlichkeit hingegen verbreitete sie Zweifel: Während 1977–2014 über 80 % der internen Nachrichten und wissenschaftlichen Arbeiten den Stand der Wissenschaft anerkannten, säten knapp 80 % der Advertorials – redaktionell aufgemachte Anzeigen – Zweifel
Ich glaube das viele hier 2 grundsätzliche Themen nicht in Einklang bringen:scorpion hat geschrieben:aber wenn es auch paar % weniger sein sollten, who the fuck cares! Ausser die Leugner, die Wissenschafts-Leugner, die Bullshiter!
Hier nur ein Bsp. von vielen:
An sich ist die Problemstellung eine einfache: Wenn auf dieser Kugel alle denselben Lebensstandard wie wir hier haben wollen, dann reichen die Ressourcen nicht. Nun ist die Frage wie wir damit umgehen. "Weiter wie bisher" ist ganz bestimmt keine Option. Auch dann nicht wenn das CO2 entgegen allem Wissen nicht die Ursache für die Erwärmung wäre. Wir müssen uns so oder so von den fossilen Energieträgern lösen, die reichen einfach nicht ewig und nicht für alle.Lusti hat geschrieben:Ich glaube das viele hier 2 grundsätzliche Themen nicht in Einklang bringen
Atomkraft ist die AntwortFaniella Diwani hat geschrieben:An sich ist die Problemstellung eine einfache: Wenn auf dieser Kugel alle denselben Lebensstandard wie wir hier haben wollen, dann reichen die Ressourcen nicht. Nun ist die Frage wie wir damit umgehen. "Weiter wie bisher" ist ganz bestimmt keine Option. Auch dann nicht wenn das CO2 entgegen allem Wissen nicht die Ursache für die Erwärmung wäre. Wir müssen uns so oder so von den fossilen Energieträgern lösen, die reichen einfach nicht ewig und nicht für alle.
After BlackFriday Deal. Schwarze Farbe. Kaufe 2 erhalte den dritten und vierten Kessel gratis.LeTinou hat geschrieben:... Wenn du 100% vor allem geschützt werden willst kannst du dich gleich nach der Geburt in den Sarg legen und auf dem Tod warten.
Wenn die Entsorgungsfrage nachhaltig gelöst ist, kann man wieder mit der Diskussion beginnen. Aber davon sind wir noch ganz weit entfernt.LordTamtam hat geschrieben:Atomkraft ist die Antwort
Also ich interpretiere Deine Aussage als 'lauwarm', Ockham hin oder her.Lusti hat geschrieben:(...)
2.1 eine natürliche Ursache, welche zwar eine aussergwöhnliche Erwärmung hat, jedoch der menschliche Beitrag selbst hier vernachlässigbar ist
2.2 eine unnatürliche Ursache, welche dann den menschlichen Beitrag als Hauptursache hätte.
Ich gehe hier den folgenden Weg:
Die Kongruenz zwischen dem Auftreten dieser Erwärmung, die aussergewöhnlich schnelle Erwärmung und das fehlen einer Erklärung und Beweisführung einer rein natürlichen Ursache => wir sind daran Schuld.
Keineswegs verschliesse ich mich der Möglichkeit das hier eine natürliche Erwärmung im Gange ist, die zwar aussergewöhnlich aber nicht unnatürlich ist. Und das die Kongruenz mit der Industrialisierung der Menschheit halt zufällig und ohne Zusammenhang ist. Auch diese Erklärung ist möglich. Nun kommt Ockhams Rasiermesser welches sagt, hast du 2 Theorie die dasselbe Phänomen erklären, nimm die einfachere. Zusätzlich ist auch so, dass es hier nicht um eine x-beliebige Thematik geht, im schlimmsten Fall steht unsere Existenz als Gattung auf dem Spiel.
.
Das tut sie ziemlich oft, das ist das erschreckende. Und sie wird von Links bis Rechts von der Bevölkerung respektiert und Links bis Rechts von den Politiker verachtet, weil sie vermutlich das mit der gerechten Welt wirklich ernst meint. Zur Merkel sagte sie mal im Bundestag: "Weggucken, Wegducken, Wegreden - das ist ihr Dreiklang im Umgang mit den Problemen der Gegenwart." - sie hatte wohl recht.Baslerbueb hat geschrieben:Passt vielleicht in diesen Faden:
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/EC5uCtEdkfQ?start=66" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>
Bin weiss Gott kein Linker, aber Sie bringt es doch ziemlich auf den Punkt.
Das tut sie ziemlich oft, das ist das erschreckende. Und sie wird von Links bis Rechts von der Bevölkerung respektiert und Links bis Rechts von den Politiker verachtet, weil sie vermutlich das mit der gerechten Welt wirklich ernst meint. Zur Merkel sagte sie mal im Bundestag: "Weggucken, Wegducken, Wegreden - das ist ihr Dreiklang im Umgang mit den Problemen der Gegenwart." (nicht in diesem Video)Baslerbueb hat geschrieben:Passt vielleicht in diesen Faden:
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/EC5uCtEdkfQ?start=66" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>
Bin weiss Gott kein Linker, aber Sie bringt es doch ziemlich auf den Punkt.
ähm, ja, die Grosskonzerne mit den bösen Managern sind Schuld, schon klar. Die Grosskonzerne produzieren ja auch nur für sich selber. Wie, nein? Ahja, sie produzieren für den Konsumenten. Denen scheint zu passen was die Grosskonzerne produzieren. Sonst wären sie nicht gross.Baslerbueb hat geschrieben:Passt vielleicht in diesen Faden:
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/EC5uCtEdkfQ?start=66" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>
Bin weiss Gott kein Linker, aber Sie bringt es doch ziemlich auf den Punkt.
Erschreckenderweise tut sie das auch noch ziemlich oft...Baslerbueb hat geschrieben:Passt vielleicht in diesen Faden:
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/EC5uCtEdkfQ?start=66" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>
Bin weiss Gott kein Linker, aber Sie bringt es doch ziemlich auf den Punkt.
bin mit Ihr sehr oft, aller meistens, aber nicht immer, einverstanden, hier bringt sie es wirklich absolut auf den Punkt. Sowieso, klasse Frau!Baslerbueb hat geschrieben:(...) aber Sie bringt es doch ziemlich auf den Punkt.
* das einfache Gemüter und Nihilisten dies als Ausrede benutzen, fakten-resistent sind und die Gretas dieser Welt verleumden, Lügen erfinden und schändlichst diffamieren, wird durch diese Aussage in keinster Weise goutiert oder rechtfertigt.Erstens: die Geschwindigkeit des Klimawandels. Ich dachte, die Erwärmung sei ein Prozess, der sich über Jahrhunderte erstreckt, dass wir also viel Zeit hätten, eine Lösung zu finden. Doch die Hälfte der CO2-Emissionen der Menschheitsgeschichte wurde in den vergangenen 30 Jahren ausgestossen, wir können die Auswirkungen in Echtzeit verfolgen.
(...)
Wissenschaftler sind eher vorsichtige Menschen, die sich auf Fakten fokussieren, es widerstrebt ihnen, etwas zu äussern, was als Übertreibung ausgelegt werden könnte. Hinzu kommt, dass viele von ihnen, vor allem in den USA, immer wieder mit den Interessen der Industrien und mit Klimawandel-Leugnern zu kämpfen hatten und dadurch zurückhaltender geworden sind.
(...)Aber auch, dass 2018 das Jahr mit den meisten CO2-Emissionen seit Beginn der Messungen war.
Wir bewegen uns also nicht nur nicht schnell genug in die richtige, sondern nach wie vor in die falsche Richtung. Keine der grossen Industrienationen erfüllt die Pariser Klimaziele, sie werden überhaupt nur von Marokko und Gambia eingehalten.
(...)*sehr interessant jetzt;*
Viele Menschen nehmen die Rettung des Klimas persönlich. In manchen Kreisen herrscht beinahe eine Art Wettbewerb um das nachhaltigste Leben. Hilft das?
Es ist nie falsch, verantwortungsvoll zu leben, und es ist gut, wenn das Umfeld mitbekommt, dass einem dieses Thema wichtig ist. Letztlich wird so ja auch der Politik signalisiert, dass es eine Wählerschaft gibt, die sich eine konsequente Klimapolitik und verantwortungsvolles Handeln wünscht. Aber rein mathematisch ist es einfach so, dass individuelle Handlungen bei einer Krise solchen Ausmasses kaum einen Effekt haben. Selbst eine globale Bewegung für Veganismus oder gegen Flugreisen würde nicht ausreichen. Was wir brauchen, ist eine ganz neue Politik. Darum glaube ich, dass es letztlich der Sache schadet, wenn man so hohe individuelle Standards setzt. Dadurch wird zu vielen Menschen signalisiert, dass sie unverantwortlich handeln*, wenn sie nicht CO2-neutral leben – und das in einer Welt, die ihnen das bisher unmöglich macht. Doch der Wandel, den wir brauchen, ist enorm. Wir benötigen extrem viel Unterstützung.
Erschreckend ist vor allem wie leer die Plätze und Gesichter der Ratsmitglieder auf der rechten Seite sind, wenn jemand aus der Linkspartei spricht. War ja beim guten Gregor jeweils auch nicht anders. Und das fängt schon bei der SPD an, die sich auch immer wieder weigert mit den Linken zusammen zu arbeiten. Aber macht ja auch durchaus Sinn, wenn man die Gemeinsamkeiten eher beim sozial weniger konservativen CDU-Flügel sucht.SubComandante hat geschrieben:Erschreckenderweise tut sie das auch noch ziemlich oft...
LordTamtam hat geschrieben:Ich freu mich auf morgen früh. Dann geht das gejammer um Trump nochmals 4 Jahre weiter.
Durchaus, durchaus.Konter hat geschrieben:Erschreckend ist vor allem wie leer die Plätze und Gesichter der Ratsmitglieder auf der rechten Seite sind, wenn jemand aus der Linkspartei spricht. War ja beim guten Gregor jeweils auch nicht anders. Und das fängt schon bei der SPD an, die sich auch immer wieder weigert mit den Linken zusammen zu arbeiten. Aber macht ja auch durchaus Sinn, wenn man die Gemeinsamkeiten eher beim sozial weniger konservativen CDU-Flügel sucht.
Das ist definitiv viel zu pauschal. Die Frage ist natürlich auch, wie realitätsnah oder -fremd diese Visionen sein sollten, sein dürfen.Faniella Diwani hat geschrieben:Durchaus, durchaus.
Die Sozialdemokratie hat sich schon lange von ihren Visionen verabschiedet.
https://www.welt.de/print-welt/article5 ... stand.htmlTee hat geschrieben:Interessant ist auch diese Zusammenstellung:https://www.zerohedge.com/news/2019-09-09/armstrong-climate-change-has-been-routine-scare-tactic-1930s
Während man in den 30ern sagte, dass die Pole schmelzen, etc (obwohl es einen Bruchteil des CO2 gab), sagte mann dann in den 70ern (wo es viel mehr CO2 gab), dass die Zivilisation erfrieren werde. 1975 wollte man sogar die Polkappen selber schmelzen..
Wie gesagt, der ganze CO2 Quatsch lässt mich kalt, ich denke Plastik ist das grösste Problem. Vorallem Mikroplastik.
Die Aussage einfach: Kleine Ursache, grosse Wirkung und ein schönes Beispiel für einen Kippmoment.Tsunami hat geschrieben:https://www.welt.de/print-welt/article5 ... stand.html
Hab mir mal die Mühe gemacht und mich paar Minuten durchgekämpft. Das ist schon mal schlicht falsch. Es steht klar im Schluss der Publikation dass kein Zusammenhang mit der Uni Stanford besteht.Tee hat geschrieben:Es kam von der Uni Stanford, ist allerdings ein langer Artikel und halt in Englisch.
Die Kernaussage steht zwar so in der Publikation, aber ohne weiteren Infos um was es in den Paper geht, ist es sehr fragwürdig dies als Zusamenfassung zu nennen. Gehe davon aus du hast das Paper auch gelesen? Dann sollte dir das auch bewusst sein.Tee hat geschrieben: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full
Die Kernaussage am Schluss:
The unavoidable conclusion is that a temperature signal from anthropogenic CO2 emissions (if any) cannot have been, nor presently can be, evidenced in climate observables.
=> Man kann aktuell CO2 in keine Verbindung mit dem Klima bringen.
@team171. Damit das gleich klar ist: In einer freiheitlichen Welt hat natürlich jede und jeder das Recht, die Zeitung zu abonnieren, die zu ihr, zu ihm passt. Ein wohlwollender Prüfblick kann aber nicht schaden.
(...)
6. Aber kommen wir zur fulminanten Boy Group, die in der BaZ das Sagen hat. Es sind alles Koryphäen in ihren Sphären – und Experten im Aufmischen von Volkes Stimme:
• Den sagenhaftesten Aufstieg aber legte Jung- und Multitalent Sebastian Briellmann hin (Sportreporter, Sprachkünstler, Trump-Fan, Allergiker gegen alles Klimabewegte, Chefkommentator für die gesamte Welt- und Wirtschaftspolitik, s.u.).
(...)
16. Das Fazit: Schluss mit der bitteren Ironie! Ich habe die BaZ während acht Monaten gelesen, durchaus in der Hoffnung, dass ich eine Basler Zeitung mit dem Qualitätsanspruch des Tages-Anzeigers wieder abonnieren könnte. Das Ergebnis ist ernüchternd. Und was diese Boy Group dieser Zeitung – und der Bevölkerung dieser Stadt, deren Namen sie trägt – antut, ist wirklich schwer erträglich. Vielleicht habe ich einen etwas empfindlichen Magen, aber mir wird zuverlässig schlecht, wenn ich ein Blatt lese, in dem diese Kampfschreiber tagtäglich die Menschenwürde, die Vernunft, den Anstand, die Fairness, die Sprache mit Füssen treten.
„Wir halten es für essentiell, eine Allianz zu bilden, die weit über die Spezialist*innen der Klima- und Biodiversitätsforschung, der Nachhaltigkeits-, Sozial- und Ingenieurwissenschaften hinausgeht. Wir werden keine nachhaltige Zukunft erreichen, ohne dass wir beispielsweise Fragen politischer Partizipation, Bildung, Geschlechtergerechtigkeit und sozialer Gerechtigkeit (einschließlich Klimagerechtigkeit) einbeziehen. Um die geschichtlich beispiellosen Probleme der Menschheit zu lösen, benötigen wir die Fähigkeiten, Erfahrungen und Erkenntnisse aller Disziplinen.“
(...)Die Möglichkeit zur Unterzeichnung endete 10 Tage nach den Pressekonferenzen mit über 26.800 Unterzeichnungen.
Zusätzlich zu der von den Unterzeichnenden unterschrieben Stellungnahme gibt es eine Sammlung wichtiger Fakten. Die Aussagen der Stellungnahme und der Fakten im Anhang basieren auf anerkannten Quellen. Das Literaturverzeichnis umfasst vier Seiten.
Ich frage mich schon lange, warum dies nicht der Fall ist.SubComandante hat geschrieben:Ich finde auch die Faktenzusammenstellung der Scientists4future gut: https://www.scientists4future.org/stellungnahme/fakten/
Es gibt Wissenschaftler, welche die menschengemachte Klimaerwährmung negieren. Es gibt Wissenschaftler, die Behaupten, die Erde sei eine Scheibe. Und dann gibt es noch Leute, die den Bockmist auch noch glauben. Ich wünschte mir, die Politik würde sich mehr mit Wissenschaftler zusammensetzen bei der Klima- und Verschmutzungsproblematik. Das sind die Experten. Aber ja, wenn man lieber Lobbyisten der Ölindustrie zuhört...
