FCB-Forum

oh man kacke... uf videoportal sf is noch nix, hat wer ein link zu diesem interview ?

smodo hat geschrieben:oh man kacke... uf videoportal sf is noch nix, hat wer ein link zu diesem interview ?

SF brachte nur eine Zusammenfassung des Spiels, die Witzfigur kam nicht zu Wort

panda hat geschrieben:SF brachte nur eine Zusammenfassung des Spiels, die Witzfigur kam nicht zu Wort

das war auch ein TC interview und nicht SF

dräggs da costa, ändlig wider e hassfigur bi de zirüs näggscht saison..!!

do: http://www.bluewin.ch/de/index.php/1069 ... _id=112713

videos vom tc (zämmefassige uff kreisklasse-niveau, interviews und so) kame immer uff bluewinch aluege.

littlesnow hat geschrieben:das war auch ein TC interview und nicht SF

schon klar, stand ja gleich nach Spielschluss hier drin.

Wäre aber nciht das erste Mal, dass er seinen emotionalen Dünnpfiff in jedes Mikro schwafelt was grad da ist - von daher war es nicht soooo unrealistisch dass SF auch was zu bieten hat

Hier Bernard Challandes in einer Fassung wo der Dünnpfiff entfernt wurde ...

http://youtu.be/WT5PzlP2f3w

sunrider hat geschrieben:Der Schiri hat auch keine Linie, der Linienrichter hat eine Linie, alles ist Offside wenn ein Basler daran beteiligt ist im Angriff....

drum heissen die ja "linien-richter" und "shit-srichter"

Onkel Tom hat geschrieben: beim 'hands' von huggel sah ich in keiner zeitlupe die hand am ball und wenn, dann war es kein absichtliches hands, da die distanz zu kurz zum reagieren war und die hand dort war, wo sie sein muss, nämlich nahe am körper.

Es war klar seine Hand im Spiel. Man sah es nicht so gut in den Zeitlupen, aber wenn der Ball ca. 20 cm von Huggels Körper entfernt abrupt die Richtung wechselt tut er das nicht grundlos (Newton lässt grüssen) ....
Mit dem ganzen Rest hast natürlich völlig völlig Recht.

Kawa hat geschrieben:Es war klar seine Hand im Spiel. Man sah es nicht so gut in den Zeitlupen, aber wenn der Ball ca. 20 cm von Huggels Körper entfernt abrupt die Richtung wechselt tut er das nicht grundlos (Newton lässt grüssen) ....
Mit dem ganzen Rest hast natürlich völlig völlig Recht.

Du hast aber schon gesehen, das der ball zuerst vom kopf des thuner abgelenkt wurde?
Nie und nimmer ein handselfmeter.. einfach lächerlich.

Pro Sportchef bim FCB hat geschrieben:Da Costa soll doch wieder mal mit Stanic Auto fahren...

Absolut unnötiger comment

Grundsätzlich ist es doch nicht die Frage ob ein Hands absichtlich oder nicht absichtlich war.
Die Hand darf nicht benutzt werden und wenn jemand (ausser der Torhüter ) z.B mit ausgebreiteten Armen von hinten angeschossen wir ist es ein Handspiel.

Trotzdem ist es bei Huggel eindeutig kein Handspiel
1. sind seine Arme am Körper
2. bewegt er seinen Körper (inkl. Arme) vom Ball weg
3. ist es nicht Absicht

Und den Challandes sollte man aus dem Verkehr ziehen.

shady hat geschrieben: Trotzdem ist es bei Huggel eindeutig kein Handspiel
1. sind seine Arme am Körper
2. bewegt er seinen Körper (inkl. Arme) vom Ball weg
3. ist es nicht Absicht

genau. und zudem auch wenn es penalty gegeben hätte, würde dies noch nicht heissen, dass es auch ein tor gewesen wäre. sommer lässt nicht mehr als einen penalty pro spiel rein.
warum diskutiert man in den medien nur dieses Nichts-Hands, den eindeutigen fehlentscheid beim angeblichen offside von alex aber nicht. alex hätte ganz alleine aufs goal ziehen können und dann macht er ihn zu 90 % rein.

Onkel Tom hat geschrieben:genau. und zudem auch wenn es penalty gegeben hätte, würde dies noch nicht heissen, dass es auch ein tor gewesen wäre. sommer lässt nicht mehr als einen penalty pro spiel rein.
warum diskutiert man in den medien nur dieses Nichts-Hands, den eindeutigen fehlentscheid beim angeblichen offside von alex aber nicht. alex hätte ganz alleine aufs goal ziehen können und dann macht er ihn zu 90 % rein.

und das zwei mal

heimweh basler hat geschrieben:und das zwei mal

ok. dann habe ich das 2. mal verpasst... dann ist es ja noch krasser.

dani "nasenbär" wyler bei der sf-zusammenfassung zur szene mit der roten karte von matic: "dass streller gleich fallen muss, war nicht unbedingt nötig". beim penalty-foul von cabral, welches m.E. keines war, stellt er das fallen des thuners keineswegs in frage... sondern sagt "klarer penalty". das ist einfach eine tendentiöse berichterstattung eines frustrierten z-fans.

Onkel Tom hat geschrieben:dani "nasenbär" wyler bei der sf-zusammenfassung zur szene mit der roten karte von matic: "dass streller gleich fallen muss, war nicht unbedingt nötig". beim penalty-foul von cabral, welches m.E. keines war, stellt er das fallen des thuners keineswegs in frage... sondern sagt "klarer penalty". das ist einfach eine tendentiöse berichterstattung eines frustrierten z-fans.

spielt am dienstag gegen den scb

Schallond oléé!!!

Wie er leibt und lebt, wobei er schon bitz ruhiger geworden ist.

andreas hat geschrieben:Lächerlicher Penalty, sorry...

Klarer Fehlentscheid und wie bei einigen anderen aktionen benachteiligung des FCB's. War meiner meinung nach ein Stürmer faul !!!

Aber schon lustig, wie die thuner bauern nun rumheulen. Wurden 80 Minuten vorgeführt, standen nur hinten drin, nichts fürs spiel getan und dann sind alle anderen schuld am viel zu klappen resultat

shady hat geschrieben:Grundsätzlich ist es doch nicht die Frage ob ein Hands absichtlich oder nicht absichtlich war.
Die Hand darf nicht benutzt werden und wenn jemand (ausser der Torhüter ) z.B mit ausgebreiteten Armen von hinten angeschossen wir ist es ein Handspiel.

Trotzdem ist es bei Huggel eindeutig kein Handspiel
1. sind seine Arme am Körper
2. bewegt er seinen Körper (inkl. Arme) vom Ball weg
3. ist es nicht Absicht

Beni sieht es so:

http://bazonline.ch/sport/fussball/Das- ... y/11986104

Misterargus hat geschrieben:Klarer Fehlentscheid und wie bei einigen anderen aktionen benachteiligung des FCB's. War meiner meinung nach ein Stürmer faul !!!

Aber schon lustig, wie die thuner bauern nun rumheulen. Wurden 80 Minuten vorgeführt, standen nur hinten drin, nichts fürs spiel getan und dann sind alle anderen schuld am viel zu klappen resultat

Wer heult denn rum? Bis auf BC wird ja niemand gefragt.

Fanmarsch friedlich verlaufen?

Kawa hat geschrieben:Es war klar seine Hand im Spiel. Man sah es nicht so gut in den Zeitlupen, aber wenn der Ball ca. 20 cm von Huggels Körper entfernt abrupt die Richtung wechselt tut er das nicht grundlos (Newton lässt grüssen) ....

Und woher weisst du dass es die Hand war? 20 cm vom Körper (Körperstamm) entfernt befinden sich noch andere Extremitäten oder Organe...

Interessant finde ich ja Huggels Aussage zu den Pfiffen in der Startphase:

Wie haben Sie die beiden Platzverweise gesehen?
Jener gegen Thun war diskussionslos. Die erste Gelbe Karte gegen Cabral auch. Und die zweite kann man auch geben – wobei: Der Schiedsrichter wusste, dass Cabral Gelb hatte, und zieht dann doch schnell die zweite.

Kann es wirklich im Sinn eines Fussballers sein, dass bei Zweikämpfen so hart entschieden wird? Das waren keine Platzverweise, das war auch kein penaltywürdiges Foul. Schade, dass das Spiel so verpfiffen wurde. Handspenalty würde ich dagegen geben, da der Ball abgelenkt wurde.

Fulehung hat geschrieben: Kann es wirklich im Sinn eines Fussballers sein, dass bei Zweikämpfen so hart entschieden wird? Das waren keine Platzverweise, das war auch kein penaltywürdiges Foul. Schade, dass das Spiel so verpfiffen wurde. Handspenalty würde ich dagegen geben, da der Ball abgelenkt wurde.

Du hast nicht viel Ahnung von Fussball.
Der Penalty war regelkonform, auch wenn das Foul keine Absicht war. Im Gegensatz zu Hands ist ein Foul immer strafbar, ob Absicht oder nicht. Aber weil es keine Absicht war, hätte man nur Penalty ohne gelbe Karte geben sollen. Das Foul von Cabral, welches zur gelbroten Karte führte, war klar eine Verwarnung würdig.
Selbst wenn der Ball statt an Huggels Bauch, wie ich es gesehen habe, an Huggels Hand ging, war es nie und nimmer Penalty, weil der Ball vorher abgelenkt wurde und daher keine Absicht im Spiel war. Die Spielregeln schreiben vor, dass nur ein absichtliches Hands zu ahnden ist, von Richtungsänderung des Balles steht nichts. Das ist eine Erfindung von Leuten, die wenig Ahnung von Fussball haben.

Misterargus hat geschrieben:Aber schon lustig, wie die thuner bauern nun rumheulen. Wurden 80 Minuten vorgeführt, standen nur hinten drin, nichts fürs spiel getan und dann sind alle anderen schuld am viel zu klappen resultat

Thuner sind eben auch Berner, die haben das rumheulen von YB abgeschaut ....

Warum diskuttieren eigentlich alle über dieses angebliche Hands? Wieso diskuttiert niemand über die falschen Offsideentscheidungen wo
wir etwa 3 Mal alleine aufs Tor hätten laufen können?

Rotblau hat geschrieben:Du hast nicht viel Ahnung von Fussball.
Der Penalty war regelkonform, auch wenn das Foul keine Absicht war. Im Gegensatz zu Hands ist ein Foul immer strafbar, ob Absicht oder nicht. Aber weil es keine Absicht war, hätte man nur Penalty ohne gelbe Karte geben sollen. Das Foul von Cabral, welches zur gelbroten Karte führte, war klar eine Verwarnung würdig.
Selbst wenn der Ball statt an Huggels Bauch, wie ich es gesehen habe, an Huggels Hand ging, war es nie und nimmer Penalty, weil der Ball vorher abgelenkt wurde und daher keine Absicht im Spiel war. Die Spielregeln schreiben vor, dass nur ein absichtliches Hands zu ahnden ist, von Richtungsänderung des Balles steht nichts. Das ist eine Erfindung von Leuten, die wenig Ahnung von Fussball haben.

In der NLA werden regelmässig solche lächerlichen Handspenalties gepfiffen, zB diesen Frühling im Spiel gegen YB. Und Drago sah damals sogar noch Gelb.

eric.cartman hat geschrieben:In der NLA werden regelmässig solche lächerlichen Handspenalties gepfiffen, zB diesen Frühling im Spiel gegen YB. Und Drago sah damals sogar noch Gelb.

Ist so... RotBlau's Regelerklärungen sind völlig korrekt. Wer gestern ein Handspenalty sah, sollte sich überlegen, ob er sich mit Fussball die richtige Sportart ausgesucht hat.

Challandes ist halt Challandes...sein "Liebesgeständnis" gegenüber dem FCB aber sehr amüsant