FCB-Forum

Zayatte für drei Spiele gesperrt

Kamil Zayatte von den Young Boys ist von der Disziplinarkommission der Swiss Football League (SFL) wegen einer ungeahndeten Tätlichkeit im Axpo-Super-League-Spiel gegen Basel am 28. Oktober für drei Spiele gesperrt und mit 300 Franken gebüsst worden.

Zayatte hatte den FCB-Spieler Benjamin Huggel mit einem wuchtigen Ellbogenschlag verletzt und war vom Schiedsrichter Massimo Busacca nur wegen einer Rangelei verwarnt worden. Die Disziplinarkommission sperrte jetzt den Guineer für vier Spiele. Eines davon hat er nach der in Basel erhaltenen vierten Gelben Karte bereits abgesessen. Aus sportjuristischen Gründen (Tatsachenentscheid des Schiedsrichters), wird YB gegen das Urteil Rekurs einlegen, obwohl Zayatte intern massiv gebüsst wurde.

Quelle: football.ch

Us däm Grund legt YB Rekurs i.

ich habe das mit dem rekurs eben in der baz gelesen. die wollen also eine sperre anfechten, die zu tief ist und die weniger lang ist als der ausfall des betroffenen???

da gibt es nur eines zu sagen: pfui yb, ihr seid zu recht die statistisch unfairste mannschaft dieses landes!

Ka dr FCB dä Urteil nid au aafächte? Also, alles was weniger isch, als doppelt so lange Usfall wie dr gschädigti, isch lächerlig.

bei rekurs kann es zum glück auch vorkommen dass die strafe erhöht wird !


.

das empörende für mich ist nicht das strafmass. ob der 3 spiele oder 4 spiele oder sonst was gesperrt wird ist ein detail.

wenn man aber eine strafe erhält, die gegen unten nicht anzupassen ist, für ein vergehen wofür ein verein und ein spieler sich schriftlich entschuldigt haben und man danach einen rekurs einreichen will, welcher ja aufgrund der momentanen spielpause nicht nur den charakter einer aufschiebenden wirkung erreichen will und das noch unter dem vorwand, der prügelknabe sei provoziert worden, dann fliegen zidan'sche schwesternargumente auf den 2. platz der dämlichsten ausreden der welt und das niveau der schriftlichen entschuldigung erhält den gegenwert eines vollgeschissenen stück wc papiers!

Chancellor hat geschrieben:das empörende für mich ist nicht das strafmass. ob der 3 spiele oder 4 spiele oder sonst was gesperrt wird ist ein detail.

wenn man aber eine strafe erhält, die gegen unten nicht anzupassen ist, für ein vergehen wofür ein verein und ein spieler sich schriftlich entschuldigt haben und man danach einen rekurs einreichen will, welcher ja aufgrund der momentanen spielpause nicht nur den charakter einer aufschiebenden wirkung erreichen will und das noch unter dem vorwand, der prügelknabe sei provoziert worden, dann fliegen zidan'sche schwesternargumente auf den 2. platz der dämlichsten ausreden der welt und das niveau der schriftlichen entschuldigung erhält den gegenwert eines vollgeschissenen stück wc papiers!

WORD!!!

worin bestand denn die angebliche Provokation? Wäre das Provozieren nicht auch ein strafwürdiges Vergehen? Wenn schon in der Urteilsbegründung gegen Zayatte von einer Provokation die Rede ist, dann sollte das doch auch Anstoss zu einer Untersuchung gegen Huggel führen? Dass in dieser Beziehung nichts verlautet ist, zeigt doch, dass da gar nichts dran war ausser, dass man das als Argument benutzt hat, um die Strafe nicht allzu hoch ansetzen zu müssen?

hey jetzt werde ich dann aber fuchsteufelswild!
wer zum teufel glauben die agl-disziplinar-richter denn das sie sind???
bekommt doch dieser zayatte nur 3 spielsperren. derweil huggel immer
noch ausser gefecht ist (hirnerschütterung etc.)
what the f***?
ich weiss nicht wer gesehen hat wie bayerns lucio versucht (!) hat
magnin eine zu donnern. trotz misslungenem versuch erhielt er 3 spielsperren.
das ist auch etwas für 3 spielsperren. aber zayattes angriff ist doch
mindestens 5 oder noch mehr wert.
so was gurkt mich an, verflucht. warum sind es immer die schweizer,
die keine eier haben, mal ein saftiges urteil auszusprechen.
3 sperren sind nicht mal die höchststrafe! was muss man denn noch
tun um die höchststrafe zu erhalten???
vieleicht muss er ja eine kick a là cantona rauslassen? oder jemanden
umbringen? oder wie wärs mit schiri schwängern (ausser es ist pötinja! die
will das ja)?
nei aber im ernst. ich kann nicht verstehen warum die agl hier nicht ein deutliches zeichen setzen kann? und dass die verletzung, die er verursacht hat, anscheinend äusserst gravierend ist, sollte doch eine rolle spielen.

k@rli o. hat geschrieben:worin bestand denn die angebliche Provokation?

Gute Frage. Nehme nicht an, dass ihm Beni ins Ohr geflüstert hat, er habe seine Schwester ...

schnauz hat geschrieben:bei rekurs kann es zum glück auch vorkommen dass die strafe erhöht wird !


.

I gläub die prüefe nor öb s Urteil formal korrägt esch (Revision eines Tatsachenentscheides). Ond i gläub eher ned dass si s Schtrofmass chönne reduziere oder erhöche.

Wenn man sieht das am WE Lucio für seinen Ellebogenschlag (in der Hitze des Gefechtes) 4 Spielsperren bekommt, scheint mir die Strafe für Z...... auch
sehr milde.....

quasimodo hat geschrieben:Gute Frage. Nehme nicht an, dass ihm Beni ins Ohr geflüstert hat, er habe seine Schwester ...

wär's was rassistisches gewesen, wäre der Teufel los und Zayatte wäre von den Medien ein Persilschein ausgestellt worden. Ich kann mir auch gar nicht vorstellen, dass Beni in der Richtung was gesagt haben könnte. Auch glaube ich nicht, dass von einer Verfolgung abgesehen wird, weil er noch von seinem "Türken-Bonus" nach der EM-Quali 04 zehrt.

Nein, ich glaube, das mit der Provokation war von der Disziplinarkommission nur so dahergesagt, um die Willkür bei der milden Urteilssprechung zu vertuschen. 3 von maximal 4 möglichen Spielsperren...

Der FCB führte zu der Zeit ja 2:0, evtl. war das ja für die Muri-Mischler Provokation genug, haha...

uranus3 hat geschrieben:I gläub die prüefe nor öb s Urteil formal korrägt esch (Revision eines Tatsachenentscheides). Ond i gläub eher ned dass si s Schtrofmass chönne reduziere oder erhöche.

so wie ich das verstande ha, het's gheisse, die gäli karte sig für d'rangelei gsi nd nit für dr schlag (isch jo irgendwie logisch. wenn's für e schlag gsi wär, ät är jo rot zeigt). und durum isch das au kei revision vomene tatsacheentscheid. sondern e ahndig vo öppisem, wo dr schiri nit gseh het.
aber wie gseit: 3 sperre sin e absolute witz.

schad für e fuessball

teutone hat geschrieben:Wenn man sieht das am WE Lucio für seinen Ellebogenschlag (in der Hitze des Gefechtes) 4 Spielsperren bekommt, scheint mir die Strafe für Z...... auch
sehr milde.....

nur het dr lucio uffem fäld rot kassiert und dr Z nur gäll...
erstuhnt mi das är übrhaupt no gsperrt worde isch!

maradoo hat geschrieben:nur het dr lucio uffem fäld rot kassiert und dr Z nur gäll...
erstuhnt mi das är übrhaupt no gsperrt worde isch!

noch ere rote karte ligts an dr disziplinarkommission z'entschiede wieviel sperre usgsproche wärde

Goj hat geschrieben:noch ere rote karte ligts an dr disziplinarkommission z'entschiede wieviel sperre usgsproche wärde

är het abr nit rot bekoh...

maradoo hat geschrieben:är het abr nit rot bekoh...

aha. du meinsch dr z...
das isch denn ebbe das woni vorhär gschribe ha.
die tätlichkeit isch die schiris offiziell entgange. die gäli isch nur für d ranglerei gsi

schnauz hat geschrieben:bei rekurs kann es zum glück auch vorkommen dass die strafe erhöht wird !


.

Wann wurde dies* wieder eingeführt?

*Allfällige Erhöhung einer Strafe

maradoo hat geschrieben:är het abr nit rot bekoh...

Wenn in der Urteilsverkündung hervorgeht, dass die gelbe Karte eben nicht für die Tätlichkeit gegeben wurde und es sich deshalb nicht um einen Tatsachenentscheid handelt, sollte das die Dauer der Sperre auch nicht beeinflussen!

maradoo hat geschrieben:är het abr nit rot bekoh...

Aber gelb doch anscheinend nur für die Rangelei (vor dem Schlag)-> Unsportlichkeit (?)

Somit kann die Tätlichkeit noch geahndet werden, da andere Spielsituation, nur: Wie kann er die Rangelei ahnden (die er für das Ahnden ja gesehen haben MUSS) und den Schlag nicht sehen...? Ich bin der Meinung, der Typ (Busacca) hat trotz Vorwarnung wie auch der Assi, schlicht nichts gesehen und überfordert auf den am Boden liegenden Huggel mit Gelb reagiert. Später hat er dann im Bericht das Ganze wohl noch ein bisschen hingebogen...

Von der Situationsbeurteilung auf dem Feld, bis hin zum Urteilsmass unprofessioneles Verhalten, erinnert mich an den ganzen Fall Muntwiler...

SCAR hat geschrieben:Aber gelb doch anscheinend nur für die Rangelei (vor dem Schlag)-> Unsportlichkeit (?)

das isch die gross froog...

maradoo hat geschrieben:das isch die gross froog...

Die Frage ist beantwortet siehe oben

maradoo hat geschrieben:das isch die gross froog...

So hat er doch die Gelbe erklärt, aber wie um Gottes Willen kann er dies gesehen haben und den Schlag nicht??

Wiegseit, Busacca dr Märlivrzähler...

der grosse verliere ist für mich aber der linienrichter.
nicht nur steht er genau auf der höhe des geschehens. er muss ja sowieso auf offside achten beim freistos. und z. und beni waren ja die beiden vordersten spieler. somit wäre seine einzige aufgabe gewesen, diese zwei herren zu beobachten....

Goj hat geschrieben:der grosse verliere ist für mich aber der linienrichter.
nicht nur steht er genau auf der höhe des geschehens. er muss ja sowieso auf offside achten beim freistos. und z. und beni waren ja die beiden vordersten spieler. somit wäre seine einzige aufgabe gewesen, diese zwei herren zu beobachten....

......und den ball

teutone hat geschrieben:......und den ball

ja danke für diese schöne ergänzung

Eimol mehr bliibt s'unguete Gfühl, mir befinde uns in ere fuessballerische Bananerepublik.

Goj hat geschrieben:der grosse verliere ist für mich aber der linienrichter.
nicht nur steht er genau auf der höhe des geschehens. er muss ja sowieso auf offside achten beim freistos. und z. und beni waren ja die beiden vordersten spieler. somit wäre seine einzige aufgabe gewesen, diese zwei herren zu beobachten....

ausserdem hat ihn beni noch deutlich gebeten auf zayattes ellenbogen zu achten (am TV zu sehen), weil der nämlich schon vor dem effektiven schlag damit zu werke war.

k@rli o. hat geschrieben:Nein, ich glaube, das mit der Provokation war von der Disziplinarkommission nur so dahergesagt, um die Willkür bei der milden Urteilssprechung zu vertuschen. 3 von maximal 4 möglichen Spielsperren...

das sehe ich absolut auch so.

man muss sich ja mal in die schwierige situation des armen odillo versetzen. da tagt die disziplinarkommission permanent, schweisstreibenderweise nach ideen ringend, wie man diesen bösen fc basel wieder von der tabellenspitze runter holt und dann kommt doch so ein unmöglicher fall, wo man einen spieler verurteilen sollte, obwohl er ja dabei geholfen hat die bösen kinderfressenden balser zu schwächen. ich denke odillos valium konsum ist signifikant gestiegen.

da ist es natürlich praktisch, wenn der täter die aussage der provokation macht. man darf nur nicht darauf eingehen, dass das eine (tätlichkeit) beweisbar ist und das andere (provokation) nichts anderes als aussage gegen aussage ist. wobei die gegenaussage darf es nicht geben, ein huggel hat das maul zu halten!

der mafia verband zeigt sein wahres gesicht und wir wissen, auch diese saison würden uns noch 2 oder 3 punkte gestohlen werden, wenn dies die stricher zum meister macht!

aber traurig stimmt mich das verhalten von yb. mir ist es egal, wieviele sperren der bekommt, ich denke, die antwort geben wir den gelb-schwarzen noch auf dem rasen und einen empfang im joggeli werden wir ihnen zuteil lassen, wie sie es noch nie erlebt haben!! basel vergisst gewisse dinge nie!
es ist aber ein falsches zeichen in richtung der fussballer, wenn man sowas noch unterstützt und ein rekurs von yb kann ich selbst bei der wohlwollendsten betrachtung als nichts anderes sehen als die subventionierung von tätlichkeiten, die darauf abzielen, die gesundheit des gegners zu gefährden!

eine verschwörung sehe ich darin nicht.
ich denke es ist eher ein mangel an einer!!!
immer dieser beschwichtigungsscheiss. stellt doch so einen mal 10 spiele vom platz. dann macht er's nie mehr. garantiert!!!
und yb ist wirklich daneben:
1. hätten sie ihn in der pause vom feld nehmen sollen.
2. das geheule nach dem match war ganz schwach (v.a. häberli)
3. und der rekurs (aus "juristisch-formalen gründen") setzt wirklic ein schreckliches zeichen

schade