FCB-Forum

D-Balkon hat geschrieben:scho brutal wenn dr in einere halbzyt 2 glasklari und 1 diskudable händspenalty nit bekho hesch!!!!!

Ich kennt wette, dass d Spanier in dr 2. Hz. e Penalty gschänggt griege!

Schade, haben sie das FCB Logo im Rasen abgedeckt.

Egli hat keinen Plan! Klare Verbreiterung, Hand hat dort nichts zu suchen und somit klarer Penalty. Gemäss Reglement zählt die Verbreiterung als Absicht und absichtliches Handspiel ist mit Penalty zu ahnden. Eglis Alltagsverständnis des Begriffs "Absicht" ist schlichtweg nicht jenes des Reglements.

THOR29 hat geschrieben:Ich kennt wette, dass d Spanier in dr 2. Hz. e Penalty gschänggt griege!

Das würd mi überhaupt nit überrasche....

Finde ich das nur oder ist der Sascha Rufer ein Vollpfosten?
Abenteuerlich seine Hands-Auslegung.

s zweite isch nie im läbe hands

jay hat geschrieben:s zweite isch nie im läbe hands

s`dritte au nid. Aber s`erschte ist klar eine

BTsport und Webb sind auch der meinung, es seien keine penaltys gewesen

die erste szene kann man penalty geben. 2 und 3 eher nicht.. da muss ich egli recht geben. sky deutschland hats nicht mal bemerkt

THOR29 hat geschrieben:Ich kennt wette, dass d Spanier in dr 2. Hz. e Penalty gschänggt griege!

kaum, das wäre skandalös.

Basilea91 hat geschrieben:Egli hat keinen Plan! Klare Verbreiterung, Hand hat dort nichts zu suchen und somit klarer Penalty. Gemäss Reglement zählt die Verbreiterung als Absicht und absichtliches Handspiel ist mit Penalty zu ahnden.

Het ihm dä scheisskräbs dr räscht vom hirni wäggfrässe??? Dezue wär dä ball zum e liverpooler kho wo hindedra ischussbereit gseh wär. Bim 2. bi ich au dr meinig das me zumindescht kha drüber rede

4059 hat geschrieben:BTsport und Webb sind auch der meinung, es seien keine penaltys gewesen

Das sagt alles. Drei klare Penalties !

D-Balkon hat geschrieben:Het ihm dä scheisskräbs dr räscht vom hirni wäggfrässe???

Du bist ein Armleuchter. Ehrlich.

Ich find de ersti kame gä. De zweiti isch nie im läbe Hands. Absicht wo? De dritti hingege glasklar e absichtliche Block durch Körperverbreiterig. Stoht jo döt wiene gooli...

rodolfo hat geschrieben:Ich find de ersti kame gä. De zweiti isch nie im läbe Hands. Absicht wo? De dritti hingege glasklar e absichtliche Block durch Körperverbreiterig. Stoht jo döt wiene gooli...

Er steht da. Irgendwo muss die Hand ja sein. Warum sollte er dort im seitlichen Drittel des 16ers mit der Aussenhand dort unten den Ball abwehren wollen. Das ist Nonsens.

Dasch jetzt aber sehr eifach gange

Shice

Verdammte Scheisse!

Zum glück für liverpool wartet dä solang mit em abschluss

VorwärtsFCB hat geschrieben:Hauptsache, alle Ewiggestrigen sind gegen den Videobeweis...

Was hilft der Videobeweis wenn die Experten sich selbst bei zwei Dutzend Wiederholungen nicht einig sind? Videobeweis bringt was für klare schwarz/weiss Situationen, aber genau gar nichts für das was du forderst. Lieber Ewiggestrig als den Fussball mit unsinnigen Unterbrechungen komplett zu zerstören.

rodolfo hat geschrieben:Ich find de ersti kame gä. De zweiti isch nie im läbe Hands. Absicht wo? De dritti hingege glasklar e absichtliche Block durch Körperverbreiterig. Stoht jo döt wiene gooli...

Der zweite ist echt diskutabel... Passiert im Lauf aber an und für sich könnte man hier auch von Verbreiterung sprechen - ist wohl echt auslegungssache. Jeder der beim dritten Fall von kein Penalty spricht, der sollte das Reglement und die offizielle Auslegung dessen mal lesen - gibt ein gutes Dokument des DFB zu der Thematik. "Angeschossen" gibt es in diesem Zusammenhang schlichtweg nicht. Entscheidend ist die Verbreiterung des Körpers, welche als Absicht interpretiert wird und somit einen klaren Penalty zur Folge hat. Stellt euch doch mal eine andere Situation vor: Goalie kommt raus, ich renne als letzter Verteidiger zurück auf die Grundlinie und stelle mich in "Vogelscheuchenposition" hin. Der Stürmer umläuft den Goalie und knappt mir den Ball aus 2m an den ausgestreckten Arm. Prinzipiell genau das gleiche, nur in einer anderen Situation. Allerdings würden hier alle von klarem Penalty sprechen und genau so klar ist der Fall vorher. Verbreiterung -> Absicht -> Penalty

verbreiterung, verbreiterung, dann musst du die arme abhacken oder an den körper binden.

Basilea91 hat geschrieben:Der zweite ist echt diskutabel... Passiert im Lauf aber an und für sich könnte man hier auch von Verbreiterung sprechen - ist wohl echt auslegungssache. Jeder der beim dritten Fall von kein Penalty spricht, der sollte das Reglement und die offizielle Auslegung dessen mal lesen - gibt ein gutes Dokument des DFB zu der Thematik. "Angeschossen" gibt es in diesem Zusammenhang schlichtweg nicht. Entscheidend ist die Verbreiterung des Körpers, welche als Absicht interpretiert wird und somit einen klaren Penalty zur Folge hat. Stellt euch doch mal eine andere Situation vor: Goalie kommt raus, ich renne als letzter Verteidiger zurück auf die Grundlinie und stelle mich in "Vogelscheuchenposition" hin. Der Stürmer umläuft den Goalie und knappt mir den Ball aus 2m an den ausgestreckten Arm. Prinzipiell genau das gleiche, nur in einer anderen Situation. Allerdings würden hier alle von klarem Penalty sprechen und genau so klar ist der Fall vorher. Verbreiterung -> Absicht -> Penalty

nur war der arm hier nicht ausgestreckt sondern hing fast am Boden unten. kein elfmeter.

Liverpool s ganze pulver verschosse in dr erschte halbzyt???

Die Stiertöter werden stärker..

James Blond hat geschrieben:Die Stiertöter werden stärker..

Sie sind einfach besser

das war hingegen geil gemacht

jetzt muss liverpool kommen.

Der Sevilla-Trainer ist der Forte Spaniens...

Rhyyläx hat geschrieben:nur war der arm hier nicht ausgestreckt sondern hing fast am Boden unten. kein elfmeter.

Ungefähr so wie jeder Goalie beim Penalty im Moment vor dem Absprung... Sehe keinen Unterschied dazu ob ich meine Arme im 90 Grad Winkel rausstrecke oder sie im 30 Grad Winkel unten seitlich weg. Fakt ist, der Ball wäre da sonst vorbei gegangen, aber wenn der Arm seitlich ausgestreckt ist, wäre er darüber und darunter genau so vorbei gegangen. Gibt keinen wieklichen Unterschied hier. Und wem das mit der Verbreiterung nicht passt, der soll sich doch einfach mal einige Minuten Zeit nehmen und die Regel inkl. Auslegungsdokument des DFB durchlesen... Habe nie behauptet, dass die Regel so sinnvoll ist und dass es oftmals viele Diskussionen bezüglich der Auslegung gibt, merken wir ja gerade selber... Aber Regel bleibt Regel.