FCB-Forum

Dieser Weihnachtssong der Walliserin, Baschi, Stress oder wer diese Idioten auch immer sein mögen. Man kann heute nicht mal mehr rechtzeitig stumm schalten, da die Werbeeinblendungen derart spontan auftreten.

dasto hat geschrieben:Dazu kommt noch das momentane Verhalten Chinas in Hongkong. EIne Katestrophe, dass da niemand gross was unternimmt!

Scheint als hätte Trump dein Post gelesen.
die USA interveniert schriftlich/mündlich

dasto hat geschrieben:Dazu kommt noch das momentane Verhalten Chinas in Hongkong. EIne Katestrophe, dass da niemand gross was unternimmt!

Auch eine Katastrophe, dass kein grosser Aufschrei durch die deutschsprachige Gesellschaft geht, die eventuell ein wenig Druck auf unsere Regierungen ausüben könnten (Stichwort Freihandel, neue Seidenstrasse). Oder hab ich nichts mitbekommen?

kogokg hat geschrieben:Dieser Weihnachtssong der Walliserin, Baschi, Stress oder wer diese Idioten auch immer sein mögen. Man kann heute nicht mal mehr rechtzeitig stumm schalten, da die Werbeeinblendungen derart spontan auftreten.

Walliserin: "Üf Geschäichu böm di brüm"(WTF?), und dann auf Baschi rumhacken wegen einem falschen Wort.

Naja, c'est l'age Baschi....s'Alter.

LeTinou hat geschrieben:Walliserin: "Üf Geschäichu böm di brüm"(WTF?), und dann auf Baschi rumhacken wegen einem falschen Wort.

Naja, c'est l'age Baschi....s'Alter.

Das was ich Kino von Galaxus zu sehen bekomme, ist normalerweise sehr amüsant. Aber dieser Spot...bedenklich allein, dass dieser Clip abgesegnet wurde.

Aber hey, die Vögel auf SRF bezeichnen sich ja auch als "Comedy" und sind nicht zum Lachen.

Bierathlet hat geschrieben:Auch eine Katastrophe, dass kein grosser Aufschrei durch die deutschsprachige Gesellschaft geht, die eventuell ein wenig Druck auf unsere Regierungen ausüben könnten (Stichwort Freihandel, neue Seidenstrasse). Oder hab ich nichts mitbekommen?

Machen wir noch, ganz bestimmt. Aber erst nachdem wir unsere Chinaschrottweihnachtsgeschenke bestellt haben.

Es ist mir ja schon bewusst hassen die städtischen Velofahrer die Autos abgrundtief.

Aber mir geht auf den Sack dass sich die Velofahrer als Alleinherrscher der Strasse sehen. Gegenüber Ampeln, Vortritten, Handzeichen, anderen Velofahrern und Fussgängern zeigt man sich militant und ohne Rücksicht.

Dazu am besten noch ein mickriges, blinkendes Lichtlein vorne und hinten in der pechschwarzen Nacht.

Ich hasse diese ignoranten Arschlöcher. Politisch bestimmt noch einen auf sozial, gleichberechtigt und Gleichheit machen, im Alltag aber nichts davon zeigen (nein, ich habe nichts gegen diese drei Ausprägungen)

Mir gehen dafür die "ich muss ja nur schnell" Parkierer auf den Sack.
Privater Parkplatz? Egal. "Ich muss ja nur schnell". Ein-/Ausfahrt? Egal. "Ich muss ja nur schnell". Radstreifen? Egal. "Ich muss ja nur schnell".

Bei unserem privaten Parkplatz hat es erst gebessert als wir die "ich muss ja nur schnell" konsequent zugeparkt haben. Dann Zettel unter den Scheibenwischer mit unserer Natelnummer. Bei Anruf: "Moment, wir müssen nur noch schnell, wir kommen dann in 5 Minuten." Echte Nötigung geht anders.

Pro Sportchef bim FCB hat geschrieben:Es ist mir ja schon bewusst hassen die städtischen Velofahrer die Autos abgrundtief.

Aber mir geht auf den Sack dass sich die Velofahrer als Alleinherrscher der Strasse sehen. Gegenüber Ampeln, Vortritten, Handzeichen, anderen Velofahrern und Fussgängern zeigt man sich militant und ohne Rücksicht.

Dazu am besten noch ein mickriges, blinkendes Lichtlein vorne und hinten in der pechschwarzen Nacht.

Ich hasse diese ignoranten Arschlöcher. Politisch bestimmt noch einen auf sozial, gleichberechtigt und Gleichheit machen, im Alltag aber nichts davon zeigen (nein, ich habe nichts gegen diese drei Ausprägungen)

Könnte so 1:1 in der Kommentarspalte auf BAZ Online, 20 Minuten oder Blick stehen. Keine Differenzierungen, keine Fakten, pure Polemik. Alle Velofahrer sind böse, wählen links, duschen nur alle 4 Tage, studieren noch oder sind im sozialen Bereich tätig. Weshalb wir die verkehrspolitischen Fragen so durch die ideologische Brille betrachten, geht mir nicht in den Kopf. Man stimmt aufgrund einer Mischung aus Missgunst, Egoismus und Verbitterung gegen einen Veloring, heult dann aber wieder rum, wenn einem zwischen Unispital und Spalentor die Velofahrer in die Wege kommen. Das selbe gilt übrigens auch für die Velofahrer (Autos und Parkplätze, neue Strassen = aus Prinzip abgrundtief böse).

Statt an einem Strang zu ziehen und konzeptionell alle Fortbewegungsmittel (Inkl. Fussgänger & ÖV) für eine alle Teilnehmer berücksichtigende Verkehrssituation miteinzubeziehen, ist die Basler Verkehrspolitik buchstäblich durch Tunnelblicke geprägt. Dies wirkt sich nicht nur negativ auf alle Verkehrsteilnehmer aus, sondern auch auf die Gesamtentwicklung der Stadt.

Schaumschläger hat geschrieben:Könnte so 1:1 in der Kommentarspalte auf BAZ Online, 20 Minuten oder Blick stehen. Keine Differenzierungen, keine Fakten, pure Polemik. Alle Velofahrer sind böse, wählen links, duschen nur alle 4 Tage, studieren noch oder sind im sozialen Bereich tätig. Weshalb wir die verkehrspolitischen Fragen so durch die ideologische Brille betrachten, geht mir nicht in den Kopf. Man stimmt aufgrund einer Mischung aus Missgunst, Egoismus und Verbitterung gegen einen Veloring, heult dann aber wieder rum, wenn einem zwischen Unispital und Spalentor die Velofahrer in die Wege kommen. Das selbe gilt übrigens auch für die Velofahrer (Autos und Parkplätze, neue Strassen = aus Prinzip abgrundtief böse).

Statt an einem Strang zu ziehen und konzeptionell alle Fortbewegungsmittel (Inkl. Fussgänger & ÖV) für eine alle Teilnehmer berücksichtigende Verkehrssituation miteinzubeziehen, ist die Basler Verkehrspolitik buchstäblich durch Tunnelblicke geprägt. Dies wirkt sich nicht nur negativ auf alle Verkehrsteilnehmer aus, sondern auch auf die Gesamtentwicklung der Stadt.

Aber er hat recht?
Hate vor einem Monat eine Diskusion mit meinen Verwanten in Basel (Velofahrer). Da wurde doch einer vom Velo auf dem Wettstein durch einen Bus angefahren.
Die sehen den (Teil?-)Fehler des Velofahrers nicht ein. Zitat aus der Whatsappgruppe: "Der Velofahrer ist immer Unschuldig"

Der Feind meines Feindes ist mein Freund


Ich schloh vor, dass sich Autifahrer und Velofahrer solidarisiere und gmeinsam die neue HuSos im Basler Strooseverkehr bekämpfe. E-Bikes und E-Trottis!

E-Bikes: Was füre abartigi Spezies. Mit 40 serst mol uffe Velo gstiige, sälber usgrüstet mit Helm, Lüchtweschte, Lüchtgamasche, Sittespiegel usw. aber fahre die gwöhnliche Velofahrer regelmässig übere Huffe, als gäbs kei morn. Fahrsch gmietlig dWettsteibrugg duruf....Fötzt sone Arschloch ultraknapp an dir duure, ohni lüte, Vorwarnig, irgendöbis.

E-Trottis: jungi Hipsters, wo no weniger Ahnig vom Strooseverkehr hän, wie die E-Biker-Mongis! Luege weder links no rächts und nämme dr Vortritt wies eim numme passt. Zobe au höchst alkoholisiert verdreifache sich sämtligi Problem wo de scho daags duure hesch. Hey Bulle, höret mol uf Velofahrer und parkierte Autos figge und schhnappe euch mol die Mongis!
Wär älter als 11 isch und no Trotti fahrt het e gwaltige Schade.

Konter hat geschrieben:Wär älter als 11 isch und no Trotti fahrt het e gwaltige Schade.

Arpschliessend.
Macht jemand eine Marketingkampagne draus? Merci!

Schaumschläger hat geschrieben:Könnte so 1:1 in der Kommentarspalte auf BAZ Online, 20 Minuten oder Blick stehen. Keine Differenzierungen, keine Fakten, pure Polemik. Alle Velofahrer sind böse, wählen links, duschen nur alle 4 Tage, studieren noch oder sind im sozialen Bereich tätig. Weshalb wir die verkehrspolitischen Fragen so durch die ideologische Brille betrachten, geht mir nicht in den Kopf. Man stimmt aufgrund einer Mischung aus Missgunst, Egoismus und Verbitterung gegen einen Veloring, heult dann aber wieder rum, wenn einem zwischen Unispital und Spalentor die Velofahrer in die Wege kommen. Das selbe gilt übrigens auch für die Velofahrer (Autos und Parkplätze, neue Strassen = aus Prinzip abgrundtief böse).

Statt an einem Strang zu ziehen und konzeptionell alle Fortbewegungsmittel (Inkl. Fussgänger & ÖV) für eine alle Teilnehmer berücksichtigende Verkehrssituation miteinzubeziehen, ist die Basler Verkehrspolitik buchstäblich durch Tunnelblicke geprägt. Dies wirkt sich nicht nur negativ auf alle Verkehrsteilnehmer aus, sondern auch auf die Gesamtentwicklung der Stadt.

i fahr jede tag vo allschwil zum theater. Was ich do täglich an arschlöcher uf velo si isch nit an einere hand ab z zelle. d ample bi rot überfahre ghört zur normalität, sicherheitslinie oder ähnlichs überfahre isch normal. wie oft hani scho fascht kollisione gseh will d velofahrer meine sie wäre die einzige uf dr stross...

e-Bike-Fahrer. Midlife Crisis isch do. Me will wieder fit werde. Und kauft e e-Bike - falls me mol mied isch, muess me denn nüm trätte. Die Advanced ML'ler kaufe sich denn no es Johresabo für's Fitnesscenter. Sind sogar am Iiführigstraining gsi.

E-Trottis? Jo, de Thorben Malte isch das scho gfahre, bevor es cool gsi isch.

Mini Liebling momentan. Zwüsche zwei stehende Tram mit Vollgas durefahrende Velofahrer. Hey, am Ändi könnt öbber d'Stroos überquere und Du Trottel kasch en nit sehe. Und Risiko-Zebra-Autofahrer. "Wenn ich nit vom Gas gang, lauft er viellicht nit wiiter"...

Kein Hass aber ein gewisses Mass an Unverständnis.

https://www.blick.ch/news/schweiz/zueri ... 27332.html

Ich kenne den Typen vom Hörensagen. Eigentlich nie wirklich auffallend geworden, ausser ein paar Drogendeals. Kein wirklicher Fussballfan, einfach einmal hart besoffen mit extrem dummer Aktion.


7 Jahre Knast unbedingt! Wohl bald ein ewiger Sozialfall und wird den Staat noch hundertausende Franken kosten. Versteht mich nicht falsch. Strafe muss sein. Aber sowas?


Gleichzeitig überholt so ein Depp einen Sattelschlepper und löscht mit dieser Aktion zwei unbeteiligte Leben aus. Urteil: 1 Jahr bedingt! (finde leider den Artikel nicht mehr)


Ich verstehe es einfach nicht. Wie kann ein Kinderficker knapp länger sitzen als der 23 besoffene. Warum muss der Autotrottel weniger Strafe bezahlen, als einer der für 5 Tage vergangenen Marihuana-Konsum belangt wird.

Nervenbündel hat geschrieben:einfach einmal hart besoffen mit extrem dummer Aktion.

Wer einen Schachtdeckel auf Menschen schmeisst handelt nicht nur grob fahrlässig. Da ist die Absicht dahinter jemanden schwer zu verletzen oder zu töten. Mit 7 Jahren kommt er m.M. gut davon.

Nervenbündel hat geschrieben:überholt so ein Depp einen Sattelschlepper und löscht mit dieser Aktion zwei unbeteiligte Leben aus. Urteil: 1 Jahr bedingt

Ja, könnte man härter. Wie viele solche Strassendelikte. Und zwar auch dann wenn durch Glück nix passiert ist. Wer innerorts mit über 100 unterwegs ist bzw. die Kontrolle über seine Karre bei einer Deppenbeschleunigung verliert sollte an die Kasse kommen. Massiv.

Nervenbündel hat geschrieben:Ich verstehe es einfach nicht. Wie kann ein Kinderficker knapp länger sitzen als der 23 besoffene.

Sein Opfer lebt noch. Er hatte auch keine Tötungsabsicht oder die Absicht sein Opfer körperlich schwer zu verletzen.
Wenn dir die Gesetze nicht gefallen dann ändere sie. Wir leben in einer Demokratie. (Nein, ich finde Kinderficken auch nicht gut.)

Nervenbündel hat geschrieben:Warum muss der Autotrottel weniger Strafe bezahlen, als einer der für 5 Tage vergangenen Marihuana-Konsum belangt wird.

Ich bitte um Quellen und Fakten.

Faniella Diwani hat geschrieben:Wer einen Schachtdeckel auf Menschen schmeisst handelt nicht nur grob fahrlässig. Da ist die Absicht dahinter jemanden schwer zu verletzen oder zu töten. Mit 7 Jahren kommt er m.M. gut davon.

Schachtdeckel ist nicht gleich Schachtdeckel. Das Ding war scheinbar 2 kg schwer. Bekommt jeder der im Ausgang in einer Schlägerei etc. ein 2 kg schweres Objekt gezielt auf Menschen wirft 6 Jahre Knast?

Faniella Diwani hat geschrieben: Ja, könnte man härter. Wie viele solche Strassendelikte. Und zwar auch dann wenn durch Glück nix passiert ist. Wer innerorts mit über 100 unterwegs ist bzw. die Kontrolle über seine Karre bei einer Deppenbeschleunigung verliert sollte an die Kasse kommen. Massiv.

An die Kasse kommen? Sprich finanziell? 100 km/h innerorts fahren ist das Gefahrenpotential x mal höher.

Faniella Diwani hat geschrieben: Sein Opfer lebt noch. Er hatte auch keine Tötungsabsicht oder die Absicht sein Opfer körperlich schwer zu verletzen.

Das Opfer im zitierten Fall lebt auch noch zum Glück. Tötungsabsicht bezweifle ich doch schwer.

Faniella Diwani hat geschrieben: Wenn dir die Gesetze nicht gefallen dann ändere sie. Wir leben in einer Demokratie. (Nein, ich finde Kinderficken auch nicht gut.)

Es geht hier gerade nicht darum dass einem die Gesetze nicht gefallen. Es geht darum dass das Gefühl aufkommt dass die Gesetze falsch angewendet werden, weil es sich um eine Tat rund um den Fussball handelt.

Hat sicher ein Jurist ein paar Beispiele zu Hand die mit 6 Jahren (15 Monate sind vom Drogenhandel) unbedingt bestraft wurden. Wenn die im gleichen Rahmen von der Tat sind, ist es oke. Zur Zeit sagt mein Bauchgefühl dass dies nicht der Fall sein wird.

team17 hat geschrieben:Schachtdeckel ist nicht gleich Schachtdeckel. Das Ding war scheinbar 2 kg schwer. Bekommt jeder der im Ausgang in einer Schlägerei etc. ein 2 kg schweres Objekt gezielt auf Menschen wirft 6 Jahre Knast?

2kg aus 11m Höhe. (Gemäss Artikel) Fallbeschleunigung ist dir ein Begriff?
Nein, ich mag diesen Deppen nicht in Schutz nehmen nur weil er diese Tat im Umfeld eines Fussballspiels begangen hat. Es war auch keine Schlägerei. Eine Schlägerei mit 11m vertikalem Abstand? Neeeee.... noch nie gesehen.

Das war eine Tat mit der Absicht jemanden schwer zu verletzen. Punkt.

Faniella Diwani hat geschrieben: Das war eine Tat mit der Absicht jemanden schwer zu verletzen. Punkt.

Sehe ich ganz genau gleich wie Du.

Besonders schlimm finde ich, dass dieses Arschloch noch dem Bier die Schuld zuschiebt. Ein Schenkelklopfer nebenbei; war es wohl ein Schachtar Hool?

Faniella Diwani hat geschrieben:2kg aus 11m Höhe. (Gemäss Artikel) Fallbeschleunigung ist dir ein Begriff?

Hast du die Berechnung auch gemacht oder einfach mal was in den Raum gestellt ohne zu wissen ob es deine Argumentation überhaupt unterstützt?

52.8 km/h und eine kinetische Energie von ~222 Joule. Gib einem bisschen trainierten Mann einen 2 kg schweren Stein und ich denke er erreicht nicht wesentlich tiefere Zahlen.

Diese Aussage...

Faniella Diwani hat geschrieben: Nein, ich mag diesen Deppen nicht in Schutz nehmen nur weil er diese Tat im Umfeld eines Fussballspiels begangen hat.

... in Kombination mit der folgenden...

Faniella Diwani hat geschrieben: Das war eine Tat mit der Absicht jemanden schwer zu verletzen. Punkt.

.. machst du aber gerade das Beste dafür, meine These zu stützen. Er wurde eben nicht wegen schwerer Körperverletzung verurteilt, was ich völlig unterschreiben würde, sondern wegen vorsätzlich versuchter Tötung.

team17 hat geschrieben:Hast du die Berechnung auch gemacht oder einfach mal was in den Raum gestellt ohne zu wissen ob es deine Argumentation überhaupt unterstützt?

52.8 km/h und eine kinetische Energie von ~222 Joule. Gib einem bisschen trainierten Mann einen 2 kg schweren Stein und ich denke er erreicht nicht wesentlich tiefere Zahlen.

Diese Aussage...


... in Kombination mit der folgenden...


.. machst du aber gerade das Beste dafür, meine These zu stützen. Er wurde eben nicht wegen schwerer Körperverletzung verurteilt, was ich völlig unterschreiben würde, sondern wegen vorsätzlich versuchter Tötung.

Auf was willst du hinaus?

Dass auch das Werfen eines 2kg schweren Steins lebensgefährlich sein kann? Und auch mit 7 Jahren bestraft werden soll?

Dann bin ich einverstanden mit dir.

team17 hat geschrieben:Hast du die Berechnung auch gemacht oder einfach mal was in den Raum gestellt ohne zu wissen ob es deine Argumentation überhaupt unterstützt?

52.8 km/h und eine kinetische Energie von ~222 Joule. Gib einem bisschen trainierten Mann einen 2 kg schweren Stein und ich denke er erreicht nicht wesentlich tiefere Zahlen.

Diese Aussage...


... in Kombination mit der folgenden...


.. machst du aber gerade das Beste dafür, meine These zu stützen. Er wurde eben nicht wegen schwerer Körperverletzung verurteilt, was ich völlig unterschreiben würde, sondern wegen vorsätzlich versuchter Tötung.

Lass doch einfach mal eine 2kg-Hantel auf deinen Fuss fallen. Dann reden wir nochmal über die "Harmlosigkeit" solcher Aktionen.

B.Richterstatter hat geschrieben:Lass doch einfach mal eine 2kg-Hantel auf deinen Fuss fallen. Dann reden wir nochmal über die "Harmlosigkeit" solcher Aktionen.

Ich verstehe den "Nichtbeissreflex" der in diesem Fall herrscht ebenfalls nicht. "Ou, er hatte 3-4 Bier, er war nicht zurechnungsfähig." Wer einer nach (maximal) 2 Liter Bier nicht mehr fähig ist zu erkennen, dass es eine dumme idee ist, einen Gegenstand aus 11m Höhe auf Menschen fallen zu lassen....

Wenn die Strafe als zu hart angesehen wird, besteht jederzeit die Option bis Bellinzona weiterzuziehen. Und vielleicht wäre Reittherapie abgebracht.

Pro Sportchef bim FCB hat geschrieben:Auf was willst du hinaus?

Dass auch das Werfen eines 2kg schweren Steins lebensgefährlich sein kann? Und auch mit 7 Jahren bestraft werden soll?

Dann bin ich einverstanden mit dir.

Ich will das Tat X mit Strafbestand Y angeklat wird, unabhängig ob es beim Fussball, beim Skirennen, bei einer Demo oder an einem Familienfest passiert ist.

Das ist schon alles. Wenn diese Tat immer mit 7 Jahren bestraft wir, dann ist es gut so.

Faniella Diwani hat geschrieben: Ich verstehe den "Nichtbeissreflex" der in diesem Fall herrscht ebenfalls nicht. "Ou, er hatte 3-4 Bier, er war nicht zurechnungsfähig." Wer einer nach (maximal) 2 Liter Bier nicht mehr fähig ist zu erkennen, dass es eine dumme idee ist, einen Gegenstand aus 11m Höhe auf Menschen fallen zu lassen....

Geb ich dir absolut recht. Wer sich im Suff nicht im Grif hat soll nicht soviel trinken oder dafür gerade stehen. Das ist meine Meinung. Jedoch wird es in der aktuellen Rechtsprechung anders gehandhabt. Dann soll es wenigstens immer konsequenz gleich angewendet werden.

B.Richterstatter hat geschrieben:Lass doch einfach mal eine 2kg-Hantel auf deinen Fuss fallen. Dann reden wir nochmal über die "Harmlosigkeit" solcher Aktionen.

Zeig mir wo ich das Wort "harmlos" oder ähnliches gebrauche und du bekommst ein Keks.

«China Cables» enthüllen Internierung und Verfolgung von Uiguren (NZZ, nur mit Anmeldung)

«China Cables» - die 9 wichtigsten Fakten, die du kennen musst (Watson, ohne Anmeldung)

Hass!

«Demokratischer Tsunami»: Demokraten mit Erdrutschsieg in Hongkong

Wenigstens eine gute Meldung.

team17 hat geschrieben:Ich will das Tat X mit Strafbestand Y angeklat wird, unabhängig ob es beim Fussball, beim Skirennen, bei einer Demo oder an einem Familienfest passiert ist.

Das ist schon alles. Wenn diese Tat immer mit 7 Jahren bestraft wir, dann ist es gut so.

Geb ich dir absolut recht. Wer sich im Suff nicht im Grif hat soll nicht soviel trinken oder dafür gerade stehen. Das ist meine Meinung. Jedoch wird es in der aktuellen Rechtsprechung anders gehandhabt. Dann soll es wenigstens immer konsequenz gleich angewendet werden.

Wir brauchen keine Vergleiche zu bemühen und andere Fälle sind anders gelagert. In diesem aktuelle Fall war es folgendermassen:
- Schachtdeckel aus 11m Höhe auf ein Perron
- Er wusste das dort Menschen sind, er wusste es sind FCZ Fans
- Er hat diese Schachtdeckel trotzdem geworfen
- Die paar Bier könnten Strafmildern wirken

Jedoch:
Seine Reaktion vor und nach der Tat zeigten keinerlei Beeinträchtigung durch Substanzen. Somit musste er sich der Konsequenzen seiner Tat bewusst sein und hat diese billigend in Kauf genommen (Tatbestand des Vorsatzes erfüllt). Weiter ist ein 2kg schweres Metallteil in diesem Kontext als Waffe zu bewerten, dieser Wurf eines potentiell tödlichen Gegenstandes somit als Tödungsabsicht zu werten. Sein einziges Glück ist, dass sein Opfer überlebt hat, deshalb "nur" eine versuchte Tödung, da die Vollendung der Tödungsabsicht durch einen gigantischen Scheisshaufen von Glück und gute Erstversorgung verhindert wurde.

Ergo ist es eine vorsätzliche, versuchte Tödung welche mit etwas Spielraum für das Bier in 7 Jahren endet, ein guter Deal. Hätte insgesamt auch höher ausfallen können. Die "Konstruktion" des Anwaltes hinsichtlich der Behauptung, hier endlich mal einen Hooligan verantwortlich machen zu wollen ist bar jeglichen Anstandes und Realität. Nein in diesem Kontext und unter Anbetracht/Einbezug aller tatrelevanten Fakten ist eine unbedingte Gefängnisstrafe leider nicht zu verhindern. Die fahrlässiger Körperverletzung die der Anwalt fordert setzt ein komplett anderes Tatbild voraus.

Sorry hier trifft es den Richtigen in der Richtigen Form ...

team17 hat geschrieben:Ich will das Tat X mit Strafbestand Y angeklat wird,

Grundsätzlich kommt es immer auf den Einzelfall darauf an. In diesem Fall liegt eine schwere Körperverletzung (Art. 122 StGB) vor und eine versuchte vorsätzliche Tötung (Art. 111 i.V.m Art. 22 Abs. 1 StGB), es gibt ziemlich gute Argumente für den Tötungsvorsatz bzw. den Eventualvorsatz des Täters (siehe Beitrag #11772). Der Versuch zum Delikt kann übrigens gleich bestraft werden wie dessen Vollendung. Übrigens zieht die bundesgerichtliche Rechtsprechung die versuchte Tötung vor die vollendete schwere Körperverletzung im Rahmen der Gesetzeskonkurrenzen.

Lusti hat geschrieben: - Die paar Bier könnten Strafmildern wirken.....

....ist das was ich in diesem und auch vielen anderen Fällen nicht verstehen kann. Diese Biere wurden ebenfalls vorsätzlich getrunken im Wissen der Gehirnvernebelung, welche dadurch entstehen kann. Wieso sollte hier irgend etwas strafmildernd sein?