baslerstab hat geschrieben:punkt eins: deine aussage sagt nix aus!
punkt zwei: nenn mir die stelle, in welcher uns rotblau sein weltbild eröffnet.
punkt drei: was ist die realität
punkt vier: definier differenziert und komplex (im kontext)
punkt fünf: wie schaut denn bitte bush's weltbild aus?
danke.
Zack, jetz hesch mers aber gae!
War mir beim Schreiben meines klitzekleinen Beitrags nicht bewusst, dass jedes Wort auf die Waagschale geworfen wird, respektive dass die exakte Definition fuer Begriffe bezogen auf deren Benutzung in einem entsprechenden Kontext in einem Vorwort abgehandelt werden muss. Und ich muss sagen, hast mich dabei knallhart erwischt, bin in philosophischen Fragen nicht sehr gebildet. Hoffe trotzdem auch weiterhin meine Meinung aeussern zu duerfen, auch wenn die Form deinen hohen Anspruechen an Logik und Wissenschaftlichkeit auch in Zukunft wohl nicht gerecht werden kann.
Ich versuche trotzdem kurz auf deine Fragen einzugehen, vor allem, weil ich die 1:2 Niederlage gegen L'pool kurz aus meinen gedanken verdraengen will.
Punkt eins ergibt sich hoffentlich aus meinen, wie gesagt viele zu knappen knappen Antworten zu den anderen Punkten.
Punkt zwei: Eiskalt erwischt! Bravo. Kann leider 'rotblau's Definition seines Weltbildes nicht zitieren (evtl. Panda fragen, der ist noch recht gut in solche Dinge finden). Jedoch hab ich mir erlaubt, aus gewissen Beitraegen des erstgenannten Benutzers, sein Weltbild abzuleiten.
Bevor ich fortfahre scheinen jedoch drei Einschraenkungen des eben genannten von Noeten. Ich sehe jetzt ein, das eine solche Ableitung nicht unproblematisch ist, und meine Argumentation gezielten Fragen wie deiner deswegen nicht standhalten kann. Akzeptiere bitte meine Entschuldigung. Danke, dass du mich darauf hingewiesen hast, versuche mich in Zukunft praeziser auszudruecken. Womit die zweite Einschraenkung auf der Hand liegt, naemlich, dass ich unterlassen habe, den Begriff 'Weltbild' einfuehrend zu definieren. Da diese Unterlassung deinem messerscharfen Verstand jedoch entgangen ist, erdreist ich mich dazu, vorauszusetzen, dass du dessen Bedeutung verstanden hast. Die dritte Einschraenkung betrifft diese Antwort im allgemeinen: das Unterlassen von praezisen Quellenangaben ist in solch hochstehenden Diskussionen, wie du sie fuehren willst, eine Todsuende, dessen bin ich mir durchaus bewusst, doch leider bin ich aus Zeitmangel zu deren Unterlassung gezwungen.
Viele Beitraege 'Rotblau's sind charakteristischerweise von einem sehr ausgepraegten schwarz-weiss Denken durchdraengt, das dazwischenliegende Grautoene mit bewundernswerter Konsequenz negiert, sei es in Bezug auf Fanfragen (im Sinne von 'wer sich an die Regeln haelt, hat unter Repressionen nicht zu leiden, daher sind diese kein Problem fuer mich' oder 'wem etwas am SFV nicht passt, soll schweigen oder dem SFV beitreten' etc.), Fussball allgemein (zB 'ich hasse alle Deutschen/Zuercher Teams, sehe von dem her keinen Unterschied zwischen einzelnen') oder eben auch in religioesen Fragen ('als Katholik hat man allen Geboten aus Rom zu folgen, sonst ist man ein Heuchler').
Aus diesem Gruenden verglich ich sein Weltbild, das ich wie erwaehnt aus einzelnen Beitraegen verwerflicherweise abgeleitet habe, in der Art (nicht Inhalt!) desjenigen von George Bush oder Ratzinger in sofern aehnelt, als die Reden dieser beiden Herren ebenfalls vor sehr klaren Unterscheidungen zwischen salopp ausgedrueckt gut und boese oder schwarz und weiss nur so strotzen.
Da ich bloss die Art seines Denken mit derjenigen Dubyas verglichen habe, macht deine in Punkt 5 aufgeworfene Frage in diesem Kontext wenig Sinn, weshalb ich mir erlaube, nicht weiter darauf einzugehen, auch weil eine solche Antwort nichts zu einer fruchtbaren Weiterfuehrung unserer Diskussion beitragen wuerde.
Ich wage auch nicht, die in Punkt drei angeschnittene Frage zu behandeln, weniger deshalb, weil dieses Problem schon seit Beginn der Zivilisation von Generationen von Philiosophen, Theologen und anderen grossen Denkern mit gelinde gesagt bescheidenem Erfolg erforscht wurde und wird, als dass ich wohl schon zwei, drei Guinness zuviel im Blut habe, um es adequat zu diskutieren.
Auch bei Punkt 4 musst du dich in Gottes Namen mit einer Erklaerung anstelle der geforderten Definition begnuegen, sorry. Was ich unter differenziert respektive undifferenziert verstehe sollte eigentlich aus meiner bisherigen Antwort herauslesbar sein: differenziertes Denken/Weltbild ist durch die Faehigkeit oder Willen gekennzeichnet, in einer Frage nicht nur schwarz-weiss, sondern auch Grautoene oder Nuancen zu erkennen, waehrend undifferenziertes Denken/Weltbild letztere konsequent negiert.
Komplex ist in diesem Zusammenhang dahingehend zu verstehen, dass es eben neben den vom Vatikan propagierten Dogmen befolgenden Katholiken in der katholischen Kirche schon seit jeher Gruppierungen oder Individuen gab und gibt, welche die heilige Schrift in gewissen Fragen anders ausleg(t)en als der zu der gegebenen Zeit regierende Papst, ohne dabei ihr katholisches Selbstverstaendnis aufzugeben.
Hoffe, diese natuerlich viel zu kurze Erlaeuterung befriedigt dich fuers erste. Ich sage dies wohlwissend, dass sie deinen hohen Anspruechen (und gesetzten Standards) nimmers gerecht werden kann.
Bitte.
