Terror-Thread

[Grambambuli]

Bei diesem Volumen an Put-Optionen (mehr als das Zehnfache als gewöhnlich) steht dies ausser Frage, ja. Zu deinem Entsetzen: Selbst der "9/11 Commission Report" hat Insider-Handel festgestellt. Der Bericht ist aber lediglich zum Schluss gekommen, dass der auffällige Handel mit Put-Optionen nicht bis zu Osama Bin Laden zurückverfolgt werden kann. Wow.
Put-Optionen kann man aber nicht anonym kaufen. Weshalb weigert sich die US-Börsenaufsicht aber die Namen dieser Käufer bekannt zu geben?!



Dein Vergleich hinkt, da es sich nicht nur um ein Medium handelte, sondern von sämtlichen "Grossen" in der Medienlandschaft ohne zu überprüfen übernommen wurde.
Was die alternativen Medien berichteten? Sie entlarvten die alten Aufnahmen der Palästinenser und fragten sich, wie man 3 Stunden nach dem Anschlag über die Drahtzieher um Bin Laden Bescheid wissen konnte, obwohl diese es geschafft haben, ein solches monströses Unterfangen vor den Geheimdiensten zu verbergen.



Es gibt Dutzende von Organisationen, die den 9/11 Commission Report nicht akzeptieren und eine erneute Untersuchung verlangen. Unter diesen Organisatoren befinden sich z. B. Angehörige der Opfer, Politiker, Feuerwehrmänner, Veteranen, Militäroffiziere und Architekten. Und es gibt halt auch die professionellen Piloten (pilotsfor911truth.org), die sich über die zu hoche Geschwindigkeit in dieser Höhe wundern. Was die Geschwindigkeit angeht: Anhand der Radar-Daten kam die "National Transportation and Safety Board" zum selben Ergebnis wie die Uni (510 Knoten).

Pikant: Laut Washington Post: "Kean (the chairman of the 9/11 Commission!) and Hamilton charge that 9/11 Commission was "set up to fail," and write that the commission was so frustrated with repeated misstatements by officials from The Pentagon and the Federal Aviation Administration during the investigation that it considered a separate investigation into possible obstruction of justice by Pentagon and FAA officials."




Dieser Typ hier im Video plappert die offizielle Story im Voraus nach ("mostly due to structural failure because the fire was just too intense."). Aber spätestens nachdem er den Begriff Ground Zero gebraucht, entlarvt er sich selbst. Ground Zero wurde vor 9/11 nur für die Explosionsstelle einer nuklearen Bombe oder Rakete verwendet. Seit 9/11 steht dieser Begriff auch für das WTC. Wie dieser Typ dies 30 Minuten nach dem Einsturz der Türme wissen konnte, ist mir schleierhaft. Zuvor wurde der Begriff noch nie in diesem Zusammenhang verwendet.





Verstehe immer noch nicht, wie man ein Papierfetzen finden konnte, die Blackboxes der WTC-Flugzeuge aber nicht (sie wurden auch nicht beschädigt gefunden!). Der Reisepass wurde ausserdem von einem Passanten mehrere Blocks abseits des WTC gefunden.




The New York Times reported Thursday that a group of five men had set up video cameras aimed at the Twin Towers prior to the attack on Tuesday, and were seen congratulating one another afterwards.



Über 200 Personen in so kurzer Zeit aus einem 4 Mio Land finde ich nun mal ungewöhnlich.




Die Zwillingstürme benötigten Investitionen von rund 200 Millionen USD für Renovationen. D. h., dass der Herr Silverstein anstatt zu renovieren, sich nun zwei neue Türme bauen darf, bezahlt von der Versicherung. Zudem hat es der Herr Silverstein tatsächlich geschafft, die maximale Versicherungssumme doppelt zu kassieren. Begründung: Es waren zwei separate Attacken. Der Rückversicherer Swiss Re zog deswegen vor Gericht.



Am 10. September, also einen Tag vor der Attacke, kam folgende Meldung vom Verteidigungsminister Rumsfeld: "Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible." Quelle:http://www.defense.gov/Speeches/Speech.aspx?SpeechID=430.

Da das Flugzeug ausgerechnet den Flügel des Pentagons beschädigte, wo sich das Büro für die Jahresabschlüsse befand, konnte das Verteidigungsminiserium einen ungeprüften Jahresabschluss präsentieren.



Ich mache lediglich auf krasse Ungereimtheiten aufmerksam. Und da es nun mal zu viele Pannen und Zufälle gab, ich den Kriegsverbrechern Bush, Cheney und Rumsfeld alles zutrauen würde, glaube ich ernsthaft, dass die offizielle Story so nicht stimmen kann.

Du glaubst immer noch an den Scheiss?
All deine genannten "Ungereimtheiten" (aka Fantasien) wurden widerlegt, durch Fakten pulverisiert. Die Absurdität mancher Behauptungen fällt einem bereits bei minimalstem Gripseinsatz selbst auf. Papierfetzen -> Blackbox...welches der beiden kann wohl eher vom Wind fortgetragen werden und sich somit von der Hitze/Feuer und dem Einsturz entfernen? Come on...
Manche glauben wirklich unkiritisch jeden Scheiss, nur weil er den offiziellen Quellen widerspricht. Ist halt spannender als die Realität...

[Damion]

bla bla

Lazarov, du kommst immer nur mit irgendwelchen Details, teils schon lange widerlegte. Bring doch mal eine glaubhafte Erklärung wie 09/11 deiner Meinung nach abgelaufen ist.

[Asmodeus]

Lazarov, du kommst immer nur mit irgendwelchen Details, teils schon lange widerlegte. Bring doch mal eine glaubhafte Erklärung wie 09/11 deiner Meinung nach abgelaufen ist.

Ich bin nicht Lazarov aber hier meine Vermutung.

Hohe Personen in den USA waren involviert oder zumindest informiert und liessen es bewusst Geschehen. Die Anschläge kamen zum perfekten Zeitpunkt um Bush's Wahlergebnisse zu retten.

Und falls sie nicht involviert waren konnten sie zumindest extrem schnell das ganze dazu nutzen um den Patriot Act durchzuführen, in Afghanistan für Öl einzumarschieren und generell ihren heiligen Krieg zu lancieren.

Man kann es drehen und wenden wie man will. Für die US-Regierung (nicht die eigentlich betroffenen Menschen) kam der Anschlag zum bestmöglichen Zeitpunkt und war mehr als nur ein wenig praktisch.

[Damion]

Ich bin nicht Lazarov aber hier meine Vermutung.

Hohe Personen in den USA waren involviert oder zumindest informiert und liessen es bewusst Geschehen. Die Anschläge kamen zum perfekten Zeitpunkt um Bush's Wahlergebnisse zu retten.

Und falls sie nicht involviert waren konnten sie zumindest extrem schnell das ganze dazu nutzen um den Patriot Act durchzuführen, in Afghanistan für Öl einzumarschieren und generell ihren heiligen Krieg zu lancieren.

Man kann es drehen und wenden wie man will. Für die US-Regierung (nicht die eigentlich betroffenen Menschen) kam der Anschlag zum bestmöglichen Zeitpunkt und war mehr als nur ein wenig praktisch.

Das ist doch nur wages Geschwätz von eventuell hätte könnte. Bring einen detaillierten konsistenten Ablauf der Geschehnisse.

[Pro Sportchef bim FCB]

Dein dünkelhafter und klugscheisserischer Beitrag strotzt nur so vor rhetorischen Köstlichkeiten. In der Dialektik scheinst du allemal gewieft zu sein.



Mich stört es, wie du Ganser diffamierst. In seiner Doktorarbeit z. B. hat er als erster Historiker überhaupt die Existenz der von der NATO nie bestätigten Geheimarmeen wissenschaftlich erwiesen. Dank Ganser ist das keine Verschwörungstheorie mehr.



Brauchst meine Worte nicht zu verdrehen. Ich habe nicht behauptet, dass irgendwelche Argumentation hier fanatisch ist (was für ein sinnloses Prädikat), sondern habe dich als "fanatischen Verfechter" der offiziellen Theorie bezeichnet. Und für jemanden, der sich dermassen fanatisch (energisch) für die offizielle Theorie und gegen die LIHOP- oder MIHOP-Theorie einsetzt, ist meine Wortwahl passend.




Ich bin nur ein User und kein Vertreter irgendwelcher Verschwörung. Und ich sehe in deiner polemischen Behauptung keinen logischen Denkfehler, sondern vielmehr ein undifferenziertes Schwarz-Weiss-Denken deinereseits.




Diese Relativierung, wie du die BBC-Panne zu WTC 7 als eine alltägliche Falschmeldung à la "ach, wir haben uns in der Anzahl Täter geirrt" abtust, ist mehr als unverschämt und damit kannst du höchstens ein Kleinkind oder einen Geisteskranken überzeugen. Noch nie in der Geschichte war bis dato ein Stahlbeton-Hochhaus allein durch einen Brand eingestürzt, und dann erst noch so symmetrisch. Wie gross war also die Wahrscheinlichkeit für diese vorhersagende Falschmeldung?

Auch wusste ich bis anhin nicht, dass eine Falschmeldung ein Medium zu solchem Vorgehen drängt:

1. Das Nachrichtenmaterial von BBC vom 11. September ist verloren gegangen. Der Nachrichtenchef von BBC meinte: „Wir haben die Originalbänder unserer 9/11-Berichterstattung nicht mehr, aus Gründen der Schlamperei, nicht der Verschwörung.“ Folge: Die Bänder können nicht mehr überprüft werden. Toll. Kann aber auch wieder ein blöder Zufall gewesen sein, nicht?

2. Die Verbindung zur Live-Übertragung aus NYC wurde kurz vor dem wirklichen Zusammenbruch des WTC 7 abrupt beendet (Moderator meinte: „Ich glaube wir haben unglücklicherweise die Verbindung verloren“). Zuvor wurde das Hintergrundbild in der BBC-Schalte verpixelt, wo man zuvor das WTC 7 sehen konnte. Auch diese Panne ein Zufall, nicht?

3. Die Quelle, die dem BBC mitteilte, dass WTC 7 eingestürzt sei, möchte der Sender ums Verrecken nicht preisgeben.

4. Youtube und ähnliche Plattformen wurden gedrängt, die Videos, die diese BBC-Panne zeigten, von der Website zu entfernen.

5. Selbst auf archive.org (dessen Aufgabe: Langzeitarchivierung digitaler Daten in frei zugänglicher Form) wurden Mitschnitte des Materials gesperrt und dann entfernt (vorher waren sie online frei zugänglich).




Die Fragen postete ich lediglich als Information für die Leser in diesem Faden.

Matthias Hüppi hat sich gestern mit den Worten "das wars aus dem Stade de Suisse, einen schönen Abend..." aus dem Joggeli verabschiedet. Das bei einer Livesendung mit Vorbereitung. Ohne dass 4 Passagierjet gekappert und als Waffe benutzt wurden.

Ist das nun auch eine Verschwörung? Da es deiner Meinung nach keine Zufälle und Fehler gibt?

[Taratonga]

Matthias Hüppi hat sich gestern mit den Worten "das wars aus dem Stade de Suisse, einen schönen Abend..." aus dem Joggeli verabschiedet. Das bei einer Livesendung mit Vorbereitung. Ohne dass 4 Passagierjet gekappert und als Waffe benutzt wurden.?

also das war ein normaler Versprecher, kann ja wohl jedem mal passieren.

[Pro Sportchef bim FCB]

also das war ein normaler Versprecher, kann ja wohl jedem mal passieren.

Vielleicht ist das damals auch passiert? Und die Reporterin hat das Wort "will" überhört? Und gedacht das Gebäude sei schon eingestürzt?

[rethabile]

Das ist doch nur wages Geschwätz von eventuell hätte könnte. Bring einen detaillierten konsistenten Ablauf der Geschehnisse.

Ehrlich gesagt habe ich mich schon lange nicht mehr mit diesem Thema befasst, darum ist vieles nicht mehr so präsent. Aber auch ich stehe der offiziellen Version eher skeptisch gegenüber und finde, es wäre eigentlich Aufgabe der Behörden, das von dir geforderte vorzulegen.

[Mundharmonika]

Ich hätte da ein paar interessante Links für Euch... :

9/11
Die Wahrheit über Pentagon 9/11
Eindrückliche Doku 9/11
9/11 - die letzten Minuten
9/11: noch lesenswert
Verschwörungsthread part II

[Asmodeus]

Ehrlich gesagt habe ich mich schon lange nicht mehr mit diesem Thema befasst, darum ist vieles nicht mehr so präsent. Aber auch ich stehe der offiziellen Version eher skeptisch gegenüber und finde, es wäre eigentlich Aufgabe der Behörden, das von dir geforderte vorzulegen.

Also einen chronologischen Ablauf gibt es hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ablauf_der ... ember_2001

Interessant sind folgende "Zufälle"

6:30
Lt. Col. Dawne Deskins und andere NORAD-Angestellte des NEADS (Northeast Air Defense Sector, Griffiss Air Force Base, Rome, New York State) beginnen ihren Arbeitstag. NORAD ist an diesem Tag außergewöhnlich gut vorbereitet, da gerade eine halbjährliche, einwöchige Übung namens Vigilant Guardian stattfindet. NORAD ist vollbesetzt und in Alarmbereitschaft, erfahrene Offiziere bemannen die Stationen in den gesamten USA. Zum Zeitpunkt der Berichterstattung von der ersten Entführung ist die komplette Kommandokette auf Station und bereit. Laut dem Fernsehsender ABC hatte NORAD zusätzliche Abfangjäger in Alarmbereitschaft.

Zufälligerweise genau an dem Tag eine Übung.

vor 7:59
Neun der 19 Entführer müssen durch ein zusätzliches Screening, bevor sie das Flugzeug besteigen. Von keinem ist der Name bekannt, so wurden Khalid Almihdhar und Nawaf Alhazmi auch nicht gesondert gescreent, obwohl beide auf der Terrorist watchlist for international flights stehen. Sechs der neun werden von einem Computerprogramm für eine extra gründliche Prüfung ausgewählt, woraufhin das Gepäck zusätzlich auf Sprengstoffe und versteckte Waffen geprüft wird. Zwei der neun werden wegen Unregelmäßigkeiten in ihren Papieren ausgewählt und einer, weil er keine korrekten Papiere vorweisen kann. Nach der Überprüfung gehen alle Entführer an Bord.

3 Personen ohne oder mit falschen Papieren werden an Bord gelassen. Ebenfalls zwei Personen welche auf der Terrorist Watchlist stehen.

12:02
Die Taliban-Regierung von Afghanistan verurteilt die Anschläge.

Hat nix mit zu tun aber interessant, da sie ja am meisten dafür bluten mussten (wortwörtlich).

[Pro Sportchef bim FCB]

Also einen chronologischen Ablauf gibt es hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ablauf_der ... ember_2001

Interessant sind folgende "Zufälle"



Zufälligerweise genau an dem Tag eine Übung.



3 Personen ohne oder mit falschen Papieren werden an Bord gelassen. Ebenfalls zwei Personen welche auf der Terrorist Watchlist stehen.



Hat nix mit zu tun aber interessant, da sie ja am meisten dafür bluten mussten (wortwörtlich).

Das Problem war angeblich dass die Luftüberwachung die Flugzeuge gar nicht mehr erkennen konnte. Die Terroristen schalteten als erstes die Transponder aus, somit waren die Flugzeuge auf dem Radar lediglich 4 von 4500 Punkten.

Die Flugüberwachung hatte keine direkte Verbindung zur NORAD. Man musste dort telefonisch anrufen um was verdächtiges zu melden, mit Warteschleife etc. Somit erfolgten die Hinweise und Warnungen an die NORAD zu spät. Genauer gesagt für ein Flugzeug zu spät, für eines Sekunden bevor es in den Turm raste, ein Flugzeug wurde lediglich als vermisst gemeldet und bezüglich dem vierten wurde gar keine Meldung ans NORAD gemacht.

Komischerweise liest man selten was über diese Fakten. Nur betreffend Übung, etc.

Bezüglich den falschen Papieren, die Sicherheitsvorschriften waren damals schlichtweg zu lasch. Damals durfte man in Europa auch noch das Cockpit besichtigen, die Türe stand offen...

[Grambambuli]

Das Problem war angeblich dass die Luftüberwachung die Flugzeuge gar nicht mehr erkennen konnte. Die Terroristen schalteten als erstes die Transponder aus, somit waren die Flugzeuge auf dem Radar lediglich 4 von 4500 Punkten.

Die Flugüberwachung hatte keine direkte Verbindung zur NORAD. Man musste dort telefonisch anrufen um was verdächtiges zu melden, mit Warteschleife etc. Somit erfolgten die Hinweise und Warnungen an die NORAD zu spät. Genauer gesagt für ein Flugzeug zu spät, für eines Sekunden bevor es in den Turm raste, ein Flugzeug wurde lediglich als vermisst gemeldet und bezüglich dem vierten wurde gar keine Meldung ans NORAD gemacht.

Komischerweise liest man selten was über diese Fakten. Nur betreffend Übung, etc.

Bezüglich den falschen Papieren, die Sicherheitsvorschriften waren damals schlichtweg zu lasch. Damals durfte man in Europa auch noch das Cockpit besichtigen, die Türe stand offen...

Fakten sind den Truthern eh nur lästig.

[Konter]

Bezüglich den falschen Papieren, die Sicherheitsvorschriften waren damals schlichtweg zu lasch. Damals durfte man in Europa auch noch das Cockpit besichtigen, die Türe stand offen...

Ah, wie ich das unkomplizierte Fliegen sowie den Besuch im Cockpit vermisse. Scheiss Post 9/11-Flugzeitalter....

[Pro Sportchef bim FCB]

Ah, wie ich das unkomplizierte Fliegen sowie den Besuch im Cockpit vermisse. Scheiss Post 9/11-Flugzeitalter....

Keine Angst, die Menschheit ist absolut "ereignisbasierend"

Passiert einige Jahre nichts mehr wird überall eingespart weil unnötig. Dann hast du wieder unkompliziert. Bis dann halt wieder was passiert.

[SubComandante]

Am 9/11 wurden ein paar Flugzeuge übernommen von fanatischen Islamisten. Sie hatten sich gut vorbereitet und waren in der Lage, völlig aus dem nichts, ein Disaster in New York anzurichten. Dubia kam das ganze grad zur richtigen Zeit und hat damit die persönliche Freiheit seiner Bürger eingeschränkt und die Überwachung ins Uferlose laufen lassen. Das geschah. Die USA waren nicht vorbereitet auf sowas; und ich meine, wenn vor dem 9/11 jemand gesagt hätte, da würden Flugzeuge in die beiden Hochhäuser reinfliegen und diese würden dann zusammenfallen - ungläubiges Kopfschütteln wäre die Antwort gewesen.

Bezüglich Verschwörungen springe ich nur beim JFK Mord auf den Zug; aber das hat auch Hand und Fuss.

[Lusti]

Dein Vergleich hinkt, da es sich nicht nur um ein Medium handelte, sondern von sämtlichen "Grossen" in der Medienlandschaft ohne zu überprüfen übernommen wurde.
Was die alternativen Medien berichteten? Sie entlarvten die alten Aufnahmen der Palästinenser und fragten sich, wie man 3 Stunden nach dem Anschlag über die Drahtzieher um Bin Laden Bescheid wissen konnte, obwohl diese es geschafft haben, ein solches monströses Unterfangen vor den Geheimdiensten zu verbergen.

Du sagst es ja selbst: "ohne zu überprüfen übernommen"
Ein Teil der Attentäter waren auf den Watchlists. Nach einem Abgleich mit den Passagierlisten war das klar. Das Problem der Watchlists: Viel zu lange, zu vage, mit Aliasnamen (auch ein Fazit des 9/11 CR)

Es gibt Dutzende von Organisationen, die den 9/11 Commission Report nicht akzeptieren und eine erneute Untersuchung verlangen. Unter diesen Organisatoren befinden sich z. B. Angehörige der Opfer, Politiker, Feuerwehrmänner, Veteranen, Militäroffiziere und Architekten. Und es gibt halt auch die professionellen Piloten (pilotsfor911truth.org), die sich über die zu hoche Geschwindigkeit in dieser Höhe wundern. Was die Geschwindigkeit angeht: Anhand der Radar-Daten kam die "National Transportation and Safety Board" zum selben Ergebnis wie die Uni (510 Knoten).

Pikant: Laut Washington Post: "Kean (the chairman of the 9/11 Commission!) and Hamilton charge that 9/11 Commission was "set up to fail," and write that the commission was so frustrated with repeated misstatements by officials from The Pentagon and the Federal Aviation Administration during the investigation that it considered a separate investigation into possible obstruction of justice by Pentagon and FAA officials."

Und trotzdem bleibts du/ihr den Beweis schuldig, das ein Flugzeug dieses Typs in dieser Höhe NICHT diese Geschwindigkeit erreichen kann! Beweist es, baut darauf Eure Argumetation auf und ich werde euch glauben.

Dieser Typ hier im Video plappert die offizielle Story im Voraus nach ("mostly due to structural failure because the fire was just too intense."). Aber spätestens nachdem er den Begriff Ground Zero gebraucht, entlarvt er sich selbst. Ground Zero wurde vor 9/11 nur für die Explosionsstelle einer nuklearen Bombe oder Rakete verwendet. Seit 9/11 steht dieser Begriff auch für das WTC. Wie dieser Typ dies 30 Minuten nach dem Einsturz der Türme wissen konnte, ist mir schleierhaft. Zuvor wurde der Begriff noch nie in diesem Zusammenhang verwendet.

Zu dem Thema mit BBC / GroundZero / Artisten usw:
Erst dann wenn ihr den Zusammenhang zwischen der Berichterstattung und der Verschwörung herstellt, erst dann wird das was. Ihr benennt Informationsfetzen aus Interviews von irgendwelchen Personen. Ihr betreibt Wortklauberei mit GroundZero. Ihr benennt irgendwelche Fehler in der Berichterstattung.
Beantworte mir einfach eine einzige Frage:
Welchen Nutzen hat bei einer Verschwörung die Zusammenarbeit der Verschwörer mit den Medien?

Verstehe immer noch nicht, wie man ein Papierfetzen finden konnte, die Blackboxes der WTC-Flugzeuge aber nicht (sie wurden auch nicht beschädigt gefunden!). Der Reisepass wurde ausserdem von einem Passanten mehrere Blocks abseits des WTC gefunden.

- Was meine Aussage vom Einschlag abgewahnt ja nicht widerlegt.
- Beim Zusammensturz wurden ganze Menschen pulverisiert. Ganze Büroeinrichtungen wurden zu Staub. Ihr unterschätzt einfach die physikalischen Kräfte die bei einem solchen Zusammenbruch auftreten.

The New York Times reported Thursday that a group of five men had set up video cameras aimed at the Twin Towers prior to the attack on Tuesday, and were seen congratulating one another afterwards.

Schön, nimm Bezug auf mein Post betreffend BBC etc.

Über 200 Personen in so kurzer Zeit aus einem 4 Mio Land finde ich nun mal ungewöhnlich.

Kein Fakt, kein Argument. Das sind die Regeln dieses Spiels.

Die Zwillingstürme benötigten Investitionen von rund 200 Millionen USD für Renovationen. D. h., dass der Herr Silverstein anstatt zu renovieren, sich nun zwei neue Türme bauen darf, bezahlt von der Versicherung. Zudem hat es der Herr Silverstein tatsächlich geschafft, die maximale Versicherungssumme doppelt zu kassieren. Begründung: Es waren zwei separate Attacken. Der Rückversicherer Swiss Re zog deswegen vor Gericht.

Ja, Silverstein ist ein ausgemachtes Schlitzohr. Ein richtiger Kapitalist. Eventuell hat ihm der Anschlag genützt. Wie auch andere Unfälle anderen Menschen nützen. Aber der Zusammenhang zur Tat fehlt leider. Man nennt solche Mensch auch Kriegsgewinnler. Gegenbeispiel: Nach dem WWII war die Schweiz steinreich und hatte als fast einziges Land Europas eine noch funktionierende Infrastuktur. Haben wir deswegen den WWII initiiert?

Am 10. September, also einen Tag vor der Attacke, kam folgende Meldung vom Verteidigungsminister Rumsfeld: "Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible." Quelle:http://www.defense.gov/Speeches/Speech.aspx?SpeechID=430.

Da das Flugzeug ausgerechnet den Flügel des Pentagons beschädigte, wo sich das Büro für die Jahresabschlüsse befand, konnte das Verteidigungsminiserium einen ungeprüften Jahresabschluss präsentieren.

Und der Trottel sagt das, obwohl er weiss das es aufgezeichnet wird und er "gewusst hat", das sich das Problem einen Tag später lösen wird? Einerseits sind diese Leute wohl fähig, eine Verschwörung dieser Grössenordnung zu planen, durchzuführen und 14 Jahre geheim zu halten. Aber sie sind so strunzdumm, einen Tag davor noch etwas zu sagen, was ihnen im nachhinein als Beteiligung ausgelegt werden kann?

Ich mache lediglich auf krasse Ungereimtheiten aufmerksam. Und da es nun mal zu viele Pannen und Zufälle gab, ich den Kriegsverbrechern Bush, Cheney und Rumsfeld alles zutrauen würde, glaube ich ernsthaft, dass die offizielle Story so nicht stimmen kann.

Kriegsverbrechern Bush, Cheney und Rumsfeld: Tada, wir sind uns einig ...

[Lusti]

Dein dünkelhafter und klugscheisserischer Beitrag strotzt nur so vor rhetorischen Köstlichkeiten. In der Dialektik scheinst du allemal gewieft zu sein.

Ich nehme das mal als Kompliment entgegen.

Mich stört es, wie du Ganser diffamierst. In seiner Doktorarbeit z. B. hat er als erster Historiker überhaupt die Existenz der von der NATO nie bestätigten Geheimarmeen wissenschaftlich erwiesen. Dank Ganser ist das keine Verschwörungstheorie mehr.

Ich habe den Vortrag von Ganser diffamiert. Ganser als ganzes war nie das Ziel.

Brauchst meine Worte nicht zu verdrehen. Ich habe nicht behauptet, dass irgendwelche Argumentation hier fanatisch ist (was für ein sinnloses Prädikat), sondern habe dich als "fanatischen Verfechter" der offiziellen Theorie bezeichnet. Und für jemanden, der sich dermassen fanatisch (energisch) für die offizielle Theorie und gegen die LIHOP- oder MIHOP-Theorie einsetzt, ist meine Wortwahl passend.

Ich lasse das mal so stehen.

Ich bin nur ein User und kein Vertreter irgendwelcher Verschwörung. Und ich sehe in deiner polemischen Behauptung keinen logischen Denkfehler, sondern vielmehr ein undifferenziertes Schwarz-Weiss-Denken deinereseits.

Polemik liegt mir fern. Wenn ich sie betreibe wird sie auch so deklariert.

Diese Relativierung, wie du die BBC-Panne zu WTC 7 als eine alltägliche Falschmeldung à la "ach, wir haben uns in der Anzahl Täter geirrt" abtust, ist mehr als unverschämt und damit kannst du höchstens ein Kleinkind oder einen Geisteskranken überzeugen. Noch nie in der Geschichte war bis dato ein Stahlbeton-Hochhaus allein durch einen Brand eingestürzt, und dann erst noch so symmetrisch. Wie gross war also die Wahrscheinlichkeit für diese vorhersagende Falschmeldung?

Wie gesagt, stelle du den Zusammenhang zur Verschwörung und den Medien her und danach können wir das alles diskutieren. Bis dahin ist das nichts, aber auch gar nichts was irgendwie deine Argumente stützt.
Die Art, wie du aus einer Newsente eine Verschwörung an den Haaren herbeiziehst, das ist unverschämt! Wollen wir uns über statistische Möglichkeiten unterhalten? Gerne: Bis dato hat noch nie ein Schweizer Verein den 1/4-Final der CL erreicht! Somit können wir uns das Rückspiel in Porto sparen. Das ist der Fehler deiner Argumentation.
Zumal: WTC7 war nebst dem Brand (welcher sehr lange und intesiv war) durch den Zusammensturz von WTC1/2 auch strukturell beschädigt. Dies war bei "vergleichbaren" Bränden in anderen Hochhäusern nie der Fall. Aber eben, man nehme was passt und ignoriere was stört.

[Lusti]

Und falls sie nicht involviert waren konnten sie zumindest extrem schnell das ganze dazu nutzen um den Patriot Act durchzuführen, in Afghanistan für Öl einzumarschieren und generell ihren heiligen Krieg zu lancieren.

Das ist das Nachbeben zu 9/11. Es ist ein Fakt, das der Patriot Act schon lange in der Schublage lag. Da haben die das Ding einfach aus der Schublade genommen und den Moment genutzt. Das ist mehr als schäbig. Ist aber nur ein Indiz und kein Beweis. Afganistan war wegen der Taliban, Irak wegen dem Öl. So wie zum Beispiel in Lybien sehr schnell interveniert wurden, ind Syrien bis heute nicht (ausser bei IS). Wo die Kohle ist, ist auch die US Army. Aber auch hier: Indizien, keine Beweise. Oder anders gesagt: Da hat die US Regierung das Momentum schamlos ausgenutzt.

[hanfueli]

Ja, Silverstein ist ein ausgemachtes Schlitzohr. Ein richtiger Kapitalist. Eventuell hat ihm der Anschlag genützt. Wie auch andere Unfälle anderen Menschen nützen. Aber der Zusammenhang zur Tat fehlt leider. Man nennt solche Mensch auch Kriegsgewinnler. Gegenbeispiel: Nach dem WWII war die Schweiz steinreich und hatte als fast einziges Land Europas eine noch funktionierende Infrastuktur. Haben wir deswegen den WWII initiiert?

Das ist der Klassiker unter den Verschwörungs-Argumenten. Die Kausalkette lässt sich einfach umdrehen. Wer von etwas profitiert, hat es folglich auch verursacht.

[Lusti]

Am 9/11 wurden ein paar Flugzeuge übernommen von fanatischen Islamisten. Sie hatten sich gut vorbereitet und waren in der Lage, völlig aus dem nichts, ein Disaster in New York anzurichten. Dubia kam das ganze grad zur richtigen Zeit und hat damit die persönliche Freiheit seiner Bürger eingeschränkt und die Überwachung ins Uferlose laufen lassen. Das geschah. Die USA waren nicht vorbereitet auf sowas; und ich meine, wenn vor dem 9/11 jemand gesagt hätte, da würden Flugzeuge in die beiden Hochhäuser reinfliegen und diese würden dann zusammenfallen - ungläubiges Kopfschütteln wäre die Antwort gewesen.

Bezüglich Verschwörungen springe ich nur beim JFK Mord auf den Zug; aber das hat auch Hand und Fuss.

low tech vs. high tech und low tech hat gewonnen. Genau so wie du das beschreibst. Auch bei JFK würde ich mit aufspringen, da ist auch nach gut und gerne 50 Jahren noch kein brauchbares Ergebnis vorhanden.

[Taratonga]

Wenn die Anektierungen stagnieren, die anfängliche Euphorie verflogen und der ganze Apparat allgemein ins Stocken geraten ist, so werden eben grossartige Desaster angekündigt.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 23281.html

Eine Gefahr aus der Luft ist zwar jederzeit am grössten, aber ich glaube kaum, dass denen so ein Schlag gelingen würde.

[Delgado]

Wenn die Anektierungen stagnieren, die anfängliche Euphorie verflogen und der ganze Apparat allgemein ins Stocken geraten ist, so werden eben grossartige Desaster angekündigt.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 23281.html

Eine Gefahr aus der Luft ist zwar jederzeit am grössten, aber ich glaube kaum, dass denen so ein Schlag gelingen würde.

Nun, die Gefahr aus der Luft, gebe ich dir definitiv recht, das glaube ich auch kaum, dass sich dies nach dem 11. September wiederholen wird. Zwar ist es sicher immer noch möglich, die Sicherheitsvorkehrungen an den Flughäfen zu umgehen (aktuelle Beispiele in Frankfurt bestätigen dies), doch bin ich beinahe überzeugt, dass die Luftabwehr der jeweiligen Länder nicht mehr zuschauen werden und rabiater eingreifen werden, im Notfall eine solche Maschiene auch eher in einem Vorort oder einem Randgebiet abschiessen als bis zum Ziel vordringen zu lassen.

Was ich mir aber durchaus immer mehr vorstellen kann, und dies bereitet mir eigentlich mehr Sorge ist die Tatsache, dass eigentlich schon beinahe jeden Tag mit einem Anschlag eines Rucksack-Touristen gerechnet werden muss. Es ist doch bedenklich, dass in Deutschland ganze Fasnachtsumzüge abgesagt werden müssen etc. Da hat es Drohungen und Anzeichen gegeben, die Geheimdienste sind dem (möglicherweise geplanten?) Anschlag auf die Schliche gekommen.

Doch sind wir ehrlich, es ist ein Leichtes, mit einem Rollkoffer, einem grossen Rucksack oder was auch immer für einem stinknormalen Transportmittel ein Anschlag auf Sehenswürdigkeiten, grosse Menschenversammlungen etc. zu veranstallten. Die Sicherheit kann 1. nicht ins unendliche erhöht werden und 2. nicht über 7/24 aufrecht erhalten werden.

Was definitiv nicht möglich sein wird, ist dass sich eine IS als (Welt)herrscherin in grösseren Teilen der Welt einrichten kann. Es ist aber sehr wohl möglich (und leider auch sehr wahrscheinlich), dass die IS über kurz oder lang den ein oder anderen Anschlag auf westliche Ziele verüber wird.

[Taratonga]

Was ich mir aber durchaus immer mehr vorstellen kann, und dies bereitet mir eigentlich mehr Sorge ist die Tatsache, dass eigentlich schon beinahe jeden Tag mit einem Anschlag eines Rucksack-Touristen gerechnet werden muss. .

das mit dieser "Guerillataktik" ist doch sogar erklärtes Ziel der IS, wie sie nach den Anschlägen in Paris ankündigten. Viele kleine, weiche Ziele, statt wie früher die ganz grossen Dinger. Die Bevölkerung in Angst und Schrecken versetzen und ab und zu ein paar "wenige" Tote. Ist dafür (fast) jederzeit und überall durchführbar mit wenigem Aufwand und kleineren Waffen, als ganze Flugzeuge zu kapern. Die logistische Leistungen fallen fast gänzlich weg.
Saupack

[Lusti]

das mit dieser "Guerillataktik" ist doch sogar erklärtes Ziel der IS, wie sie nach den Anschlägen in Paris ankündigten. Viele kleine, weiche Ziele, statt wie früher die ganz grossen Dinger. Die Bevölkerung in Angst und Schrecken versetzen und ab und zu ein paar "wenige" Tote. Ist dafür (fast) jederzeit und überall durchführbar mit wenigem Aufwand und kleineren Waffen, als ganze Flugzeuge zu kapern. Die logistische Leistungen fallen fast gänzlich weg.
Saupack

Der markante Unterschied zwischen dem IS und der Al-Qaida ist:
Die Al-Qaida wollte den Terror, keinen Gottesstaat wie ihn der IS will. Zudem hat sich die Al-Qaida hauptsächlich aus den nahen Osten rekrutiert.
Der IS will einen Gottesstaat und rekrutiert auch radikalisierte und Konvertiten aus westlichen Länder. Diese haben kaum Probleme beim Einreisen und stehen nicht auf irgendwelchen Liste (sind also unter dem Radar). Und genau das macht uns verwundbar. Im strategischen und taktischen Sinn mach der IS einiges besser als AQ. Nur: Der IS nutzt eine schwäche, welche in den westlichen Ländern schon lange vorhanden ist. Wir haben es unterlassen die Parallelgesellschaften aufzulösen und jungen Menschen Perspektiven zu bieten. Genau das macht sich der IS zu nutze. Somit ist die Lösung für diesen Konflikt nicht militärisch auf dem Gebiet des Irak, Syrien zu finden, sondern vor unserer eigenen Haustüre.

[Taratonga]

Der markante Unterschied zwischen dem IS und der Al-Qaida ist:
Die Al-Qaida wollte den Terror, keinen Gottesstaat wie ihn der IS will. Zudem hat sich die Al-Qaida hauptsächlich aus den nahen Osten rekrutiert.
Der IS will einen Gottesstaat und rekrutiert auch radikalisierte und Konvertiten aus westlichen Länder. Diese haben kaum Probleme beim Einreisen und stehen nicht auf irgendwelchen Liste (sind also unter dem Radar). Und genau das macht uns verwundbar. Im strategischen und taktischen Sinn mach der IS einiges besser als AQ. Nur: Der IS nutzt eine schwäche, welche in den westlichen Ländern schon lange vorhanden ist. Wir haben es unterlassen die Parallelgesellschaften aufzulösen und jungen Menschen Perspektiven zu bieten. Genau das macht sich der IS zu nutze. Somit ist die Lösung für diesen Konflikt nicht militärisch auf dem Gebiet des Irak, Syrien zu finden, sondern vor unserer eigenen Haustüre.

du bringst es auf den Punkt. Kleiner aber feiner Unterschied

[jay]

Ich bin der Meinung, dass man die Breichterstattungen über den IS minimieren sollte.

Gemäss westlichen Medien ist die "Internationale Allianz" erfolgreich dabei, Gebiete zurückzuerobern. Propagandavideos wie die Hinrichtung von Andersgläubigen oder Vernichtungen von Kulturerbe sind zwar übel, jedoch sind sie verzweifelte Versuche des IS, im Gespräch zu bleiben bzw. um ihre Macht zu demonstrieren. Propaganda funktioniert nur, wenn sie sich verbreitet.

[unwichtig]

Terroranschlag in Tunesien

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/nah ... y/31605609

[Grambambuli]

Russland droht Dänemark mit Atomwaffen

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... affen.html

[Taratonga]

die nächste Massenverschleppung junger Mädchen und Frauen Boko Harams

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/nah ... y/26525191

[Taratonga]

Al-Schabab greift Bildungszentrum in Mogadischu an

http://www.spiegel.de/politik/ausland/s ... 28522.html